PANews informó el 16 de junio que Mike Selig, presidente de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos de EE.UU. (CFTC), publicó un artículo en la plataforma X aclarando cuatro conceptos erróneos comunes sobre los contratos de futuros perpetuos.
- En cuanto al concepto erróneo sobre la «fecha de vencimiento fija»: Algunos argumentan que la definición de un «contrato de futuros» requiere una fecha de vencimiento o entrega fija, y que la naturaleza indefinida de los contratos perpetuos contradice la intención del Congreso. Selig aclara que ni la Ley de Intercambio de Productos Básicos ni las regulaciones de la CFTC proporcionan una definición clara de «contrato de futuros», ni requieren una fecha de vencimiento o entrega fija. Dado que el Congreso no ha definido el término, los criterios de determinación los proporcionan la jurisprudencia y las interpretaciones del comité, ninguna de las cuales requiere una fecha de vencimiento fija.
- En cuanto al concepto erróneo sobre el «alto apalancamiento»: Algunos argumentan que la CFTC, al aprobar el contrato BTCPERP, violó sus propias reglas al aprobar un contrato de futuros que permitía a los estadounidenses usar un apalancamiento de hasta 250 veces. Selig aclara que el apalancamiento extremo es una característica del comercio extraterritorial desde el inicio de los contratos perpetuos, y no es inherente a la estructura del contrato en sí. Los contratos perpetuos regulados por la CFTC están sujetos a los mismos límites de apalancamiento que otros contratos de futuros regulados por la CFTC.
- En cuanto al concepto erróneo sobre los «comentarios públicos»: Algunos creen que la CFTC no brindó a la industria la oportunidad de participar o expresar sus opiniones. Selig aclara que la CFTC publicó un borrador para comentarios públicos sobre los «contratos perpetuos» y el «comercio 24/7» en abril de 2025, recibiendo más de 100 comentarios de una amplia gama de partes interesadas, incluidos muchos organismos de registro regulados por la CFTC.
- Conceptos erróneos sobre las «tasas de financiación»: Algunos argumentan que los mecanismos de tasas de financiación imponen tarifas únicas y prohibitivamente altas a los participantes del mercado, fomentando un comportamiento de mercado poco ético. Selig aclara que, después de considerar los costos asociados con la apertura y renovación de contratos con fechas de vencimiento, el costo anualizado de mantener posiciones comparables en contratos de futuros con fechas de vencimiento es aproximadamente equivalente al de los contratos perpetuos. Los mecanismos de tasas de financiación están lejos de fomentar comportamientos poco éticos; más bien, sirven como una herramienta de restricción para mantener el contrato vinculado al mercado spot subyacente.
