Informe principal de Bitwise: 10 nuevas tendencias en la inversión institucional en criptomonedas

A diferencia de la mayoría de los activos, las criptomonedas fueron impulsadas inicialmente por inversores minoristas. Hoy aún se estima que estos controlan más de dos tercios del mercado cripto.¹ Esto significa que los inversores institucionales seguirán desempeñando un papel clave en el desarrollo de esta clase de activos. Por tanto, el grado en que las instituciones adopten las criptomonedas afectará notablemente sus perspectivas.

No obstante, las instituciones suelen ser reacias a expresar públicamente sus opiniones sobre criptomonedas. Ya sea por consideraciones competitivas o preocupaciones sobre daños reputacionales, históricamente la mayoría ha evitado revelar públicamente sus tenencias.

Este informe busca romper ese silencio.

A principios de este año, mantuvimos conversaciones profundas con profesionales senior de inversión de 15 grandes instituciones mundiales para conocer sus opiniones sobre criptomonedas. Planteamos preguntas directas: ¿qué criptomonedas están comprando?, ¿qué porcentaje asignan?, ¿por qué mantienen criptomonedas?

Sus respuestas francas nos sorprendieron. Uno de los hallazgos es que, pese a la caída superior al 50 % del precio de las criptomonedas entre octubre de 2025 y abril de 2026, ninguna de las instituciones entrevistadas planeaba reducir su asignación a esta clase de activos. Están realizando asignaciones a largo plazo.

Ya sea que busque comprender cómo ven este ámbito otras instituciones del sector o desee evaluar el sentimiento del mercado como inversor minorista, este informe le abrirá una ventana para entender cómo algunos de los inversores más influyentes del mundo ven hoy el mercado cripto.

Los fondos institucionales están entrando en el espacio cripto

Los inversores institucionales comienzan a considerar las criptomonedas como un componente importante de sus carteras. La institucionalización de las criptomonedas avanza más rápido y de forma más sostenible de lo que generalmente cree el público. A pesar de muchas incertidumbres, esperamos que en los próximos cinco años la mayoría de las instituciones posean criptomonedas.

Tras entrevistar a 15 responsables senior de asignación de activos de fondos patrimoniales, fundaciones, pensiones, oficinas familiares múltiples, fondos soberanos y empresas cotizadas, identificamos tres tendencias coherentes.

Bitcoin es un activo de alta confianza ampliamente reconocido entre las instituciones, mientras que Ethereum y Solana no lo son. Todas las instituciones entrevistadas que poseen criptomonedas tienen Bitcoin. La mayoría lo ve como una reserva de valor y lo compara explícitamente con el oro. Algunas instituciones consideran a Ethereum, Solana y otras criptomonedas inversiones tecnológicas en etapas iniciales, con umbrales claros de rendimiento y plazos de tenencia más cortos. La asignación a criptomonedas entre las instituciones entrevistadas oscila entre el 0,5 % y el 13 % de los activos invertibles, siendo la mayoría del 1 % al 2 %.

Las asignaciones institucionales a criptomonedas muestran una fuerte persistencia. Entre octubre de 2025 y abril de 2026, el mercado cripto cayó cerca del 50 %, pero ninguna de las instituciones entrevistadas redujo su asignación durante la caída; de hecho, varias aumentaron sus tenencias. Al preguntarles qué circunstancias los llevarían a salir, nadie mencionó el precio. Los motivos de salida están ligados a la lógica de inversión: falta de utilidad real de Ethereum y Solana, cambios regulatorios adversos o una crisis de credibilidad en toda la industria. Esto contradice una suposición común: las instituciones no son las más propensas a vender en una caída del mercado cripto; la presión de venta proviene de otros actores.

Los obstáculos restantes para el crecimiento son la gobernanza y la reputación, no el valor de inversión. La mayoría de las instituciones consultadas reconoce el valor de incluir criptomonedas en una cartera diversificada. Lo que actualmente ralentiza el proceso de asignación es cómo clasificarlas dentro de las políticas de inversión existentes, cómo obtener la aprobación de juntas y comités, y cómo gestionar los riesgos reputacionales derivados del escrutinio externo. A medida que surgen más ETF cripto al contado, mejora el entorno regulatorio y los pares divulgan sus tenencias, estos obstáculos disminuyen, aunque siguen siendo significativos.

Creemos que la demanda institucional se acumula gradualmente fuera de la vista pública. Algunos inversores entrevistados que aún no han asignado a criptomonedas ya están en fases avanzadas de debida diligencia. Sin embargo, esperamos que este proceso se desarrolle paulatinamente. Para activos aún controvertidos, alcanzar un consenso entre instituciones puede llevar años; e incluso cuando se realizan asignaciones, estas prefieren mantener un perfil bajo. Pero diversos indicios señalan que los fondos institucionales están entrando en el espacio cripto.

01 / Bitcoin es un activo de alta confianza ampliamente reconocido entre las instituciones

Todas las instituciones entrevistadas que poseen criptomonedas tienen Bitcoin. Para casi todas, Bitcoin fue la primera criptomoneda que compraron, la que más poseen y la que llevan más tiempo manteniendo. Es la única criptomoneda que permite a los inversores institucionales alcanzar un consenso.

Las razones para invertir en Bitcoin varían. La mayoría lo ve como una reserva de valor con alto potencial de apreciación, comparándolo frecuentemente con el oro como cobertura frente a la pérdida de poder adquisitivo de las monedas fiduciarias. Un fondo patrimonial describió su posición en Bitcoin como una inversión en una «herramienta de almacenamiento de valor que transita de emergente a madura», además de una apuesta similar a capital riesgo: el mercado de Bitcoin crecerá hasta los 20 billones de dólares en los próximos 5 a 15 años.

Varias instituciones asignan una cesta de activos criptográficos principales según su capitalización bursátil, por lo que Bitcoin representa alrededor del 80 % de sus tenencias cripto. Sin embargo, la mayoría las mantiene como una posición independiente.

Incluso las instituciones que no pueden poseer Bitcoin directamente reconocen su papel en la diversificación del riesgo dentro de sus carteras. La política de una gran dotación prohíbe poseer commodities al contado, incluido Bitcoin, pero aún así lo considera el equivalente digital del oro y el activo central de toda la clase de activos cripto.

02 / Ethereum y Solana son apuestas condicionadas a la lógica de inversión

Bitcoin ya es un consenso entre inversores institucionales, pero Ethereum, Solana y otros activos cripto de menor capitalización bursátil no lo son. Las instituciones que los poseen destinan menos recursos, tienen horizontes de inversión más cortos y establecen condiciones claras de salida.

Algunas instituciones no poseen Ethereum ni Solana por distintos motivos. Una que usaba ampliamente aplicaciones DeFi (préstamos, trading, stablecoins y staking) no veía cómo ganaban valor los tokens subyacentes. Para ellas, los usuarios no distinguen entre blockchains ni les importa si las aplicaciones corren en Ethereum o Solana. Otra institución encontró difícil integrarlos en su marco de inversión existente: ¿son reservas de valor, activos similares a acciones o commodities? Si no hay una lógica clara de acumulación de valor o no encajan en dicho marco, la opción predeterminada es no invertir.

Las instituciones que poseen ambos activos los ven como inversiones tecnológicas en etapas tempranas. Varias afirmaron explícitamente que venderían si no se observa un crecimiento sustancial de su adopción en los próximos años.

Las instituciones con ambas tenencias empiezan a mostrar preferencias. Una dotación prefiere la arquitectura de Solana, considerándola de alto rendimiento y baja latencia sin depender de Rollups. Otra elige Ethereum sobre Solana, centrada en su adopción real y su cuota dominante en aplicaciones prácticas de activos cripto: DeFi, mercados predictivos, tokenización y stablecoins.

Cabe destacar que, casi siempre, las instituciones ven estos activos impulsados por utilidad real; su valor proviene de aplicaciones concretas en el mundo real. Algunos del sector cripto han intentado posicionar a Ethereum, especialmente Ethereum, como competidor de Bitcoin en uso monetario, pero el grupo institucional no comparte esa visión. Para ellos, solo cuando aumenten claramente la actividad comercial y las tarifas de transacción se acumulará valor de forma evidente en los tokens subyacentes de Ethereum y Solana, haciéndolos aptos para inversión.

03 / Las asignaciones son pequeñas, pero la tendencia general es al alza

La asignación a activos cripto oscila entre el 0,5 % y el 13 % de los activos invertibles, siendo la mayoría del 1 % al 2 %, distribuida típicamente en ETF, tenencias directas, capital riesgo y fondos de cobertura. La práctica habitual es asignar lo suficiente para impactar la cartera si la lógica de inversión cripto funciona, pero no tanto como para arrastrarla entera.

Durante las fluctuaciones del mercado entre finales de 2025 y principios de 2026, las instituciones mantuvieron sus asignaciones actuales o siguieron avanzando hacia sus objetivos establecidos. Muchas están trasladando fondos desde instrumentos privados menos líquidos a tenencias directas o exposición mediante ETF. Varios adoptaron estrategias neutrales al mercado para reducir la volatilidad de los activos cripto y facilitar su aprobación. Un gestor de asignación cree que esto anima a dejar de esperar: «Una aproximación más comercializable es empezar con estrategias neutrales al mercado. No estás apostando realmente por criptomonedas, sino por arbitraje».

El foco de los debates internos ya no es si asignar a activos cripto, sino cuánto asignar, mediante qué instrumentos y a qué activos.

04 / Los ETF al contado han cambiado la forma en que las instituciones acceden al mercado cripto

Los ETF cripto al contado han transformado la entrada de las instituciones en esta clase de activos. Casi todas las instituciones entrevistadas ya usan o planean usar tales ETF.

Las instituciones que pasan de custodia directa a ETF mencionan menores costos totales, menor carga operativa y un hecho sencillo: desde la perspectiva operativa de back-office, los ETF hacen que los activos cripto parezcan cualquier otra tenencia ordinaria. Para los primeros adoptantes, que pasaron años gestionando custodia, ejecución de operaciones y reporting de cripto, este aspecto aportado por los ETF es más significativo de lo que muchos perciben.

Las instituciones que aún no han migrado a ETF suelen estar limitadas por instrumentos de inversión privada y no pueden elegir libremente su momento de salida. Están evaluando activamente los ETF, considerando no solo las mismas ventajas operativas, sino también la flexibilidad de rebalanceo y liquidez que los productos cerrados no ofrecen.

No obstante, algunas instituciones optan intencionalmente por no usar ETF. Un fondo de riqueza soberano construye infraestructura local de custodia para cumplir requisitos gubernamentales de control directo sobre los activos cripto subyacentes. La política de una gran dotación pública prohíbe poseer commodities al contado, incluso mediante ETF. Otra institución señaló que las tenencias en ETF podrían requerir divulgación mediante formularios 13F, lo que implicaría una exposición pública que desean evitar.

Esto también afectará la estimación del tamaño de las tenencias institucionales. Como algunas instituciones buscan instrumentos que eviten la divulgación en formularios 13F, las estimaciones basadas en dichos formularios deben verse como mínimos, no como límites superiores.

05 / La combinación oro-Bitcoin se ha convertido en un marco clave de asignación institucional

Para la mayoría de las instituciones entrevistadas, Bitcoin y oro ahora se consideran juntos. Especialmente para aquellas preocupadas por la pérdida de poder adquisitivo de las monedas fiduciarias, Bitcoin es una parte importante de la cartera. Una gran dotación afirmó: «La gente empieza a agrupar Bitcoin y oro como una inversión para protegerse contra la depreciación de las monedas fiduciarias».

Varias dotaciones pretenden sincronizar la adquisición de posiciones en bitcoin y oro como opción para la construcción de carteras. En un caso destacado, un fondo de riqueza soberana financió parte de su asignación a activos criptográficos mediante la venta de reservas de divisas y oro.

Para algunas instituciones, el bitcoin y el oro se perciben cada vez más como dos expresiones de la misma perspectiva de inversión, y no solo como activos complementarios. Una institución clasificó el bitcoin dentro de la «categoría del oro» y afirmó abiertamente su visión a largo plazo: «Cuando hablemos de esto dentro de diez años, quizás les digamos que hemos renunciado al oro y nos hemos pasado por completo al bitcoin».

Sin embargo, no todas las instituciones comparten esta visión. Una fundación rechazó totalmente la noción de «oro digital», clasificando todos los activos criptográficos como tecnología disruptiva, y no como instrumentos de almacenamiento de valor.

06 / Las barreras de configuración provienen de operaciones y reputación, no del análisis de inversión

Entre las instituciones entrevistadas, determinar si los activos criptográficos tienen atractivo inversor suele ser el obstáculo más fácil de superar. El desempeño pasado y la trayectoria de desarrollo de estos activos son bastante claros, y la percepción de los activos criptográficos como tecnología disruptiva está ampliamente aceptada. Se considera que transformarán múltiples ámbitos, desde los mercados de capitales y los pagos globales hasta los mercados de almacenamiento de valor.

Lo que realmente ralentiza el proceso de asignación son cuestiones operativas, reputacionales y de clasificación: cómo custodiar los activos, cómo explicar públicamente la lógica inversora y cómo integrar los activos criptográficos en carteras basadas en acciones, bonos y activos alternativos. Con el tiempo, estas barreras se van debilitando gradualmente, tal como ocurrió con todas las clases de activos emergentes.

El consejo más práctico que escuchamos provino de una oficina familiar múltiple: «Simplemente establezca un conjunto de procesos». Es decir, aplique al activo criptográfico el mismo marco de evaluación que a otros activos. Incluso si consideran que estos activos son «extremadamente volátiles», no establezca un umbral inversor más alto específicamente para los activos criptográficos.

Los marcos de toma de decisiones varían mucho entre instituciones. Por un extremo están las instituciones sin procesos formales de aprobación, donde el equipo inversor decide y ejecuta directamente la asignación. Por el otro, un proyecto criptográfico de un fondo de riqueza soberana está sometido a un escrutinio directo de altos funcionarios del banco central, incluidas verificaciones de antecedentes del director de inversiones, revisiones de seguridad, riesgos de opinión pública y reconocimiento entre pares. Estos factores reciben más atención que la base fundamental de la inversión misma.

Otro desafío es cómo clasificar los activos criptográficos. Varias instituciones tuvieron dificultades para categorizar Ethereum y Solana, y algunas decidieron no invertir únicamente por esta ambigüedad. Dos fondos de dotación abordaron este tema de distintas maneras: uno añadió una categoría de «inversión con riesgo de liquidez» a su cartera de capital riesgo; el otro evitó el debate clasificando todos los activos criptográficos como capital riesgo.

07 / El riesgo profesional es un factor clave que influye en el comportamiento institucional

El riesgo profesional —es decir, los costes profesionales que una asignación fallida podría imponer a los profesionales de la inversión— afecta a toda institución con exposición pública entrevistada. Suele ser uno de los factores más importantes para decidir si asignar y cómo hacerlo. Fundaciones, pensiones públicas y fondos de riqueza soberana lo mencionan como una consideración. Las instituciones más pequeñas, menos expuestas o dirigidas por sus fundadores sienten menos presión, pero esta sigue existiendo.

Cabe destacar que hallamos que las asignaciones institucionales suelen producirse en oleadas. Una vez que un número determinado de pares ha completado y dado a conocer sus asignaciones, el riesgo cambia de «yo asigné y salió mal» a «todos asignaron y yo me lo perdí». Nuestras entrevistas indican que el sector de fondos de dotación podría estar acercándose a este punto crítico. Varios fondos universitarios de gran tamaño han dado a conocer públicamente sus tenencias de activos criptográficos, y varios fondos de dotación nos dijeron que ahora preguntan de forma más directa a sus pares sobre sus asignaciones en activos criptográficos. Uno incluso afirmó que la comparación con pares es uno de los principales impulsores de su asignación a activos criptográficos.

No obstante, esto también conlleva un riesgo: si el mercado permanece estancado durante un período prolongado, la tendencia podría revertirse y, entonces, los riesgos reputacionales de asignar a activos criptográficos podrían superar los de no asignar.

08 / Las gestoras de fondos criptográficos para instituciones están muy concentradas

No hay muchas gestoras de fondos criptográficos que cumplan los requisitos institucionales de inversión. Un fondo de riqueza soberana declaró: «Es difícil encontrar gestoras que satisfagan nuestros requisitos mínimos de tamaño, historial consolidado de resultados y infraestructura operativa. Identificamos aproximadamente diez nombres». Al intercambiar información con otras instituciones, la lista apenas varía: «Las distintas instituciones tienen distinto avance en su diligencia debida, pero todas examinan al mismo grupo de gestoras». Otras instituciones entrevistadas confirmaron esto.

Esta convergencia resulta algo tranquilizadora, pues indica que los inversores institucionales, tras un escrutinio riguroso, han llegado a conclusiones similares sobre qué gestoras cumplen los estándares. Sin embargo, también crea riesgos concentrados. A medida que más instituciones finalicen su diligencia debida y comiencen a invertir, una parte significativa de los fondos fluirá hacia pocas empresas. Si alguna de ellas experimenta fallos de cumplimiento o problemas operativos, todo el grupo de instituciones podría verse afectado. Algunos inversores expresan preocupación por las consecuencias. Un fondo de dotación afirmó: «Recaudar demasiado capital y verse obligado a invertir, cuando no hay suficientes buenas oportunidades en el mercado, es un riesgo».

Esta concentración también puede tener efectos inversos. Las gestoras ansiosas por obtener financiación de fondos de riqueza soberana y fondos de dotación poseen así un poder de negociación considerable. Algunas instituciones buscan formas de colaborar más allá de las inversiones ordinarias en fondos. Un fondo de riqueza soberana está considerando mantener directamente participación accionarial en gestoras para «obtener transparencia total, comprender sus estrategias de inversión y entender mejor el mercado».

09 / Las condiciones de salida dependen de la lógica inversora, no del precio

De octubre de 2025 a abril de 2026, el mercado criptográfico cayó cerca del 50 %. Ninguna de las instituciones entrevistadas redujo su asignación a activos criptográficos durante ese período, y varias incluso aumentaron sus tenencias. Al preguntárseles qué circunstancias las llevarían a salir, nadie mencionó una caída de precios.

En cambio, las condiciones de salida que propusieron estuvieron todas vinculadas a la lógica inversora. Varias instituciones señalaron que, si encuentran que el crecimiento de la adopción real en los próximos años no se traduce en un aumento de los precios de los activos, saldrían de Ethereum y Solana. Una institución que lleva diez años con activos criptográficos afirmó abiertamente: «Tiene que haber algo que funcione realmente. Si en algún momento estas cosas siguen sin funcionar, saldremos». Las instituciones que solo poseen bitcoin indicaron que, si surge una aplicación clara en Ethereum o Solana que cambie significativamente el flujo de valor, reconsiderarían sus asignaciones. Los fondos de riqueza soberana citaron una inversión regulatoria contraria o una grave crisis de credibilidad en el sector como motivos para considerar una salida.

Algunas de estas instituciones han mantenido posiciones y experimentado múltiples correcciones del mercado superiores al 50 %, incluida la caída de 2022. No se sorprenden ante la volatilidad ni retroceden por ella.

Un asesor de inversiones afirmó: «Si la lógica de inversión es correcta, y dado que la adopción sigue una curva en S, vender ahora equivaldría a vender demasiado pronto».

Esto significa que, cuando el mercado cripto cae, los principales vendedores no son inversores institucionales, sino inversores minoristas, vendedores forzados o traders que ejecutan estrategias a corto plazo, como cerrar operaciones de arbitraje o liquidar posiciones con margen. Los inversores institucionales suelen estar del otro lado de esas operaciones.

10 / Las asignaciones de fondos soberanos a activos cripto van tomando forma progresivamente

Varios fondos soberanos entrevistados están evaluando activamente asignaciones sustanciales a activos cripto. Algunos ya las han completado, mientras que otros siguen en fase inicial de investigación. Independientemente de su etapa, observamos una actitud generalmente positiva hacia estos activos. Sin embargo, comparados con inversores cripto más pequeños, los fondos soberanos avanzan más lentamente en sus asignaciones.

Un fondo soberano explicó que, incluso con respaldo presidencial y consenso político sobre la infraestructura legal y regulatoria necesaria para dirigir capital soberano hacia activos cripto, su construcción lleva más de un año. Otros fondos soberanos también han señalado públicamente que dichos planes avanzarán durante varios años.

También es relevante que los motivos de los fondos soberanos para asignar a activos cripto a veces trascienden su impacto en las carteras. Varios inversores soberanos consideran estas inversiones una forma de atraer capital extranjero, apoyar iniciativas nacionales para la industria cripto o posicionar a su país como centro de esta industria en rápido crecimiento. Este razonamiento tiene un impacto práctico: incluso si los rendimientos son bajos, mientras seguir avanzando esos objetivos secundarios siga siendo valioso, las instituciones podrían mantener esas posiciones. Por tanto, las asignaciones de fondos soberanos a cripto podrían ser más sostenibles de lo que espera el mercado.

Mirando hacia adelante

Una pregunta fundamental subyace a todas nuestras entrevistas: ¿Se acelerará o desacelerará el ritmo de adopción institucional de activos cripto? En conjunto, los resultados son positivos. Sin embargo, descubrimos gradualmente que el crecimiento o estancamiento de dicha adopción dependerá de cuatro factores clave: dos podrían impulsarla y dos podrían obstaculizarla.

El primer factor positivo es la claridad regulatoria. Varios entrevistados indicaron que la aprobación de ETFs cripto al contado y la postura regulatoria actual del gobierno estadounidense, favorable a la industria cripto, están impulsando su reciente expansión de asignaciones. Si el avance regulatorio continúa —incluida la aprobación de más productos, la promulgación de leyes que apoyen la industria y la adopción cripto a nivel soberano en otros países— se reducirán las barreras operativas, reputacionales y regulatorias, impulsando así mayores inversiones.

El segundo factor positivo es la creciente participación de pares, lo que suele generar un efecto de impulso: cuanto más instituciones creíbles anuncien públicamente sus asignaciones, menor será el costo reputacional de invertir en activos cripto y mayor la probabilidad de que otras instituciones hagan lo mismo. Nuestra investigación muestra que este dinamismo ya está surtiendo efecto; cada nueva institución que asigna puede reducir las barreras de entrada para múltiples instituciones. Las mismas fuerzas podrían operar también en sentido inverso. Por tanto, consideramos que la tendencia de adopción institucional, sea positiva o negativa, tenderá más bien a cambios exponenciales que lineales.

En cuanto a los factores adversos, el riesgo negativo más significativo es una crisis grave en la industria cripto, como fallos técnicos o el colapso de instituciones clave. En el pasado, tales crisis han provocado años de estancamiento en la adopción institucional. Eventos similares podrían redefinir la percepción institucional del riesgo profesional y evitar nuevas asignaciones durante un largo periodo. Una regulación más sólida, junto con avances importantes en custodia, seguridad e infraestructura, ha reducido notablemente este riesgo de «colapso», aunque no lo ha eliminado por completo.

El segundo nivel de riesgo es que Ethereum, Solana y las aplicaciones cripto no demuestren una utilidad significativa bajo una adopción a gran escala. Para instituciones que poseen estos activos, basta con tener usuarios de stablecoins, DeFi, tokenización y mercados predictivos; si esas actividades no generan valor para los tokens subyacentes, la lógica de inversión no podrá validarse. En otras palabras, el crecimiento de la adopción no es suficiente: los precios también deben seguir al alza. Varias instituciones han fijado plazos claros para ello, normalmente dentro de los próximos años, y monitorearán volúmenes de operaciones con stablecoins, actividades en DeFi y tokenización, y si las comisiones realmente se acumulan en los tokens subyacentes de Ethereum y Solana, y no fluyen a competidores u otras capas de la pila tecnológica. Si no se produce una adopción sustancial, o si su crecimiento no impulsa el valor de los tokens, las carteras institucionales podrían terminar conservando únicamente Bitcoin.

Cómo distintos tipos de inversores institucionales ven hoy los activos cripto

Durante las entrevistas, nos impactó un fenómeno interesante: diversos tipos de inversores institucionales coinciden en que incluir activos cripto en sus carteras puede ser razonable, pero difieren en los arreglos específicos de asignación, como quién aprueba, quién supervisa y dónde deben ubicarse dichos activos en la cartera.

01 / Fondos patrimoniales y fundaciones

Activos bajo gestión: 500 millones a 75 000 millones de USD. Asignación a activos cripto: 0,5 % a 10 % (la mayoría entre 0,5 % y 2 %; uno llegó temporalmente al 10 %). Instrumentos de inversión utilizados: capital riesgo, ETFs al contado, custodia directa, fondos de cobertura.

Los fondos patrimoniales y las fundaciones son pioneros en la adopción institucional de activos cripto, y muchas instituciones afirman haber realizado inversiones sustanciales. Esto se debe a que, comparadas con otras instituciones, suelen enfrentar requisitos de gobernanza más ligeros. Según nuestras entrevistas, en la mayoría de los casos, la decisión de asignar depende principalmente del criterio del director de inversiones y un pequeño equipo, sin procesos largos de aprobación por grandes comités.

Una característica destacada de este grupo es la intensa competencia entre instituciones. Debido al enfoque comparativo en el desempeño de las fundaciones, su asignación a activos cripto puede tener elementos estratégicos: ¿qué cantidad de activos cripto poseen los competidores?, ¿qué impacto tendrá en el desempeño relativo una asignación menor o mayor que la de los pares? Un alto profesional de inversiones de una gran fundación estadounidense declaró francamente: «Si tus pares poseen activos cripto y tú no, entonces, respecto al benchmark contra el que te evalúan, estás efectivamente en una posición corta estructural».

Por tanto, el comportamiento de asignación de este grupo puede influirse mutuamente: cada divulgación de una asignación podría desencadenar una reacción en cadena, impulsando a los pares a seguir o a alinearse con las prácticas de los competidores.

Entre ellas, una fundación se distingue de las demás, ya que sus tenencias de activos criptográficos superan a veces el 10 % de su cartera. Le preocupa menos cómo operan sus pares y considera los activos criptográficos como una apuesta al crecimiento y a la tecnología disruptiva. Este enfoque permite asignaciones a mayor escala y se alinea con su estrategia de inversión orientada a la misión: «adoptar activamente tecnologías disruptivas en las que creemos que pueden transformar los fondos de donaciones y, a largo plazo, beneficiar a los destinatarios».

02 / Fondos soberanos de riqueza

Activos bajo gestión: 1 000 millones a 100 000 millones USD. Asignación a activos criptográficos: 1,0 % a 1,5 %. Herramientas de inversión utilizadas: fondos de cobertura (direccionales y neutrales al mercado), capital riesgo, custodia directa, ETF cotizados al contado y fondos índice.

Los fondos soberanos de riqueza se encuentran en el extremo opuesto del espectro de gobernanza. Uno de los fondos soberanos con los que hablamos tiene su asignación a activos criptográficos sometida al escrutinio de la dirección del banco central del país. Las principales preocupaciones giran en torno a las percepciones externas: cómo se verá esta inversión una vez divulgada y si otros fondos soberanos o bancos centrales ya han realizado movimientos similares.

Al presentar sus prácticas, un fondo soberano indicó que primero debe persuadir al comité de inversiones y al consejo, comenzando con una asignación pequeña y ampliándola únicamente cuando mejoren las percepciones externas y el entorno regulatorio. Parte de la resistencia proviene de las propias preocupaciones sobre los riesgos: muchos miembros con formación financiera tradicional expresaron que la volatilidad de los activos criptográficos «realmente les genera dudas», pues incluso los más estables presentan una volatilidad anualizada relativamente alta. Otro fondo soberano recordó que hasta una sencilla estrategia de valor relativo sufrió un escrutinio directo del banco central: «Para ser sinceros, promover nuestra primera inversión en cripto fue realmente difícil».

Al mismo tiempo, varios fondos soberanos señalaron que su propósito al asignar activos criptográficos no es solo obtener rendimientos. Poseerlos también puede representar una estrategia nacional, señalando la intención del país de convertirse en un centro de esta industria y alineándose con el plan general para construir infraestructura cripto y mejorar la regulación. Un fondo soberano describió su asignación como una apuesta plurianual destinada a lograr reconocimiento global, no a perseguir rendimientos a corto plazo.

Este doble objetivo otorga a los fondos soberanos una sostenibilidad inusual: una vez realizada la asignación, incluso si los rendimientos no son óptimos, las razones estratégicas pueden seguir justificando su tenencia continua.

03 / Pensiones públicas

Activos bajo gestión: 1 000 millones a 10 000 millones USD. Asignación a activos criptográficos: 1,5 % a 4,5 %. Herramientas de inversión utilizadas: capital riesgo y fondos de cobertura.

La adopción de activos criptográficos por parte de las pensiones públicas varía. La razón principal es que estas no responden solo ante sus consejos de administración, sino también ante funcionarios electos, beneficiarios, jubilados y medios locales, enfrentando un escrutinio mayor que cualquier otro tipo de institución. En resumen, las pensiones dudan en asignar a activos criptográficos no por falta de valor inversor, sino por presiones externas. Un representante de una pensión pública nos dijo que algunas personas «preferirían un desempeño mediocre siempre que no aparezcan en las noticias». Es decir, lo único peor que perder dinero es ganarlo con criptomonedas.

La presión de la opinión pública es tan significativa que ha llevado a algunas pensiones a ajustar sus prácticas. Un equipo afirmó que «decidió no conceder más entrevistas a los medios porque los activos criptográficos generan una controversia extrema entre el público». El mismo equipo señaló que dicho escrutinio «no ha modificado su asignación» y destacó: «Los fideicomisarios están muy decididos; comprenden la lógica inversora y mantienen sus convicciones; pese a enfrentar múltiples voces contrarias, siguen adheridos a su asignación e lógica original».

No obstante, las pensiones sí poseen activos criptográficos. Una de ellas declaró que «incorpora estos activos en una asignación más amplia a inversiones innovadoras, que incluye también inteligencia artificial, ciencias de la vida, espacio y otras tecnologías emergentes». La mayoría partió con un objetivo inicial de 1 % a 2 % de su cartera, pero algunas instituciones alcanzaron ratios cercanas al 7 % gracias al sólido desempeño de los activos. En el momento de la entrevista, la ratio de tenencia de la pensión entrevistada era del 5 % o menos.

Claramente, las preocupaciones por la presión pública afectan tanto si las pensiones asignan a activos criptográficos como cómo lo hacen. Aquellas que deciden hacerlo prefieren herramientas de inversión no públicas, como capital riesgo y fondos de cobertura, ya que pueden integrarse discretamente en clases de activos alternativos existentes, sin necesidad de divulgaciones públicas —como las tenencias de ETF— que podrían atraer mayor atención.

04 / Oficinas familiares múltiples y asesores de inversión

Activos bajo gestión: 1 000 millones a 50 000 millones USD. Asignación a activos criptográficos: 0 % para instituciones sin fines de lucro; oficinas familiares hasta un 13 % (asignación objetivo del 5 %). Herramientas de inversión utilizadas: capital riesgo, ETF cotizados al contado y fondos índice.

Las oficinas familiares múltiples y los asesores de inversión (algunos de los cuales también asesoran a instituciones sin fines de lucro) tienen visiones muy distintas sobre la tenencia de activos criptográficos según el tipo de cliente. Al asesorar a familias, suelen adoptar una postura firme sobre la asignación y evaluar los activos criptográficos con los mismos marcos fundamentales y cuantitativos que aplicarían a acciones o oro. Al asesorar a instituciones sin fines de lucro, tienden a ser mucho más cautelosos.

Esto se reduce, en última instancia, a jerarquías de toma de decisiones distintas. Las oficinas familiares suelen rendir cuentas únicamente a un principal y pueden decidir en un día; las instituciones sin fines de lucro suelen gestionarse mediante comités que dependen de la toma de decisiones por consenso, cuyos miembros tienden frecuentemente a seguir los puntos de referencia de sus pares.

Un entrevistado resumió la resistencia habitual en los comités de inversión de instituciones sin fines de lucro: «Preguntarán: ¿qué veneno es esto? ¿Acaso Warren Buffett no dijo que caería a cero?». Luego emitió un juicio contundente sobre las tendencias futuras: «Nuestros clientes sin fines de lucro no asignarán basándose en el desempeño de una gráfica. Lo harán porque la próxima generación ingrese al comité».

Esta experiencia refleja todo nuestro estudio: donde una sola persona toma decisiones, se asignan activos criptográficos; donde se requiere consenso de un comité, la toma de decisiones suele estancarse. Para las oficinas familiares, el riesgo profesional y la percepción pública generalmente no son factores clave, mientras que dichos factores pueden hacer vacilar a instituciones expuestas al público. Por eso, las oficinas familiares suelen actuar primero.

Un asesor de inversión resumió las diferencias entre ambos tipos de instituciones: «Nuestros clientes familiares sí van a la vanguardia. Dedicarán tiempo a comprender los activos criptográficos, no necesitan un comité de inversiones ni corren esos riesgos de imagen pública que los frenarían».

05 / Empresas cotizadas

Activos bajo gestión: No aplicable. Asignación a activos cripto: del 1 % al 10 % del efectivo excedente. Herramientas de inversión utilizadas: ETFs al contado y custodia directa

Las empresas cotizadas abarcan un amplio espectro. En un extremo están las compañías de reservas de activos digitales (DAT), cuyo objetivo es recaudar fondos para comprar activos cripto; en el otro, empresas nativas de cripto, como mineras y exchanges, que mantienen activos cripto por necesidad operativa. Entre ambas, un número creciente de empresas convencionales empiezan a considerar los activos cripto como reservas estratégicas, normalmente entre el 1 % y el 10 % del efectivo excedente.

El cambio más destacado en este grupo es que, en los últimos años, ha disminuido notablemente la resistencia a que las empresas mantengan activos cripto en sus balances. Un director financiero (CFO) nos comentó que, según su experiencia, revelar tenencias de activos cripto en documentos regulatorios o llamadas de resultados «ya no es ningún problema». Su conclusión refleja la magnitud del cambio en los umbrales: «parece una inversión completamente ordinaria que una empresa puede realizar».

Conclusión

Al inicio de este informe planteamos una pregunta: ¿cómo ven los inversores institucionales los activos cripto? Tras decenas de horas de conversaciones con estos tomadores de decisiones —algunos de los inversores más experimentados e influyentes del mundo— podemos concluir que esta ya no es la pregunta más urgente. La mayoría de las instituciones entrevistadas ya no debaten si los activos cripto deben ingresar a sus carteras, sino cómo asignarlos: cuánto, en qué forma, en qué plazo y bajo qué restricciones de gobernanza.

Este cambio de enfoque es el hallazgo real de este informe, cuya relevancia supera cualquier dato puntual de asignación. Las creencias de inversión se construyen y cambian lentamente. La implementación de asignaciones depende de procesos, infraestructura y determinación, todos en mejora constante. Las restricciones podrían aflojarse gradualmente, pero las creencias de inversión no cambiarán de igual modo. Los obstáculos restantes no son dudas sobre los propios activos, sino cuestiones de reputación, operativas y de momento oportuno. Esperamos que estos obstáculos se atenúen con el tiempo.

Uno de nuestros hallazgos clave es que la adopción institucional tiene un efecto autorreforzador: cada asignación de una institución creíble reduce el costo para la siguiente en ingresar al mercado; una divulgación lleva a más divulgaciones. Por tanto, consideramos que las trayectorias futuras serán más bien exponenciales que lineales. Las instituciones que hoy parecen rezagadas suelen ser profesionales cautos que esperan más apoyo y datos, no escépticos que rechacen fundamentalmente los activos cripto; y esas condiciones están llegando progresivamente.

Claro que persisten riesgos. Una crisis grave en la industria cripto podría reiniciar el proceso, y unos rendimientos prolongadamente bajos o una mala adopción práctica podrían debilitar el interés del mercado o dificultar la debida diligencia continua.

Pero la dirección futura no es incierta. Las instituciones con las que hablamos dibujaron un panorama claro: los fondos institucionales fluyen de forma sistemática y sostenida hacia el espacio cripto. El proceso de adopción institucional de activos cripto está más avanzado de lo que sugieren los datos públicos y es más sostenible de lo que percibe el mercado. Siguiendo esta tendencia, esperamos que, en los próximos cinco años, la mayoría de los inversores institucionales posean activos cripto.