Was der Wahlsieg der Demokraten bei den US-Zwischenwahlen für das CLARITY-Gesetz bedeutet

Kryptounternehmen spendeten laut Public Citizen 233 Mio. USD an politische Gremien im US-Zwischenwahlzyklus 2026.

Die Demokraten gewannen beide Kongresskammern und übernehmen im Januar die Kontrolle – eine Chance, das blockierte CLARITY-Gesetz neu zu gestalten, das bundesweite Regeln für Kryptomärkte vorsieht.

In Ohio besiegte der demokratische langjährige Krypto-Skeptiker Sherrod Brown trotz 64 Mio. USD an Ausgaben krypto-finanzierter Wahlkampfkomitees den republikanischen Senator Jon Husted.

Senatorin Elizabeth Warren, eine der schärfsten Kritikerinnen der Kryptoindustrie in Washington und dienstälteste Demokratin im Senatsbankenausschuss, wird voraussichtlich diesen Ausschuss im nächsten Kongress leiten.

Stärkere Verbraucherschutzmaßnahmen, strengere Prüfung politischer Interessenkonflikte und eine Verschiebung der Regulierungsbefugnisse stehen wohl auf der Tagesordnung der nächsten Verhandlungsrunde.

Doch eine demokratische Mehrheit muss die Aussicht auf eine Gesetzgebung zur Marktgliederung nicht gänzlich zunichtemachen.

Der demokratische Kongressabgeordnete Shri Thanedar bleibt zuversichtlich, dass das CLARITY-Gesetz noch verabschiedet werden kann, fordert aber stärkere Ethikvorgaben. Er sagt gegenüber dem Magazin:

„Präsident Trumps offensichtliche Korruption hat den Fortschritt bei der Kryptogesetzgebung gebremst; Demokraten benötigen daher starke Anti-Korruptionsbestimmungen, die auch den Präsidenten – nicht nur den Kongress – betreffen.“

Kann der politische Einfluss der Branche noch in Gesetzgebung umgesetzt werden – und was muss sie dafür zugunsten einer Einigung bereit sein zu akzeptieren?

Ein neuer Deal für Krypto

Der Senat scheiterte im September am Vorankommen des CLARITY-Gesetzes; Meinungsverschiedenheiten über Ethikbestimmungen trugen zum Stillstand bei.

Krypto gab 233 Mio. USD für die US-Zwischenwahlen 2026 aus. Quelle: Public Citizen

Demokraten diskutieren bereits, wie die Debatte über die Marktgliederung neu gestaltet werden könnte; im Repräsentantenhaus sollen Vorschläge von Abgeordneter Maxine Waters zu einem umfassenderen Marktgliederungsgesetz erweitert werden.

Dieses Gesetz könnte stärkeren Verbraucherschutz, eine größere Rolle der Securities and Exchange Commission sowie neue Ethikbeschränkungen für Kryptoaktivitäten öffentlicher Amtsträger vorsehen.

Das könnte endlich die Forderung der Branche nach klareren Regeln von den Kontroversen um Trumps persönliche Krypto-Vorhaben trennen.

Demokraten signalisierten bereits, Untersuchungen zu den Geschäftstätigkeiten der Trump-Familie und anderen Unternehmensinteressen zu starten; der kommende Vorsitzende des Aufsichtsausschusses des Repräsentantenhauses, Robert Garcia, plant Ermittlungen zu Unternehmenskorruption.

Hadley Stern, Leiterin der Institutionen bei Silence Laboratories und Gründerin von Fidelity Digital Assets, sagt, die Demokraten hätten durchaus Recht, sich auf den zweiten zu stürzen – und die Branche solle dies sogar wollen; das sei „das, was den parteiübergreifenden Kompromiss vergiftet“, so Stern.

„Dass die Familie eines amtierenden Präsidenten Memecoins und eine Stablecoin launcht, ist ein echtes Governance-Problem“, sagt er gegenüber Magazine. „Hätte ich das bei Fidelity getan, wäre ich noch am selben Nachmittag hinausgebeten worden.“

Er betont, dass die digitale-Assets-Branche 2026 sehr anders sei als beim letzten Mal, als die Demokraten „den Vorsitz hatten“: Sie habe sich von „FTX und einer Reihe von Tokens“ im Jahr 2022 zu einem Bundesgesetz für Stablecoins, Onchain-Treasuries und Kreditfonds sowie tokenisierten Aktien in der Entwicklung entwickelt:

„Man reguliert das nicht, indem man so tut, als gäbe es es nicht.“

Was müsste die Branche zugestehen?

Die Branche könnte zudem strengere Standards akzeptieren müssen, falls sie Gesetze will, die politische Wechsel überstehen.

Paul Brody, Gründer und CEO von Nightfall Networks sowie ehemaliger globaler Blockchain-Leiter bei EY, erwartet, dass Banken „als Gewinner hervorgehen werden“, da sie „dafür plädieren werden, dass Krypto-Unternehmen denselben strengen Verbraucherschutz- und Sicherheitsstandards unterliegen.“

Er sagt, die Branche habe dies bisher abgelehnt, erklärt aber gegenüber Magazine, eine „kluge Strategie“ wäre es, „ähnliche Bedingungen zu akzeptieren“, da blockchain-native Ökosysteme immer noch „deutlich flexibler, programmierbarer und effizienter“ seien.

Lindsay Fraser, Chief Policy Officer der Blockchain Association, argumentiert ebenfalls, Verbraucherschutz und Innovation dürften nicht als konkurrierende Ziele betrachtet werden.

„Wir können Verbraucher schützen und gleichzeitig sicherstellen, dass das Gesetz widerspiegelt, wie die Technologie tatsächlich funktioniert“, sagt sie und fügt hinzu, das Ziel sei „nachhaltige Politik, die öffentliches Vertrauen gewinnt, Entwicklern eine Zukunft in diesem Land bietet und die amerikanische Finanzführerschaft stärkt.“

Das bedeutet jedoch nicht, dass der Weg zu einem möglichen Kompromiss reibungslos verlaufen wird.

Brody sieht weiterhin die Möglichkeit eines Präsidentenvetos und weist darauf hin, dass Krypto wahrscheinlich „niedrige Priorität“ haben wird gegenüber „Korruptionsuntersuchungen sowie Haushalts- und Kriegskonflikten.“

Wie der Binance-Hack Gesetzgeber beeinflussen könnte

Die Zwischenwahlergebnisse fielen zusammen mit den Bemühungen der Abgeordneten, die Folgen des Binance-Hacks – des größten Hacks in der Kryptogeschichte – zu bewältigen, bei dem am 29. Oktober über 6,3 Mrd. USD gestohlen wurden und neue Bedenken hinsichtlich der Sicherheit von Börsen und des Kundenschutzes aufkamen.

Thanedar sagt, obwohl der Entwurf „nicht jedes potenzielle Problem lösen würde“, böte er „dringend benötigte Rechtssicherheit“ und „Sicherheitsvorkehrungen“; der Hack sei ein „klarer Beleg für die Gefahr, wenn angemessene Gesetze nicht verabschiedet werden.“

Maylea Ma, stellvertretende General Counsel bei 1inch, sagt, der Vorfall „hellt Probleme auf, die die Gesetzgebung nicht adressiert“, statt einen stärkeren Fall für die Annahme des jüngsten CLARITY-Entwurfs zu liefern.

Der Hack betraf „die Hot Wallet einer zentralisierten Börse und einen Signaturfehler“, sagt Ma, doch der aktuelle Entwurf enthalte „keinen Versicherer, keinen Schadensbegünstigten und keine Obergrenze für Hot Wallets, die den Verlust bei Binance gemindert oder Sicherheitsstandards vorgeschrieben hätte, die den Hack verhindert hätten.“

Amanda Fischer, Policy Director bei Better Markets, sagte, der Vorfall zeige, wie „untauglich das Krypto-Ökosystem für die Mainstream-Finanzwirtschaft ist“, und Krypto-Börsen sollten nicht als Verwahrer fungieren, da dies ein „Honigtopf-Risiko“ schaffe.

Binance-Hack zeigt, wie „untauglich“ Krypto für die Mainstream-Finanzwirtschaft ist. Quelle: Amanda Fischer

Ma sagt, der Vorfall werde „wahrscheinlich die nächste Abstimmung über CLARITY beeinflussen“ und könnte Abgeordnete weniger geneigt machen, Gesetze anzunehmen, die die Branche wünscht – es sei denn, diese enthalten stärkere Verbraucherschutzmaßnahmen.

Krypto brauchte Jahre, um Washington zu überzeugen, dass es einen Platz am Tisch verdient; nun muss es sich auf die damit verbundenen Verpflichtungen einigen.

Magazin: Bitcoin wird 18: Ist der ursprüngliche Rebell erwachsen geworden?