Widerlegung der Behauptung, Ethereum habe ETH „aufgegeben“: Was bedeutet es wirklich, Gas zu bezahlen, ohne ETH zu verwenden?

Wenn Sie on-chain spielen, sind Ihnen wahrscheinlich diese peinlichen Situationen schon begegnet:

Sie erhalten ein Stablecoin auf einer neuen Adresse, können es aber nicht versenden, weil eine Meldung besagt, dass kein ETH für Gas vorhanden ist; Sie möchten ein Token auf einer DEX tauschen, kommen aber nicht weiter; Sie heben USDC von einer Handelsplattform ab und stellen fest, dass Sie kein Gas vorbereitet haben…

In all diesen Fällen müssen Sie woanders einen Fiat-Kanal suchen oder nach etwas „Wasser“ fragen – ein klassisches Szenario, das Neueinsteiger im Kryptobereich abschreckt.

Kürzlich erwähnte Vitalik Buterin den Fortschritt von EIP-8141 (Frame-Transaktionen), was erneut neue Möglichkeiten eröffnet: Künftig benötigen Sie kein ETH in Ihrer Wallet, um Überweisungen vorzunehmen; Gas kann direkt von USDC abgezogen werden, und manche Anwendungen übernehmen sogar das Gas, um Nutzer anzulocken.

Sobald die Nachricht verbreitet war, entstand rasch die beängstigende Aussage: „Künftig wird ETH für Ethereum nicht mehr benötigt – welchen Wert hat ETH dann noch?“

Die Antwort ist nicht so einfach.

Was Nutzer zur Gebührenzahlung verwenden und was das Ethereum-Protokoll letztlich zur Abrechnung der Gebühren nutzt, sind zwei völlig unterschiedliche Dinge.

1. Was bedeutet es, Gas nicht mit ETH zu bezahlen?

Beginnen wir mit einer normalen Ethereum-Transaktion heute.

Beispiel: Frank hat 1000 USDC in seiner Wallet und möchte 100 USDC an einen Freund senden – dies ist jedoch nicht möglich, wenn keine ETH in seiner Wallet vorhanden sind.

Der Grund ist einfach: Die Logik eines regulären Ethereum-Kontos ist derzeit sehr starr. Der Transaktionsinitiator ist auch für die Netzwerk-Gas-Zahlung verantwortlich – Frank signiert, Frank initiiert die Transaktion, und Franks ETH-Saldo zahlt das Gas; diese drei Dinge sind praktisch miteinander verknüpft.

EIP-8141 zielt darauf ab, sie zu trennen.

Gemäß dem aktuellen Entwurf lässt sich eine Frame-Transaktion in mehrere verschiedene „Frames“ unterteilen, wobei jeder Frame für die Transaktionsüberprüfung, die Festlegung des Gas-Zahlungspflichtigen und die eigentliche Ausführung der Nutzeroperation zuständig ist.

So könnte es künftig bei Franks Überweisung so aussehen: Frank signiert weiterhin, um zu bestätigen, „diese 100 USDC sollen tatsächlich übertragen werden“, doch ein anderer Paymaster oder ein anderes Konto stellt das ETH für die Gas-Zahlung an das Ethereum-Netzwerk bereit, und Frank zahlt diesem Paymaster eine kleine Gebühr in USDC.

Für Frank sieht es möglicherweise nur so aus, als würde er 100 USDC mit einer Netzwerkgebühr von 0,1 USDC überweisen; während des gesamten Prozesses muss er weder wissen, wie viel ETH für das Gas benötigt wird, noch im Voraus ETH bereithalten.

Doch aus Sicht des Ethereum-Protokolls bedeutet dies nicht, dass „Ethereum nun USDC als Gas akzeptiert“; es bedeutet lediglich, dass jemand im Hintergrund Gas mit ETH für Frank bezahlt hat und sich anschließend mit Frank in USDC beglichen hat.

Das offizielle ERC-20-Zahlungsbeispiel gemäß EIP-8141 weist eine ähnliche Struktur auf: Der Sponsor genehmigt und trägt die Gasgebühren, während der Nutzer ERC-20-Token an den Sponsor als Zahlung überweisen kann.

Ein Vergleich mit dem realen Konsum erleichtert das Verständnis.

Wenn wir in Japan eine Kreditkarte mit chinesischem Yuan belasten, sieht der Nutzer eine „Abbuchung in chinesischen Yuan“, während der Händler japanische Yen erhält – doch das bedeutet nicht, dass die zugrundeliegende Abrechnungswährung in Japan nun chinesischer Yuan ist; die Frontend-Zahlungswährung und die Backend-Abrechnungswährung müssen nicht identisch sein.

EIP-8141 führt im Wesentlichen eine vergleichbare Abstraktion ein: Letztlich müssen Nutzer kein ETH mehr selbst halten; andere Konten können Gas mit ETH für sie bezahlen, und die Gebührenabrechnung erfolgt dann beispielsweise mit USDC.

Der Unterschied mag gering erscheinen, doch er verändert die Bedeutung von ETH grundlegend.

2. Warum muss Ethereum Gas „verbergen“?

Tatsächlich ist die Idee, „ETH selbst nicht bereithalten zu müssen“, keine völlig neue.

Die durch ERC-4337 eingeführte Account-Abstraktion und der Paymaster ermöglichen bereits Smart Accounts, Gas-Sponsoring umzusetzen: Anwendungen zahlen Gebühren stellvertretend für Nutzer, die Kosten können dann in Stablecoins getragen werden.

ERC-4337 ermöglicht dies zwar, fügt aber hauptsächlich eine externe Infrastruktur aus UserOperation, Bundler, EntryPoint und Paymaster hinzu; EIP-8141 versucht dagegen, solche Funktionen direkter in die Ethereum-Transaktionsstruktur selbst zu integrieren.

Letztlich geht es darum, ein Problem zu lösen, das längst angegangen werden müsste: Warum sollen normale Nutzer verstehen müssen, was Gas ist?

Im echten Leben fragt WeChat bei einer Überweisung von 200 Yuan an einen Freund niemals ab: „Kaufen Sie bitte erst auf einer anderen Plattform zwei Yuan an Abrechnungstokens.“

Die Krypto-Welt jedoch quält Menschen seit Langem so.

In Ethereum benötigen Sie ETH; in Solana müssen Sie SOL tauschen; in der BNB Chain halten Sie BNB; selbst beim Wechsel zu einem neuen Layer-2-Netzwerk prüfen Sie als Erstes, ob Ihr Wallet Startkapital enthält. Erfahrene Nutzer brauchen zwei Minuten, um eine Chain zu wechseln – doch für Außenstehende ist dies eine Barriere, die sie direkt zur Schließen der Webseite bewegt.

Neben der Gas-Verbergung können Frame-Transaktionen auch zahlreiche langjährige Probleme elegant lösen.

Beim Handel eines neuen Tokens an einer DEX müssen Sie beispielsweise zunächst eine Genehmigung erteilen und danach den Swap ausführen – die Wallet fordert zweimal zur Bestätigung auf. Scheitert der Swap später, bleibt die vorherige Genehmigung lange Zeit auf der Blockchain bestehen und birgt ein Diebstahlrisiko.

Mit Frames lassen sich beide Aktionen direkt atomar in einem Batch zusammenfassen: Scheitert der Swap, wird die vorherige Genehmigung automatisch zurückgerollt – alles bleibt sauber.

Dies eröffnet größeren Gestaltungsspielraum: Wer autorisiert, wer führt aus, wer zahlt und wie verifiziert wird, kann künftig vollständig entkoppelt und neu kombiniert werden.

3. Ist ETH also ein positiver oder negativer Faktor?

Dies ist zudem der Aspekt dieser Diskussion, der leicht zu zwei Extremen führen kann.

Eine Sichtweise lautet: „Falls ETH künftig nicht mehr zur Bezahlung von Gas benötigt wird, hat ETH keinen Wert“, während eine andere meint: „Niedrigere Nutzervoraussetzungen führen zu einem starken Anstieg des Transaktionsvolumens – das ist äußerst positiv für ETH.“

Bei umfassenden strukturellen Reformen, die die Nutzererfahrung des zugrundeliegenden Protokolls betreffen, ist es nach wie vor schwer, endgültige Schlussfolgerungen zu ziehen; eines jedoch steht fest: EIP-8141 hat ETH nicht als zugrundeliegendes Gas- und Gebührenabrechnungsmedium für Ethereum abgeschafft.

Nutzer bemerken ETH möglicherweise nicht direkt, doch Paymaster, Anwendungen oder andere Konten, die stellvertretend für Nutzer bezahlen, müssen weiterhin in der Lage sein, Netzwerkgebühren in ETH zu tragen; der bestehende EIP-1559-Gebührenmarkt wurde durch Frames nicht durch Stablecoins ersetzt.

Was sich ändert, ist die Position der ETH-Nachfrage.

Heute gibt es vielleicht 1 Million Nutzer, von denen jeder etwas ETH in seiner Wallet für Gas hält; künftig könnten es wenige Paymaster, Wallet-Dienstanbieter und Anwendungen sein, die größere ETH-Umsatzbestände halten und für viele gewöhnliche Nutzer einheitlich Gas abwickeln.

Man sollte jedoch nicht naiv annehmen, dass „jedes Mal, wenn ein Nutzer mit einer Stablecoin bezahlt, das Backend automatisch am Sekundärmarkt eine äquivalente Menge ETH zum Marktpreis einkauft“. Die Zahlstellen verfügen über eigene Bestandsmanagement- und Absicherungsstrategien; eine direkte Umrechnung in die sofortige Kaufkraft, von der Privatanleger träumen, ist daher kaum möglich.

Paymaster können ihren Bestand im Voraus aufstocken, dynamisch auffüllen und weitere Kapitalmanagementmethoden nutzen; allein die Aussage „künftig kann man Gas mit Stablecoins bezahlen“ erlaubt daher keine direkte Abschätzung des neuen Kaufdrucks auf ETH.

Der entscheidende Faktor ist vielmehr eine logische Überlegung: Hat die Optimierung der Nutzererfahrung letztlich zu mehr echter Nachfrage nach Nutzung von Ethereum geführt – und kann sie den Markt tatsächlich erweitern?

Die Rechnung ist recht einfach:

• Früher wollten vielleicht 100 Personen in den Markt eintreten, doch 70 davon gaben auf halbem Weg wegen des ETH-Kaufs für Gas, der Gwei-Berechnung und Cross-Chain-Hürden auf – nur 30 vollzogen die Transaktion;

• Künftig könnte die Wallet all diese Probleme im Hintergrund lösen und so 80 Personen einen reibungslosen Abschluss ermöglichen – selbst ohne einen einzigen ETH-Satz; dadurch würde deutlich mehr ETH vom Netzwerk verbraucht und vernichtet werden als zuvor;

Umgekehrt erzeugt das gesamte Ökosystem keinerlei neuen Mehrwert, falls es lediglich „Selbstbezahlen“ durch „Jemanden finden, der bezahlt“ ersetzt – ohne zusätzliche Aktivität zu generieren.

Zusammenfassend

Aus meiner Sicht schwächt dies die Vorstellung, „jeder Nutzer müsse im Voraus etwas ETH bereithalten, um Ethereum nutzen zu können“, doch das Risiko besteht darin, dass mit dem Wegfall dieser Hürde tatsächlich mehr Menschen Ethereum wirklich nutzen werden.

Für gewöhnliche Nutzer ändert sich ihr Verhalten durch diese EIP vorerst nicht; aus Sicht der Wallet-Entwicklung ist die Richtung jedoch bereits klar.

Künftig wird eine nutzerfreundliche Wallet zunehmend nicht mehr verlangen, dass Nutzer zunächst Gas verstehen; stattdessen sollen Nutzer entscheiden, wohin ihre Vermögenswerte fließen und welche Aktionen ausgeführt werden; die Wallet informiert sie über Risiken und Endkosten; Details wie die Wahl des Zahlungskontos, ob in ETH oder Stablecoins bezahlt wird oder ob Gas-Sponsoren verfügbar sind, sollten schrittweise im Hintergrund verborgen werden.

Wirklich reife Infrastruktur funktioniert oft genau so.