Hoskinson brandmarkt Binance-Sweeper-Code im Zuge der Debatte um EIP-7702

Cardano-Gründer Charles Hoskinson warnte vor „ernsthaft gefährlichem Code“ und verlinkte eine Analyse, die Ethereums EIP-7702-Delegationsfunktion für den schnellen Abzug aus einer Binance-Hotwallet verantwortlich macht.

Zusammenfassung

• Hoskinson teilte eine technische Analyse, laut der der Sweeper speziell für Binance’ Wallet-Infrastruktur entwickelt wurde.

• CyberSatoshi behauptete, 50 signierte Autorisierungen hätten dem Angreifer ermöglicht, die wechselnde Transaktions-Nonce der Hotwallet gezielt anzugreifen.

• Die Analyse räumt ein, dass zur Autorisierung der Delegation entweder private Schlüsselkontrolle oder uneingeschränkter Signaturzugriff erforderlich waren.

• Ethereums Spezifikation warnt, dass delegierter Code uneingeschränkten Kontozugriff erhält und sorgfältige Sicherheitsprüfungen erfordert.

In seinem X-Beitrag schrieb Hoskinson: „Vorsicht – da draußen kursiert ernsthaft gefährlicher Code“, darüber eine Analyse von CyberSatoshi.

Der von ihm geteilte Beitrag beschreibt rekonstruierten Bytecode für einen mutmaßlichen Binance-EIP-7702-Sweeper und argumentiert, dass der Vertrag speziell auf die Abläufe der Börse zugeschnitten sei. Hoskinsons Begleitkommentar benennt weder einen konkreten Protokollfehler noch erklärt, welchen Teil der Analyse er unterstützt.

CyberSatoshis Beitrag stellt zwei Sicherheitsfragen nebeneinander: Erstens, wie der Angreifer die Berechtigung zum Handeln im Namen der Wallet erlangte; zweitens, was Ethereums Delegationsfunktion ihm nach dieser Berechtigung ermöglichte.

Das könnte Sie auch interessieren: Cardano Foundation tritt Schweizer Gruppe zur Förderung tokenisierter Aktien bei

Binance-Sweeper umging angeblich Wallet-Sicherheitsvorkehrungen

Laut CyberSatoshis Analyse ließ der rekonstruierte Vertrag beim Ausrauben genau 1 ETH im Wallet zurück – um zu verhindern, dass Binance’ automatisierte Hot-Wallet-Warteschlange wegen unzureichender Gasreserven abstürzte und Alarm schlug.

Die Analyse beschreibt eine Token-Verarbeitungsschleife, die über Low-Level-Calls Kontostände prüft und bei fehlgeschlagenen Einzeloperationen fortfährt. CyberSatoshi zufolge konnte der Sweeper so weiterhin Vermögenswerte verarbeiten, selbst wenn ein gesperrter oder nicht ansprechbarer Token nicht übertragen werden konnte.

Eine benutzerdefinierte Ausführungsfunktion soll es der kompromittierten Wallet ermöglicht haben, ein externes Vault mit 823 Mio. USDC anzurufen. Laut Erklärung des Posters erkannte das Vault Binance 14 als seinen Controller, sodass Aufrufe über diese Wallet auf Gelder außerhalb ihres unmittelbaren Kontostands zugreifen konnten.

CyberSatoshi charakterisiert den Vertrag als speziell für Binance’ Architektur entwickelt. Die Aussagen zu dessen Auswirkung auf interne Alarme und Treasury-Systeme bleiben seine eigene Interpretation des Angriffsablaufs.

EIP-7702 erfordert eine signierte Zustimmung zur Delegation

Ethereums EIP-7702-Spezifikation beschreibt einen Transaktionstyp, der es einem extern kontrollierten Konto ermöglicht, die Ausführung an Code zu delegieren, der unter einer anderen Adresse bereitgestellt ist.

Ein extern kontrolliertes Konto agiert normalerweise über Signaturen seines privaten Schlüssels. Durch Delegation kann es Smart-Contract-Logik im Kontext seines eigenen Kontos ausführen – etwa um mehrere Operationen in einer Transaktion zu bündeln oder einem anderen Konto die Übernahme der Transaktionsgebühren zu erlauben.

Jede Autorisierung identifiziert eine Chain, eine Delegationsadresse und einen Nonce sowie eine kryptografische Signatur. Das Protokoll leitet das autorisierende Konto aus dieser Signatur ab und prüft dessen Nonce, bevor die Delegation angewendet wird.

CyberSatoshi bestätigte diese Anforderung und erklärte, der angebliche Angriff hätte entweder den rohen privaten Schlüssel oder uneingeschränkten Signierzugriff auf die Sicherheitsinfrastruktur von Binance 14 erfordert.

Die Spezifikation legt nicht fest, wie Binance-Signierungsanmeldeinformationen beschafft wurden. Ihre Signaturanforderung stellt jedoch klar, dass Delegation nicht einfach einem beliebigen Opferkonto ohne gültige Autorisierung zugewiesen werden kann.

Ethereums Nonce-Regeln erklären die angebliche Batch-Verarbeitung

CyberSatoshi behauptete, der Angreifer habe 50 vorunterschriebene Autorisierungen mit aufeinanderfolgenden Nonces eingereicht, um Binance 14 zu erwischen, während deren Transaktionszähler sich gerade änderte.

Die Spezifikation verarbeitet Autorisierungen in Reihenfolge. Bei einer fehlgeschlagenen Prüfung wird mit dem nächsten Eintrag fortgefahren. Ein gültiger Eintrag setzt die Delegation und erhöht den Nonce des autorisierenden Kontos.

Aufeinanderfolgende Autorisierungen für dasselbe Konto können daher gültig werden, sobald der Nonce weiter fortschreitet. Bei mehreren gültigen Einträgen bestimmt die letzte gültige Delegation die verwendete Code-Adresse.

Dies ist präziser als eine Batch, bei der nur eine Autorisierung wirksam wird. Die Regeln erlauben mehrere aufeinanderfolgende erfolgreiche Einträge – abhängig vom Start-Nonce des Kontos und den gelieferten Signaturen.

CyberSatoshi argumentierte, Delegation habe die Vermögensübertragungen in eine einzige Operation komprimiert und so die Zeit für eine Intervention verkürzt. Die getrennte Behauptung, dass Börsenschutzmaßnahmen den Diebstahl sonst nach drei Transaktionen gestoppt hätten, ist die kontrafaktische Einschätzung des Posters.

Ethereums Entwurfsdokument benennt Delegationsrisiken

Die Autoren der EIP warnen ausdrücklich, dass autorisierter Code uneingeschränkten Zugriff auf das Konto hat und von der Wallet sorgfältig geprüft werden muss.

Der Sicherheitsabschnitt listet Schutzmaßnahmen für Delegationsverträge auf – etwa Replay-Prävention sowie Signaturen, die Transaktionswert, Gas, Zieladresse und Aufrufdaten abdecken. Eine schlecht implementierte Delegation kann einem Angreifer nahezu vollständige Kontrolle über das signierende Konto verschaffen.

Delegation bleibt auch nach der Transaktion bestehen, die sie installiert. Die Spezifikation besagt zudem, dass ein Ausführungsfehler bereits verarbeitete Delegationsindikatoren nicht rückgängig macht.

Um Delegation zu entfernen, erlaubt das Protokoll eine gültige Autorisierung auf die Null-Adresse, wodurch der Delegationscode des Kontos gelöscht wird.

Mehr erfahren: Polymarket startet 15-Minuten-Märkte für Gold und Silber mit Chainlink