Vor einigen Tagen wurde ein Finanzierungsantrag von Curve, 17 Millionen US-Dollar für das Entwicklungsteam (Swiss Stake AG) für die CRV-Entwicklung bereitzustellen, abgelehnt. Sowohl Convex als auch Yearn stimmten dagegen, und ihre Stimmkraft war groß genug, um das Endergebnis zu beeinflussen.
Seitdem die Governance-Probleme von Aave eskalieren, hat Governance begonnen, die Aufmerksamkeit des Marktes auf sich zu ziehen, und die Trägheit, einfach Mittel bereitzustellen, beginnt zu brechen. Hinter dem Curve-Antrag stehen zwei Schlüsselpunkte:
1. Einige Stimmen in der Community sind nicht gegen die Zuweisung von Mitteln an AG, aber sie möchten wissen, wie das Geld in der Vergangenheit verwendet wurde, wie es in Zukunft verwendet wird, ob es nachhaltig ist und ob es dem Projekt Vorteile gebracht hat. Gleichzeitig bedeutet dieses zu primitive Zuschussmodell, dass es, sobald das Geld ausgezahlt ist, keine Beschränkungen gibt. In Zukunft muss das DAO eine Treasury einrichten, Einnahmen und Ausgaben transparent machen oder Governance-Beschränkungen erhöhen.
2. Die großen Stimmrechtsinhaber von veCRV wollen ihren eigenen Wert nicht verwässern. Dies ist ein klarer Interessenkonflikt; wenn die von CRV-Zuschüssen unterstützten Projekte nicht vorhersehbar Nutzen für veCRV generieren können, werden sie wahrscheinlich keine Unterstützung erhalten. Natürlich haben auch Convex und Yearn ihre eigenen Eigeninteressen und Machtdynamiken, aber diese Probleme werden wir vorerst nicht diskutieren.
Dieser Antrag wurde vom Curve-Gründer Mich initiiert, und AG ist eines der Teams, die seit 2020 den Kern-Codebase pflegen. Die von AG für diese Finanzierung bereitgestellte Roadmap umfasst grob die Fortführung von llamalend, einschließlich Unterstützung für PT und LP, sowie die Erweiterung des On-Chain-Forex-Marktes und CRVUSD. Es scheint lohnenswert, aber ob es eine Zuteilung von 17 Millionen US-Dollar in CRV verdient, muss weiter berechnet werden, zumal sich Curves Governance erheblich von der von Aave unterscheidet; seine Macht ist auf mehrere Teams mit unterschiedlichen Standpunkten verteilt.
Lassen Sie uns Ve mit konventionellen Governance-Modellen vergleichen:
Zusammenfassend haben die meisten konventionellen Governance-Modelle derzeit praktisch keine Vorteile in ihrem Design. Natürlich, wenn das DAO ausreichend reif ist, kann auch die traditionelle Struktur gut funktionieren, aber leider hat noch kein Crypto-Projekt diesen Reifegrad erreicht. Zum Beispiel hat sogar Aave, ein führendes Projekt mit Marktkonsens, Probleme bekommen.
Wenn wir nur über Modell-Design sprechen, hat Ve gewisse Vorteile. Erstens hat es Cashflow- und Liquiditätskontrolle dahinter. Wenn es Liquiditätsbedarf von außen gibt, kann diese Macht bestochen werden. Also, selbst wenn Sie Ihre Token nicht lange sperren möchten, können Sie Ihre Token an Proxy-Projekte wie Convex/Yearn delegieren, um Erträge zu erzielen.
Daher ist VeToken ein Modell, das Stimmrechte mit Cashflow verbindet. Seine zukünftige Entwicklung wird höchstwahrscheinlich einem „Governance-Kapitalismus“-Pfad folgen. VeToken bindet Stimmrechte an „langfristige Sperrung“, was im Wesentlichen diejenigen herausfiltert, die über großes Kapital, die Fähigkeit, Liquiditätsverluste zu tragen, und die Kapazität für langfristige Spekulation verfügen. Mit der Zeit wird dies dazu führen, dass sich die Governance-Gruppe allmählich von gewöhnlichen Nutzern zu einer „Kapitalgruppe“ verschiebt.
Gleichzeitig, aufgrund der Existenz von Proxy-Schichten wie Convex/Yearn, hoffen viele gewöhnliche Nutzer und sogar treue Nutzer, Vorteile zu erlangen, ohne Liquidität und Flexibilität zu opfern, und werden sich allmählich dafür entscheiden, ihre Governance diesen Projekten anzuvertrauen.
Diese Abstimmung zeigt auch einige Hinweise: In Zukunft könnte die Governance von Curve nicht primär von Mich vorangetrieben werden, sondern von denen mit großem Stimmrecht. Als Aave auf Governance-Probleme stieß, schlugen einige die Idee von „delegierter Governance/Elite-Governance“ vor, was tatsächlich der derzeitigen Struktur von Curve ziemlich ähnlich ist. Ob dies gut oder schlecht ist, bleibt abzuwarten.
