Banken-Stablecoins können DeFi-Renditen erwirtschaften, doch Halter tragen das Risiko: Katana-CEO

Katana-CEO Matt Fisher erklärte, ein von 21 Finanzinstituten für die erste Jahreshälfte 2027 geplanter Dollar-Stablecoin könnte über unabhängige DeFi-Protokolle Rendite generieren, doch Halter würden Risiken tragen, die nicht von den emittierenden Banken abgedeckt sind.

Zusammenfassung

• 21 Finanzinstitute planen die Einführung eines US-Dollar-Stablecoins in der ersten Jahreshälfte 2027.

• Der GENIUS Act verbietet zugelassenen Zahlungs-Stablecoin-Emittenten, Zinsen oder Renditen an Halter zu zahlen.

• Fisher sagte, unabhängige Protokolle könnten Erträge erzielen, indem sie Stablecoins an identifizierbare Kreditnehmer verleihen.

• Ausfälle von Smart Contracts, Liquidität, Orakeln oder Verwahrung würden in der Regel zu Verlusten führen, die von Einlegern getragen werden müssten.

Katana-CEO Matt Fisher erklärte gegenüber crypto.news, dass die GENIUS-Act-Beschränkung für zugelassene Stablecoin-Emittenten gelte, nicht zwangsläufig jedoch für die Nutzung der Tokens durch Halter nach Erhalt – doch betonte er, dass es sich dabei um eine marktstrukturelle Sichtweise handele, nicht um Rechtsberatung.

„Der GENIUS Act verbietet dem Emittenten, Rendite zu zahlen; er verbietet dem Halter nicht, den Dollar an einem Ort einzusetzen, den der Emittent nicht kontrolliert. Sobald ein konformer Stablecoin den Emittenten verlässt und in ein unabhängiges Protokoll gelangt, kann die Rendite aus echter wirtschaftlicher Aktivität stammen.“

Banken-Stablecoins könnten tokenisiertes Bargeld ungenutzt lassen

Fischers Aussagen folgen einer Verpflichtungserklärung vom 1. September durch Bank of America, Citi, Goldman Sachs, UBS und 17 weitere Finanzinstitute, im zweiten Halbjahr 2026 ein neues Stablecoin-Unternehmen zu gründen – vorbehaltlich abschließender Bedingungen.

Wie kürzlich im Plan der 21 Institute dargelegt, soll das namenlose Vorhaben einen dollarbasierten Token in der ersten Jahreshälfte 2027 einführen. Später könnten auch Token für andere G7-Währungen hinzukommen; als erste Erweiterung ist ein Euro-Token vorgesehen.

Die beteiligten Institute erklärten, der Dollar-Token könne Großhandels-, institutionelle und Privatkunden-Transaktionen unterstützen, darunter grenzüberschreitende Zahlungen und Abrechnungen digitaler Vermögenswerte. Nordamerikanische Teilnehmer sind Fidelity Investments, Capital One, Wells Fargo, PNC Financial Services, Scotiabank, TD Bank Group und WisdomTree sowie Bank of America, Citi und Goldman Sachs.

Das könnte Sie auch interessieren: Der Stablecoin von 21 Banken hat globale Unterstützung – kann er USDT und USDC Konkurrenz machen?

Für Europa stehen Banco Santander, BBVA, Commerzbank, Crédit Agricole, Deutsche Bank, Lloyds Banking Group, Rabobank und UBS. MUFG Bank, Sirius International Holding und Standard Bank vervollständigen die Gruppe.

Laut offizieller Konsortiumserklärung will das Projekt den GENIUS Act und die EU-Verordnung über Märkte für Kryptowerte (MiCA) einhalten, soweit anwendbar. Der Name des Tokens, unterstützte Blockchains, Verwahrstelle der Reserven, Governance-Struktur und Rücktauschbedingungen wurden nicht bekanntgegeben.

Nach geltenden US-Regeln für Stablecoin-Emissionen dürfen zugelassene Emittenten Haltern keine Zinsen oder Renditen zahlen. Der bundesweite Rahmen verlangt zudem, dass geeignete Zahlungs-Stablecoins zu 100 % durch genehmigte liquide Reserven gedeckt sein müssen, regelmäßig offen gelegt werden und klare Rücktauschrechte bestehen.

Für Fisher hinterlässt die Beschränkung eine Lücke zwischen der Schaffung eines tokenisierten Dollars und dessen produktiver Nutzung. Ein konformer Emittent kann zwar die Effizienz des Geldflusses verbessern, bietet aber keine Verzinsung für in dem Token gehaltene Liquidität.

Die Jiko-Umfrage „Corporate Cash Confidence Survey 2026“ verdeutlicht das Ausmaß des bestehenden Liquiditätsproblems. Zwischen dem 13. April und dem 19. Juni befragte man 192 Treasury-Fachleute; fast die Hälfte hielt zu jedem Zeitpunkt mehr als 10 % der Unternehmensliquidität unangelegt. Weitere 23 % gaben an, regelmäßig über ein Viertel ihrer Liquidität ungenutzt zu halten.

Liquidität hatte für die Befragten weiterhin Priorität vor Rendite. Für 60 % der Teilnehmer war der Zugriff auf Bargeld bei Bedarf die wichtigste Priorität, während 46 % Risikosteuerung und Kapitalschutz nannten. Die Verzinsung rangierte hinter beiden Aspekten.

Unabhängige DeFi-Protokolle könnten die Rendite liefern.

Sobald ein Stablecoin in ein außerhalb der Kontrolle des Emittenten stehendes Protokoll gelangt, könne laut Fisher die Rendite aus übersicherten Krediten, Market-Makern, die ihr Inventar finanzieren, oder anderen Nutzern stammen, die für die Ausleihe des Assets zahlen.

Er verglich diese Konstruktion mit der Trennung zwischen Bankeinlage und Geldmarktfonds. Nach seiner Interpretation schafft die Bank den Dollar-Token, während ein unabhängiger Ort ihn wirtschaftlich nutzt.

„Die Rendite stammt von dem, gegen das das Geld verliehen wird – nicht von der Bank, die es geprägt hat“, sagte Fisher.

Nach Fishers Ansicht bestimmt die Herkunft der Rendite, ob diese Konstruktion langfristig tragfähig ist. Zinsen, die ein Kreditnehmer für die Nutzung des Stablecoins zahlt, spiegeln eine echte wirtschaftliche Nachfrage wider; hingegen beruhen Belohnungen, die durch wiederholte Ausgabe des Governance-Tokens eines Protokolls generiert werden, auf einer Subvention.

Infrastrukturen wie Katanas VaultBridge-Protokoll sollen Stablecoins gezielt in Richtung Kreditnachfrage lenken, so Fisher. Seine Aussagen zu diesem Produkt entsprechen der Selbstdarstellung Katanas – nicht einer unabhängigen Bewertung seiner Leistung oder Risiken.

Diese Unterscheidung steht zudem im Mittelpunkt einer laufenden politischen Debatte in den USA. Im Januar wandten sich amerikanische Gemeindebanken gegen indirekte Renditen, die über Börsen und andere Dritte gezahlt werden. Die Banken argumentierten, solche Belohnungen könnten Einlagen von lokalen Kreditgebern abziehen – selbst wenn Stablecoin-Emittenten die Renditen nicht selbst zahlten.

Fishers Modell unterscheidet sich von einer passiven Halterbelohnung, da der Token-Inhaber sein Kapital aktiv in eine separate Strategie investieren muss. Die Rendite hängt von Kreditvergabe oder einer anderen ertragsorientierten Aktivität ab – nicht allein vom Besitz des Stablecoins.

Tragfähige Stablecoin-Renditen benötigen nachweisbare Nachfrage.

Finanzverantwortliche, die eine on-chain-Rendite prüfen, sollten laut Fisher zunächst identifizieren, wer für die Nutzung des Stablecoins bezahlt. Eine benannte Nachfragequelle ermöglicht es Einlegern, zu verstehen, warum ein Kreditnehmer das Geld benötigt und welche Risiken die angebotene Verzinsung stützen.

Sein zweiter Prüfpunkt betrifft das Verhalten der Verzinsung. Kreditrenditen sollten sich mit dem Angebot an verfügbaren Dollar und der Kreditnachfrage bewegen; eine feste nominelle Jahresverzinsung (APY) könnte hingegen auf einem zeitlich begrenzten Anreizprogramm beruhen.

Der dritte Prüfpunkt ist der Wegfall von Token-Belohnungen. Verschwindet die Basisrendite, sobald ein Protokoll seine Anreize einstellt, sei laut Fisher die beworbene Verzinsung eine Subvention – nicht Einkommen aus der zugrundeliegenden Aktivität.

„Jede Rendite deutlich oberhalb des risikofreien Zinssatzes ist eine Risikoprämie, die Sie für die Übernahme dieses Risikos erhalten. Ein Finanzverantwortlicher sollte das konkrete Risiko benennen können, das er eingeht, um diese Rendite zu erzielen.“

Ohne nachweisbares Risiko stamme die Rendite laut Fisher entweder von einer befristeten Subvention oder von einer Risikoexposition, die der Einleger nicht adäquat bewertet habe. Seine Prüfkriterien bewerten nicht die rechtliche Compliance eines Produkts; die regulatorische Einordnung hänge von dessen Struktur sowie der Beziehung zwischen Emittent, Protokoll und Inhaber ab.

DeFi-Renditen belasten die Inhaber mit dem Risiko.

Die Übertragung eines von einer Bank emittierten Stablecoins in DeFi führt laut Fisher zu Risiken, die beim bloßen Halten des Zahlungstokens nicht bestehen. Smart Contracts können Sicherheitslücken enthalten; ein ausgefallener oder manipulierter Oracle kann falsche Besicherungspreise liefern.

Liquidität birgt zudem ein separates Problem in Krisenzeiten: Selbst wenn ein Protokoll genügend Vermögenswerte für normale Rücknahmen meldet, können Einleger bei gleichzeitigem massivem Abzug nicht zum Nennwert aussteigen.

Selbstverwahrung kann den Inhaber zudem ohne Rückbuchungsmöglichkeit oder Kundenservice bei fehlerhaften Transaktionen oder Verlust des Kontozugangs lassen. Gegenparteiausfälle und gescheiterte Verleihstrategien erhöhen das Verlustrisiko weiter.

„Bei den meisten DeFi-Angeboten steht kein Emittent hinter der Strategie. Scheitert die Strategie eines unabhängigen Protokolls, trägt in der Regel der Einleger – nicht eine Bank, nicht eine Sicherheitsgarantie – den Verlust.“

Geprüfter Code, liquide Märkte und konservative Sicherheiten können laut Fisher Teile der Risikoexposition verringern, machen aber ein unabhängiges Protokoll nicht zu einer Bankgarantie. Zulässige Zahlungsstabilcoins sind im US-Rahmen zudem keine durch die FDIC versicherten Einlagen, obwohl das Gesetz Reserven-, Offenlegungs-, Einlösung- und Insolvenzschutz vorsieht.

DeFi-Entwickler äußerten Bedenken hinsichtlich Vorschriften, die Emittenten für Aktivitäten verantwortlich machen könnten, die sie nicht kontrollieren. Im Juni warnten Hyperliquid Policy Center und Paradigm, dass vorgeschlagene Compliance-Pflichten für Sekundärmärkte regulierte Stabilcoin-Liquidität in Richtung berechtigter oder außerhalb der USA ansässiger Plattformen lenken könnten.

Unternehmensadoption hängt von Liquidität in Krisenzeiten ab

Fisher wies zudem die Vorstellung zurück, DeFi habe das Problem unproduktiver digitaler Dollar bereits gelöst. DefiLlama verzeichnete zum Zeitpunkt der Berichterstattung rund 305,3 Mrd. USD an Stabilcoins und etwa 87,6 Mrd. USD an gesperrtem Gesamtwert (TVL) in DeFi – ein Großteil des Stabilcoin-Umlaufs befindet sich also nicht in DeFi-Einlagen.

Bevor ein Protokoll als Treasury-Infrastruktur genutzt werde, benötigten Unternehmen laut Fisher transparente wirtschaftliche Aktivität, vorhersehbare Liquidität, konservative Sicherheiten, Echtzeitberichterstattung und definierte Reaktionsweisen bei Ausfällen. Zu den operativen Anforderungen gehörten rund-um-die-Uhr-Abwicklung und Gegenparteien, die auch unter Stress funktionsfähig blieben.

Die beworbene Rendite dürfe laut Fisher nicht das entscheidende Kriterium sein. Er betonte, dass Finanzverantwortliche den Einlösungsprozess prüfen und abschätzen müssten, wie lange ein Ausstieg dauern könnte, wenn gleichzeitig viele andere Einleger Geld abheben wollten.

„Die meisten Finanzverantwortlichen bewerten die Rendite, erben aber versehentlich den Einlösungsprozess“, sagte er. Fisher fügte hinzu, dass Unternehmen belastete Ausstiegsbedingungen testen sollten, statt sich auf die Liquidität zu verlassen, die ein Protokoll im Normalbetrieb zeigt.

Mehr dazu: Der indische Bundesstaat Maharashtra plant tokenisierte Finanzierung für das Stromnetz