EIP-7702 並非幣安 63 億美元失竊案的主因；關鍵在於簽章如何被取得

北京時間 2026 年 10 月 30 日凌晨 4 時 24 分。

鏈上紀錄顯示資金自 0x28C6…1d60 流出。此地址稱為「幣安 14」，是幣安最大以太坊熱錢包之一，每日執行數千筆提款。該交易轉出 167,464 ETH、16.15 億美元 USDT，以及逾 60 種代幣，當時總值約 25 億美元；錢包僅餘 1 ETH。

手續費僅 0.0004 ETH，低於 1 美元。

三分鐘前（凌晨 4 時 21 分），有人向該地址提交一筆 EIP-7702 類型交易，內含 50 筆授權，nonce 從 18,914,775 至 18,914,824。其中 49 筆無效，1 筆命中——意即自此秒起，任何對「幣安 14」的呼叫，均會執行攻擊者前一晚 23:59 部署的未驗證「清掃合約」（僅含單一清掃功能）。

因此「幣安 14」已不再是一個錢包，而變成承載他人程式的殼。

至上午 8 時 06 分，該委託授權仍存在，歷時 3 小時 45 分鐘，無人撤銷。

而「撤銷」此授權僅需使用同一私鑰再簽一次。當日清晨 6 時 55 分，幣安仍在用此私鑰將尚未被清掃的零散代幣轉回自身錢包。

EIP-7702 是本次攻擊的主因嗎？

EIP-7702 的邏輯如下：允許普通外部帳戶（EOA）租用智能合約程式碼，其地址、餘額與私鑰皆維持不變。租用方式為將 23 位元組資料寫入該地址的 code 欄位——格式為「0xef0100」加合約地址。這 23 位元組並非可執行碼，而是指向合約的指標；自此之後，任何人呼叫此地址，EVM 均會載入指標所指合約之程式碼，並於該地址自身上下文中執行（address(this) 仍為自身，餘額亦不變）。

此機制本身無漏洞。參與 EIP-7702 設計的 ZeroDev 創辦人 Derek Chiang 在事件當日明確表示：EIP-7702 自身無安全弱點，支援此標準的錢包使用者無須恐慌。他另補充：攻擊者若要利用 7702，必須掌控私鑰，或誘騙幣安簽署 7702 授權。

這亦非首次被用作攻擊工具。以太坊 Pectra 升級後數週內，Wintermute 發現主網上逾 97% 的 7702 授權皆指向幾乎相同的「清掃合約」；研究統計約 366 萬筆授權交易，其中約 63% 涉及惡意合約，確認損失達 230 萬美元；Blockaid 於 2026 年上半年驗證四起 7702 攻擊事件，總損失約 108 萬美元，並預測當年內將出現首宗百萬美元級案件。

結果卻達十億美元級，比預估高出三個數量級。

此事促使多人將人類史上最大規模的幣安 56 億美元駭客事件歸咎於 EIP-7702。但這真的是 7702 的問題嗎？

簽章是如何取得的？

深入探討前，須先釐清一點：50 筆授權即代表 50 次簽章——這些簽章究竟是如何產生的？

倘若攻擊者已掌握完整私鑰，何須盲目試射 50 個 nonce？若私鑰始終由幣安掌控，為何 12 分鐘內竟有 11 個錢包同時遭攻陷？至今仍未獲解釋。

主掃描後24秒，幣安16號錢包向同一收款地址轉出28,005.6 ETH、5,570萬美元USDT、2,590萬美元RLUSD及84.5 WBTC。

12分鐘內，另10個幣安熱錢包於四條鏈上執行相同操作：Optimism上的幣安55號轉出4,420萬美元OP；Arbitrum上四個錢包轉出7,460萬美元ARB與8,426 ETH；Avalanche上四個錢包轉出181萬AVAX與841萬美元USDT。

這些錢包均無任何程式碼，每筆交易皆為普通轉帳，由錢包自身私鑰簽署，夾雜於例行提領之間。

掌握私鑰者無需盲目搶Nonce；查詢eth_getTransactionCount僅需一秒。

需一次性構建涵蓋50個連續Nonce的50筆授權者，屬另一類型：即能取得簽章卻無法即時存取錢包狀態者；或僅能批次提交預組裝之授權並交由系統逐一嘗試者。

更值得注意的是，這50筆授權係於單一交易中一次批准。

安全公司Blockaid評估為「密鑰遭濫用」，而非私鑰直接外洩；Yuga Labs區塊鏈副總Quit亦傾向此說：攻擊者取得的是「已授權簽章」，非私鑰本身；透過中繼器提交，可能正是為隱匿簽章來源。

沈宇於晨間回顧中提及一細節：截至06:55，幣安仍使用同一私鑰簽署，將尚未被掃走的碎片代幣轉回自身錢包。

此顯示當日上午該密鑰仍在幣安掌控中。

剛剛於10:26，幣安發布初步說明：一名DevOps工程師筆電可能遭入侵，攻擊者藉此取得服務容器存取權並提交未經授權之提領交易；目前未發現錢包私鑰外洩證據。

真正失守時刻並非發生於鏈上

因此核心問題不在EIP-7702，而在簽署前的環節。

熱錢包每日須簽署數千筆交易，故必自動化；又須確保安全，故需硬體安全模組（HSM）、多方安全計算（MPC）、多重簽署及審批流程。整套安全模型可濃縮為一句話：此流程能否於簽署前判斷「此交易不應簽署」？

問題在於多數判斷標準僅含兩欄：金額與地址。

7702授權既無金額欄位，亦不改變「轉多少」，而是改變「此地址為何」。

並非幣安未防範。

事件前三日（10月27日），幣安主動披露一項值得注意之事：過去一週，其安全團隊已攔截多次與朝鮮相關之攻擊，手法稱為「傳染式面試」——對方向求職者假扮招募人員，藉面試、程式測驗及「先安裝開發工具」等話術誘使執行惡意程式；一旦執行，密鑰、內部網路及後續資金流動皆遭入侵。

但卻未能阻止「此交易是否該簽署」之判斷失誤。