銀行發行的穩定幣可獲得去中心化金融（DeFi）收益，但持幣者須承擔風險：Katana 執行長

Katana 執行長 Matt Fisher 表示，21 家金融機構計畫於 2027 年上半年推出的美元穩定幣，可透過獨立的去中心化金融（DeFi）協議產生收益，但持幣者須承擔發行銀行未涵蓋之風險。

重點摘要

• 21 家金融機構計畫於 2027 年上半年推出美元穩定幣。

• 《GENIUS 法案》禁止經核准之支付型穩定幣發行人向持幣者支付利息或收益。

• Fisher 指出，獨立協議可透過將穩定幣貸予明確借款人來獲取回報。

• 智慧合約、流動性、預言機及託管失敗所導致的損失，通常由存款人自行承擔。

Katana 執行長 Matt Fisher 向 crypto.news 表示，《GENIUS 法案》限制適用於經核准之穩定幣發行人，未必規範持幣者收受代幣後的使用方式；但他強調此為市場架構觀點，非法律意見。

『《GENIUS 法案》僅禁止發行人支付收益，並不禁止持幣者將美元資金投入發行人無法控制的其他用途。一旦合規穩定幣離開發行人並進入獨立協議，收益即可來自真實經濟活動。』

銀行穩定幣可能使代幣化現金閒置

Fisher 的評論緊接在 9 月 1 日美國銀行、花旗集團、高盛、瑞銀及另 17 家金融機構承諾：於 2026 年下半年成立新穩定幣公司（須待交割條件達成）。

根據近期公布的 21 家機構穩定幣計畫，這項尚未命名的計畫預計於 2027 年上半年推出美元計價代幣，日後或擴展至其他 G7 貨幣，歐元代幣列為首項擴充優先項目。

參與機構指出，該美元代幣可用於批發、機構與零售交易，包括跨境支付與數位資產結算。北美參與者包含富達投資、Capital One、富國銀行、PNC 金融服務、加拿大豐業銀行、加拿大道明銀行集團、WisdomTree，以及美國銀行、花旗與高盛。

你可能也感興趣：21 家銀行聯合發行的穩定幣具全球支持，能否挑戰 USDT 與 USDC？

歐洲參與者包括西班牙桑坦德銀行、BBVA、德意志商業銀行、法國農業信貸銀行、德意志銀行、勞埃德銀行集團、荷蘭合作銀行與瑞銀。三菱日聯金融集團、獅子國際控股及標準銀行則完成整體名單。

根據官方聯盟公告，本計畫旨在符合《GENIUS 法案》及適用之歐盟《加密資產市場監管法》（MiCA）。該聯盟尚未披露代幣名稱、支援的區塊鏈、準備金託管機構、治理架構或贖回條款。

依據美國現行穩定幣發行規定，經核准之發行人不得向持幣者支付利息或收益；聯邦框架亦要求合格支付型穩定幣須以經核准之高流動性準備金一比一足額備付，並定期揭露資訊及明定贖回權利。

對費雪而言，此項限制在發行代幣化美元與使其產生收益之間留下缺口。合規發行方或許能改善資金流動效率，卻未必能為持有之代幣現金提供報酬。

吉科（Jiko）2026年企業現金信心調查凸顯現有現金問題的規模。該調查於4月13日至6月19日間針對192位財務主管進行，結果顯示近半數受訪者隨時持有逾10%企業現金未投資；另有23%表示其現金常有逾四分之一處於閒置狀態。

對受訪者而言，流動性仍優先於報酬。60%受訪者將「按需取得現金」列為首要考量，46%則選擇「風險控管與本金保障」；收益率則落於兩者之後。

獨立去中心化金融（DeFi）協議可提供收益率

費雪指出，一旦穩定幣進入發行方無法控制的協議，其報酬可能來自超額抵押貸款、做市商融資庫存，或其他用戶為借入該資產所支付的費用。

他將此安排類比銀行存款與貨幣市場基金的區分：依其詮釋，銀行創造美元代幣，而獨立平台則負責運用該代幣。

費雪表示：「報酬源自現金所擔保之標的，而非鑄造該代幣的銀行。」

費雪指出，報酬來源決定了此安排能否長期持續：借款人使用穩定幣所支付之利息代表真實經濟需求；而透過反覆發行協議治理代幣所創造之獎勵，則仰賴補貼。

費雪表示，諸如卡塔納（Katana）VaultBridge協議等基礎設施，旨在將穩定幣導向放貸需求。他對該產品的評論僅反映卡塔納對自身基礎設施之描述，並非對其績效或風險之獨立評估。

此區分亦涉及美國當前活躍的政策爭議。今年1月，美國社區銀行家曾質疑交易所及其他第三方所支付之間接收益率，主張此類獎勵即便非由穩定幣發行方直接支付，仍可能將存款自地方貸方吸走。

費雪提出的模式不同於被動持倉獎勵，因其要求代幣持有人主動將資金投入獨立策略；報酬取決於放貸或其他創收活動，而非單純持有穩定幣。

可持續的穩定幣收益率須具備明確需求來源

費雪表示，財務主管評估鏈上報酬時，應首先釐清何者為穩定幣之實際使用者。明確的需求來源可讓存款人檢視借款人資金用途，以及支撐所提利率之風險因素。

其第二項檢驗關注利率變動行為：放貸報酬應隨可用美元供給及借款人需求波動；固定名義年化收益率則可能仰賴短期激勵計畫。

第三項檢驗為移除代幣獎勵後之表現：若協議停止發放激勵時基礎報酬即消失，費雪認為宣稱之收益率實為補貼，而非源自底層活動之真實收入。

『任何明顯高於無風險利率之收益率，皆為承擔特定風險所獲之風險溢酬。財務主管應能明確指出其所承擔之具體風險。』

費雪指出，若缺乏可辨識之風險，該報酬可能來自終將結束之補貼，或為存款人尚未定價之隱藏風險。此三項檢驗並不判定產品是否符合法規，其監管歸屬將視產品結構，以及發行方、協議與持有人間之關係而定。

DeFi收益率使持有人承擔風險

費雪指出，將銀行發行之穩定幣投入DeFi，會引進單純持有支付型代幣所不具之風險：智慧合約可能存在可被利用之程式碼，而失敗或遭操縱之預言機則可能提供錯誤擔保品價格。

流動性於壓力期間另構成一項風險：即使協議聲稱資產足以應付正常贖回，若大量用戶同時提領，存款人仍可能無法按面值退出。

自我託管亦可能使持有者在交易錯誤或帳戶存取權喪失後，無法申請退費或獲得客服支援。交易對手方失敗與放貸策略失利，更會增加損失風險。

『大多數去中心化金融（DeFi）中，並無發行機構為相關策略擔保。若獨立協議的策略失敗，損失通常由存款人承擔，而非銀行或後備保障機制。』

費雪指出，經審計的程式碼、流動性充足的市場及保守的抵押品雖可降低部分風險，但皆無法將獨立協議轉變為具銀行級擔保之機構。符合資格之支付型穩定幣，在美國法規框架下亦不屬聯邦存款保險公司（FDIC）承保之存款，儘管法律已針對準備金、資訊揭露、贖回機制及破產處理提供保障。

DeFi開發者另提出一項相關擔憂：某些法規可能令發行機構須為其無法掌控之活動負起責任。今年六月，Hyperliquid政策中心與Paradigm警告，擬議之二級市場合規義務，恐將受監管穩定幣的流動性導向需許可或境外平台。

企業採用與壓力情境下的流動性息息相關

費雪亦駁斥「DeFi已解決數位美元低效運用問題」之說法。據DefiLlama統計，報告發布時穩定幣總值約3053億美元，DeFi總鎖定價值約876億美元，顯示大量穩定幣尚未投入DeFi作為存款資金。

費雪表示，企業若欲將某協議視為財務基礎設施，須先確認其具備透明的經濟活動、可預期的流動性、保守的抵押品、即時報表，以及明確的故障應對機制；營運層面則需支援全天候結算，且交易對手於壓力情境下仍能持續運作。

費雪指出，宣稱收益率不應作為主要評估標準；財務主管應審視贖回途徑，並評估於多數存款人同時提領之日，退出所需耗時。

『多數財務主管在不知不覺中承擔了收益風險，並繼承了贖回路徑，』他說。費雪補充道，企業用戶應測試壓力情境下的退出條件，而非僅依賴協議於正常交易期間所呈現之流動性。

延伸閱讀：印度馬哈拉施特拉邦擬推動電網資金代幣化融資