AI「挑戰」密碼學？Web3 必須未雨綣繆，但切勿倉促遷移

過去幾天，關於「AI 可能破解密碼學」的討論確實在加密貨幣社群引發一陣恐慌。

此事始於10月7日，賈斯汀·德雷克（Justin Drake）於X平台呼籲整個區塊鏈產業冷靜啟動「避難模式」（Bunker Mode），以因應潛在的未來密碼學風險。

他核心擔憂在於：隨著AI在數學研究領域的能力持續提升，比特幣與以太坊等網路廣泛採用的橢圓曲線密碼學（ECC），可能在具備實際解密能力的量子電腦問世前，便面臨新型數學攻擊方法。

依他所描述的最壞情境，相關突破甚至可能以「數個月而非數年」計，因此他建議大額持有者與機構率先考量資產有序遷移，盡可能降低已公開公鑰所帶來的潛在風險。

隨後，維塔利克·布特林（Vitalik Buterin）也加入討論。

有趣的是，維塔利克並未否認AI可能加速密碼學研究，甚至進一步指出：某些被認為可抵禦量子攻擊的密碼方案，也可能受未來數學突破影響。

然而，針對一般用戶是否應立即遷移資產，他強調：因倉促升級與遷移所造成的真實損失，可能比尚未發生的密碼攻擊更值得即時警惕。

這也再度引發加密產業長期以來的疑問：當保護鏈上資產的底層密碼學假設開始面臨新挑戰時，公鏈應提前多久準備？一般用戶又該何時行動？

1. 風險從何而來？先釐清「地址」與「公鑰」的距離

要理解本次討論焦點，須先回歸公鏈最基礎的帳戶與簽章機制。

眾所周知，在非託管錢包中，私鑰是掌控資產的關鍵憑證；技術層面，錢包透過數位簽章演算法證明交易確由對應金鑰持有者授權，且不洩漏私鑰。

其中最具代表性者為橢圓曲線密碼學（ECC）。

以太坊普通外部擁有帳戶（EOA）即採用ECDSA生成交易簽章；比特幣傳統簽章系統亦廣泛使用ECDSA，而Taproot則採用基於相同橢圓曲線的Schnorr簽章。

這些方案長期可靠運作，仰賴一項關鍵數學假設：由私鑰計算公鑰極為容易，但僅憑公鑰反推私鑰，在現有經典計算方法下幾乎不可行。

我們可將其理解為「易驗證、難逆算」的數學問題：網路中任何人皆可用公鑰驗證簽章有效性，卻無法輕易從中推導出簽署者的私鑰。

正是這種不對稱性，構成現代區塊鏈資產所有權的重要基石。

但此處還有另一個容易被忽略的細節：我們日常所見的「錢包地址」，並不總是完整的公鑰。

以一般以太坊 EOA 為例，錢包地址是透過對公鑰進行 Keccak-256 雜湊運算並截取部分結果所生成的識別碼；比特幣常見的 P2PKH 與 P2WPKH 地址類型， likewise 採用基於公鑰雜湊的設計。

這造成了一種極富趣味的安全性差異。

對於一個從未發起過鏈上交易、亦未透過其他途徑洩露公鑰資訊的一般以太坊帳戶，外界通常僅能看見經雜湊後的錢包地址；由於現有計算方法難以由地址雜湊逆向推導出完整公鑰，公鑰因此實質上多了一層保護。

然而，一旦該帳戶主動發起交易並提交 ECDSA 簽章，節點即可從簽章資訊中還原對應公鑰；而鏈上交易紀錄長期公開，此資訊亦將持續暴露於外界。

這表示，對採用公鑰雜湊地址的帳戶而言，尚未曝光與已曝光的公鑰，在面對某些未來密碼學攻擊時，可能承擔不同風險等級。

須特別強調的是，這並不意味所有公鏈皆遵循完全相同的規則。

例如，比特幣 Taproot 輸出本身即包含可見之橢圓曲線公鑰，故即使 Taproot 地址從未主動花費資金，亦不可簡單假設其公鑰仍隱藏於雜湊函數之後；此外，地址重複使用、公開簽章、擴充公鑰或其他方式，亦可能提前洩露部分公鑰資訊。

因此，「從未轉出資產」不必然等同「公鑰尚未曝光」，而新地址本身亦不具備量子抗性。

一旦理解此差異，便更容易審視量子計算與人工智慧所帶來的挑戰。

理論上，具足夠規模與錯誤校正能力的量子電腦，可藉此演算法高效求解橢圓曲線離散對數問題，由公鑰推導私鑰，進而威脅 ECDSA 與 Schnorr 等簽章系統。

但截至目前，尚無證據顯示已存在足以實際破解比特幣或以太坊主流簽章系統的量子電腦。

賈斯汀·德雷克此次提出的擔憂，除量子電腦外，更聚焦於 AI 是否可能協助人類發現現有數學演算法尚未找到的求解捷徑——尤其過去一年間，AI 在數學推理、演算法搜尋與形式驗證等領域持續取得進展；部分研究者已開始重新評估：那些歷經數十年檢驗仍被視為「計算困難」的問題，是否可能因新數學發現而被重新定義。

2. 賈斯汀與維塔利克並無根本分歧

釐清底層邏輯後，回顧賈斯汀與維塔利克的討論可發現：二者判斷並非全然對立，僅是對不同風險賦予不同優先順序。

首先聚焦賈斯汀·德雷克。

傳統上，密碼系統更替往往耗時甚久：從辨識潛在風險、制定新標準，到完成工程實現，再至公鏈、錢包、交易所、託管機構與硬體裝置間的相容協調，通常需耗時數年甚至更久。

遑論比特幣與以太坊這類龐大去中心化網路，其基礎升級無法如一般軟體般透過單一版本更新完成，而須廣泛協調。

賈斯汀所憂慮的，正是此冗長升級週期恐難追趕未來數學研究突破的速度。

例如，若 AI 未來真協助研究者發現新型密碼攻擊手法，則即便量子電腦尚未具備實際破密能力，現有橢圓曲線簽章系統亦可能提前遭威脅。

一旦此類突破真正出現，公鏈與錢包生態系統所剩的遷移窗口期，可能遠比原先預期更短。

因此，他主張未雨綢繆，強調交易所、大型機構及持有大量資產的用戶，應即刻開始規劃未來的風險規避路徑。

具體包括：提前盤點已暴露公鑰的地址、有序將部分長期持有的資產轉移至尚未暴露公鑰的新地址，並於後續使用中盡量減少不必要的簽署與地址重複使用。

從技術角度看，此建議確有其合理性——若未來攻擊仰賴從公鑰推導私鑰，則事先縮小公鑰暴露面，特定條件下或可爭取更多防禦時間。

但問題在於，將資金轉至尚未暴露公鑰的新地址，並不等同完成真正的後量子密碼學遷移。

因為只要新地址仍採用ECDSA等傳統簽章方案，其底層安全假設便未根本改變；一旦該地址發起交易，公鑰仍可能再度暴露；若攻擊能力足夠強大，甚至交易廣播後、確認前的短暫窗口，亦可能成為新風險點。

換言之，這僅屬過渡性風險緩解措施，並非一勞永逸的根本解方。更重要的是，密碼學層面降低潛在風險，不等於資產管理實務上必然更安全。

這點正是Vitalik特別強調之處。

依現有已知技術，尚無可行的實際攻擊方法能直接從公鑰恢復ECDSA私鑰；但遷移過程中因地址填錯、金鑰備份失誤、惡意授權或其他操作疏失所導致的損失，卻是每日皆可能發生的真實風險。

Vitalik甚至坦言，自己因遷移設定錯誤造成的損失，已超過駭客攻擊所致。

對僅持有少量ETH的一般用戶而言，資產遷移或許僅需建立新地址、備份金鑰並執行數次轉帳；但對長期參與DeFi、質押、跨鏈互動，或透過多重簽署錢包管理資金的用戶，情況則複雜得多。

資產可能分散於不同網路，部分資金仍鎖定於質押或借貸協議中，舊地址亦可能仍掌握智能合約管理員、資金提領等關鍵操作權限。

若僅因看到「AI可能破解錢包」的新聞便倉促展開大規模資產遷移，反而可能因轉錯網路、誤用跨鏈工具、簽署惡意交易或多重簽署操作失誤，造成不可逆損失。

更遑論一旦市場開始蔓延「錢包遭破解」的恐慌，各類假冒官方抗量子升級連結、資產保護工具及所謂遷移服務亦可能隨之湧現。

須注意的是，Vitalik的謹慎態度，並非代表其反對底層密碼學升級。

相反地，他同樣認為AI帶來的數學進展值得嚴肅研究，甚至提醒產業重新審視基於格密碼學（lattice-based cryptography）的後量子方案，避免僅因某演算法被標示為「抗量子」，便理所當然假設其能抵禦所有未來數學突破。

在條件允許時，他也傾向優先考量基於雜湊函數的密碼結構，並為其他方案採用更保守的安全參數。

因此，Justin與Vitalik無法簡單歸類為激進派與保守派；雙方並無根本性的深層矛盾。

3. 從公鏈升級到錢包遷移：真正的抗量子準備究竟走到哪一步？

許多用戶可能想問：既然底層密碼學存在長期風險，錢包能否直接協助我升級為「抗量子錢包」？

僅更新錢包 App 並不夠。

因為對區塊鏈而言，密碼學升級不僅涉及私鑰生成與交易簽署方式，更取決於整個網路能否識別並驗證新簽章，以及既有帳戶能否順利過渡。

事實上，即使沒有這波 AI 引發的討論，主流公鏈與密碼學研究機構早已長期籌備後量子時代。

再以以太坊為例，其抗量子準備已涵蓋多層面。

除一般帳戶使用的 ECDSA 外，驗證者共識所用的 BLS 簽章、與資料可用性相關的 KZG 承諾，以及部分零知識證明系統，皆涉及需重新評估或升級的密碼結構。

為此，以太坊基金會已成立專責「後量子安全」研究團隊，正探索 leanXMSS 與 leanVM 等技術，為共識層提供新型簽章與證明方案。

在一般用戶帳戶層面，帳戶抽象（Account Abstraction）則提供了另一條值得關注的路徑。相較於傳統 EOA 帳戶，其簽章驗證機制緊密綁定底層協定；而帳戶抽象與可替換的簽章驗證機制，未來或可讓用戶帳戶採用不同簽章演算法，為後量子升級保留更大彈性空間。

例如尚處討論階段的 EIP-8141，即關聯以太坊原生帳戶抽象，未來可能成為支援更彈性簽章驗證的重要基礎；但其具體部署時程與最終實作方式，仍有待社群進一步討論與測試。

相比之下，比特幣面臨的挑戰則有所不同。

因其採用 UTXO 模型，加上歷史地址類型繁雜、部分早期資產長期休眠，比特幣不僅須考量新簽章演算法與輸出結構，更須解決大量既有資產如何遷移的問題；相關社群草案目前仍處提案與協調階段。

此外，部分其他公鏈已開始嘗試更直接的工程實作。例如 NEAR 於 2026 年 7 月宣布主網升級已支援基於 FIPS 204 的 ML-DSA 後量子簽章，使帳戶具備新增量子安全金鑰的能力。

當然，支援某種後量子簽章，並不等同整條公鏈及其所有帳戶、應用與基礎設施已完成抗量子遷移。

綜觀這些發展可知，產業真正面臨的難題多元：既要確保新密碼方案理論上足夠安全，又須權衡簽章大小、鏈上驗證成本、節點效能、硬體相容性，以及大量既有帳戶能否平穩過渡。

而這些協定層變動，最終都會落實到使用者日常使用的錢包上。

對 imToken 這類跨鏈非託管錢包而言，未來的密碼學升級也絕非單純版本更新即可：

• 一方面，隨各公鏈升級，錢包須逐步適應新帳戶與地址類型、金鑰管理方式、交易簽署與驗證機制，甚至可能涉及硬體錢包、智慧合約帳戶及多重簽署系統的相容性；

• 另一方面，錢包亦須將複雜底層技術變動轉譯為一般使用者能理解的操作。假設未來某公鏈正式支援新後量子簽章方案，使用者真正關心的僅是：原有地址是否仍可用、是否需建立新帳戶、既有助記詞與硬體裝置是否相容，以及已持有的代幣、NFT、質押資產與 DeFi 頭寸應如何處理；

其中部分問題可透過錢包產品功能逐步解決，其餘則須等待公鏈協定、智慧合約及整體生態系支援。

這也正是為何底層安全升級越複雜，使用者端遷移流程就越需充分測試，而非草率推出所謂「一鍵抗量子」入口。

那麼在此階段，一般使用者究竟該怎麼做？

• 首先，無需僅因本次討論就立即轉移全部資產。目前並無證據顯示主流公鏈的簽章演算法實際已被破解。尤其須警惕以『抗量子升級』為名散播的陌生連結與遷移工具；凡要求您匯入助記詞或私鑰，或誘導您簽署未知交易的操作，均應高度警覺；

• 其次，針對持有量大、時間長的資產，可逐步改善地址管理習慣：例如釐清所用公鏈及地址類型，減少高價值資產地址的非必要重複使用與簽章操作；若確需調整儲存架構，應先確認錢包與網路相容性、妥善備份密鑰、驗證收款地址，並透過小額測試與分批操作降低遷移風險；

• 最後，也是最容易被忽略的一點：錢包未來能否支援後量子簽章，與用戶今日是否必須遷移資產，是兩個不同問題；

結語

在區塊鏈世界中，我們透過數學與程式碼建立信任。

由此觀之，對一個期望長期承載萬億美元資產的開放金融網路而言，今日看似足夠安全的密碼學方案，未來數十年仍可能需要調整，誰也無法保證。

但這並不意味著前沿研究的每一項突破，都要求一般用戶立即重新配置資產。

密碼學研究者須專注於最糟情境，公鏈開發者須預先設計新安全機制，錢包團隊須為未來升級與遷移提供可靠支援，而一般用戶則須避免基於未經證實的消息草率決策，並務實理解相關風險。

既無需假設危機已迫在眉睫，亦不可低估演進的必然性。保持清醒，謹慎操作。

對每位代幣持有者而言，這正是面對未知的最佳方式。