Banka stablecoin'ları DeFi getirisi kazanabilir, ancak riski tutanlar taşıyor: Katana CEO'su

Katana CEO'su Matt Fisher, 21 finans kurumunun 2027'nin ilk yarısında planladığı bir dolar stablecoin'un bağımsız DeFi protokolleri aracılığıyla getiri sağlayabileceğini, ancak tutanların ihraç eden bankaların kapsamadığı riskleri üstleneceğini söyledi.

Özet

• Yirmi bir finans kurumu, 2027'nin ilk yarısında bir ABD doları stablecoin'u piyasaya sürmeyi planlıyor.

• GENIUS Yasası, yetkili ödeme stablecoin ihraççılarının tutanlara faiz veya getiri ödemesini yasaklar.

• Fisher, bağımsız protokollerin stablecoin'ları tanımlanabilen borçlulara kredilendirerek getiri elde edebileceğini söyledi.

• Akıllı sözleşme, likidite, oracle ve muhasebe hataları genellikle yatırımcıların tüm kayıpları karşılamasına neden olur.

Katana CEO'su Matt Fisher, crypto.news'a yaptığı açıklamada, GENIUS Yasası'nın kısıtlamasının yetkili stablecoin ihraççılarına uygulandığını, ancak token'ların alındıktan sonraki kullanımını zorunlu kılmadığını belirtti; bunu bir piyasa yapısı görüşü olarak nitelendirdi, yasal tavsiye değil.

“GENIUS Yasası, ihraççıya getiri ödemesini yasaklar; ancak tutanın, ihraççı kontrolü dışındaki bir yerde doları çalıştırmasını engellemez. Bir uyumlu stablecoin, ihraççıdan ayrıldıktan ve bağımsız bir protokole geçtikten sonra getiri gerçek ekonomik faaliyetlerden sağlanabilir.”

Banka stablecoin'ları tokenleştirilmiş nakiti hareketsiz bırakabilir

Fisher'ın açıklamaları, Bank of America, Citi, Goldman Sachs, UBS ve diğer 17 finans kurumunun 2026'nın ikinci yarısında yeni bir stablecoin şirketi kurma taahhüdünü takip etti; bu taahhüt kapanma koşullarına tabidir.

Son 21 kurumlu stablecoin planında ayrıntılı şekilde belirtildiği üzere, ismi henüz açıklanmayan bu girişim, 2027'nin ilk yarısında dolar cinsinden bir token piyasaya sürmeyi öngörüyor. Daha sonra G7 ülkelerinin diğer para birimlerine bağlı token'lar da eklenebilir; ilk genişleme önceliği euro ürünündedir.

Katılan kurumlar, dolar token'ının toptan, kurumsal ve perakende işlemlerini destekleyebileceğini, bunlara uluslararası ödemeler ve dijital varlık takas işlemleri de dahil olduğunu belirtti. Kuzey Amerika'dan katılımcılar arasında Fidelity Investments, Capital One, Wells Fargo, PNC Financial Services, Scotiabank, TD Bank Group ve WisdomTree yer alıyor; bunlara Bank of America, Citi ve Goldman Sachs da ekleniyor.

Bunlarla ilgilenmiş olabilirsiniz: 21 bankalı stablecoin küresel desteğiyle karşılıyor, ancak USDT ve USDC ile rekabet edebilir mi?

Avrupa'dan katılanlar arasında Banco Santander, BBVA, Commerzbank, Crédit Agricole, Deutsche Bank, Lloyds Banking Group, Rabobank ve UBS yer alıyor. MUFG Bank, Sirius International Holding ve Standard Bank ise grubu tamamlıyor.

Resmi konsorsiyum duyurusuna göre, proje GENIUS Yasası ve geçerli olduğu durumlarda Avrupa Birliği'nin Kripto Varlıklar Piyasaları düzenlemesine uyum sağlamayı amaçlıyor. Grup, token'ın adını, desteklenen blokzincirleri, rezerv muhasebecisini, yönetim yapısını ya da geri dönüş koşullarını açıklamadı.

Mevcut ABD stablecoin ihraç kurallarına göre, yetkili ihraççılar tutanlara faiz veya getiri ödeyemez. Federal çerçeve ayrıca uygun ödeme stablecoin'larının onaylı likit rezervlerle birebir desteklenmesini, düzenli açıklamaları ve tanımlı geri dönüş haklarını gerektirir.

Fisher'e göre bu kısıtlama, tokenleştirilmiş bir dolar yaratmak ile onu verimli hale getirmek arasında bir boşluk bırakıyor. Uyumlu bir ihracatçı, tutulan nakit üzerinde getiri sağlamadan para hareketlerini iyileştirebilir.

Jiko'nun 2026 Kurumsal Nakit Güvenliği Anketi mevcut nakit sorununun boyutunu gösteriyor. 192 finans yöneticisi üzerinde 13 Nisan–19 Haziran tarihleri arasında yürütülen ankete göre katılımcıların neredeyse yarısı herhangi bir zamanda kurumsal nakitlerinin %10’unun üzerinde kısmını yatırım yapılmamış olarak tutuyor. Başka bir %23’ü ise nakitlerinin düzenli olarak dörtte birinden fazlasının pasif kaldığını belirtiyor.

Anket katılımcıları için likidite hâlâ getiriden önce geliyor. Katılımcıların %60’ı gerek duyulduğunda nakite erişimi en öncelikli hedef olarak belirtirken, %46’sı risk kontrolü ve ana paranın korunması seçeneğini işaret etti. Getiri bu iki husustan sonra sıralandı.

Bağımsız DeFi protokolleri getiri sağlayabilir

Fisher’e göre bir stablecoin, ihracatçının kontrolü dışındaki bir protokola girdiğinde getirisi aşırı teminatlı kredilerden, piyasa yapıcıların envanter finansmanından veya diğer kullanıcıların varlığı ödünç almak için ödediği ücretten kaynaklanabilir.

Bu düzenlemeden bahsederken Fisher, banka mevduatı ile para piyasası fonu arasındaki ayrımı örnek verdi. Onun yorumuna göre banka dolar token’ını yaratırken bağımsız bir ortam onu işe yarar hale getiriyor.

“Getiri, doları basan bankadan değil, o nakdin karşı karşılık olarak verildiği şeyden gelir,” dedi Fisher.

Fisher’e göre getirinin kaynağı, bu düzenlemenin sürdürülebilir olup olmadığını belirler. Stablecoin kullanarak borç alan bir kişinin ödediği faiz ekonomik talebi yansıtırken, bir protokolün yönetim token’ının tekrarlanan ihraçlarından oluşan ödüller bir sübvansiyona dayanır.

Fisher, stablecoin’ları kredi talebine yönlendirmek amacıyla Katana’nın VaultBridge protokolü gibi altyapıların tasarlandığını söyledi. Ürünle ilgili açıklamaları, Katana’nın kendi altyapısına ilişkin tanımını yansıtmakta; bunlar bağımsız bir performans ya da risk değerlendirmesi değildir.

Bu ayrım aynı zamanda devam eden bir ABD politika tartışmasının da merkezindedir. Ocak ayında Amerikalı topluluk bankacıları, borsalar ve diğer üçüncü taraflar aracılığıyla dolaylı olarak ödenen getiriyi eleştirdi. Bankalar, stablecoin ihracatçılarının bu getirileri doğrudan ödemez olsalar bile böyle ödüllerin yerel kreditorlardan mevduat çekmesine neden olabileceğini savundular.

Fisher’in modeli pasif tutma ödüllerinden farklıdır çünkü token sahibinin fonları ayrı bir stratejiye yatırmasını gerektirir. Getiriler, stablecoin sahipliğine bağlı değil; kredilendirme ya da başka bir gelir getiren faaliyete bağlı olur.

Sürdürülebilir stablecoin getirisi tanımlanabilir bir talep gerektirir

Fisher’e göre, finans yöneticileri zincirüstü bir getiri değerlendirirken öncelikle stablecoin’ı kullananın kim olduğunu belirlemelidir. Belirtilen talep kaynağı, mevduat sahiplerinin borç alanın neden bu fonlara ihtiyaç duyduğunu ve teklif edilen oranın hangi risklere dayandığını incelemesine olanak tanır.

İkinci test oranı nasıl davranış sergilediğidir. Kredi getirileri müsait dolar arzı ile borç alan talebine göre değişmeliyken, sabit bir yıllık yüzde getiri (APY) geçici bir teşvik programına dayanıyor olabilir.

Token ödüllerinin kaldırılması üçüncü testi oluşturur. Bir protokol teşvikleri durdurduğunda temel getiri de ortadan kalkıyorsa Fisher, duyurulan getirinin gerçek faaliyetten türeyen bir gelir değil, bir sübvansiyon olduğunu söylüyor.

“Riskten arındırılmış oranın önemli ölçüde üzerindeki her getiri, taşıdığınız risk karşılığı aldığınız bir risk primidir. Bir finans yöneticisi, bu getiriyi kazanmak için üstlendiği özel riski adlandırabilmelidir.”

Tanımlanabilir bir risk olmadıkça Fisher, getirinin sona erebilecek bir sübvansiyondan veya mevduat sahibinin fiyatlandırmadığı bir riskten kaynaklandığını belirtiyor. Bu testler ürünün yasal uyumluluğunu kanıtlamaz; düzenleme yaklaşımı ürünün yapısına ve ihracatçı, protokol ile sahip arasındaki ilişkiye bağlı olacaktır.

DeFi getirisi sahiplerin riski üstlenmesine neden olur

Fisher’e göre bir banka tarafından ihraç edilen stablecoin’ı DeFi’ye aktarmak, sadece ödeme token’ını tutmaktan çok daha fazla risk içerir. Akıllı sözleşmeler istismara açık kod içerebilir; başarısız ya da manipüle edilmiş bir oracle yanlış teminat fiyatı verebilir.

Likidite de stres dönemlerinde ayrı bir sorun yaratır. Protokol normal koşullarda geri ödeme için yeterli varlığa sahip olsa bile, birçok kullanıcı aynı anda para çekmeye çalıştığında mevduat sahipleri paritesinde çıkış yapamayabilir.

Kendine ait cüzdan kullanımı, yanlış bir işlem veya hesap erişiminin kaybedilmesi durumunda tutan kişiye iade başvurusu veya müşteri hizmetleri desteği imkânı sağlamayabilir. Karşı taraf başarısızlıkları ve başarısız kredilendirme stratejileri de kayıp riskini artırır.

“Çoğu DeFi uygulamasında, stratejiyi destekleyen bir ihracatçı bulunmaz. Bağımsız bir protokolün stratejisi başarısız olursa, genellikle zarar yatırımcıya (bankaya ya da garantiye değil) yüklenir.”

Fisher’e göre, denetlenmiş kod, likit piyasalar ve dikkatli teminatlar maruziyetin bazı yönlerini azaltabilir; ancak bunlardan hiçbiri bağımsız bir protokolu banka garantisi haline getiremez. Uygun ödeme istikrarlı coin’leri ABD çerçevesinde FDIC tarafından sigortalanmış mevduat değildir; ancak yasa rezerv, açıklama, geri alım ve iflas korumaları sağlar.

DeFi geliştiricileri, ihracatçıları kontrol edemedikleri faaliyetlerden sorumlu kılacak kurallara ilişkin benzer endişeler dile getirdi. Haziran ayında Hyperliquid Policy Center ve Paradigm, önerilen ikincil piyasa uyum yükümlülüklerinin düzenlenmiş istikrarlı coin likiditesini yetkili ya da yurtdışı platformlara kaydırabileceğini uyarladı.

Kurumsal benimsenme, stres altında likiditeye bağlıdır

Fisher ayrıca, DeFi’nin verimsiz dijital dolar sorununu zaten çözdüğü fikrini reddetti. DefiLlama rapor tarihinde yaklaşık 305,3 milyar dolarlık istikrarlı coin ve yaklaşık 87,6 milyar dolarlık toplam DeFi değerini (TVL) kaydetti; bu da istikrarlı coin arzının büyük bölümünün DeFi’ye yatırılmadığını gösteriyor.

Fisher’e göre, bir protokol hazinenin altyapısı olarak değerlendirilmeden önce şeffaf ekonomik faaliyet, öngörülebilir likidite, dikkatli teminat, gerçek zamanlı raporlama ve başarısızlıklara yönelik tanımlı tepkiler gereklidir. İşlemsel gereksinimler arasında 24 saatlik takas ve stres altında işlevini sürdürebilen karşı taraflar yer alır.

Reklamda belirtilen oran, Fisher’e göre ana değerlendirme ölçütü olmamalıdır. Treasurer’ların geri alma yolunu incelemesi ve aynı anda çok sayıda yatırımcının para çekmeye çalıştığı bir günde çıkışın ne kadar süreceğini belirlemesi gerekir.

“Çoğu treasurer, getiriyi kendiliğinden değerlendirmekte ve geri alma yolunu bilmeden miras kalmaktadır,” dedi. Fisher, kurumsal kullanıcıların normal işlem koşullarında görülen likiditeye güvenmek yerine stresli çıkış senaryolarını test etmeleri gerektiğini vurguladı.

Daha fazla oku: Hindistan’ın Maharashtra eyaleti tokenleştirilmiş enerji şebekesi finansmanını değerlendiyor