Resumo:

· Historicamente, o retorno médio do mercado acionário norte-americano nos 12 meses de um ano eleitoral de meio de mandato é de apenas cerca de 2,9%, abaixo da média de aproximadamente 8,9% em todos os anos;

· Nos 12 meses após uma eleição de meio de mandato, o retorno médio sobe para cerca de 12,4%; desde 1950, o S&P 500 registrou retornos positivos nos 19 anos seguintes às eleições de meio de mandato;

· No entanto, testes estatísticos não conseguem comprovar que a própria «eleição de meio de mandato» seja a causa dessa alta. A fraqueza em 1974, 2002 e 2022 esteve mais ligada à estagflação, ao estouro da bolha tecnológica e a aumentos agressivos das taxas de juros;

· Assim, o ciclo eleitoral de meio de mandato serve melhor como contexto histórico para entender a volatilidade do mercado, e não como indicador cronológico para negociação mecânica.

Os Estados Unidos realizarão suas eleições de meio de mandato em 3 de novembro de 2026. À medida que a data de votação se aproxima, a pergunta «as eleições de meio de mandato afetarão as ações norte-americanas?» torna-se novamente frequente no mercado.

Se observarmos apenas os dados históricos, a resposta parece bastante marcante: os anos de eleições de meio de mandato costumam ser difíceis de suportar, mas, após a eleição, as ações norte-americanas frequentemente apresentam desempenho significativamente melhor.

O verdadeiramente notável, porém, não é que «as ações devam subir após a eleição», mas sim outra camada de perguntas por trás desses dados: até que ponto o ciclo político determina realmente o mercado, ou simplesmente coincide com ciclos econômicos, de juros e de lucros?

Anos de eleições de meio de mandato são frequentemente o pior ano do ciclo quadrienal

Há muito tempo existe no mercado o chamado fenômeno do «ciclo eleitoral presidencial».

Simplificando, no mandato quadrienal de um presidente norte-americano, o segundo ano coincide com as eleições de meio de mandato, e os retornos médios históricos tendem a ser relativamente fracos, com maior volatilidade; já o terceiro ano — ou seja, o primeiro após as eleições de meio de mandato — costuma ser um dos melhores do ciclo quadrienal.

Dados históricos compilados pela Certuity mostram ainda que, desde 1932, o retorno médio do S&P 500 em anos de eleições de meio de mandato foi de cerca de 5,8%. Mais relevante é a volatilidade: no ano anterior às eleições de meio de mandato, a queda máxima média do mercado foi próxima de 19%. Ou seja, mesmo que o ano termine com alta, o processo pode envolver quedas bastante severas.

Após analisar 31 ciclos eleitorais de meio de mandato entre 1900 e 2025, o U.S. Bank chegou também a um resultado semelhante: nos 12 meses anteriores às eleições de meio de mandato, o retorno médio do mercado acionário norte-americano foi de apenas 2,9%, bem abaixo da média de 8,9% em todos os anos da amostra.

Isso significa que a característica verdadeiramente marcante dos anos de eleições de meio de mandato pode não ser que «inevitavelmente cairão», mas sim que os retornos são mais fracos, as quedas mais profundas e a experiência do investidor pior.

O verdadeiramente incomum é o seguinte: após a eleição, o mercado fortalece-se rapidamente

Em comparação com a fraqueza anterior à eleição, o desempenho histórico após a eleição é muito mais forte.

Dados do U.S. Bank mostram que, nos 12 meses após o fim das eleições de meio de mandato, o mercado acionário norte-americano subiu, em média, 12,4%; se considerados apenas os ciclos desde 1980, o ganho médio atinge até 17,5%.

Calculado a partir de 1950, esse padrão parece ainda mais acentuado: nas 19 eleições de meio de mandato até 2022, o S&P 500 registrou retornos positivos nos 12 meses após o Dia da Eleição, com ganho mediano de cerca de 14,5%.

Dados da Fidelity também indicam que o segundo ano de um mandato presidencial historicamente teve os piores retornos médios, enquanto o terceiro ano — após o fim das eleições de meio de mandato — apresentou clara melhora no desempenho médio; essa diferença não foi consistentemente associada à vitória de nenhum partido político específico.

2022 foi um caso típico.

Naquele ano, o Banco Central dos EUA apertou a política monetária à taxa mais rápida em décadas, o S&P 500 caiu continuamente e, por volta de meados de outubro, atingiu sua mínima anual, apenas semanas antes das eleições de meio de mandato de 8 de novembro. No ano seguinte, as ações norte-americanas voltaram a registrar retornos de dois dígitos e, eventualmente, atingiram nova máxima histórica no início de 2024.

Superficialmente, isso replicou perfeitamente o roteiro histórico de «queda antes da eleição, alta após ela».

Mas é exatamente aí que reside o problema.

As eleições de meio de mandato realmente impulsionaram a alta?

Não necessariamente.

Ao agrupar 1974, 2002 e 2022, torna-se claro que vários anos historicamente fracos de eleições de meio de mandato tiveram explicações macroeconômicas mais diretas do que as próprias eleições.

Em 1974, os EUA enfrentavam estagflação e recessão; em 2002, o estouro da bolha tecnológica ainda impactava o mercado; e em 2022, a alta inflação e as rápidas elevações das taxas pelo Fed pressionaram as avaliações.

O U.S. Bank descobriu, em suas estatísticas, que, entre 31 ciclos de eleições de meio de mandato, 11 fases fracas coincidiram com choques inflacionários, aumentos de juros, guerras, estresse financeiro ou deterioração econômica. Mais importante, após testes estatísticos na amostra, não se encontrou evidência suficientemente estável de que as «eleições de meio de mandato» em si alterem sistematicamente os retornos acionários.

Na verdade, ao remover amostras macroeconômicas extremas como 1974, 2002 ou 2022, a significância estatística da diferença de retornos em torno dos anos eleitorais enfraquece marcadamente.

Isso significa que a chamada «alta pós-eleições de meio de mandato» pode, pelo menos em parte, originar-se de outro mecanismo: o mercado frequentemente já passou por um ajuste econômico, aperto monetário ou compressão de avaliações antes dessas eleições, e os altos retornos posteriores são calculados justamente a partir de uma base de preços mais baixa.

Ou seja, em vez de dizer que o fim da eleição «criou» a alta, é mais preciso afirmar que o ciclo político às vezes coincide, por acaso, com o ponto de inflexão do ciclo macroeconômico.

Por que uma recuperação ainda é provável após o fim da eleição?

Uma explicação comum dada pelo mercado é: a incerteza diminui.

Antes da eleição, os investidores precisam avaliar simultaneamente múltiplos cenários possíveis, incluindo impostos, gastos fiscais, regulação e política comercial; à medida que os resultados eleitorais ficam claros, embora as políticas futuras não estejam totalmente definidas, o leque de possibilidades começa a se estreitar.

A Fidelity resume assim: o mercado não negocia necessariamente diretamente um resultado eleitoral específico, mas reage à redução da incerteza política.

A segunda razão é mais mecânica.

Se já ocorreu uma correção relativamente acentuada no ano da eleição intermediária, os 12 meses seguintes à eleição naturalmente partem de um patamar mais baixo. Uma base reduzida e a reversão à média amplificarão, em certa medida, os retornos subsequentes.

Portanto, 'fraco antes da eleição' e 'forte depois da eleição' não devem ser vistos isoladamente. A força na segunda metade provavelmente decorre, em parte, do ajuste ocorrido na primeira metade.

Governo dividido ou unificado? Os dados não fornecem uma resposta clara.

Outra pergunta frequente é: o mercado acionário se beneficia mais quando o Congresso e a Casa Branca são controlados por partidos distintos?

Os dados históricos não oferecem uma resposta estável.

O U.S. Bank analisou diferentes combinações de controle político desde 1948 e constatou que, nos períodos em que um único partido controlava tanto a Casa Branca quanto o Congresso, o retorno médio trimestral do S&P 500 foi de cerca de 2,42%; quando partidos distintos controlavam as instituições governamentais, foi de aproximadamente 2,17%, sem diferença estatisticamente significativa.

Isso também mostra que converter diretamente 'governo dividido' ou 'governo unificado' em sinais de alta ou baixa não tem respaldo suficiente.

Resultados políticos podem, é claro, afetar significativamente setores específicos — como energia, saúde, finanças e defesa — pois mudanças nas alíquotas tributárias, na regulação e nos gastos fiscais alteram as expectativas de lucro corporativo; contudo, efeitos setoriais não implicam que a direção geral do S&P 500 possa ser inferida diretamente.

Como interpretar o 'registro perfeito' de mais de 70 anos?

'Desde 1950, o S&P 500 subiu nas 19 ocorrências dos 12 meses seguintes às eleições intermediárias' é, certamente, uma estatística muito chamativa.

Contudo, há um problema facilmente ignorado: 19 ocorrências ainda representam apenas 19 amostras.

Além disso, se o ponto inicial da análise for antecipado ou a janela observada for modificada, tanto a taxa de sucesso quanto o retorno médio variarão. As razões pelas quais diferentes instituições obtêm ganhos médios pós-eleitorais de 12%, 14%, 16% ou até maiores residem, em grande parte, nas diferenças nas datas de início e fim, nas definições dos índices e na inclusão ou não dos dividendos.

Assim, a informação real fornecida por esse padrão histórico não é que 'você pode comprar logo após o encerramento da votação em novembro.'

Uma interpretação mais razoável é: a volatilidade do mercado em torno das eleições intermediárias historicamente tende a ser de curta duração, e as variáveis fundamentais que determinam a tendência subsequente — crescimento econômico, inflação, taxas de juros e lucros corporativos — acabam prevalecendo.

Eventos políticos podem gerar incerteza de curto prazo, mas, no longo prazo, o mercado precifica fluxos de caixa e fundamentos macroeconômicos.

Sob essa perspectiva, o que realmente merece atenção nas eleições intermediárias de 2026 pode não ser se o S&P 500 subirá imediatamente após o encerramento da votação em determinado dia, mas sim a situação da economia norte-americana, das taxas de juros e dos lucros corporativos naquele momento.

O padrão histórico de 'fraco antes da eleição, forte depois' realmente existe, mas é mais um fenômeno de mercado digno de compreensão do que um mecanismo infalível para negociação.