A Lei da Clareza não foi aprovada; esse é um mau resultado?

Nas primeiras horas de 16 de setembro, horário de Pequim, o Senado dos EUA realizou uma votação para encerrar o debate sobre a «Lei de Clareza para o Mercado de Ativos Digitais», com 49 votos a favor e 50 contra, não atingindo os 60 votos necessários para aprovação. O Partido Republicano detém atualmente 53 cadeiras, com pelo menos 3 membros ausentes ou contrários.

Após mais de um ano de negociações e dois adiamentos da votação, o projeto ainda não superou esse limiar. Após a notícia, o Bitcoin caiu brevemente para cerca de US$ 75.000, e ações de empresas do setor cripto — como Coinbase, Circle, Robinhood e Strategy — caíram em conjunto. Na Polymarket, a probabilidade de o projeto virar lei até o fim de 2026 caiu de mais de 30% no início da semana para cerca de 5%.

A razão direta do fracasso foi a recusa dos democratas em aceitar o texto divulgado pelos republicanos em 14 de setembro. Os republicanos chamaram essa versão de proposta final antes da votação, mas os negociadores democratas rejeitaram-na e apresentaram uma contraproposta poucas horas antes da votação. Mark Warner afirmou posteriormente que, embora as disputas sobre fiscalização e segurança nacional estivessem quase resolvidas, o conflito de interesses envolvendo autoridades públicas lucrando com a indústria cripto permanecia sem solução, levando-o a votar contra o projeto. Democratas envolvidos nas negociações — como Ruben Gallego, Angela Alsobrooks, Kirsten Gillibrand, Catherine Cortez Masto e Cory Booker — acabaram se alinhando à oposição.

A contraproposta ficou travada nas disposições éticas. As questões centrais incluíam ampliar o alcance das restrições, exigir a venda forçada de participações acionárias em empresas cripto específicas, reforçar fiscalização e divulgação por iniciadores e acrescentar proteções relacionadas ao DeFi. O texto revisado ainda não restaurou o refúgio penal para desenvolvedores, mineradores e validadores previsto na BRCA. Katie Warbinton, porta-voz do escritório de Cynthia Lummis, respondeu que, se os democratas realmente quisessem chegar a um acordo, deveriam iniciar negociações reais, em vez de reapresentar suas demandas originais e chamar isso de progresso. Nenhuma das partes fez novas concessões antes da votação.

Contudo, essa derrota significa apenas que o projeto não pode avançar temporariamente para a análise formal e emendas; não equivale a uma rejeição definitiva. Atualmente, não há cronograma definido para uma nova tentativa de obter 60 votos ainda este ano.

Quais concessões os republicanos fizeram?

Na véspera da votação, o texto de 14 de setembro, redigido pelos republicanos, foi apresentado como a proposta final. Em comparação com o rascunho unificado de julho, as alterações concentraram-se em ética, rendimentos de stablecoins, DeFi, proteções a desenvolvedores e disposições do Comitê de Agricultura.

Especificamente, quanto às disposições éticas, Trump aceitou cerca de 80% do conteúdo das propostas de Thom Tillis e Ruben Gallego, exigindo que autoridades federais eleitas, juízes e seus cônjuges com interesses econômicos significativos em emissoras de tokens se desfaçam dessas posições ou as coloquem em fundos cegos. Pela primeira vez, procuradores-gerais estaduais receberam poderes limitados de fiscalização, podendo processar apenas plataformas de negociação que listem ativos não conformes — sem alcançar o próprio presidente. Anteriormente, esse poder cabia exclusivamente ao Procurador-Geral federal. As disposições expiram em 2029, e posições antigas não precisam ser liquidadas.

Quanto às disposições sobre rendimentos de stablecoins, stablecoins de pagamento ainda não podem pagar juros passivos apenas por serem mantidas pelos usuários. O novo texto inclui um mecanismo de «disjuntor» de até 18 meses, permitindo que reguladores federais intervenham caso haja sinais de migração em larga escala de depósitos de bancos comunitários para stablecoins, com a decisão de acioná-lo a cargo do Secretário do Tesouro, Scott Bessent. Trata-se de um resultado direto de meses de lobby do setor bancário, mas oito grupos — incluindo a Associação Bancária Americana — consideram-no insuficiente, pois o disjuntor só atua após os depósitos já terem fugido.

Quanto às disposições sobre DeFi e proteção a desenvolvedores, a descentralização foi dividida em dois cenários. Aqueles que realmente não lidam com ativos de usuários — como validadores, operadores de nós e desenvolvedores de carteiras — obtiveram isenções claras de responsabilidade. Protocolos de negociação nominalmente descentralizados, mas que ainda retêm controle, devem se registrar na CFTC e cumprir a Lei de Segredo Bancário. A BRCA (Lei de Clareza Regulatória para Blockchain) também foi reduzida, removendo referências anteriores a casos criminais e mantendo apenas proteções sob a Lei de Segredo Bancário e em questões civis.

O que isso significa para exchanges, stablecoins e protocolos?

A «Lei da Clareza» agitou o mercado cripto porque aborda três questões pendentes há muito tempo: se ativos digitais são considerados títulos ou commodities, qual agência deve liderar — SEC ou CFTC — e se stablecoins estão entre ferramentas de pagamento e produtos semelhantes a depósitos, além dos limites de recompensas. Protocolos precisam alcançar maior descentralização para evitar ser tratados como intermediários regulados.

Para exchanges, a mudança real está nos custos de conformidade ao listar ativos. As disposições éticas delegaram poder de acusação a procuradores-gerais estaduais, o que significa que as exchanges agora devem considerar não só as linhas federais de conformidade ao analisar tokens, mas também os riscos de responsabilização por estados individuais. Letitia James liderou 18 procuradores-gerais estaduais numa carta conjunta antes da votação, afirmando que o texto enfraqueceria a primeira linha de defesa contra fraudes ao nível estadual.

Miles Jennings, chefe de políticas da a16z crypto, acredita que mecanismos como segregação de ativos de clientes, custódias qualificadas e restrições a conflitos de interesse são justamente os que faltavam quando a FTX entrou em colapso. O projeto transfere essencialmente regras já existentes nos mercados financeiros tradicionais para o setor cripto. Nate Geraci, presidente da ETF Store, lembra que essas mudanças visam mais certeza e aceleração da inovação; o projeto em si não é a variável-chave que determina a direção das criptomoedas.

Para emissores de stablecoins e bancos relacionados, o mecanismo de interrupção automática de 18 meses não aborda efetivamente as preocupações dos bancos, o que também foi uma razão específica para a perda de votos republicanos. Oito grupos, incluindo a Associação Bancária Americana, escreveram aos líderes do Senado de ambos os partidos, argumentando que a interrupção só seria acionada após saídas maciças de depósitos já ocorridas, falhando em oferecer proteção real.

O senador republicano John Cornyn afirmou publicamente, antes da votação, que o novo texto ainda poderia não resolver as preocupações centrais dos bancos comunitários, razão pela qual era considerado um possível votante contrário. O Conselho Consultivo Econômico da Casa Branca tentou usar uma ferramenta interativa para refutar alegações de que o crescimento de stablecoins comprimiria os depósitos dos bancos comunitários, mas não conseguiu mudar as posições de grupos bancários e legisladores como Cornyn.

Para protocolos, o verdadeiro divisor de águas é se as equipes estão dispostas a abrir mão do controle, e essa linha divisória é traçada de modo a deixar todos insatisfeitos. A organização de direitos de desenvolvedores Coin Center expressou decepção com a redução do alcance da proteção da BRCA, considerando que a remoção de referências a casos criminais enfraqueceu as proteções anteriormente conquistadas para desenvolvedores.

Mike Novogratz, fundador da Galaxy Digital, afirmou que a insuficiência das disposições de proteção a desenvolvedores foi uma das razões da oposição de pelo menos quatro senadores republicanos, indicando que essa insatisfação existe não apenas na comunidade de desenvolvedores, mas também permeia a base republicana.

Não aprovar não significa regulamentação zero

Então, isso conta como um resultado negativo para o mercado?

Anteriormente, Mike Novogratz afirmou que, caso o projeto não avance, os EUA talvez não vejam legislação sobre cripto por muito tempo — ou talvez nunca —, levando partes maiores da indústria a migrarem para o exterior. Patrick Witt, conselheiro de cripto da Casa Branca, também mencionou que, uma vez fracassada a votação processual, ninguém pode prever quando a próxima janela se abrirá.

No entanto, algumas vozes acreditam que o processo regulatório não será interrompido por uma única votação. O presidente da SEC, Paul Atkins, afirmou que, independentemente da aprovação do projeto, a SEC continuará avançando na Agenda Projeto Cripto, incluindo a criação de regras para emissão de ativos cripto, a incorporação de registros de propriedade baseados em blockchain às regras sobre agentes transferidores e o esclarecimento dos requisitos de custódia para consultores de investimentos e fundos regulamentados.

Zach Pandl, chefe de pesquisa da Grayscale, observou que os marcos regulatórios para áreas como stablecoins, emissão de tokens, títulos tokenizados e futuros perpétuos estão gradualmente se tornando mais claros, e a Lei GENIUS já estabeleceu um marco federal para stablecoins de pagamento. A Bernstein alertou que, se a legislação for bloqueada e combinada com sinais de aperto da política monetária, ativos cripto e ações de empresas cripto podem sofrer correções significativas.

Esse texto, chamado pelos republicanos de «última, melhor e final» proposta, não obteve 60 votos, mas deixou um patamar mínimo de concessões às quais os republicanos estão dispostos a chegar, podendo servir como ponto de partida para a próxima rodada de negociações.