Título do Vídeo: Os Próximos Vencedores da Cripto Não Serão Blockchains. Autor do Vídeo: Bankless. Compilação: Peggy, da BlockBeats.

Nota do Editor: Diante da prolongada contração de avaliações e do refluxo de capital no mercado cripto, as discussões sobre investimento em tokens estão migrando de «qual será a próxima narrativa quente» para «quais projetos já possuem modelos de negócios verificáveis». Contudo, à medida que receita, recompras e queimas gradualmente se tornam a nova linguagem de avaliação, surge uma pergunta mais crítica: tokens podem ser precificados com base em fluxos de caixa, como ações, e seus detentores realmente possuem o valor gerado pelo crescimento dos protocolos?

Neste episódio do podcast Bankless, Austin Barack, fundador e sócio-gerente da Relayer Capital, analisa projetos como Venice, Hyperliquid, Pump.fun e ether.fi para explorar metodologias de avaliação de tokens de camada de aplicação e o possível deslocamento do mercado cripto do ciclo de infraestrutura para o ciclo de aplicações.

Nesta conversa, Austin não busca simplesmente tokens com maior receita ou recompras mais agressivas. Em vez disso, ele decompõe o investimento em tokens em questões estruturais mais fundamentais: o produto tem demanda real? A receita sustenta o crescimento? O valor do negócio pode ser transmitido de forma confiável ao token? E o mercado ainda está precificando empresas que já mudaram sob classificações obsoletas?

Primeiro, a lógica de triagem de ativos cripto está migrando da mera busca por crescimento para a busca pela interseção entre «crescimento e valor». No passado, o setor dependia tipicamente de novos L1s, novos protocolos e incentivos tokenizados para fabricar expectativas de crescimento, com avaliações refletindo narrativas de longo prazo. O prolongado mercado de baixa comprimiu esse prêmio, separando gradualmente os poucos projetos que alcançaram adequação produto-mercado e registram rápido crescimento de receita da grande maioria de tokens sem uso real. Isso significa que uma desaceleração não traz apenas descontos de preço, mas também oferece aos investidores uma janela para identificar negócios reais: projetos dignos de atenção devem possuir tanto velocidade de crescimento quanto avaliação razoável, não apenas um desses atributos.

Segundo, o valor do token está migrando de uma «utilidade» abstrata para uma acumulação de valor observável. Venice usa parte da receita de novas assinaturas e compras de crédito para queimar VVV; Hyperliquid aloca a maior parte da receita da plataforma para recomprar HYPE; Pump.fun e ether.fi também estabeleceram seus próprios mecanismos de recompra. Antigamente, havia frequentemente uma ligação fraca entre receita do protocolo e desempenho do token — o crescimento do projeto não se traduzia necessariamente em retornos para os detentores. Hoje, recompras e queimas programáticas estão estabelecendo âncoras de avaliação para tokens, semelhantes a modelos de fluxo de caixa descontado. Contudo, esse quadro inspirado em ações ainda tem limites: as taxas de recompra podem ser ajustadas, e a relação de direitos entre entidades acionárias e tokens ainda não foi plenamente institucionalizada. O que os investidores precisam avaliar não é apenas a escala da receita, mas também a sustentabilidade e credibilidade do mecanismo de acumulação de valor.

Terceiro, a qualidade da receita importa mais do que o valor absoluto da receita. O mercado há muito atribui a Pump.fun uma avaliação relativamente baixa, em parte porque os investidores duvidam da persistência da demanda por negociação de moedas memecoin e têm dificuldade em compreender demografias de usuários distintas das suas. À medida que a receita da plataforma mostra resiliência há mais de dois anos consecutivos, essa percepção está mudando. Da mesma forma, a avaliação de Venice depende não apenas da receita atual de assinaturas, mas também da capacidade de expandir-se de uma porta de entrada multi-modelo para uma plataforma de aplicações de IA que conecte desenvolvedores e usuários comuns. Isso significa que a avaliação não pode ser aplicada mecanicamente por múltiplos de recompra; exige também julgar se a receita provém de incentivos temporários e hype ou de comportamentos repetitivos dos usuários.

Quarto, a categorização tradicional de projetos pelo mercado pode se tornar uma nova fonte de desalinhamento de preços. ether.fi era anteriormente visto como um protocolo de restaking líquido, mas mais de 60% de seus negócios agora vêm de produtos Neo Bank, como cartões de crédito e empréstimos, com expansão adicional para uma plataforma de corretagem integrada em cadeia. Se o mercado continuar precificando-o com base na trilha de restaking, poderá ignorar as mudanças já em curso em sua estrutura de receita. Mais importante ainda, ether.fi pode aproveitar diretamente a infraestrutura de empréstimos, stablecoins e ativos tokenizados da Ethereum para expandir suas ofertas com investimento organizacional e de capital relativamente leve. Isso sugere que o verdadeiro valor deixado pelo ciclo de infraestrutura pode não estar mais concentrado nos protocolos subjacentes, mas sim capturado por aplicações melhor posicionadas para empacotar essas capacidades e servir usuários diretamente.

Quinto, a receita de aplicações pode fornecer um piso de avaliação, mas não consegue desvincular totalmente os tokens do ciclo cripto. Projetos com mecanismos de recompra podem contar com o crescimento do negócio para formar uma base de precificação relativamente independente, mas ainda pertencem à classe de ativos tokenizados e permanecem sujeitos a fluxos de capital do mercado, movimentos de preço de BTC e ETH e mudanças na atividade em cadeia. A diferença reside no fato de que, durante altas de mercado, aplicações de negociação como Hyperliquid e Pump.fun podem se beneficiar simultaneamente de entradas de capital e expansão comercial; durante baixas, a receita real serve como amortecedor crucial, distinguindo-as de ativos puramente impulsionados por narrativas.

Se esta conversa fosse resumida em um único julgamento, seria este: o cerne da próxima onda de reavaliação de ativos cripto pode deixar de ser quem possui a narrativa de infraestrutura mais grandiosa para ser quem consegue converter uso real em receita sustentável e devolver de forma crível parte dela ao token. Nesse sentido, o que este artigo discute não é meramente se alguns tokens estão subvalorizados, mas se o mercado cripto pode evoluir de um sistema de captação de recursos orientado por narrativas para uma economia de aplicações construída sobre produtos, fluxos de caixa e distribuição de valor.

A seguir está o conteúdo original (editado para legibilidade):

Resumo

· A oportunidade central no mercado cripto está migrando da infraestrutura subjacente para a camada de aplicações, com receita e usuários começando a substituir a narrativa de espaço em bloco como nova fonte de valor.

· A reavaliação de tokens de aplicações depende não da quantidade de receita gerada pelo protocolo, mas da capacidade dessa receita ser canalizada de volta ao token por meio de mecanismos estáveis e transparentes de recompra ou queima.

· Venice combina crescimento de aplicações de IA com lógica de queima de tokens, mas o preço-alvo de US$ 43,9 depende de suposições otimistas, como o lançamento do Minds e maiores taxas de queima, e não deve ser tratado como avaliação definitiva.

· A baixa avaliação de Pump.fun reflete principalmente o ceticismo do mercado quanto à sustentabilidade da receita de moedas memecoin, mas a resiliência da receita por mais de dois anos sugere que a demanda especulativa de alta volatilidade pode ser uma categoria duradoura de comportamento do consumidor.

· A Hyperliquid apresenta maior reflexividade cíclica do que aplicações típicas: entradas de capital podem elevar a valorização do HYPE ao mesmo tempo que impulsionam o volume de negociações, as taxas e a escala de recompras.

· O ether.fi ainda é precificado como um protocolo de restaking, mas sua receita principal já migrou para pagamentos e empréstimos — a classificação tradicional do mercado pode não refletir ainda essa mudança na estrutura de negócios.

· Múltiplos de recompra não podem ser diretamente equiparados aos múltiplos P/L de ações, pois tokens normalmente carecem de direitos claros sobre o lucro residual; a distribuição de valor entre equity e tokens permanece um risco fundamental.

· Fundamentos podem reduzir a dependência de tokens de alta qualidade em relação ao mercado em geral, mas não eliminam os ciclos cripto; valorações verdadeiramente sustentáveis ainda dependem da qualidade da receita, do retorno de valor e da continuidade dos mecanismos.

Principais Conclusões

As abordagens de investimento no mercado cripto nunca foram estáticas.

Estratégias eficazes em 2017 talvez não se apliquem em 2021; setores favorecidos em 2021 ou 2024 podem perder apelo no próximo ciclo. Na visão de Austin Barack, uma ideia reutilizável entre ciclos é identificar a interseção entre crescimento e valor: projetos com crescimento acelerado, enquanto sua valorização pelo mercado ainda não reflete plenamente esse potencial.

Isso não é investimento de valor no sentido tradicional. Investidores entram no mercado cripto não para encontrar empresas maduras com crescimento anual de 10% e P/L de apenas 4x. O que torna realmente atrativos os ativos cripto é que ciclos violentos de capital podem gerar uma combinação rara nos mercados tradicionais: negócios com crescimento múltiplo ao mesmo tempo que suas valorações permanecem contidas por uma desvalorização geral do mercado.

Barack fundou a Relayer Capital há cerca de dois anos e meio, com uma estratégia que abrange tanto investimentos em estágio inicial quanto ativos negociáveis. Nos primeiros dias do fundo, essas duas frentes receberam atenção quase igual; hoje, cerca de 95% de seu foco migraram para tokens negociáveis, centrados em dois temas principais: Cripto×IA e negociação 24/7 aliada à tokenização de ativos.

A razão vai além de o mercado cripto estar possivelmente reentrando em um ciclo ascendente. Barack acredita que a prolongada fase de baixa anterior já ajudou o mercado a concluir uma rodada de filtragem: após a maioria dos tokens ter perdido seu prêmio narrativo, um pequeno grupo de projetos que realmente alcançou adequação produto-mercado, registra rápido crescimento de receita e ainda possui valorações relativamente razoáveis começou a se destacar.

Da Perseguição a Narrativas ao Cálculo de Recompras: Tokens Adquirem uma Nova Linguagem de Valoração

Durante muito tempo, as valorações de projetos cripto basearam-se principalmente em suposições prospectivas, como tamanho do mercado, efeitos de rede e utilidade do token. Mesmo quando protocolos geravam receita, havia frequentemente nenhuma ligação clara entre essa receita e o próprio token.

Agora, algumas aplicações começam a usar recompras ou queimas programáticas para converter diretamente a receita operacional em pressão compradora sobre o token ou contração da oferta. Isso permite aos investidores adaptar certos métodos da valoração acionária, usando a razão entre o valor recomprado e a capitalização de mercado do token como uma aproximação bruta do 'rendimento sobre lucros' do token.

Contudo, essa abordagem não pode ser diretamente equiparada ao múltiplo P/L.

Ações representam normalmente direitos legais sobre os lucros residuais e ativos de uma empresa, enquanto detentores de tokens nem sempre possuem direitos equivalentes. As equipes dos projetos podem alterar as taxas de recompra e também estruturar novas operações comerciais sob entidades acionárias. Assim, múltiplos de recompra só têm forte poder explicativo quando as regras de retorno de valor são relativamente transparentes e a receita operacional é sustentável.

O Venice é o estudo de caso destacado por Barack. Trata-se de uma aplicação de IA focada em privacidade e resistência à censura, permitindo que usuários acessem diferentes modelos de ponta e modelos de código aberto na mesma plataforma. Atualmente, sua principal receita vem de assinaturas pagas e compras adicionais de créditos computacionais.

O Venice também implementou dois mecanismos programáticos de queima para o VVV: ao adquirirem diferentes níveis de assinatura, os usuários acionam a queima de uma quantidade correspondente de VVV; ao comprarem créditos adicionais, cerca de 5% do valor pago é usado para queimar tokens.

Segundo estimativas de Barack, até agosto de 2026, a receita anualizada do Venice é de aproximadamente US$ 107 milhões, correspondendo a uma queima anualizada de cerca de US$ 8,3 milhões. Ele projeta que, em 2027, a receita poderá atingir US$ 336 milhões, com o valor queimado potencialmente chegando a US$ 70 milhões. Aplicando um múltiplo de recompra de 50x, seu modelo indica uma valorização do token de cerca de US$ 3,5 bilhões; combinado com a oferta circulante projetada para então, o preço-alvo para o VVV seria aproximadamente US$ 43,9, comparado a cerca de US$ 16 na data da exibição do programa.

Esse modelo incorpora suposições claramente otimistas e não constitui uma previsão definitiva de receita futura.

Dos US$ 70 milhões projetados de volume de recompra e queima, cerca de US$ 29 milhões — mais de 40% — provêm do Minds, um produto ainda não lançado oficialmente. O Minds foi concebido para permitir que usuários premium e desenvolvedores combinem diferentes modelos, prompts e ferramentas a fim de construir aplicações estruturadas de IA para usuários comuns, recebendo participação nas receitas geradas pelo uso — um formato semelhante a uma loja de aplicativos de IA.

Barack argumenta que o Minds não é um produto totalmente novo, desvinculado dos negócios existentes da Venice, pois ainda gira em torno dos modelos, usuários e casos de uso atuais. No entanto, o apresentador David Hoffman observou que as compras de crédito são meramente uma extensão dos serviços existentes, enquanto o Minds representa uma nova linha de negócios ainda não validada pelo mercado — os dois envolvem níveis distintos de risco.

Barack reconheceu esse desafio e descreveu seu próprio modelo como 'ligeiramente acima do cenário-base': usando 0 para representar pessimismo extremo, 5 como referência e 10 como otimismo pleno, ele estima sua projeção em torno de 6.

O modelo também assume que a Venice poderá eventualmente incluir renovações no escopo de queima e elevar a taxa de queima sobre a receita de crédito de 5% para 10% até 2027. Nenhuma dessas medidas foi definitivamente comprometida nesta fase, portanto o valor de 43,9 milhões é melhor compreendido como uma avaliação baseada em cenários, construída sobre múltiplas suposições comerciais e mecanísticas, e não como um alvo de preço incondicional.

O verdadeiro desafio da Venice: por que uma startup compraria tokens antecipadamente?

O caso da Venice também evidencia uma tensão central enfrentada por tokens de camada de aplicação: uma startup em rápido crescimento deve canalizar caixa para expansão do produto ou devolvê-lo aos detentores de tokens?

Em mercados tradicionais, empresas em fases de crescimento acelerado normalmente alocam a maior parte do capital para P&D, contratações e aquisição de clientes, raramente realizando recompras em larga escala nos estágios iniciais. A Venice, contudo, tem usado parte de sua receita para recomprar e queimar VVV desde os primeiros estágios de desenvolvimento — sacrificando capital que poderia ser reinvestido.

Barack acredita que essa abordagem está ligada à estrutura dual de ações-tokens comum nos mercados cripto. Tokens podem ajudar projetos a atrair atenção rapidamente, criar redes e desenvolver novos recursos, mas, sem quadros legais claros, o mercado não pode presumir naturalmente que todo o valor gerado pela empresa reverterá para o token.

A queima programática, portanto, não é apenas um mecanismo de distribuição de valor — é também uma ferramenta de construção de confiança. As equipes precisam demonstrar, por meio de ações concretas, que o crescimento empresarial pode fluir para o VVV, em vez de permanecer restrito à entidade acionária.

A Venice atualmente adota uma abordagem gradual: as queimas iniciais têm certo grau de discricionariedade, seguidas pela introdução de queimas vinculadas a assinaturas iniciais e, depois, pela inclusão de 5% da receita de compras de crédito na queima. Barack considera que esse arranjo garante acúmulo de valor ao token, preservando a maior parte do capital para crescimento.

A Venice levantou anteriormente 65 milhões de dólares, o que, em certa medida, amenizou o conflito entre recompras e reinvestimento. Segundo Barack, o financiamento externo fornece capital para expansão, permitindo que a empresa aloque mais fluxo de caixa operacional aos tokens; o fato de investidores relacionados também deterem direitos de subscrição de tokens ajuda a reduzir a divergência de interesses entre investidores acionários e detentores de tokens.

Contudo, esse equilíbrio permanece frágil. Se o crescimento comercial desacelerar, os custos de inferência subirem ou a concorrência no mercado se intensificar, a empresa poderá precisar reter mais caixa. Por outro lado, se a taxa de queima permanecer muito baixa por período prolongado, os tokens terão dificuldade em capturar plenamente o crescimento empresarial. Assim, avaliar o valor do VVV não pode depender apenas do total queimado, mas também exige acompanhar o crescimento da receita, as margens brutas, as despesas operacionais e se a empresa cumpre consistentemente seus compromissos de reciclagem de valor.

Pump.fun e Hyperliquid: por que o mercado atribui múltiplos diferentes a receitas semelhantes?

Comparada à Venice, a receita da Pump.fun e da Hyperliquid está mais diretamente vinculada ao ciclo de negociação cripto.

Barack observou que, com base nos dados de mercado na época da transmissão do programa, a Pump.fun era avaliada em cerca de 5 vezes seu valor de recompra, enquanto a Hyperliquid e a Lighter tinham múltiplos correspondentes de aproximadamente 30 a 40 vezes. Em sua opinião, essa diferença reflete o viés do mercado quanto a tipos distintos de receita.

O negócio principal da Pump.fun decorre da emissão e negociação de meme coins. Muitos investidores acreditam que essa atividade depende de especulação efêmera, tornando sua sustentabilidade de receita inferior à de plataformas de futuros perpétuos. Essas preocupações não são infundadas: a indústria cripto já testemunhou produtos cuja receita disparou rapidamente em um ciclo, para depois despencar mais de 90%.

No entanto, Barack acredita que o desempenho da Pump.fun nos últimos dois anos e meio mostra que sua receita é mais resiliente do que o mercado inicialmente esperava. O entusiasmo em torno de meme coins individuais pode desaparecer rapidamente, mas a demanda dos usuários por produtos especulativos de alta volatilidade e alta variância pode persistir a longo prazo.

Ele faz uma analogia entre a Pump.fun e cassinos, loterias, mercados de previsão e opções ultracurtas. O objetivo aqui não é equiparar totalmente a negociação de meme coins a esses produtos, mas explicar um mecanismo de demanda: mesmo quando os participantes enfrentam retornos esperados negativos no geral, alguns continuarão participando devido à alta volatilidade e à pequena probabilidade de ganhos extraordinários.

Com base nessa avaliação, Barack acredita que o múltiplo de recompra da Pump.fun poderia ser reavaliado de cerca de 5 para aproximadamente 10 vezes. Se a escala do negócio permanecer inalterada, a simples expansão do múltiplo poderia gerar um potencial de valorização de cerca de duas vezes; se o comércio on-chain e a atividade com meme coins se recuperarem em conjunto, a receita poderá crescer ainda mais.

No entanto, o risco da Pump.fun também decorre da relação entre ações e tokens. O projeto anteriormente usava toda sua receita para recompras, depois ajustou para usar 50% da receita para recompras nos próximos 12 meses, destinando o restante ao desenvolvimento comercial. Se essa proporção continuará após os 12 meses ainda exigirá uma nova decisão.

Isso significa que, embora a autenticidade da receita da Pump.fun possa ser observada por meio de dados on-chain, não há garantia permanente de quanto da receita continuará sendo destinada ao token. Ao avaliar o PUMP, os investidores precisam aplicar um desconto por essa incerteza institucional, em vez de tratar diretamente todo o lucro da plataforma como retorno aos detentores de tokens.

Por outro lado, a Hyperliquid possui um múltiplo de valorização mais elevado. De um lado, seu negócio de futuros perpétuos em cripto gerou receita substancial; de outro, o mercado HIP-3 está ampliando a cobertura de negociação para contratos relacionados a ações, commodities, índices e empresas pré-IPO.

Barack acredita que a Hyperliquid demonstra o potencial da blockchain para negociações 24/7, liquidação instantânea e descoberta global de preços. No futuro, alguns ativos ainda não listados publicamente poderão formar inicialmente sinais de preço na cadeia, os quais poderão ser usados por instituições financeiras tradicionais como referência para precificação de emissões.

No entanto, essa avaliação ainda aguarda validação pelo mercado. Segundo Barack, os mercados recentemente adicionados pela Hyperliquid para ativos do mundo real contribuíram com volume significativo de negociações, mas, por estarem ainda na fase de expansão, não geraram crescimento de receita na mesma escala. O negócio atual de alta margem continua sendo predominantemente a negociação de ativos cripto.

Portanto, a Hyperliquid exibe uma reflexividade cíclica mais forte do que aplicações típicas: quando os fluxos de capital cripto retornam, o HYPE pode não apenas se beneficiar da recuperação nas avaliações gerais dos tokens, mas também o volume de negociações, as taxas e a escala de recompra da plataforma podem crescer em conjunto; caso a atividade de mercado diminua, esse mecanismo também pode operar na direção inversa.

A ether.fi mudou, mas a classificação do mercado não acompanhou essa evolução

A ether.fi representa outro tipo de desajuste de valorização: o negócio central do projeto já se transformou, mas o mercado continua a precificá-lo sob sua antiga classificação.

A ether.fi entrou inicialmente no mercado com seu negócio de restaking líquido. No auge da narrativa de restaking em 2024, sua avaliação totalmente diluída chegou a cerca de US$ 8 bilhões. À medida que as expectativas do mercado para o setor de restaking declinaram, a avaliação da ether.fi também recuou, continuando a ser vista como um ativo semelhante a protocolos de staking, como o Lido.

Barack acredita que essa classificação já não reflete com precisão a estrutura atual de receita da ether.fi. De acordo com os dados que ele apresentou no programa, mais de 65% do faturamento provém agora de

Desde produtos de Neo Bank (neobanco digital), incluindo receita de transações com cartão de crédito e renda de empréstimos gerada com base em garantias de ativos depositados pelos usuários, os negócios de yield e staking caíram para aproximadamente 35% da receita total.

À medida que a plataforma adiciona ações tokenizadas e outros ativos on-chain, a ether.fi está migrando cada vez mais de um neobanco digital para uma plataforma de corretagem integrada on-chain. Os usuários podem manter e negociar diferentes ativos, tomar empréstimos com base em suas posições e realizar gastos diários por meio de cartões de crédito.

A vantagem desse modelo é que a ether.fi não precisa construir toda a infraestrutura financeira do zero. Tomando-se o exemplo do negócio de empréstimos, a plataforma pode integrar protocolos DeFi existentes, como o Aave, e gerar receita por meio de participação nos lucros. Quanto mais rico for o ecossistema de stablecoins, mercados de empréstimos e ativos tokenizados na Ethereum, maior será o leque de serviços que a ether.fi poderá oferecer aos seus usuários.

Segundo dados apresentados por Barack, o volume diário de transações com cartão de crédito da ether.fi saltou de cerca de US$ 300 mil há um ano para entre US$ 3 milhões e US$ 4 milhões — um aumento superior a dez vezes. Atualmente, apenas cerca de 4% da receita vem de juros de empréstimos, enquanto o neobanco digital Nubank obtém aproximadamente 60% a 70% de sua receita nesse segmento. Em sua visão, isso indica que a ether.fi ainda tem espaço considerável para expandir sua estrutura de receita.

Com base em uma recompra potencial de cerca de US$ 30 milhões nos próximos 12 meses e um múltiplo de valorização de 30x, Barack estima que o preço do ETHFI possa superar US$ 1 — cerca do dobro do nível vigente na data da exibição do programa. Contudo, o valor de US$ 30 milhões é superior aos US$ 21 milhões projetados em outro modelo citado por ele, e ele assume que a taxa de crescimento da ether.fi pode acelerar no futuro, tornando esse resultado um cenário relativamente otimista.

O que realmente merece atenção neste caso não é o preço-alvo específico, mas sim se a classificação do mercado está defasada. Se a maior parte da receita da ether.fi já provém de serviços de pagamentos, empréstimos e corretagem, continuar aplicando a estrutura de valorização de um protocolo de restaking líquido pode falhar ao refletir seu negócio atual. Contudo, se o crescimento dos novos negócios não for sustentável, essa chamada “reclassificação” também pode não se concretizar.

Fundamentos podem reduzir a correlação, mas não eliminam os ciclos cripto

Ter receita real não significa que os tokens de aplicações possam se desvincular completamente do Bitcoin e do ciclo geral do mercado cripto.

Barack caracteriza essa relação como “parcialmente acoplada, parcialmente desacoplada”. Por um lado, Venice, Pump.fun, Hyperliquid e ether.fi conseguem construir bases de valorização relativamente independentes, impulsionadas pelo próprio crescimento de usuários, receita e recompras. Mesmo que o Bitcoin permaneça lateralizado, os tokens ainda podem passar por reavaliação desde que seus negócios continuem se expandindo.

Por outro lado, eles ainda são ativos cripto. Quando os capitais retornam aos tokens vindos de ações, IA e outros mercados, projetos com fundamentos sólidos podem ser os primeiros a entrar no escopo de alocação dos investidores profissionais. Pump.fun e Hyperliquid também gerarão receita adicional com o aumento da atividade de negociação, criando um ciclo de retroalimentação positiva entre preços dos ativos e fundamentos do negócio.

A conexão direta da Venice com o ciclo de negociação cripto é relativamente mais fraca, tendo como principal variável externa o uso de IA. Se chamadas multi-modelo, IA privada e aplicações generativas continuarem crescendo, a Venice poderá dispor de uma fonte de demanda distinta das aplicações puramente cripto; se o crescimento de usuários ou a conversão paga ficarem aquém das expectativas, seu token não alcançará automaticamente a valorização prevista em seu modelo apenas com base em uma alta do mercado cripto.

Barack finalmente situa essa mudança dentro de um ciclo setorial mais amplo. Segundo os dados que ele cita, durante a maior parte da história da indústria cripto, a infraestrutura de camada de execução já representou mais de 95% da receita do setor; hoje, a participação da receita de aplicações subiu para cerca de dois terços. Ele espera que essa proporção continue se deslocando para o lado das aplicações, ultrapassando eventualmente 90%.

Essa projeção ainda não se tornou realidade, mas destaca as variáveis-chave que precisam ser validadas na próxima fase: se a receita continuará migrando de blockchains públicas e camadas de execução para aplicações voltadas ao usuário, se os fluxos de caixa gerados pelas aplicações poderão ser transmitidos de forma estável aos tokens e se os mecanismos de recompra conseguirão manter sua continuidade diante do crescimento empresarial, de quedas de mercado e de mudanças regulatórias.

Se essas condições se concretizarem, o principal alvo de avaliação no mercado cripto poderá mudar de «infraestrutura que fornece espaço em blocos» para «aplicações que utilizam blockchain para vender serviços financeiros e digitais». Nesse momento, o mercado deixará de buscar apenas a próxima blockchain pública de alto desempenho e passará a identificar quais produtos realmente conectam o mundo cripto à demanda externa e quais tokens conseguem compartilhar sustentavelmente esse crescimento.

[Link do vídeo]

Convide-o a participar da comunidade oficial BlockBeats:

Grupo de assinatura no Telegram: https://t.me/theblockbeats

Grupo de discussão no Telegram: https://t.me/BlockBeats_App

Conta oficial no Twitter: https://twitter.com/BlockBeatsAsia