Riassunto · Il 26 settembre, l’AD di Bitget ha chiesto pubblicamente a THORChain di negare servizi agli indirizzi degli attaccanti segnalati. THORChain ha risposto che il protocollo, come Bitcoin ed Ethereum, è permissionless e non deve assumersi da solo la responsabilità della censura. · Il nocciolo della controversia è se la governance dei nodi possa intervenire selettivamente. Dopo il furto interno del protocollo nel maggio scorso, la comunità ha coordinato un arresto di 39 giorni in circa due ore. Nel caso Bybit 2025, un voto di pausa è stato approvato brevemente, poi annullato. · Obiettivi correlati: RUNE, Fondo di protezione utenti Bitget, Bitcoin come destinazione finale per la conversione dei fondi rubati e simili protocolli di liquidità cross-chain.

Il 26 settembre 2026, Gracy, AD di Bitget, ha pubblicato su X una richiesta affinché THORChain neghi servizi agli indirizzi degli attaccanti noti, collegati al furto del 24 settembre sulla piattaforma. La decentralizzazione è un principio di progettazione, non uno scudo per legittimare fondi rubati.

THORChain ha risposto negativamente, affermando che il protocollo, come Bitcoin, Ethereum e BNB Chain, è permissionless. Quando fondi rubati transitano su queste reti, esse non possono essere obbligate a sopportare da sole la responsabilità della censura. Tuttavia, questo argomento appare poco accettabile, poiché quando lo stesso THORChain è stato oggetto di furto, si è fermato molto rapidamente.

Paradossalmente, a causa dell’impiego di fondi rubati, le commissioni su RUNE sono aumentate, determinando anche un netto balzo del volume di scambi di RUNE.

Nel giorno dello scontro, il volume di scambi di RUNE è quadruplicato

Come lo scambio cross-chain senza wrapping è diventato una via di fuga per i fondi rubati

THORChain consente lo scambio diretto di asset nativi provenienti da diverse blockchain nei pool di liquidità, senza dover prima convertire ETH in un asset mappato. Questo passaggio salta il wrapping e con esso anche l’emittente dell’asset incapsulato.

Le conseguenze sono dirette. Circle e Tether possono congelare USDC e USDT, ma una volta che gli asset rubati sono stati scambiati in BTC nativi, non esiste alcuna entità centralizzata in grado di bloccarli o recuperarli.

Questo è esattamente l’obiettivo finale dei pirati informatici: nessuna verifica dell’identità, nessun passaggio di congelamento conto, pool sufficientemente profondi da assorbire grandi quantità e possibilità di scambiare XRP, ETH e BNB in BTC nativi difficili da rintracciare. L’analisi on-chain mostra che circa 103 milioni di XRP (circa 157 milioni di dollari) sono già stati convertiti tramite THORChain, mentre la maggior parte degli ETH non si è ancora mossa.

L’importo di ETH immobile rimane superiore a quello convertito in Bitcoin

Ogni scambio genera commissioni destinate ai nodi e ai fornitori di liquidità. È per questo che RUNE è sensibile al volume e perché il percorso dell’attaccante è legato al prezzo del token.

La controversia sui vault TSS: più simile a Bitcoin o a una piattaforma di trading?

I vault di THORChain operano mediante un meccanismo di firma soglia (TSS). Un gruppo di nodi detiene ciascuno un frammento di chiave e solo quando un numero sufficiente di essi si riunisce è possibile spostare fondi dal pool. Una volta raggiunta la soglia, i fondi possono essere trasferiti, con un livello di governance responsabile alle spalle.

Qui risiede lo scetticismo espresso dalle piattaforme di trading e dagli analisti on-chain. Il protocollo agisce da intermediario tra utenti e blockchain native, ma ha decentralizzato tale intermediario. THORChain insiste ufficialmente di essere infrastruttura permissionless e di non dover svolgere un ruolo di enforcement, rilanciando il problema a Bitcoin ed Ethereum.

Le vittime vogliono intervenire, il protocollo richiede neutralità e le parti terze chiedono trasparenza. La tensione tra queste tre esigenze costituisce l’intera struttura di questo dibattito.

Il nodo della controversia è che «non revisionare di default le singole transazioni» e «non avere la capacità di revisionarle» sono due cose diverse. I collettivi di nodi potrebbero teoricamente rifiutarsi di firmare. La domanda è se siano disposti a farlo.

Fermata per auto-furto per 39 giorni, ma il voto di Bybit è stato annullato

Il 15 maggio di quest’anno, nodi malevoli hanno sfruttato una vulnerabilità legata alle firme soglia per svuotare circa 10,7 milioni di dollari da un singolo vault. Il protocollo ha rilevato automaticamente l’evento e ha interrotto le firme. La comunità ha coordinato una sospensione in circa due ore e il trading è rimasto fermo per 39 giorni, riprendendo il 23 giugno.

Quando il protocollo stesso stava subendo perdite, i nodi sono intervenuti rapidamente. La soglia di votazione per fermare la chain non è elevata: 3 voti per attivare la sospensione, 4 per revocarla. Questo è l’elemento probatorio più forte per valutare «se possono intervenire».

Il caso Bybit del 2025 mostra un altro versante. Dei circa 1,46 miliardi di dollari rubati all’epoca, studi stimano che circa 1,2 miliardi siano stati scambiati da ETH a BTC tramite THORChain, pari all’85%. Tre validatori hanno votato per sospendere le transazioni ETH, ma quattro voti le hanno annullate entro pochi minuti. Il principale sviluppatore Pluto ha successivamente rassegnato le dimissioni. Lo stesso giorno l’FBI ha emesso una comunicazione che richiedeva ai fornitori di servizi di asset virtuali di bloccare gli indirizzi coinvolti. Il protocollo ha infine mantenuto la propria posizione permissionless.

La differenza tra i due casi deriva principalmente dalla volontà di governance, non dalle capacità tecniche. Al momento, i nodi non hanno avviato un nuovo voto per fermare la chain nel caso Bitget.

I nodi scelgono di fermare la chain solo quando vengono hackerati loro stessi

Volume molto inferiore rispetto a Bybit, tuttavia nessun voto per fermare la chain è ancora stato avviato

L’importo rubato da Bitget è stato rivisto al rialzo da 351,6 milioni a circa 387,5 milioni di dollari. Sebbene non sia paragonabile a quello di Bybit, la cifra non è il punto centrale. Finora, circa 157 milioni di dollari sono stati confermati come prelevati tramite THORChain.

Ciò che determina l’evoluzione della controversia è se i nodi avvieranno un altro voto per fermare la chain su Bitget e quale quota dei fondi rubati completerà effettivamente questo percorso. Il primo aspetto riguarda la volontà di governance, il secondo costituisce la base per la valutazione del prezzo. Per i detentori di RUNE, impulsi speculativi a breve termine e pressioni narrative sulla conformità a lungo termine devono essere calcolati insieme sullo stesso libro contabile.