Il sipario su Abstract: Un marchio di primo livello e una base utenti enorme, ma un esperimento di 18 mesi che ha bruciato denaro per una L2

Il 6 ottobre Igloo Inc., società madre di Pudgy Penguins, ha annunciato la cessazione graduale delle operazioni della sua rete Ethereum L2 Abstract, con lo shutdown della mainnet fissato al 15 dicembre. Dopo tale scadenza, gli asset ancora presenti sulla catena diventeranno inaccessibili.

Questa notizia è arrivata meno di una settimana dopo l'annuncio dello shutdown di Blast.

Ma la morte di Abstract è stata completamente diversa da quella di Blast. Blast è morto perché «nessuno è venuto»: il suo TVL è crollato del 98% da 2,27 miliardi di dollari e i ricavi giornalieri il giorno prima dello shutdown erano di soli 110 dollari. Abstract è morto per una ragione ben più inquietante per il settore: contava 400.000 utenti, 4 milioni di wallet, 144 applicazioni, 325 milioni di transazioni e partnership con Red Bull Racing e Disney.

Aveva tutto ciò che la maggior parte delle L2 sogna, eppure non è riuscita a sostenersi autonomamente.

Perdite pari a «decine di milioni di dollari» e un token mai emesso

Il CEO Luca Netz ha pubblicato su X una rara e sincera confessione.

Igloo aveva finanziato continuativamente Abstract per 18 mesi. Le perdite ammontavano a «decine di milioni» di dollari. A luglio 2024 Igloo ha raccolto oltre 11 milioni di dollari in un round guidato da Founders Fund, con l’obiettivo di sfruttare le capacità distributive del marchio Pudgy Penguins per portare i consumatori on-chain. La mainnet di Abstract è stata lanciata a gennaio 2025.

E poi? L’ecosistema DeFi non si è mai formato. La liquidità on-chain è rimasta costantemente scarsa. La partecipazione istituzionale è stata estremamente limitata. Il budget operativo era molto inferiore a quello dei concorrenti.

Netz ha espresso un giudizio molto interessante: Igloo avrebbe potuto facilmente emettere un token Abstract o persino organizzare un round ICO per prolungare la propria runway. Ma ha scelto di non farlo.

«Un token ha bisogno di una domanda reale per guidarne il valore. Emettere un token in cui noi stessi non abbiamo fiducia sarebbe una tradimento della comunità.»

In un settore in cui quasi ogni nuova blockchain attira traffico e prolunga la propria runway tramite emissione di token più airdrop, Netz ha scelto di non emetterne uno, e poi ha chiuso la catena.

La frattura tra 4 milioni di wallet e 400.000 utenti

I numeri di Abstract non erano affatto trascurabili.

Sono stati creati oltre 4 milioni di Abstract Global Wallet, oltre 400.000 utenti hanno utilizzato la rete, sono state elaborate oltre 325 milioni di transazioni e sono state distribuite 144 applicazioni.

Ma CryptoBriefing ha evidenziato una frattura chiave: «Lo scarto tra 4 milioni di wallet e circa 400.000 utenti è di per sé molto indicativo.»

Ciò significa che, in media, ogni vero utente ha creato 10 wallet. Un gran numero di wallet è vuoto, inattivo o registrato in blocco per potenziali airdrop. Nel linguaggio tradizionale del web, questa è la differenza tra «utenti registrati» e «utenti attivi»; nel settore crypto, questo divario è amplificato dieci volte dal costo nullo della creazione di indirizzi wallet.

In modo ancora più critico, quanti di quei 400.000 utenti eseguivano operazioni on-chain ad alta frequenza che generano commissioni gas? Abstract si era posizionata come una «catena friendly per i consumatori», il che significa che la sua base utenti era composta soprattutto da collezionisti di NFT, partecipanti a campagne di brand e utenti occasionali, non da utenti DeFi assidui che effettuano scambi frequenti.

Ciò riporta allo stesso problema strutturale osservato nel caso Blast: le entrate di una catena derivano dalle commissioni sulle transazioni generate dall’attività on-chain, non dal numero di utenti. Puoi avere un milione di utenti, ma se ciascuno di essi esegue solo una transazione al mese, le commissioni gas potrebbero non coprire neppure i costi operativi del sequencer.

Due L2 chiuse in una settimana

L’annuncio simultaneo della chiusura di Blast e Abstract nella stessa settimana non è una coincidenza. Aggiungendo Botanix, una L2 su Bitcoin chiusa a giugno 2026, sono già tre le L2 finanziate che hanno cessato l’attività.

Questo fenomeno indica un’ipotesi cruda sulla traiettoria delle L2 Ethereum, ora convalidata dal mercato: la maggior parte delle L2 non sopravviverà come entità commerciali indipendenti.

Attualmente operano dozzine di L2 su Ethereum. La stragrande maggioranza è tecnicamente molto omogenea: utilizzano la stessa architettura Rollup, sono compatibili con lo stesso EVM e si collegano alla stessa mainnet Ethereum. Stabilire una differenziazione è estremamente difficile.

Le catene che sopravvivono seguono due modelli. Uno si basa sui canali di distribuzione — Base è supportata dai decine di milioni di utenti di Coinbase, quindi il suo costo di traffico è quasi nullo. L’altro si basa su un ecosistema pionieristico — Arbitrum aveva già accumulato numerosi protocolli DeFi entro il 2022, e fondi e abitudini d’uso degli utenti erano già vincolati alla catena.

Abstract non possedeva né l’uno né l’altro. Aveva un marchio (Pudgy Penguins è estremamente noto nel mondo NFT), ma la notorietà del marchio non equivale ad abitudini transazionali on-chain. Un consumatore che ha acquistato un peluche Pudgy Penguins e un utente DeFi disposto a fare prestiti on-chain sono due gruppi completamente diversi.

Per PENGU, si tratta di arrestare il sanguinamento o di ridursi?

Dopo la chiusura della catena, Igloo ha annunciato che avrebbe riorientato tutte le risorse su Pudgy Penguins e sul token PENGU. PENGU ha perso circa il 5,6% il giorno dell’annuncio, scendendo a circa $0,009.

Esistono due interpretazioni radicalmente diverse dell’impatto della chiusura di Abstract su PENGU.

La visione «arrestare il sanguinamento» sostiene che Abstract assorbiva mensilmente milioni di dollari di risorse operative da Igloo — denaro che avrebbe potuto essere impiegato per espandere il marchio Pudgy Penguins e costruire l’ecosistema PENGU. Chiudere una L2 incapace di generare flussi di cassa positivi e concentrare persone e capitali su attività con modelli di ricavo reali è un’allocazione razionale del capitale.

La visione «ridursi» osserva che Abstract era il veicolo centrale della narrazione di crescita di Igloo: «espandersi da marchio NFT a infrastruttura on-chain». Senza la propria catena, PENGU torna a essere un token comunitario «parassitario» su catene altrui, perdendo il premio narrativo legato al «possedere la propria catena». A lungo termine, il tetto strategico di Igloo è stato significativamente abbassato.

Quale interpretazione prevale dipenderà dalle osservazioni dei prossimi mesi: Igloo investirà le risorse risparmiate da Abstract in scenari di utilità concreta per PENGU? I ricavi da licenze del marchio Pudgy Penguins copriranno le spese operative dell’azienda? I detentori di PENGU godono di meccanismi di condivisione dei ricavi o di riacquisto?

Nessuna di queste domande ha attualmente risposta. L’annuncio della chiusura ha risolto solo il problema dell’«arrestare il sanguinamento», senza chiarire «cosa guiderà la crescita in futuro».

Conto alla rovescia fino al 15 dicembre

Per gli utenti che hanno ancora asset su Abstract, la priorità è agire.

Secondo Unchained, ci sono ancora circa 47 milioni di dollari di asset sulla catena Abstract. Gli utenti possono migrare i propri asset sulla mainnet Ethereum tramite il Migration Hub o il bridge nativo di Abstract, attualmente con un ritardo di circa tre ore.

Dopo il 15 dicembre la catena verrà disattivata e i fondi non migrati diventeranno inaccessibili. Il team ufficiale di Abstract ha specificamente avvertito gli utenti di diffidare di pagine phishing che impersonano il sito di migrazione e di operare esclusivamente tramite canali ufficiali.

Netz ha scritto nella sua dichiarazione di addio: «Alcune persone saranno soddisfatte di questo esito. Questa reazione è accettabile. Entrare nel settore della costruzione di catene è estremamente difficile e averci provato è già motivo di orgoglio. L’unico rimpianto è non aver potuto celebrare insieme alla comunità di Abstract una vittoria.»

Due catene, nello stesso arco di una settimana, con lo stesso epilogo. Blast ha dimostrato che «avere denaro ma nessuna comunità» non funziona, e Abstract che «avere una comunità ma nessun denaro» non funziona neppure. La domanda successiva è: per quelle L2 che dispongono sia di risorse finanziarie sia di una comunità, ma continuano a dipendere da sovvenzioni per sostenere i propri ecosistemi, è già iniziato il loro conto alla rovescia?