En bref :

· Historiquement, le rendement moyen du marché boursier américain sur les 12 mois d’une année d’élections de mi-mandat est d’environ 2,9 %, inférieur à la moyenne globale d’environ 8,9 % ;

· Sur les 12 mois suivant une élection de mi-mandat, le rendement moyen atteint environ 12,4 % ; selon les statistiques depuis 1950, l’indice S&P 500 a enregistré des rendements positifs les 19 années suivant ces élections ;

· Toutefois, les tests statistiques ne permettent pas de prouver que « l’élection de mi-mandat » elle-même en soit la cause. La faiblesse observée en 1974, 2002 et 2022 était davantage liée à la stagflation, à l’éclatement de la bulle technologique et à des hausses agressives des taux ;

· Le cycle des élections de mi-mandat convient donc mieux comme contexte historique pour comprendre la volatilité des marchés, plutôt que comme indicateur de timing pouvant être utilisé mécaniquement pour trader.

Les États-Unis tiendront leurs élections de mi-mandat le 3 novembre 2026. À l’approche de ce scrutin, la question « Les élections de mi-mandat affecteront-elles les actions américaines ? » revient une fois encore fréquemment dans les débats du marché.

Si l’on se fie uniquement aux données historiques, la réponse semble frappante : les années d’élections de mi-mandat sont généralement difficiles à traverser, mais une fois le scrutin passé, les actions américaines affichent souvent des performances nettement meilleures.

Ce qui retient vraiment l’attention, toutefois, n’est pas tant « les marchés montent nécessairement après l’élection », mais plutôt une autre couche de questions sous-jacentes à cet ensemble de données : dans quelle mesure le cycle politique détermine-t-il réellement les marchés, ou coïncide-t-il simplement avec les cycles économiques, des taux d’intérêt et des résultats des entreprises ?

Les années d’élections de mi-mandat sont souvent la plus difficile du cycle quadriennal

Depuis longtemps, on observe sur les marchés un phénomène dit « cycle électoral présidentiel ».

En résumé, au cours du mandat quadriennal d’un président américain, la deuxième année coïncide avec les élections de mi-mandat, et les rendements moyens historiques y sont relativement faibles, avec une volatilité accrue ; la troisième année — c’est-à-dire la première année suivant les élections de mi-mandat — est, quant à elle, généralement l’une des plus fortes du cycle quadriennal.

Des données historiques compilées par Certuity montrent par ailleurs qu’entre 1932 et aujourd’hui, le rendement moyen de l’indice S&P 500 lors des années d’élections de mi-mandat s’élève à environ 5,8 %. Plus remarquable encore est la volatilité : l’an précédent ces élections, le repli maximal moyen du marché approche les 19 %. Autrement dit, même si l’année se termine globalement en hausse, le parcours peut néanmoins comporter des baisses très sévères.

Après avoir analysé 31 cycles d’élections de mi-mandat entre 1900 et 2025, la banque américaine U.S. Bank aboutit à un résultat similaire : sur les 12 mois précédant les élections de mi-mandat, le rendement moyen du marché boursier américain n’a été que de 2,9 %, nettement inférieur au rendement moyen de 8,9 % sur l’ensemble des années étudiées.

Cela signifie aussi que la caractéristique la plus marquée des années d’élections de mi-mandat n’est sans doute pas qu’elles « finissent inévitablement en baisse », mais plutôt qu’elles affichent des rendements plus faibles, des replis plus profonds et une expérience investisseur plus pénible.

Ce qui est véritablement inhabituel, c’est ceci : après l’élection, le marché redevient rapidement plus dynamique

Comparée à la faiblesse préélectorale, la performance historique post-électorale est nettement plus forte.

Des données de U.S. Bank montrent qu’au cours des 12 mois suivant la fin des élections de mi-mandat, le marché boursier américain a grimpé en moyenne de 12,4 % ; si l’on ne retient que les cycles depuis 1980, le gain moyen atteint même 17,5 %.

Calculé depuis 1950, ce schéma apparaît encore plus marqué : lors des 19 élections de mi-mandat jusqu’en 2022, l’indice S&P 500 a affiché des rendements positifs sur les 12 mois suivant le jour du scrutin, avec un gain médian d’environ 14,5 %.

Des données de Fidelity montrent également que la deuxième année d’un mandat présidentiel a historiquement enregistré les rendements moyens les plus faibles, tandis que la troisième année, après la fin des élections de mi-mandat, a nettement mieux performé en moyenne ; cette différence n’a pas été systématiquement liée à la victoire d’un parti politique particulier.

2022 était un cas typique.

Cette année-là, la Réserve fédérale a resserré sa politique monétaire au rythme le plus rapide depuis des décennies, l’indice S&P 500 a reculé régulièrement et, vers la mi-octobre, il a touché son plus bas annuel, quelques semaines seulement avant les élections de mi-mandat du 8 novembre. Au cours de l’année suivante, les actions américaines ont de nouveau enregistré des rendements à deux chiffres et ont finalement atteint un nouveau record absolu début 2024.

En apparence, cela reproduisait parfaitement le scénario historique « baisse avant les élections, hausse après ».

Mais c’est précisément là que réside le problème.

Les élections de mi-mandat ont-elles vraiment déclenché la reprise ?

Pas nécessairement.

Si l’on regroupe 1974, 2002 et 2022, il devient clair que plusieurs années d’élections de mi-mandat historiquement très faibles avaient des explications macroéconomiques plus directes que les élections elles-mêmes.

En 1974, les États-Unis traversaient une période de stagflation et de récession ; en 2002, l’effondrement de la bulle technologique pesait encore sur les marchés ; en 2022, l’inflation élevée et les hausses rapides des taux de la Fed ont ensemble comprimé les valorisations.

U.S. Bank a constaté, dans ses statistiques, que, parmi les 31 cycles d’élections de mi-mandat, 11 phases faibles coïncidaient avec des chocs inflationnistes, des hausses de taux, des conflits armés, des tensions financières ou une détérioration économique. Plus important encore, des tests statistiques menés sur l’échantillon n’ont pas permis de trouver une preuve suffisamment robuste que les « élections de mi-mandat » elles-mêmes modifient systématiquement les rendements boursiers.

En effet, dès lors qu’on exclut des échantillons extrêmes sur le plan macroéconomique comme 1974, 2002 ou 2022, la signification statistique de la différence de rendement autour des années électorales s’atténue nettement.

Cela signifie que la soi-disant « reprise post-électorale » pourrait, du moins en partie, provenir d’un autre mécanisme : le marché a souvent déjà subi un ajustement économique, un resserrement monétaire ou une compression des valorisations avant les élections de mi-mandat, et les rendements élevés qui suivent sont simplement calculés à partir d’une base de prix plus basse.

Autrement dit, plutôt que d’affirmer que la fin des élections « crée » la hausse, il est plus juste de dire que le cycle politique coïncide parfois avec le point de basculement du cycle macroéconomique.

Pourquoi une reprise reste-t-elle probable après la fin des élections ?

Une explication courante avancée par le marché est la diminution de l’incertitude.

Avant les élections, les investisseurs doivent évaluer simultanément plusieurs scénarios possibles, notamment en matière de fiscalité, de dépenses publiques, de régulation et de politique commerciale ; une fois les résultats connus, bien que les orientations politiques futures ne soient pas entièrement déterminées, leur champ de probabilité commence à se restreindre.

Fidelity le résume ainsi : le marché ne réagit pas nécessairement directement à un résultat électoral particulier, mais plutôt à la baisse de l’incertitude politique.

La deuxième raison est plus mécanique.

Si un repli relativement marqué s’est déjà produit durant l’année des élections de mi-mandat, les 12 mois suivant le scrutin partent naturellement d’un niveau plus bas. Une base faible et la réversion à la moyenne amplifieront, dans une certaine mesure, les rendements ultérieurs.

Ainsi, « faible avant l’élection » et « fort après l’élection » ne doivent pas être considérés isolément. La vigueur observée en deuxième partie résulte très probablement, en partie, de l’ajustement survenu en première partie.

Gouvernement divisé ou gouvernement uni ? Les données ne fournissent pas de réponse claire.

Une autre question fréquente est la suivante : le marché boursier est-il plus favorable lorsque le Congrès et la Maison-Blanche sont contrôlés par des partis différents ?

Les données historiques n’offrent pas de réponse stable.

U.S. Bank a analysé diverses combinaisons de contrôle politique depuis 1948 et constaté que, lorsque le même parti contrôlait à la fois la Maison-Blanche et le Congrès, le rendement moyen sur trois mois de l’indice S&P 500 était d’environ 2,42 % ; lorsqu’au contraire des partis distincts contrôlaient séparément les institutions gouvernementales, ce rendement atteignait environ 2,17 %, sans différence statistiquement significative.

Cela montre également qu’il n’est pas suffisamment justifié de traduire directement « gouvernement divisé » ou « gouvernement uni » en signaux haussiers ou baissiers.

Les résultats politiques peuvent certes affecter fortement des secteurs spécifiques (énergie, santé, finance, défense), car les changements de taux d’imposition, de réglementation ou de dépenses publiques modifient les anticipations de bénéfices des entreprises ; toutefois, ces effets sectoriels ne permettent pas d’en déduire directement la tendance générale de l’indice S&P 500.

Comment interpréter ce « record parfait » de plus de 70 ans ?

« Depuis 1950, l’indice S&P 500 a progressé dans tous les 19 cas observés au cours des 12 mois suivant les élections de mi-mandat » est certes une statistique très remarquable.

Mais elle comporte aussi un biais facile à négliger : 19 cas restent seulement 19 échantillons.

En outre, si l’on recule le point de départ des statistiques ou que l’on modifie la fenêtre d’observation, le taux de réussite et le rendement moyen varient. Les différences entre les gains moyens post-électoraux (12 %, 14 %, 16 % ou plus) relevés par diverses institutions proviennent largement de variations dans les dates de début et de fin, les définitions d’indice et l’inclusion ou non des dividendes.

Le véritable enseignement de ce schéma historique n’est donc pas « achetez dès la clôture du scrutin en novembre ».

Une interprétation plus raisonnable est la suivante : la volatilité du marché autour des élections de mi-mandat a historiquement tendance à être de courte durée, et les variables fondamentales déterminant la tendance ultérieure reviennent in fine à la croissance économique, à l’inflation, aux taux d’intérêt et aux bénéfices des entreprises.

Les événements politiques peuvent générer une incertitude à court terme, mais à long terme, le marché valorise toujours les flux de trésorerie et les fondamentaux macroéconomiques.

Dans cette optique, ce qui mérite vraiment attention concernant les élections de mi-mandat de 2026 n’est pas tant une hausse immédiate de l’indice S&P 500 à la clôture du scrutin, mais bien la situation de l’économie américaine, des taux d’intérêt et des bénéfices des entreprises à ce moment-là.

Le schéma historique « faible avant l’élection, fort après » existe bel et bien, mais il relève davantage d’un phénomène de marché à comprendre que d’un mécanisme précis pouvant être exploité mécaniquement.