La Réserve fédérale relève les taux d'intérêt pour la première fois en trois ans : où vont les actions, l'or et le bitcoin ?

Kevin Warsh a effectué son premier mouvement.

Le 16 septembre à 14 h, la Réserve fédérale a voté à l’unanimité (12-0) une hausse de 25 points de base, portant la fourchette cible des fonds fédéraux à 3,75 %–4,00 %. Il s’agit de la première hausse depuis juillet 2023, mettant fin à une pause de plus de trois ans.

Le marché avait déjà intégré cette hausse de 25 points de base, avec une probabilité de 92 % selon le CME FedWatch avant le vote. La véritable surprise est venue du « dot plot » publié après la réunion et de la conférence de presse de Warsh.

Le « dot plot » : un signal plus restrictif que la hausse elle-même

Le résumé des projections économiques (SEP) et le « dot plot » ont été les véritables « armes » de cette réunion.

Parmi les 18 membres du comité, 12 prévoient une nouvelle hausse d’ici la fin de l’année, 4 en anticipent deux supplémentaires, et seulement 2 privilégient le statu quo. La médiane des projections pointe vers un taux de 4,1 % fin 2026, impliquant au moins une autre hausse de 25 points de base.

Les projections à plus long terme sont aussi restrictives : la médiane pour 2027 est de 3,9 % (suggérant une baisse possible en 2027), la fourchette du taux neutre à long terme reste fixée à 3,0 %–4,0 %, et l’inflation PCE ne devrait pas revenir à l’objectif de 2,0 % avant 2029.

Traduction : la Fed juge que le problème inflationniste actuel ne se résoudra pas en un ou deux trimestres. Les taux devront rester autour de 4 % pendant au moins un an avant de pouvoir baisser progressivement.

Pourquoi maintenant ?

Le ton de Warsh lors de sa conférence de presse était sans équivoque : « L’inflation est trop élevée, et cela dure depuis trop longtemps. »

Les données confirment ce jugement. L’inflation PCE d’août était d’environ 3,6 %, bien au-dessus de l’objectif de 2 %. La PCE sous-jacente atteignait environ 3,2 %, et l’IPC sous-jacent environ 2,4 %. Le prix du gazole a grimpé à 6 $ le gallon. Le conflit au Moyen-Orient continue de faire monter les prix de l’énergie, sans signe d’atténuation des pressions sur l’offre.

Le paradoxe est que l’économie américaine n’est pas faible : les créations d’emplois non agricoles d’août étaient solides, les résultats des entreprises sains et les investissements en hausse. Warsh a souligné précisément ce point : « Cette décision intervient alors que l’économie américaine semble se renforcer. »

C’est ce qui rend cette hausse unique : elle survient dans une zone ambiguë — « une économie correcte mais une inflation tenace ». Pour les marchés, ce scénario est plus difficile à évaluer qu’un simple surchauffe, car il signifie que la Fed pourrait porter les taux à des niveaux restrictifs avant même un ralentissement économique.

Impact sur divers actifs

Actions américaines : effet négatif à court terme déjà intégré ; à moyen terme, focus sur la réalisation du « dot plot »

La hausse de 25 points de base en elle-même a un impact limité sur les actions américaines, le marché ayant déjà intégré une probabilité de 92 %. Après l’annonce, le S&P 500 et le Nasdaq ont brièvement progressé, réaction classique de « vente sur la rumeur, achat sur la nouvelle ».

Mais le graphique à points est l’ancre réelle des prix. En cas d’une hausse supplémentaire cette année (prévision médiane), le taux des fonds fédéraux atteindra la fourchette 4,25 %–4,50 %. Cela réduit directement les multiples de valorisation : si le rendement des obligations du Trésor à 10 ans augmente, le taux d’actualisation croissant au dénominateur comprime les PER des actions de croissance.

L’impact structurel est plus important : des taux supérieurs à 4 % pendant plus d’un an signifient que la formule « plus haut, plus longtemps » revient. L’espace de réparation des valorisations généré par la vague de baisses de taux de H2 2024 à H1 2025 est désormais remis en cause.

Les victimes les plus directes sont les entreprises de croissance fortement endettées et à faible flux de trésorerie. Les bénéficiaires sont les actions bancaires (marges d’intérêt nettes élargies) et les actions énergétiques (l’inflation liée au pétrole constitue précisément leur source de revenus).

Or : pression à court terme, logique inchangée à long terme

Les hausses de taux renforcent le dollar et les rendements réels, deux freins majeurs pour l’or.

Après la décision, le dollar s’est renforcé, exerçant une pression sur l’or. La hausse des taux par la Fed augmente aussi directement le coût de financement de la détention d’or physique, alourdissant les coûts de financement des stocks pour les raffineurs, joailliers et utilisateurs industriels.

Mais la logique de l’or à long terme reste intacte. La tendance structurelle des banques centrales mondiales à acheter de l’or ne s’inversera pas à cause d’une seule hausse de 25 points de base. Le conflit au Moyen-Orient et les risques géopolitiques assurent une demande soutenue de valeur refuge. Si l’inflation ne revient réellement à 2 % qu’en 2029, comme prévu par la Fed, le rôle de l’or comme hedge contre l’inflation sera régulièrement rappelé par le marché au cours des trois prochaines années.

Vente à court terme, opportunité d’achat à long terme : tel est le scénario classique pour l’or en début de cycle de hausse des taux.

Bitcoin : après l’échec de la loi CLARITY, un double test de résistance

Bitcoin avait déjà chuté à 75 850 $ la veille de la hausse de taux, suite au rejet du projet de loi CLARITY. Après l’annonce, le BTC est resté globalement stable, sans nouvelle baisse marquée, car le marché avait déjà intégré la majeure partie de la contraction de l’appétit pour le risque la veille.

L’impact moyen terme sur le BTC dépend d’une variable clé : la trajectoire des taux réels.

Lorsque les taux réels (taux nominaux moins inflation) augmentent, le coût d’opportunité de détenir des actifs sans rendement (or et bitcoin) s’accroît, entraînant un désinvestissement de ces actifs. Actuellement, avec des taux nominaux à 4 % et l’inflation PCE à 3,6 %, les taux réels ne sont que d’environ 0,4 %, encore très bas. Si la Fed poursuit ses hausses jusqu’à 4,25 %–4,50 % tandis que l’inflation tombe simultanément vers 3 %, les taux réels passeraient à 1,25 %–1,50 %, augmentant nettement la pression sur le BTC.

Mais Bitcoin possède aussi sa propre dynamique indépendante. L’approbation des ETF en janvier 2024, l’effet du halving en 2025 et la croissance continue des détentions institutionnelles — ces variables structurelles d’offre et de demande ne disparaîtront pas à cause d’une seule hausse de taux. En 2023, alors que la Fed maintenait des taux élevés, le BTC a tout de même grimpé de 16 000 $ à plus de 40 000 $. La direction des taux est importante, mais n’a jamais été le seul facteur de prix.

La Fed à l’ère Warsh : en quoi diffère-t-elle de celle de Powell ?

C’est la troisième réunion du FOMC pour Kevin Warsh depuis sa nomination à la tête de la Fed, mais la première où il modifie les taux. Il avait choisi de maintenir les taux stables lors des deux réunions précédentes (juin et juillet), bien que trois membres aient voté pour une hausse en juillet.

Deux différences notables distinguent Warsh de Powell :

Il refuse de donner des indications prospectives au marché. Sous Powell, la Fed signalait sa prochaine décision via des changements subtils de formulation. Warsh rejette explicitement cette pratique. Ainsi, chaque réunion du FOMC pourrait devenir un moment d’incertitude, accroissant structurellement la volatilité du marché.

Il accorde plus d’importance à l’inflation qu’à l’emploi.

Pendant le cycle de hausses de 2021–2022, Powell insistait régulièrement sur la « double mission » et ralentissait souvent le rythme de resserrement dès que les données sur l’emploi se dégradaient. La conférence de presse de Warsh aujourd’hui a porté presque exclusivement sur l’inflation, mentionnant brièvement seulement la solidité du marché du travail. Cela suggère que, même si les données sur l’emploi se détériorent à l’avenir, Warsh pourrait ne pas pivoter aussi vite que Powell.

Interrogé sur une éventuelle influence de Trump sur la décision, Warsh l’a catégoriquement niée. Durant son second mandat, Trump a régulièrement poussé la Fed à baisser les taux, tandis que la décision d’aujourd’hui va dans le sens inverse. Ce bras de fer à distance n’est pas près de prendre fin.

Au cours des deux dernières années, de nombreux investisseurs ont négocié comme si la baisse des taux était une tendance irréversible. Les durées des portefeuilles se sont allongées, les valorisations PER se sont élargies et les ratios d’effet de levier ont augmenté. La hausse actuelle des taux remet en cause cette hypothèse. Si l’inflation ne revient réellement à 2 % qu’en 2029, comme le prévoit le « dot plot », le contexte des taux d’intérêt au cours des trois prochaines années sera bien plus complexe que le cycle de baisses de 2024-2025.

Pour les investisseurs, la conclusion centrale est unique : ne pariez pas sur la direction des taux, mais couvrez-vous contre leur volatilité. Dans un monde marqué par une inflation tenace, une économie non affaiblie et un président de la Fed refusant toute orientation prospective, chaque réunion du FOMC peut modifier l’ancrage des prix.