Entretien exclusif avec Tom Borgers, PDG de Walapay : L’objectif ultime des paiements en stablecoins n’est pas de remplacer les banques

Au cours des deux dernières années, le secteur des paiements en stablecoins a connu une transformation très intéressante.

Initialement, les startups présentaient les stablecoins aux clients en mettant l’accent sur des virements transfrontaliers plus rapides, moins coûteux et un règlement 24h/24.

Toutefois, avec l’acquisition de Bridge par Stripe, celle de BVNK par Mastercard, et les levées de fonds importantes réalisées par des sociétés comme Rain et HIFI, la concurrence dans le domaine des paiements en stablecoins s’étend progressivement bien au-delà d’un simple canal de paiement, pour englober la gestion mondiale des fonds et les infrastructures financières de nouvelle génération.

Lors de la conférence Money20/20 de cette année à Las Vegas, j’ai mené cet entretien avec Tom Borgers, cofondateur et PDG de Walapay.

Ce mois-ci, Walapay a annoncé la clôture d’un tour de financement amorçage de 4,6 millions de dollars mené par Generative Ventures, avec la participation de Commerce Ventures, Polygon, Verda Ventures, NGC Ventures, FGV Capital et d’autres investisseurs.

Contrairement à de nombreuses startups qui insistent encore sur les concepts techniques des stablecoins, Walapay a révélé une échelle commerciale significative : un volume annuel de transactions (TPV) de 2,5 milliards de dollars, couvrant plus de 180 pays et régions, prenant en charge plus de 60 devises, et comptant parmi ses clients Kast, Nuvei et Bastion.

Cependant, ces chiffres ne constituent pas, à mes yeux, la partie la plus intéressante de cet entretien.

Walapay a été cofondée par Tom et son frère Dimitri Borgers. Tom a travaillé quatre ans chez ConsenSys, participant activement aux débuts du développement de l’écosystème Ethereum, et entretenant des liens étroits avec des projets d’infrastructure tels que MetaMask et Infura.

Or, ce qu’il a construit aujourd’hui n’est pas une entreprise technologique purement crypto.

Au contraire, Walapay consacre une énergie considérable aux systèmes financiers les plus traditionnels et les plus difficiles à numériser : les réseaux bancaires locaux, les licences réglementaires et les infrastructures de compensation des paiements dans des marchés émergents tels que le Pakistan, le Bangladesh et l’Amérique centrale.

Selon Tom, ces aspects financiers traditionnels, souvent perçus comme pénibles par les startups technologiques, pourraient justement constituer la véritable barrière protectrice des prochaines entreprises spécialisées dans les paiements transfrontaliers.

Dans la seconde partie de l’entretien, nous avons abordé une question plus vaste :

À l’avenir, le centre des opérations financières des entreprises restera-t-il les comptes bancaires, ou deviendra-t-il les portefeuilles de stablecoins ?

Ce qui suit est une synthèse de l’entretien. Pour plus de lisibilité, certaines expressions familières ont été simplifiées et ajustées, tout en conservant fidèlement le contenu principal et les points de vue exprimés dans le dialogue original.

1. Du Mexique au Pakistan : quels sont les véritables défis des paiements transfrontaliers en stablecoins ?

Charlie : Votre expansion récente sur les marchés mondiaux a été très rapide. Quelles régions Walapay privilégie-t-il actuellement ?

Tom : Nous réalisons de nombreuses activités en Amérique latine et nouons de plus en plus de partenariats directs avec des banques locales dans les marchés émergents.

Le Mexique figure parmi les zones clés. Nous avons obtenu des licences locales et progressons actuellement vers une exploitation complète.

Un autre marché important est l’Asie du Sud. Nous collaborons directement avec des banques en Inde, au Pakistan et au Bangladesh, ce qui nous permet d’assurer les virements transfrontaliers et les paiements commerciaux dans ces pays.

L’Asie du Sud-Est constitue également une priorité à venir. Nous disposons déjà de connexions bancaires directes aux Philippines, tandis que l’Indonésie et le Vietnam sont deux marchés sur lesquels je me concentre particulièrement actuellement.

Bien entendu, les paiements transfrontaliers B2B liés à la Chine et à Hong Kong ont toujours été un volet très important de notre activité.

Charlie : Le Pakistan est intéressant. J’ai croisé ce marché lors de mon implication dans les paiements transfrontaliers et sais que son cadre réglementaire et son système bancaire sont assez complexes. Comment avez-vous réussi à y établir des opérations ?

Tom : La clé réside toujours dans nos partenaires bancaires.

Nous entretenons des partenariats bancaires directs locaux. Le Pakistan fait preuve d’une grande prudence à l’égard des stablecoins et des actifs numériques ; ainsi, la majeure partie de nos activités locales s’effectue encore via les canaux traditionnels de paiement bancaire.

Le marché local développe également de nouveaux cadres réglementaires et systèmes de licences pour les actifs numériques, et nous continuerons de suivre ces évolutions et de participer aux processus concernés.

Mais, à ce stade, l’essentiel pour nous est d’avoir mis en place un réseau bancaire capable de soutenir effectivement les opérations de paiement.

Charlie observe :

Cette déclaration met en lumière un point souvent sous-estimé par les startups spécialisées dans les paiements par stablecoins : les transferts sur chaîne sont simples, mais le véritable défi réside dans le « dernier kilomètre ».

Imaginons qu’une entreprise américaine paie un fournisseur au Pakistan en USDC.

Envoyer de l’USDC d’un portefeuille américain à un autre peut ne prendre que quelques secondes. Or, ce dont le fournisseur a réellement besoin, c’est de roupies pakistanaises créditées sur un compte bancaire local. Ce processus implique des banques locales, des changes, la conformité réglementaire, la liquidité, puis le règlement et l’enregistrement final.

En outre, selon les pays, l’utilisation directe des stablecoins, les modalités de règlement des fonds et les institutions financières habilitées varient fortement.

Même si une plateforme mondiale de paiement couvre des centaines de pays, cela ne signifie pas qu’elle dispose d’un même niveau de connexions bancaires directes dans chacun d’eux.

Le choix de Walapay est de s’intégrer profondément dans les infrastructures bancaires et réglementaires locales, plutôt que de simplement superposer une nouvelle API aux agrégateurs existants.

Cela s’inscrit parfaitement dans la logique mise en avant dans son dernier communiqué de financement : « Maîtriser le dernier kilomètre ».

2. La prochaine étape ne consiste pas seulement à accroître le volume de transactions, mais à intégrer davantage de produits financiers au réseau de paiement

Charlie : Maintenant que le financement a été annoncé, quel est votre objectif le plus important pour la phase suivante ?

Tom : Au cours de la dernière année, nous avons consacré beaucoup de temps à établir des partenariats bancaires et à obtenir des licences, et nous continuerons à le faire à l’avenir.

Je pense que ce qui distingue Walapay, c’est la qualité des relations nouées avec de nombreuses banques de marchés de niche.

Peu de concurrents disposent réellement de liens aussi étendus avec les banques des marchés émergents.

Une fois le réseau fondamental de flux de fonds établi, nous pourrons y adjoindre davantage de produits.

Par exemple, la gestion de trésorerie, l’émission de cartes, puis, à terme, des produits de crédit.

Nous avons déjà investi beaucoup d’énergie dans l’infrastructure et l’augmentation du volume de transactions, et nous sommes désormais en mesure de lancer des services financiers à plus forte marge.

Charlie : Vous ne cherchez donc pas simplement à devenir une autre entreprise proposant une API de paiement transfrontalier ?

Tom : Nous restons très concentrés sur la couche infrastructurelle et souhaitons renforcer nos capacités de connectivité financière sous-jacente dans les marchés que nous couvrons.

Une fois ces fondations posées, nous pourrons y construire davantage de produits.

Cela mérite une discussion approfondie.

À ce stade du développement de l’industrie des paiements en stablecoins, de nombreuses entreprises très similaires ont vu le jour : toutes proposent des portefeuilles, des comptes virtuels, des dépôts et retraits en monnaies fiduciaires, des conversions USDC/USDT et des APIs de paiement mondial.

Si l’on compare uniquement les fonctionnalités des APIs, il est en effet difficile de créer une différenciation durable.

En revanche, si une startup parvient à accumuler des relations bancaires indépendantes, une expérience opérationnelle locale et des capacités de conformité dans des marchés variés comme le Mexique, le Pakistan ou le Bangladesh, la barrière concurrentielle ne repose plus seulement sur le code, mais sur un réseau financier construit sur plusieurs années.

Bien entendu, ce modèle économique est aussi nettement plus lourd.

Chaque fois que nous entrons dans un nouveau pays, nous devons faire face à la réglementation locale, nouer des partenariats bancaires, surveiller les transactions et résoudre des problèmes opérationnels. Contrairement aux sociétés purement logicielles, cette expansion ne peut pas reposer uniquement sur l’ajout de serveurs.

Ainsi, le succès du modèle économique de Walapay dépendra de la capacité des investissements fixes consacrés à la création d’un réseau bancaire à générer un levier opérationnel suffisant grâce à l’augmentation continue des volumes de paiements et au développement de nouveaux produits.

3. Avec l’acquisition de Bridge par Stripe et de BVNK par Mastercard, combien d’opportunités restent-elles pour les entreprises indépendantes ?

Charlie : Récemment, le financement des startups spécialisées dans les paiements en stablecoins a été très dynamique. Rain a levé d’importants capitaux, et HIFI vient d’annoncer une nouvelle levée de fonds.

Selon vous, cela s’explique-t-il par une croissance rapide du marché total adressable (TAM), ou l’industrie entre-t-elle dans une phase de concurrence accrue ?

Tom : Il s’agit d’un marché très vaste, ce qui n’est pas surprenant que de nombreuses entreprises y réussissent.

En outre, je pense que chacun emprunte effectivement des parcours de développement différents.

Par exemple, la position de Rain diffère fortement de la nôtre : elle se concentre davantage sur des produits financiers et des applications de cartes de paiement fondés sur les stablecoins, destinés aux entreprises.

HIFI est également intéressant, notamment pour ses travaux sur les actifs tokenisés et les infrastructures financières institutionnelles.

Mais ce n’est pas notre priorité actuelle.

Nous misons sur la fluidité maximale des flux de fonds entre les États-Unis et les marchés émergents, ainsi qu’entre ces derniers eux-mêmes.

Nous pensons que le système bancaire américain et les stablecoins deviendront à l’avenir l’une des infrastructures les plus importantes pour les transferts mondiaux.

Notre objectif est de relier ces infrastructures aux banques locales du monde entier.

Charlie : J’ai aussi écouté aujourd’hui les présentations de Rain et de plusieurs autres sociétés spécialisées dans les stablecoins. Bridge et BVNK ont été rachetés respectivement par Stripe et Mastercard, tandis que Rain poursuit son développement de façon indépendante.

Quelle est votre analyse du paysage concurrentiel actuel du secteur ?

Tom : J’ai une grande admiration pour Bridge, BVNK et Rain ; ce sont tous de véritables pionniers dans ce domaine.

Je crois toutefois qu’aucune entreprise n’a encore pleinement concrétisé la vision que pourrait atteindre l’infrastructure financière basée sur les stablecoins.

Certaines entreprises ont été rachetées avant d’atteindre cet objectif. Bien sûr, des sociétés comme Stripe continuent activement de développer cette infrastructure.

Il s’agit d’un marché extrêmement vaste.

Je pense qu’il est encore très tôt, et que chacun avance progressivement vers cet avenir par des voies différentes.

Charlie observe :

L’analyse des récentes évolutions du secteur est fort intéressante. En février 2025, Stripe a officiellement finalisé le rachat de Bridge.

En août 2026, Mastercard a achevé l’acquisition de BVNK, puis a lancé en octobre de cette année sa Global Money Platform, intégrant comptes fiduciaires, stablecoins, trésorerie et capacités de paiement local.

Par ailleurs, HIFI a annoncé en septembre avoir levé 37 millions de dollars lors de son tour de financement de série A, marquant un recentrage clair vers les marchés de capitaux tokenisés, le règlement institutionnel, l’émission de cartes et d’autres infrastructures financières.

Rain a annoncé en janvier dernier avoir bouclé un tour de financement de série C de 250 millions de dollars, atteignant une valorisation de 1,95 milliard de dollars, et reste concentré sur les cartes de paiement en stablecoins, les portefeuilles et les produits financiers pour entreprises. En apparence, toutes ces entreprises travaillent sur l’infrastructure des stablecoins, mais leurs positions stratégiques à long terme divergent nettement.

Bridge et BVNK intègrent désormais de grands groupes de paiement et pourront à l’avenir tirer parti des canaux et des réseaux clients de Stripe et de Mastercard.

HIFI met l’accent sur l’interopérabilité des fonds et actifs tokenisés.

L’orientation commerciale de Rain porte davantage sur les portefeuilles d’entreprise, l’émission de cartes et les produits de paiement en stablecoins.

Walapay choisit actuellement de s’associer à des banques locales dans les marchés émergents pour créer un réseau transfrontalier de fonds.

Ces positions ne resteront certainement pas durablement distinctes. En effet, à mesure que chacun lance de nouveaux produits financiers, les frontières concurrentielles deviendront inévitablement plus floues.

Pour cette raison, la valeur à long terme des entreprises indépendantes ne saurait reposer uniquement sur une fonctionnalité produit qui semble novatrice aujourd’hui.

4. Le jugement qui m’intéresse le plus : Les portefeuilles remplaceront-ils les comptes bancaires et deviendront-ils le centre des opérations financières ?

Charlie : À quoi ressemblera, selon vous, la forme ultime du développement de l’infrastructure financière en stablecoins ?

Tom : Si l’on considère notre vision à long terme pour l’ensemble du secteur, nous n’en aurions réalisé aujourd’hui que 5 à 10 % environ.

À l’avenir, l’ensemble du système financier d’une entreprise, voire de la vie financière d’un individu, pourrait tourner autour d’un portefeuille. Celui-ci devient le centre, avec les blockchains publiques et les stablecoins comme fondation sous-jacente, puis se connecte à divers réseaux de paiement locaux dans différents pays et régions via une couche de connexion.

L’ensemble de cette structure sera en fait inversé.

Aujourd’hui, les institutions financières traditionnelles considèrent le compte bancaire comme le point central, les stablecoins n’étant qu’un nouveau canal de paiement rattaché au système bancaire.

Mais ce que nous anticipons pour l’avenir est exactement l’inverse.

Les portefeuilles et les stablecoins deviennent le cœur, tandis que les banques traditionnelles et les systèmes de paiement locaux assurent la connectivité autour d’eux.

Il s’agira d’une architecture financière radicalement différente.

Et je crois qu’aucune entreprise, à ce jour, n’a véritablement atteint ce stade.

Charlie observe :

C’est la partie de l’entretien que je trouve la plus stimulante intellectuellement.

Ce que beaucoup de gens comprennent aujourd’hui des paiements en stablecoins revient essentiellement à utiliser une nouvelle technologie pour optimiser d’anciens processus financiers.

Les fonds d’une entreprise sont détenus dans une banque ; lorsqu’un paiement est nécessaire, ils sont convertis en USDC, envoyés via la blockchain, puis transformés en monnaie fiduciaire locale du bénéficiaire.

Dans ce processus, les stablecoins ne sont qu’un canal intermédiaire entre A et B.

Toutefois, l’avenir décrit par Tom renverse en réalité le centre de l’ensemble du système financier.

Les entreprises peuvent considérer les portefeuilles ou comptes financiers sur chaîne comme l’interface la plus centrale pour la gestion des fonds.

Sur cette interface, les fonds peuvent être détenus, échangés, investis, programmés et payés. Les comptes bancaires, les réseaux de compensation locaux, les cartes de paiement et même différents types d’actifs financiers ne sont que des modules fonctionnels connectés à ce système d’exploitation financier.

Bien entendu, cela ne signifie pas que les banques disparaîtront.

Au contraire, Walapay consacre beaucoup d’efforts à nouer des partenariats plus étroits avec les banques traditionnelles.

Ce qui pourrait véritablement changer, c’est la position des banques dans la chaîne de valeur.

Les banques continuent de fournir des services irremplaçables en matière de conformité, de compensation, de dépôt et de financement local, mais elles ne seront peut-être plus le seul centre de toutes les activités financières des entreprises.

Toutefois, il s’agit encore d’une vision à long terme, non d’une réalité commerciale largement concrétisée aujourd’hui.

5. La prochaine vague d’innovation dans les paiements transfrontaliers : les flux de fonds entre marchés émergents

Charlie : Lorsque vous choisissez des marchés et obtenez des licences, privilégiez-vous principalement les corridors de paiement entre les États-Unis et d’autres pays, ou prenez-vous aussi en compte les besoins de paiement entre marchés émergents ?

Tom : Nous accordons actuellement une grande importance aux licences et aux partenariats bancaires hors des États-Unis.

Relier les États-Unis au Mexique, à la Chine, à l’Europe et à d’autres régions répond à une demande très naturelle.

Mais lorsqu’on commence à offrir des services à une entreprise au Mexique, celle-ci a non seulement besoin de faire des affaires avec les États-Unis, mais aussi de payer des fournisseurs en Asie.

C’est également un scénario que nous souhaitons soutenir.

Charlie : Je viens de Chine et je suis attentif aux paiements transfrontaliers dans les marchés émergents.

Pour des corridors comme Chine-Nigéria ou Chine-Brésil, une demande commerciale claire existe.

Or, lors de mes recherches antérieures sur le marché latino-américain, j’ai constaté que les flux transfrontaliers entre pays comme l’Argentine, le Brésil, la Colombie et le Chili étaient moins dynamiques qu’on ne l’imagine.

Avez-vous observé de nouvelles tendances ?

Tom : En matière de transferts d’argent, nous observons effectivement une hausse des flux régionaux internes, notamment entre le Mexique et les pays d’Amérique centrale.

Certains corridors de paiement très demandés ne se situent même pas dans la même région, comme ceux entre les pays du Golfe et l’Asie du Sud.

Nous commençons également à faciliter davantage les flux de fonds au sein de l’Asie, par exemple entre des marchés tels que Hong Kong, les Philippines, le Japon et le Vietnam.

Pour Walapay, il s’agit d’un domaine relativement nouveau, mais nous y portons un vif intérêt et réfléchissons aux licences et aux partenariats bancaires nécessaires pour répondre à ces besoins.

Charlie : Lorsque je travaillais chez Strike, j’ai été profondément impliqué dans la mise en œuvre des paiements en bitcoin au Salvador.

Un point qui m’a particulièrement frappé est que l’infrastructure bancaire en Amérique centrale est assez peu développée, notamment les API et les systèmes de paiement de certaines banques. Des améliorations ont-elles été réalisées depuis ?

Tom : Honnêtement, certains systèmes technologiques bancaires que nous avons rencontrés sont si rudimentaires qu’ils pourraient vous surprendre. C’est précisément là que réside notre valeur.

Notre objectif est de permettre aux clients d’utiliser ces services bancaires via l’API Walapay, sans percevoir la complexité sous-jacente.

Nous pouvons relier des systèmes bancaires locaux très traditionnels à une infrastructure moderne de paiement.

Nous disposons également de partenaires bancaires au Guatemala et au Salvador.

Les conditions technologiques dans ces marchés ne sont peut-être pas excellentes, mais cela signifie aussi une opportunité.

Par exemple, Félix Pago s’est déjà distingué sur le corridor de transferts de fonds des États-Unis vers le Mexique.

Nous espérons aussi développer des capacités similaires entre les États-Unis et l’Amérique centrale, ainsi qu’entre l’Amérique centrale et d’autres marchés.

Ce point résonne fortement avec moi.

D’après mon expérience de déploiement des paiements en bitcoin au Salvador, ce qui freine souvent l’innovation financière n’est pas tant l’insuffisance de la technologie sous-jacente, mais plutôt le fait que l’ensemble du système bancaire local n’est pas encore prêt.

Vous pouvez régler une valeur via la blockchain en quelques secondes, mais si le système bancaire local du bénéficiaire est instable et que les procédures de conformité ne peuvent pas être automatisées, l’utilisateur final ne reçoit toujours pas de services financiers fluides.

Pour les entreprises spécialisées dans les infrastructures de paiement transfrontalier, transformer des systèmes obsolètes en services financiers fiables, standardisés et faciles à utiliser constitue en soi une capacité génératrice de valeur commerciale.

6. Du déplacement des fonds à leur gestion : les opportunités pour la prochaine génération de trésorerie

Charlie : Outre les flux monétaires mondiaux, quels sont, selon vous, les développements les plus remarquables au cours des un à trois prochaines années ?

Tom : Ce qui me semble le plus prometteur, c’est la convergence progressive du déplacement des fonds et de leur gestion.

Car ces deux types d’activités financières pourront bientôt s’appuyer sur la même infrastructure sous-jacente.

Nous observons aujourd’hui une tokenisation croissante de produits financiers, notamment des obligations du Trésor américain, des fonds du marché monétaire, des actions, des ETF, etc.

Ces actifs financiers commencent à exister sur des registres décentralisés, à l’instar des stablecoins.

Cela créera de nombreux scénarios auparavant difficiles à réaliser.

Par exemple, une entreprise détient un fonds du marché monétaire tokenisé. Elle doit désormais effectuer un paiement à un fournisseur étranger.

En arrière-plan, nous pouvons d’abord convertir ce fonds tokenisé en USDC, puis réaliser l’échange via un contrepartie, et enfin verser la devise locale sur le compte bancaire du fournisseur.

Mais pour les clients professionnels, l’ensemble du processus peut devenir très simple, presque transparent.

Autrefois, dans le système bancaire traditionnel, les services financiers devaient d’abord transférer des fonds du compte trésorerie vers le compte courant.

Cette opération pouvait prendre une journée ouvrable.

Ensuite, ils payaient le fournisseur étranger via SWIFT, ce qui pouvait prendre un ou deux jours supplémentaires.

À l’avenir, nous pourrons peut-être compresser l’ensemble du processus — de la gestion trésorerie au paiement du fournisseur — en une seule opération.

Je trouve cela très enthousiasmant.

Certes, la liquidité des actifs financiers tokenisés sur chaîne reste loin de celle des marchés financiers traditionnels.

Mais au cours des un à trois prochaines années, nous espérons intégrer de plus en plus de ces produits à notre système d’API afin d’offrir de véritables services financiers bout en bout.

Charlie observe :

Cela pourrait être la prochaine phase de création de valeur commerciale pour les infrastructures de paiement par stablecoins la plus prometteuse.

Les sociétés de paiement traditionnelles monétisent principalement via des frais de transaction, des écarts de change et des services de traitement des paiements.

Mais si ces sociétés peuvent aussi gérer les soldes clients, planifier la liquidité, effectuer des placements à court terme et exécuter les paiements, elles ne sont plus seulement des « processeurs de transactions ».

Elles participent alors aux opérations financières continues des entreprises.

Des opérations autrefois dispersées entre plusieurs comptes bancaires, institutions financières et logiciels de gestion de trésorerie pourront désormais être intégrées sur une même plateforme.

Par exemple, une plateforme de commerce électronique transfrontalier devait auparavant pré-financer dans plusieurs pays pour garantir des paiements rapides aux marchands.

Si ses fonds peuvent être gérés de façon centralisée grâce à une infrastructure financière sur chaîne plus efficace, il sera possible de réduire ce pré-financement dispersé et d’améliorer l’efficacité d’utilisation des fonds.

Bien sûr, une telle vision fait encore face à de nombreuses limites pratiques, notamment la liquidité marchande des actifs tokenisés, la surveillance réglementaire des produits d’investissement, les mécanismes de rachat, les risques de crédit, les dispositions de garde et les délais de règlement bancaire final.

Mais d’un point de vue modèle économique, cela signifie que les entreprises fournissant l’infrastructure des monnaies stables pourraient progressivement étendre leurs services, passant des frais ponctuels sur les paiements à des services trésoriers et financiers à plus forte valeur ajoutée.

7. Le véritable frein à l’adoption : pas la technologie, mais la compréhension et la confiance des directeurs financiers

Charlie : J’ai récemment aidé plusieurs équipes de direction d’entreprises à résoudre des problèmes liés à la finance mondiale et à la gestion des actifs.

Un cas qui m’a particulièrement marqué était celui de l’équipe financière d’une multinationale disposant d’un grand nombre de comptes bancaires dans différents pays, au point qu’il était parfois difficile de déterminer quel compte utiliser pour un paiement donné.

Or, lorsqu’ils ont découvert les monnaies stables et les outils financiers associés, ils en ignoraient presque tout.

Que pourrait-on faire pour aider les directeurs financiers ou contrôleurs d’entreprise à véritablement comprendre cette infrastructure financière basée sur les monnaies stables et à vouloir l’adopter ? Quel serait ce moment « Ah ! » décisif ?

Tom : Je pense que la réaction initiale de la grande majorité des personnes est presque toujours de percevoir cette technologie comme risquée.

Ils estiment devoir assimiler de nouvelles procédures de conformité, technologies et processus opérationnels, avec des coûts d’adoption très élevés.

Cependant, si vous expliquez à un contrôleur qu’il n’a plus besoin de répartir ses fonds entre 20 pays et 40 comptes bancaires distincts, mais peut gérer une grande partie de ces fonds depuis un seul endroit…

À ce moment-là, il pourrait commencer à se dire : « Peut-être vaut-il vraiment la peine de consacrer du temps à comprendre cette technologie. »

Bien entendu, ce processus ne sera pas sans accrocs.

De nombreuses incertitudes réglementaires persistent, comme le lent avancement de la loi CLARITY.

Il faudra donc encore du temps.

Mais la valeur proposée est déjà très claire.

L’enjeu est de permettre aux responsables financiers de voir combien de complexité opérationnelle traditionnelle cette nouvelle infrastructure peut leur épargner.

À ce stade, ce n’est plus un concept abstrait de crypto-monnaie, mais un outil concret de gestion financière.

Mon analyse : La véritable concurrence autour de l’infrastructure des monnaies stables commence seulement

Après cet entretien avec Tom, je retiens trois points méritant une attention soutenue.

Premièrement, le véritable frein aux paiements en monnaies stables ne réside peut-être de plus en plus ni dans les monnaies stables elles-mêmes.

À mesure que les protocoles de règlement sur chaîne, les technologies de portefeuille, la liquidité des stablecoins et les fonctions de paiement de base se standardisent progressivement, une simple encapsulation API risque facilement d’être concurrencée par de grands plateformes de paiement et autres sociétés d’infrastructure.

En revanche, les partenariats avec des banques locales, les licences réglementaires, les canaux de compensation et l’expérience opérationnelle sur les marchés de niche restent des barrières à l’entrée très élevées. Walapay choisit de commencer par ces infrastructures financières complexes et tente progressivement d’y ajouter davantage de produits.

Cette voie est exigeante et comporte des risques d’exécution, mais si elle atteint une échelle suffisante, ses barrières pourraient s’avérer plus durables qu’une simple intégration logicielle.

Deuxièmement, l’intégration du déplacement des fonds et de la gestion monétaire pourrait offrir davantage d’opportunités commerciales que les paiements transfrontaliers eux-mêmes.

Dans le système financier traditionnel, les paiements professionnels, la gestion de trésorerie, les investissements et le financement sont généralement assurés par des institutions distinctes, des systèmes différents, voire des départements séparés.

Les actifs financiers tokenisés et les stablecoins rendent possible le partage progressif d’une même infrastructure de règlement programmable pour toutes ces activités.

À l’avenir, les entreprises n’auront peut-être plus besoin de transférer d’abord des fonds d’un compte d’investissement vers un compte liquide avant d’initier un autre paiement.

Les frontières entre produits financiers et outils de paiement pourraient devenir bien plus floues qu’aujourd’hui.

Toutefois, la viabilité d’un tel modèle économique dépendra encore de la réglementation, de la liquidité et de la confiance des clients, et ne découlera pas automatiquement du fait que tous les actifs soient sur chaîne.

Troisièmement, les portefeuilles remplaceront-ils les comptes bancaires et deviendront-ils le centre des opérations financières professionnelles ?

C’est, selon moi, le jugement à long terme le plus intéressant formulé par Tom lors de l’entretien.

Cela ne signifie pas que les banques traditionnelles seront éliminées par la blockchain.

Plus précisément, les banques pourraient continuer d’assumer des fonctions clés telles que les dépôts, la régulation, la compensation des fonds et les services financiers locaux, mais les entreprises n’auraient plus besoin de centraliser l’ensemble de leurs activités financières autour d’une banque spécifique et de son système de comptes.

Un portefeuille unifié ou une plateforme d’opérations financières pourrait, en arrière-plan, solliciter des banques, des réseaux de stablecoins et des produits financiers provenant de différents pays.

Si ce jugement se vérifie, la concurrence entre les entreprises actuelles d’infrastructure de paiement par stablecoins ne porte pas uniquement sur les volumes de transactions.

Elle vise aussi à occuper une position centrale dans la prochaine génération de systèmes d’exploitation financiers professionnels.

Dans cette optique, des entreprises comme Stripe, Mastercard, Visa, ainsi que Bridge, BVNK, Rain, HIFI et Walapay participent toutes à cette compétition selon des axes différents. Mais celle qui deviendra finalement l’infrastructure financière incontournable pour les entreprises reste encore à déterminer.

Peut-être que la plus grande contribution future des stablecoins ne sera pas de réduire la durée d’un paiement transfrontalier de deux jours à deux secondes, mais de permettre aux entreprises d’organiser leur gestion des fonds sans être contraintes par les limites du système bancaire traditionnel.

Tel est le véritable changement que pourrait apporter la prochaine génération d’infrastructures financières.

Cet article est issu d’un entretien réalisé sur place lors de Money20/20 USA en octobre 2026. Le contenu a été modérément édité et condensé ; les propos concernant les futurs produits et la stratégie de marché reflètent les projets ou jugements de l’interviewé à ce moment-là, et ne signifient pas que ces services ont été officiellement lancés.

Conflit d’intérêts : L’auteur entretient une relation de coopération avec l’investisseur principal de ce tour de financement, Generative Ventures.