Les stablecoins bancaires peuvent générer des rendements DeFi, mais les détenteurs en supportent les risques : le PDG de Katana

Matt Fisher, PDG de Katana, a déclaré qu’un stablecoin dollar, prévu par 21 institutions financières pour le premier semestre 2027, pourrait générer des rendements via des protocoles DeFi indépendants, bien que les détenteurs en assument des risques non couverts par leurs émetteurs bancaires.

Résumé

• Vingt-et-une institutions financières prévoient de lancer un stablecoin en dollars américains au premier semestre 2027.

• La loi GENIUS interdit aux émetteurs autorisés de stablecoins de paiement de verser des intérêts ou rendements aux détenteurs.

• Fisher a indiqué que des protocoles indépendants pourraient générer des rendements en prêtant des stablecoins à des emprunteurs identifiés.

• Des défaillances liées aux contrats intelligents, à la liquidité, aux oracles ou à la garde laisseraient généralement les déposants supporter les pertes.

Matt Fisher, PDG de Katana, a déclaré à crypto.news que la restriction imposée par la loi GENIUS s’applique aux émetteurs autorisés de stablecoins, pas nécessairement à l’usage que les détenteurs font des jetons une fois reçus, bien qu’il précise s’exprimer sur la base d’une analyse structurelle du marché, non d’un avis juridique.

« La loi GENIUS empêche l’émetteur de verser un rendement ; elle n’empêche pas le détenteur d’investir le dollar ailleurs, hors du contrôle de l’émetteur. Dès qu’un stablecoin conforme quitte l’émetteur pour rejoindre un protocole indépendant, le rendement peut provenir d’une activité économique réelle. »

Les stablecoins bancaires pourraient laisser inactif l’argent liquide tokenisé

Les propos de Fisher font suite à l’engagement pris le 1er septembre par Bank of America, Citi, Goldman Sachs, UBS et 17 autres institutions financières de créer une nouvelle société de stablecoins au second semestre 2026, sous réserve des conditions de clôture.

Selon le plan récent des 21 firmes, cette entreprise sans nom prévoit de lancer un jeton libellé en dollars au premier semestre 2027. Elle pourrait ensuite ajouter des jetons indexés sur d’autres devises du G7, le produit en euros étant sa priorité d’expansion initiale.

Les institutions participantes ont indiqué que le jeton en dollars pourrait soutenir des transactions de gros, institutionnelles et grand public, notamment des paiements transfrontaliers et le règlement d’actifs numériques. Les participants nord-américains comprennent Fidelity Investments, Capital One, Wells Fargo, PNC Financial Services, Scotiabank, TD Bank Group et WisdomTree, ainsi que Bank of America, Citi et Goldman Sachs.

Vous aimerez peut-être aussi : Le stablecoin porté par 21 banques bénéficie d’un soutien mondial, mais peut-il rivaliser avec USDT et USDC ?

Banco Santander, BBVA, Commerzbank, Crédit Agricole, Deutsche Bank, Lloyds Banking Group, Rabobank et UBS représentent l’Europe. MUFG Bank, Sirius International Holding et Standard Bank complètent ce groupe.

Selon l’annonce officielle du consortium, le projet entend se conformer à la loi GENIUS et au Règlement européen sur les marchés des actifs cryptographiques (MiCA), le cas échéant. Le groupe n’a pas divulgué le nom du jeton, les blockchains prises en charge, le dépositaire des réserves, la structure de gouvernance ni les modalités de rachat.

Selon les règles actuelles d’émission de stablecoins aux États-Unis, les émetteurs autorisés ne peuvent pas verser d’intérêts ou de rendements aux détenteurs. Le cadre fédéral exige également que les stablecoins de paiement admissibles soient entièrement couverts par des réserves liquides approuvées, avec des divulgations régulières et des droits de rachat définis.

Pour Fisher, cette restriction crée un vide entre la création d’un dollar tokenisé et sa mise à profit. Un émetteur conforme peut améliorer l’efficacité des transferts monétaires sans toutefois offrir de rendement sur les liquidités détenues sous forme de jeton.

L’Enquête 2026 sur la confiance des trésoriers en matière de liquidités menée par Jiko illustre l’ampleur du problème actuel lié aux liquidités. Réalisée du 13 avril au 19 juin auprès de 192 professionnels de la trésorerie, elle révèle que près de la moitié d’entre eux gardent plus de 10 % de leurs liquidités d’entreprise non investies à tout moment. Par ailleurs, 23 % déclarent qu’au moins un quart de leurs liquidités reste régulièrement inactif.

Pour les répondants, la liquidité prime toujours sur le rendement. L’accès aux liquidités au moment voulu est la priorité principale pour 60 % des personnes interrogées, tandis que 46 % citent la maîtrise des risques et la protection du capital. Le rendement arrive après ces deux considérations.

Des protocoles DeFi indépendants pourraient générer ce rendement.

Une fois qu’une monnaie stable entre dans un protocole hors du contrôle de son émetteur, Fisher explique que son rendement peut provenir de prêts surcollatéralisés, de financements d’inventaire par des market makers ou encore de paiements effectués par d’autres utilisateurs pour emprunter cet actif.

Il compare cet arrangement à la séparation entre un dépôt bancaire et un fonds monétaire. Selon son interprétation, la banque crée le jeton-dollar, tandis qu’un lieu indépendant le met à profit.

« Le rendement provient de ce contre quoi les liquidités sont prêtées, et non de la banque qui les a émises », affirme Fisher.

Selon Fisher, la source du rendement détermine la pérennité de cet arrangement. Les intérêts versés par un emprunteur utilisant la monnaie stable traduisent une demande économique réelle, tandis que les récompenses générées par la réémission répétée du jeton de gouvernance d’un protocole reposent sur une subvention.

Des infrastructures comme le protocole VaultBridge de Katana visent à orienter les monnaies stables vers la demande de prêt, selon Fisher. Ses commentaires sur ce produit reflètent la description fournie par Katana elle-même, et non une évaluation indépendante de ses performances ou de ses risques.

Cette distinction s’inscrit également dans un débat réglementaire actif aux États-Unis. En janvier, des banquiers communautaires américains ont contesté le versement indirect de rendements via des plateformes d’échange et d’autres tiers. Ils ont fait valoir que ces récompenses pouvaient détourner les dépôts des établissements locaux, même lorsque les émetteurs de monnaies stables n’en assuraient pas directement le paiement.

Le modèle de Fisher se distingue d’une récompense passive liée à la simple détention, car il exige que le détenteur du jeton place ses fonds dans une stratégie distincte. Le rendement dépendrait alors d’un prêt ou d’une autre activité génératrice de revenus, et non uniquement de la simple détention de la monnaie stable.

Un rendement durable sur les monnaies stables nécessite une demande identifiable.

Selon Fisher, les trésoriers évaluant un rendement sur chaîne doivent d’abord identifier qui paie pour utiliser la monnaie stable. Une demande clairement identifiée permet aux déposants d’analyser pourquoi l’emprunteur a besoin de ces fonds et quels risques justifient le taux proposé.

Son deuxième critère porte sur l’évolution du taux. Les rendements liés aux prêts devraient varier selon l’offre disponible de dollars et la demande des emprunteurs, tandis qu’un taux annuel brut fixe pourrait résulter d’un programme incitatif temporaire.

La suppression des récompenses en jetons constitue le troisième critère. Si le rendement de base disparaît dès qu’un protocole cesse d’octroyer des incitations, Fisher considère que le rendement annoncé était une subvention, et non un revenu généré par l’activité sous-jacente.

« Tout rendement nettement supérieur au taux sans risque représente une prime liée au risque que vous acceptez de supporter. Un trésorier doit pouvoir nommer précisément le risque spécifique qu’il prend pour le percevoir. »

En l’absence d’un risque identifiable, Fisher estime que le rendement provient soit d’une subvention destinée à prendre fin, soit d’un risque non évalué par le déposant. Ces critères ne permettent pas de déterminer la conformité juridique d’un produit ; le traitement réglementaire dépendrait de sa structure et des relations entre l’émetteur, le protocole et le détenteur.

Le rendement DeFi expose les détenteurs au risque.

Selon Fisher, transférer une monnaie stable émise par une banque vers l’écosystème DeFi introduit des risques absents de la simple détention du jeton de paiement. Les contrats intelligents peuvent comporter des vulnérabilités exploitables, et un oracle défaillant ou manipulé peut fournir un prix erroné du collatéral.

La liquidité pose un problème distinct en période de tension. Même si un protocole affiche suffisamment d’actifs pour permettre des rachats normaux, les déposants peuvent être incapables de sortir à parité si de nombreux utilisateurs retirent leurs fonds simultanément.

L’autocustodie peut aussi priver le détenteur d’un recours en rétrofacturation ou d’un service client après une transaction erronée ou une perte d’accès au compte. Les défaillances de contreparties et les stratégies de prêt avortées constituent des voies supplémentaires de pertes.

« Dans la plupart des protocoles DeFi, aucun émetteur ne garantit la stratégie. Si la stratégie d’un protocole indépendant échoue, la perte incombe généralement au déposant, non pas à une banque ni à un mécanisme de sauvegarde. »

Selon Fisher, un code audité, des marchés liquides et des collatéraux conservateurs peuvent atténuer certains risques, mais aucun ne transforme un protocole indépendant en garantie bancaire. Les stablecoins admissibles aux paiements ne sont pas des dépôts assurés par la FDIC dans le cadre juridique américain, bien que la loi prévoie des protections relatives aux réserves, aux divulgations, aux rachats et aux situations d’insolvabilité.

Les développeurs DeFi ont soulevé une préoccupation connexe concernant des règles pouvant rendre les émetteurs responsables d’activités qu’ils ne maîtrisent pas. En juin, le Hyperliquid Policy Center et Paradigm ont averti que les obligations proposées en matière de conformité sur les marchés secondaires pourraient détourner la liquidité des stablecoins réglementés vers des plateformes autorisées ou extraterritoriales.

L’adoption par les entreprises dépend de la liquidité en période de stress

Fisher a également rejeté l’idée selon laquelle la DeFi aurait déjà résolu le problème des dollars numériques improductifs. Selon DefiLlama, environ 305,3 milliards de dollars de stablecoins et environ 87,6 milliards de dollars de valeur totale verrouillée (TVL) en DeFi étaient recensés au moment du rapport, laissant une grande partie de l’offre de stablecoins en dehors des capitaux déposés en DeFi.

Avant d’utiliser un protocole comme infrastructure de trésorerie, les entreprises devraient disposer d’une activité économique transparente, d’une liquidité prévisible, de collatéraux conservateurs, de rapports en temps réel et de réponses définies aux défaillances, selon Fisher. Les exigences opérationnelles incluraient un règlement permanent et des contreparties capables de fonctionner même en période de stress.

Le taux annoncé ne devrait pas constituer le critère principal, selon Fisher. Il a précisé que les trésoriers doivent examiner le mode de rachat et déterminer combien de temps pourrait prendre un retrait le jour où de nombreux autres déposants tentent simultanément de retirer leurs fonds.

« La plupart des trésoriers souscrivent au rendement et héritent du parcours de rachat par accident », a-t-il déclaré. Fisher a ajouté que les utilisateurs professionnels devraient tester les conditions de sortie en situation de stress, plutôt que de se fier à la liquidité affichée par le protocole pendant les transactions normales.

En savoir plus : L’État indien du Maharashtra envisage de financer son réseau électrique par des actifs tokenisés