سوراخی که توسط یک فروشنده کیف پول ایجاد شده است: سقف مسئولیت ۱۰۰ دلار نمی‌تواند خسارت ۹۰ میلیون دلاری را پوشش دهد

در بعدازظهر ۱۳ اکتبر، لجر طولانی‌ترین به‌روزرسانی رسمی خود را از زمان این حادثه منتشر کرد و روش حمله را تا سطح قطعات توضیح داد: ماژول نصب‌شده درون بدنه دستگاه پنهان است و «داده‌های نمایش‌داده‌شده روی صفحه را می‌خواند» — در زمان راه‌اندازی، دستگاه عبارت ۲۴ کلمه‌ای حافظه‌ساز (mnemonic) را روی صفحه نمایش می‌دهد که ماژول آن را با استفاده از یک ریزکنترلر تشخیص و رمزگشایی می‌کند و سپس از طریق eSIM از پیش‌تنظیم‌شده از طریق LTE ارسال می‌کند.

مهم‌تر از این، توضیحی اضافی ارائه شد: ماژول نصب‌شده یک قطعه مستقل است، عنصر امن (secure element) را تغییر نمی‌دهد، سیستم عامل را ویرایش نمی‌کند و تراکنش‌ها یا امضاهای دیجیتال را تغییر نمی‌دهد. تراشه اصلی است، سیستم اصلی است و هر تراکنش توسط خود کاربر تأیید می‌شود — تمام بررسی‌هایی که صنعت به کاربران آموخته، این دسته از دستگاه‌ها همه آنها را با موفقیت گذرانده‌اند. عبارت حافظه‌ساز تنها چند ثانیه روی صفحه ظاهر شد، اما جفت چشم اضافی‌ای برای دیدنش وجود داشت.

با این حال، این به‌روزرسانی تنها به این سؤال پاسخ داد: «در داخل دستگاه چه اتفاقی افتاد؟» ولی به سؤال «کسانی که پول خود را از دست داده‌اند چه وضعیتی دارند؟» پاسخی نداد. در میان ۱۶۴ پاسخ، پرتکرارترین و پربازخوردترین سؤالات تقریباً همگی یک موضوع را مطرح می‌کردند: اگر دستگاه‌های خریداری‌شده از فروشندگان مجاز دستکاری شده و منجر به ضررهای مالی شده باشند، آیا لجر مسئولیت پذیرفته و جبران خسارت می‌کند؟ وضعیت کاربرانی که از کانال MediaMarkt در اتحادیه اروپا خرید کرده‌اند چگونه است؟ مواضع لجر این است: تمام ضررهای مالی تأییدشده مربوط به دستگاه‌های فروخته‌شده توسط CryptoBilis است، درحالی‌که سایر کانال‌ها «هنوز تأیید نشده‌اند».

چهار روز پیش، این موضوع تنها «مشکلی در فروشنده یک شرکت خاص» بود؛ امروز، این پرسشی است که کل صنعت کیف‌های سخت‌افزاری باید به‌طور مشترک به آن پاسخ دهند: مسئولیت حفظ تمامیت دستگاه از لحظه خروج آن از کارخانه بر عهده چه کسی است؟

الف. از یک فروشنده تا یک زنجیره

در ۹ اکتبر، کاربران جنوب شرق آسیا گزارش دادند که دارایی‌هایشان منتقل شده است؛ در ۱۰ اکتبر، لجر تأیید کرد که دستگاه یکی از کاربران تحت تأثیر، حاوی اجزای سخت‌افزاری غیرمجاز است که نخستین شواهد فیزیکی به‌دست‌آمده است؛ در همین روز، CryptoBilis تعلیق فروش و ارسال دستگاه‌های لجر را اعلام کرد. یک فروشنده مجاز، یک دسته از کاربران تحت تأثیر، یک برش — روایت تا اینجا تقریباً کامل است.

اما در روزهای بعد، هر نکته جدید این چارچوب را گسترش داد.

اولین ناهنجاری در خود دستگاه‌ها نهفته است. اکثر دستگاه‌های تأییدشده دستکاری‌شده، نو هستند و نه دستگاه‌های بازگشتی. مدل ریسک پیش‌فرض صنعت همیشه این بوده است: «کاربر دستگاه جدیدی می‌خرد — دستگاه دستکاری می‌شود — بازگردانده می‌شود — کاربر بعدی مورد هدف قرار می‌گیرد»، که این فرض را می‌گیرد که دستکاری پس از فروش انجام می‌شود؛ اما اینکه دستگاه‌های نو دستکاری شده‌اند، یعنی دستکاری پیش از رسیدن دستگاه به هر کاربری انجام شده است — مشکل از «یک حلقه در زنجیره توزیع» به «یک مرحله در انبار» تغییر مکان داده است.

دومین ناهنجاری، کیفیت ساخت است. کارپلس در وبلاگ خود نمونه‌های اولیه را با آخرین نمونه‌ها مقایسه کرد: نمونه‌های اولیه نشانه‌های واضحی از ساخت دستی داشتند، درحالی‌که نمونه‌های جدیدتر به‌نظر می‌رسد که بر اساس سفارش تولید شده‌اند. اگر این مشاهده درست باشد، دستکاری تصمیمی لحظه‌ای از سوی یک فرد نبوده، بلکه زنجیره‌ای است که قادر به تولید انبوه ماژول‌های نصب‌شده است. اعداد مربوط به این زنجیره نیز به‌روزرسانی می‌شوند: اسپکتر در ابتدا بیش از ۸۶ میلیون دلار را تخمین زد، درحالی‌که تحلیل Bitquery در ۱۲ اکتبر بر روی ۳۲۴ کیف پول و چندین زنجیره، حدود ۱۰۲ میلیون دلار را برآورد کرد — اما لجر تنها اعلام کرده است: «ما تاکنون تعداد کل کاربران تحت تأثیر یا ارزش کل خسارات را تأیید نکرده‌ایم».

سپس نکات شروع به عبور از مرزها کردند. در سمت اروپا، کاربر یوهانس گزارش داد که دو دستگاه دستکاری‌شده را از دو فروشگاه مختلف MediaMarkt خریده است و از کارمندان فروشگاه خواست تا سوابق موجودی را بررسی کنند؛ حداقل یکی از این دستگاه‌ها از Aqipa GmbH — توزیع‌کننده‌ای که کل اروپا را پوشش می‌دهد — آمده است که ممکن است مناطقی را فراتر از آلمان تحت تأثیر قرار دهد. در سمت آسیا، دستگاه کارپلس از آمازون ژاپن خریداری شده و توسط یک فروشنده چینی از مالزی ارسال شده است؛ کانال Nano X که توسط مؤسسه تحقیقاتی Tibane Labs گزارش شده، نیز از مالزی ارسال شده است. دو نکته هزاران مایل از هم، به یک مکان ارسال اشاره دارند.

سرآغاز زنجیره نیز به‌همان اندازه حرفه‌ای است. تِتر در روز اول ۱۰ میلیون دلار USDT را مسدود کرد و مهاجم بلافاصله ۱۵ میلیون دلار USDT را به USDD تبدیل کرد که تِتر نمی‌تواند آن را مسدود کند، سپس آن را دوباره به حدود ۵٫۱ میلیون دلار USDT تبدیل کرد که حدود ۴٫۲۳ میلیون دلار آن وارد آدرس واریزی بایننس شد؛ ۲۸۱۰ اتر به سه دوره در Tornado Cash وارد شد. تا ۱۱ اکتبر، هنوز ۱۵۴۷۵ اتر، ۲۰۳ بیت‌کوین و ۱۰ میلیون دلار USDT در اختیار مهاجم بود. سی‌زد حدسی شدیدتر ارائه کرد — مهاجم این فروشنده را خریده و او را ملزم به امضا کردن توافقنامه محرمانگی برای سکوت کرده است؛ این ادعا هنوز تأیید نشده است، اما حرفه‌ای بودن این زنجیره آشکار است.

با ترکیب این نکات، توضیح آن به‌عنوان «تصادفی» دشوار است: یک فروشنده خریداری‌شده تصادفی است، اما یک زنجیره بین‌المللی قابلیت تولید انبوه و دور زدن مسدودسازی را دارد که یک آسیب‌پذیری است. لجر ادعا می‌کند که در حال توسعه اقدامات سخت‌افزاری قوی‌تر علیه دستکاری است، اما جزئیات یا زمان‌بندی اجرایی آن را مشخص نکرده است؛ راه‌حل خودبررسی‌ای که ارائه کرده، این است که کاربران عکس قطعات را مقایسه کرده و دستگاه را خودشان بررسی کنند، درحالی‌که آموزش رسمی همزمان هشدار می‌دهد که بازکردن دستگاه ممکن است به آن آسیب برساند. فرآیندی بررسی که نیازمند بازکردن دستگاه توسط کاربر است، نشان می‌دهد که صنعت هنوز پاسخی ندارد.

ب. رقبا چه کار می‌کنند

خارج از این حادثه، تفاوت در واکنش سازندگان مختلف حتی اطلاعات بیشتری ارائه می‌کند. در حقیقت، CryptoBilis نه‌تنها لجر بلکه کیف‌های سخت‌افزاری متعددی مانند Trezor، CoolWallet، Tangem، OneKey، SecuX و Ellipal را نیز می‌فروشد.

در بعدازظهر روز شکل‌گیری حادثه، حساب چینی Keystone از قابلیت خودتخریب سطح PCI در Keystone 3 Pro خبر داد: به‌محض تشخیص بازکردن فیزیکی یا دستکاری، داده‌های تراشه به‌طور خودکار پاک می‌شوند و دستگاه بی‌کار می‌شود. این توییت ۴۲۰۰۰ بازدید داشت. این دقیقاً نقطه ضعف اصلی این حمله را هدف قرار داده است — نصب ماژول نیازمند بازکردن بدنه است و خودتخریب، «نصب بی‌صدا» را به «یک‌بار نصب، دستگاه از بین می‌رود» تبدیل می‌کند. اما دقیقاً به‌دلیل انتخاب این زمان، موضوعی نامطلوب را به‌روی میز آورد: صنعت در واقع همواره پاسخ‌های فنی داشته است، اما هیچ‌کس قبل از این حادثه آن را ضروری نمی‌دانست.

اولین واکنش اکثر سازندگان، فاصله‌گیری بود. Trezor CryptoBilis را از فهرست فروشندگان مجاز خود حذف کرد و فروش از این کانال را متوقف کرد و همزمان کاربران را از بازکردن دستگاه به‌صورت خودسرانه باخبر کرد؛ imKey اعلام کرد که هیچ بازخورد مرتبطی دریافت نکرده و کانال‌های مجاز را بررسی خواهد کرد.

سیف‌پال تأکید کرد که دستگاه‌های آن در زمان راه‌اندازی اولیه، اصالت و وضعیت استفاده را بررسی می‌کنند، در صورت فعال‌شدن پیشین دستگاه هشدار می‌دهند و تاریخ اولین فعال‌سازی را نمایش می‌دهند؛ همچنین از درزبند‌های ضددستکاری برای شناسایی بازشدن بسته‌بندی استفاده می‌کنند. تانگِم حتی فراتر رفت و دستکاری را از سطح معماری غیرممکن کرد: تراشه امن و آنتن NFC یکپارچه و محکم بسته‌بندی‌شده‌اند، کلیدهای خصوصی درون تراشه تولید و امضا می‌شوند و فرم‌افزار از سوی کارخانه نوشته‌شده و قابل اصلاح نیست— «صرف‌نظر از اینکه کاربران از فروشگاه‌های رسمی، نمایندگان یا سایر کانال‌ها خریداری کنند، به‌شرطی که اپلیکیشن دستگاه را اصیل تشخیص دهد، اطمینان حاصل می‌شود که کلید خصوصی تنها تحت کنترل کاربر است.»

اما بیانیه تانگِم دقیقاً نکته اصلی را دور می‌زند: آیا امکان تأیید خودکار وجود دارد؟ واقعیت این است که بررسی اصالت لجر (Genuine Check) تنها اصالت تراشه امن را تأیید می‌کند و نمی‌تواند تغییرات فیزیکی اعمال‌شده بر اجزای اطراف تراشه را شناسایی کند— دستگاه‌هایی با ماژول‌های تعبیه‌شده می‌توانند تست اصالت را پشت سر بگذارند. هرچند کانال‌ها به‌شدت تحت نظارت باشند، تنها احتمال ریسک را کاهش می‌دهند، نه اینکه آن را از بین ببرند.

در پاسخ به تردیدهای بازار، یک‌کی اعلام کرد که برای کاربرانی که از این کانال از مارس امسال خریداری کرده‌اند، جایگزینی رایگان بدون نیاز به بازگرداندن دستگاه قدیمی انجام می‌شود و همچنین تمام نمایندگان موجود را دوباره ارزیابی خواهد کرد؛ و افزود: «در صورتی که موجودیت اجرایی قابل تأیید نباشد یا ذینفع نهایی مشخص نشود، مجوز لغو خواهد شد» و اذعان کرد که «شبکه نمایندگان به‌طور قابل‌توجهی کاهش خواهد یافت.»

III. ۱۰۰ دلار: سقف افشای مسئولیت

پس از گسترش اخبار جایگزینی رایگان یک‌کی، جامعه شروع به بررسی توافق‌نامه کاربری آن کرد که به‌صورت طنزآمیز منجر به بحران عمومی بزرگی برای خود یک‌کی شد.

ماده ۱۵٫۵ توافق‌نامه خدمات فعلی چنین می‌گوید: در صورتی که مسئولیت یک‌کی در قبال کاربران اثبات شود، سقف تجمعی مسئولیت آن از بیشترین مقدار زیر فراتر نخواهد رفت: (الف) قیمت واقعی خرید دستگاه؛ (ب) هزینه‌هایی که کاربر در ۱۲ ماه گذشته قبل از وقوع حادثه برای خدمات پولی پرداخت کرده است؛ (ج) صد دلار آمریکا (USD ۱۰۰). علاوه بر این، این سقف «تکی و تجمعی است و ادعاهای متعدد، حوادث متعدد یا مبانی حقوقی متعدد، مقدار آن را افزایش نمی‌دهند.»

ماده ۱۵٫۴ حتی جامع‌تر است: تا حدی که قانون‌های اعمال‌شونده اجازه دهند، یک‌کی در قبال هرگونه از دست‌رفتن یا آسیب‌دیدن دارایی‌های دیجیتالی مسئولیتی ندارد— چه از هر علتی؛ دستگاه و اپلیکیشن صرفاً ابزاری برای مدیریت کلیدها هستند و هیچ بیمه یا تضمینی برای دارایی‌ها ارائه نمی‌دهند. ماده ۱۵٫۶ توجیهی ارائه می‌کند: اپلیکیشن و اکثر خدمات رایگان هستند، قیمت دستگاه شامل بیمه دارایی نمی‌شود، یک‌کی هرگز دارایی‌ها یا اعتبارهای کاربران را در اختیار ندارد و از میزان ذخیره‌سازی کاربران نیز اطلاعی ندارد. ماده ۱۵٫۱۰ مسیر فراری را نیز پیش‌بینی کرده است: یک‌کی ممکن است به‌صورت اختیاری تصمیم به ارائه جبران خسارت، جایگزینی یا کمک دیگری بگیرد، اما چنین اقداماتی صرفاً نشانه‌ای از نیک‌نیت هستند، اعترافی به مسئولیت محسوب نمی‌شوند، سابقه‌ساز نیستند، تعهدی ایجاد نمی‌کنند و ممکن است به‌عنوان شرط، امضای انصراف از مطالبه توسط کاربر خواسته شود.

لازم است روشن شود که این رویکرد منحصر به یک‌کی نیست. مقام رسمی یک‌کی سایر کیف‌پول‌های سخت‌افزاری را نیز نام برده است که توافق‌نامه کاربری‌شان نیز شامل بخش‌های جبران خسارت بسیار پایین است. تعیین سقف مسئولیت بر اساس قیمت دستگاه یا عدد ثابت کوچکی، طراحی رایجی در صنعت کیف‌پول‌های سخت‌افزاری است. آنچه واقعاً ارزش بحث دارد، عدم تطابقی است که هنگام قرارگیری این مفاد در کنار «جایگزینی رایگان» آشکار می‌شود:

از یک سو، دستگاهی جدید با قیمت صدها دلار که مسئولیت فعال را برای ۱۸۰ روز اضافی پذیرفته است؛ و از سوی دیگر، قراردادی که مسئولیت را به ۱۰۰ دلار محدود کرده و اعلام می‌کند «هرگونه کمک اعترافی به مسئولیت محسوب نمی‌شود». هر دو از نظر تجاری معتبرند، اما احساس کاربران در قبال آن‌ها دوگانه است— شرکتی می‌تواند از نظر اخلاقی به ۱۲۰ امتیاز برسد، درحالی‌که از نظر قراردادی تنها به ۱۰۰ دلار متعهد شده است. و این ۱۰۰ دلار دقیقاً تنها چیزی است که در زمان وقوع واقعی ریسک در اختیار کاربر قرار می‌گیرد.

این موضوع نشان‌دهنده یک عدم تطابق ساختاری در سراسر این دسته‌بندی است. بنیان اخلاقی کلیه سیستم‌های نگهداری خودکار این است که «کاربران کلیدهای خود را مدیریت می‌کنند، بنابراین پیامدها را متحمل می‌شوند.» این فرض در این حادثه برای اولین بار ترکیده است: لینک شکسته— از کارخانه تا انبار، از نماینده تا آستانه درب کاربر— دقیقاً بخشی است که کاربران هیچ کنترلی بر آن ندارند و نمی‌توانند آن را به‌هیچ‌وجه تأیید کنند. مسئولیت کاملاً بر دوش کاربر گذاشته شده، درحالی‌که کنترل ریسک همچنان در دست سازندگان باقی مانده است.

کیف‌پول‌های سخت‌افزاری همیشه «ابزار» فروخته‌اند، نه «نگهداری». وقتی خود ابزار به سطحی برای حمله تبدیل می‌شود، روایت «ابزار مسئولیتی ندارد» برای اولین بار با آزمون واقعی مواجه شده است.

IV. ۲۰۲۶: «سال فیزیکی» کیف‌پول‌های سخت‌افزاری

با گسترش دید، این حادثه جدیدترین و گران‌ترین مورد در مجموعه‌ای از مشکلات امسال است.

در سال ۲۰۲۶، شش برند کیف‌پول سخت‌افزاری مسائل امنیتی را افشا کرده‌اند، اما تنها دو مورد منجر به خسارات کاربران شده است: در جولای، ضعف آنتروپی فرم‌افزار کلدکارد امکان حدس عبارت بازیابی را فراهم کرد که طبق گزارش گالکسی ریسرچ، خساراتی بالغ بر ۱۱۵ میلیون دلار را به‌دنبال داشت؛ و این بار، نقض زنجیره تأمین لجر حدود ۹۰ میلیون دلار خسارت ایجاد کرد. مجموع این خسارات تقریباً ۲۰۵ میلیون دلار است. ارزیابی آژانس تحلیل صنعتی وایز ادوایس این است: «۲۰۲۶ ممکن است شلوغ‌ترین سال تاریخ امنیت کیف‌پول‌های سخت‌افزاری باشد.»

سایر مسائل در نقاط مختلف این زنجیره رخ داده‌اند: در ژوئن، تیم امنیت لجر با استفاده از لیزر تراشه ترزوَر سیف ۷ را نفوذ کرد و در جولای، کارتهای تانگِم را نفوذ کردند (هر دو نیازمند تجهیزات آزمایشگاهی بودند و تانگِم ادعا کرد که ریسک برای کاربران عادی «تقریباً ناوجود» است)؛ بیت‌باکس در اوت چند آسیب‌پذیری جدی فرم‌افزاری را رفع کرد که هیچ خسارتی ایجاد نکرد؛ ارائه‌دهنده لجستیک ترزوَر اطلاعات ۱۳٬۶۸۹ خریدار را لو داد؛ و سیف‌پال تقریباً ۴۰٬۰۰۰ آدرس منزل را لو داد.

این سال، هیچ تراشه امنی در خارج از آزمایشگاه واقعاً نفوذ نشده است. مهاجمان از رمزنگاری عبور کرده و به عناصر مرتبط— اعداد تصادفی، برگه‌های لجستیک، انبارهای نمایندگان و تحویل درب کاربران— روی آورده‌اند.

صنعت در جستجوی پاسخ است، اما هنوز توافقی حاصل نشده است. یو شیان، بنیان‌گذار اسلو میست، معتقد است که «مکانیسم‌های خودتخریب ضروری خواهند شد… در غیر این‌صورت، مکانیسم دیگری لازم است تا ثابت کند که کیف‌پول سخت‌افزاری من، محصول اصلی و اولیه سازنده است»؛ مینداو در مقابل می‌گوید که پس از فعال‌شدن خودتخریب، نمی‌توان اثبات کرد که دستگاه دستکاری شده است، درحالی‌که قطعات قابل جداشدن حداقل امکان مقایسه نقشه مداری را فراهم می‌کنند و لجر واقعاً در زمان راه‌اندازی بررسی سلامت سخت‌افزاری ارائه می‌دهد، اما این بررسی «برای کاربران عادی بسیار پیچیده» است؛ دیگران ساده‌ترین راه‌حل را پیشنهاد کرده‌اند— استفاده از امضای چندطرفه بین برندها، مثلاً ترزوَر، یک‌کی و کیستون هرکدام یک کلید داشته باشند و از اسپارو یا الکترونم برای امضای ۲ از ۳ استفاده شود تا «از شروری یک طرف جلوگیری شود.»

هیچ‌یک از این پیشنهادات شامل «خرید تراشه بهتر» نیست. همه به یک نکته اشاره دارند: مرز امنیت از تراشه فراتر رفته و به فراتر از تراشه گسترش یافته است.

نتیجه‌گیری

«کلید خصوصی هرگز دستگاه را ترک نکرده است» وعده‌ای است که صنعت کیف‌پول‌های سخت‌افزاری ده سال است می‌فروشد. در این حادثه، این وعده از نظر حرفي صحیح است، اما بی‌معنی می‌باشد.

اجزای امنیتی تغییری نکرده‌اند، سیستم عامل دستکاری نشده است، هر تراکنش توسط کاربر تأیید شده و ۲۴ کلمه هرگز از آن تراشه خارج نشده‌اند. این امر بی‌معنی است، زیرا کلید نیازی به خروج از دستگاه ندارد—بلکه تنها نیاز دارد که برای چند ثانیه روی صفحه نمایش دیده شود. آنچه نقض شده، رمزنگاری یا حتی خود تراشه نیست، بلکه عمل «تأیید» است: بررسی اصالت (Genuine Check) می‌تواند اصالت تراشه را تأیید کند، اما نمی‌تواند اطمینان حاصل کند که چشم‌های کنار صفحه نمایش واقعی هستند.

بنابراین، درسی که صنعت باید بیاموزد این نیست که مدیریت کانال‌ها را سخت‌تر کند، بلکه این است که به دستگاه اجازه دهد خودش را اثبات کند و استاندارد پذیرش را از «تراشه اصیل است» به «کل دستگاه اصیل است» ارتقا دهد—مکانیزم‌های خودتخریب ممکن است از گزینه‌ای اختیاری به استانداردی ضروری تبدیل شوند که از هرگونه کاهش فهرست توزیع‌کنندگان اساسی‌تر است.

سوال مسئولیت همچنان حل‌نشده باقی مانده است. طرح قراردادی رایج در این صنعت این است که خدمات را تا حد امکان سنگین کنند، اما مسئولیت تجمعی را در حد قیمت یک دستگاه یا عدد ثابت کوچکی محدود نگه دارند. شاید این موضوع مربوط به فرار از مسئولیت نباشد، بلکه توصیف دقیق‌تری از ساختار مسئولیت در این صنعت باشد: این صنعت ابزار می‌سازد، نه دارایی‌ها را مدیریت می‌کند. مسئله واقعی این است که کاربران همیشه باور داشته‌اند که بیش از یک ابزار ساده خریداری می‌کنند.