Resumen:

· Históricamente, el rendimiento promedio del mercado bursátil estadounidense en los 12 meses del año electoral intermedio es solo del ~2,9 %, por debajo del ~8,9 % promedio general;

· En los 12 meses posteriores a una elección intermedia, el rendimiento promedio sube al ~12,4 %; según estadísticas desde 1950, el S&P 500 registró rendimientos positivos en los 19 años posteriores a dichas elecciones;

· Sin embargo, las pruebas estadísticas no pueden demostrar que la «elección intermedia» sea la causa directa de esa alza. La debilidad de 1974, 2002 y 2022 se debió más a estanflación, la explosión de la burbuja tecnológica y subidas agresivas de tasas;

· Por tanto, el ciclo electoral intermedio sirve mejor como contexto histórico para entender la volatilidad del mercado, no como indicador temporal para operar mecánicamente.

Estados Unidos celebrará sus elecciones intermedias el 3 de noviembre de 2026. A medida que se acerca la jornada electoral, la pregunta «¿afectarán las elecciones intermedias a las acciones estadounidenses?» vuelve a ser frecuente en el mercado.

Si observamos únicamente los datos históricos, la respuesta parece sorprendente: los años electorales intermedios suelen ser difíciles de soportar, pero tras superar las elecciones, las acciones estadounidenses suelen desempeñarse notablemente mejor.

Lo verdaderamente relevante no es que «las acciones deban subir tras las elecciones», sino otra capa de preguntas detrás de estos datos: ¿hasta qué punto determina el ciclo político realmente al mercado, o simplemente coincide con los ciclos económicos, de tipos de interés y de beneficios?

Los años electorales intermedios suelen ser el más difícil del ciclo cuatrienal

Desde hace tiempo existe en el mercado el llamado fenómeno «ciclo electoral presidencial».

En resumen, en el mandato de cuatro años de un presidente estadounidense, el segundo año coincide con las elecciones intermedias, y los rendimientos promedio históricos tienden a ser relativamente débiles y más volátiles; el tercer año —es decir, el primero tras las elecciones intermedias— suele ser uno de los mejores del ciclo cuatrienal.

Datos históricos compilados por Certuity muestran además que, desde 1932, el rendimiento promedio del S&P 500 en años electorales intermedios ha sido del ~5,8 %. Más destacable es la volatilidad: el año anterior a dichas elecciones, la caída máxima promedio del mercado fue cercana al 19 %. Es decir, incluso si el año termina al alza, el proceso puede implicar descensos muy severos.

Tras compilar 31 ciclos electorales intermedios entre 1900 y 2025, U.S. Bank también obtuvo un resultado similar: en los 12 meses anteriores a las elecciones intermedias, el rendimiento promedio del mercado bursátil estadounidense fue solo del 2,9 %, significativamente inferior al 8,9 % promedio en todos los años de la muestra.

Esto implica que la característica más distintiva de los años electorales intermedios quizá no sea que «inevitablemente caigan», sino que los rendimientos son más bajos, las caídas más profundas y la experiencia inversora peor.

Lo verdaderamente inusual es esto: tras las elecciones, el mercado se fortalece rápidamente

Comparado con la debilidad previa a las elecciones, el desempeño histórico posterior es mucho más sólido.

Los datos de U.S. Bank indican que, en los 12 meses posteriores a las elecciones legislativas estadounidenses, el mercado bursátil ha subido un 12,4 % de media; si solo se consideran los ciclos desde 1980, la ganancia media alcanza el 17,5 %.

Calculado desde 1950, este patrón es aún más acusado: en las 19 elecciones legislativas hasta 2022, el S&P 500 registró rentabilidades positivas en los 12 meses posteriores al Día de las Elecciones, con una ganancia mediana del 14,5 % aproximadamente.

Los datos de Fidelity también muestran que el segundo año del mandato presidencial ha tenido históricamente las rentabilidades medias más débiles, mientras que el tercero, tras las elecciones legislativas, muestra una clara mejora; esta diferencia no se vincula de forma constante con la victoria de ningún partido político.

2022 fue un caso típico.

Ese año, la Reserva Federal endureció su política monetaria al ritmo más rápido en décadas, el S&P 500 cayó de forma sostenida y, hacia mediados de octubre, tocó su mínimo anual, solo semanas antes de las elecciones legislativas del 8 de noviembre. Durante el año siguiente, las acciones estadounidenses volvieron a registrar rentabilidades de dos dígitos y finalmente alcanzaron un nuevo máximo histórico a principios de 2024.

Superficialmente, replicó a la perfección el guion histórico de «caída antes de las elecciones, alza después».

Pero precisamente ahí radica el problema.

¿Fueron realmente las elecciones legislativas las que impulsaron la subida?

No necesariamente.

Al comparar 1974, 2002 y 2022, queda claro que varios años de elecciones legislativas históricamente débiles tuvieron explicaciones macroeconómicas más directas que las propias elecciones.

En 1974, EE.UU. atravesaba estanflación y recesión; en 2002, la explosión de la burbuja tecnológica seguía afectando al mercado; y en 2022, la alta inflación y las rápidas subidas de tipos por la Fed presionaron las valoraciones.

U.S. Bank halló, en sus estadísticas, que, de 31 ciclos electorales legislativos, 11 fases débiles coincidieron con choques inflacionarios, subidas de tipos, guerras, estrés financiero o deterioro económico. Más importante aún, tras pruebas estadísticas, no se halló evidencia suficientemente estable que demuestre que las «elecciones legislativas» en sí mismas alteren sistemáticamente las rentabilidades bursátiles.

De hecho, al excluir muestras macroeconómicas extremas como 1974, 2002 o 2022, la significación estadística de la diferencia de rentabilidad en torno a los años electorales se debilita notablemente.

Esto sugiere que el llamado «rally postelectoral» podría deberse, al menos en parte, a otro mecanismo: el mercado suele haber ya pasado por un ajuste económico, un endurecimiento monetario o una compresión de valoraciones antes de las elecciones legislativas, y las altas rentabilidades posteriores se calculan justamente desde una base de precios más baja.

Es decir, en lugar de afirmar que el fin de las elecciones «crea» la subida, es más preciso decir que el ciclo político a veces coincide casualmente con el punto de inflexión del ciclo macroeconómico.

¿Por qué sigue siendo probable una recuperación tras las elecciones?

Una explicación habitual del mercado es: disminuye la incertidumbre.

Antes de las elecciones, los inversores deben evaluar simultáneamente múltiples escenarios posibles, incluidos impuestos, gasto fiscal, regulación y política comercial; al conocer los resultados, aunque las políticas futuras no queden totalmente definidas, el rango de posibilidades comienza a reducirse.

Fidelity lo resume así: el mercado no negocia necesariamente un resultado electoral concreto, sino que reacciona a la caída de la incertidumbre política.

La segunda razón es más mecánica.

Si ya se ha producido una corrección relativamente grande durante el año de elecciones intermedias, los 12 meses posteriores a las elecciones parten naturalmente de un nivel más bajo. Una base baja y la reversión a la media amplificarán, hasta cierto punto, los rendimientos posteriores.

Por tanto, «débil antes de las elecciones» y «fuerte después» no deben considerarse realmente por separado. La fortaleza en la segunda mitad es muy probable que sea en parte consecuencia del ajuste ocurrido en la primera.

¿Gobierno dividido o gobierno unificado? Los datos no ofrecen una respuesta clara.

Otra pregunta frecuente es: ¿es más favorable para la bolsa cuando el Congreso y la Casa Blanca están controlados por partidos distintos?

Los datos históricos no arrojan una respuesta estable.

U.S. Bank analizó distintas combinaciones de control político desde 1948 y halló que, cuando un mismo partido controlaba la Casa Blanca y el Congreso, el rendimiento promedio trimestral del S&P 500 fue del 2,42 %; cuando distintos partidos controlaban cada institución, fue del 2,17 %, sin que la diferencia fuera estadísticamente significativa.

Esto también muestra que convertir directamente «gobierno dividido» o «gobierno unificado» en señales alcistas o bajistas carece de suficiente respaldo.

Los resultados políticos pueden afectar claramente sectores específicos (energía, salud, finanzas, defensa), pues cambios en tasas impositivas, regulación o gasto fiscal alteran las expectativas de beneficios empresariales; pero los efectos sectoriales no implican que pueda inferirse directamente la dirección general del S&P 500.

¿Cómo interpretar el «récord perfecto» de más de 70 años?

«Desde 1950, el S&P 500 ha subido en los 12 meses posteriores a las elecciones intermedias en los 19 casos registrados» es, sin duda, una estadística muy llamativa.

Pero también tiene un problema fácil de pasar por alto: 19 casos siguen siendo solo 19 muestras.

Además, si se retrocede el punto inicial de los datos o se modifica la ventana de observación, tanto la tasa de aciertos como el rendimiento medio cambiarán. Las diferencias entre las ganancias medias postelectorales publicadas (12 %, 14 %, 16 % o más) provienen en gran medida de variaciones en fechas de inicio y finalización, definiciones del índice y la inclusión o no de dividendos.

Por tanto, la información real que ofrece este patrón histórico no es que «se puede comprar justo tras la finalización de la votación en noviembre».

Una interpretación más razonable es: la volatilidad del mercado en torno a las elecciones intermedias históricamente tiende a ser breve, y las variables fundamentales que determinan la tendencia posterior (crecimiento económico, inflación, tipos de interés y beneficios empresariales) recuperan su protagonismo.

Los acontecimientos políticos generan incertidumbre a corto plazo, pero a largo plazo el mercado sigue valorando fundamentalmente los flujos de caja y los indicadores macroeconómicos.

Desde esta perspectiva, lo verdaderamente relevante de las elecciones intermedias de 2026 no es si el S&P 500 sube inmediatamente tras la votación, sino el estado de la economía estadounidense, los tipos de interés y los beneficios empresariales en ese momento.

El patrón histórico de «débil antes, fuerte después» sí existe, pero es más bien un fenómeno de mercado digno de comprensión que un mecanismo infalible para operar.