Las monedas estables bancarias pueden generar rendimientos DeFi, pero los titulares asumen el riesgo: CEO de Katana

El CEO de Katana, Matt Fisher, indicó que una moneda estable en dólares, prevista por 21 instituciones financieras para la primera mitad de 2027, podría generar rendimiento mediante protocolos DeFi independientes, aunque los titulares asumirían riesgos no cubiertos por sus bancos emisores.

Resumen

• Veintiuna instituciones financieras planean lanzar una moneda estable en dólares estadounidenses en la primera mitad de 2027.

• La Ley GENIUS prohíbe a los emisores autorizados de monedas estables de pago pagar intereses o rendimientos a los titulares.

• Fisher afirmó que los protocolos independientes podrían obtener rendimientos prestando monedas estables a prestatarios identificables.

• Los fallos en contratos inteligentes, liquidez, oráculos y custodia dejarían generalmente a los depositantes con las pérdidas.

Matt Fisher, CEO de Katana, dijo a crypto.news que la restricción de la Ley GENIUS se aplica a los emisores autorizados de monedas estables, no necesariamente al uso que los titulares hagan de los tokens tras recibirlas, aunque describió su postura como una visión sobre la estructura del mercado, no como asesoramiento legal.

«La Ley GENIUS impide que el emisor pague rendimientos; no impide que el titular ponga a trabajar ese dólar en algún lugar fuera del control del emisor. Una vez que una moneda estable conforme abandona al emisor y entra en un protocolo independiente, el rendimiento puede provenir de actividad económica real.»

Las monedas estables bancarias podrían dejar inactiva la liquidez tokenizada

Los comentarios de Fisher siguen el compromiso del 1 de septiembre de Bank of America, Citi, Goldman Sachs, UBS y otras 17 instituciones financieras de crear una nueva empresa de monedas estables en la segunda mitad de 2026, sujeto a condiciones finales.

Según el plan reciente de las 21 firmas, la empresa sin nombre prevé lanzar un token denominado en dólares en la primera mitad de 2027. Posteriormente podría añadir tokens vinculados a otras monedas del G7, priorizando primero un producto en euros.

Las instituciones participantes señalaron que el token en dólares podría respaldar transacciones mayoristas, institucionales y minoristas, incluidos pagos transfronterizos y liquidación de activos digitales. Entre los participantes norteamericanos figuran Fidelity Investments, Capital One, Wells Fargo, PNC Financial Services, Scotiabank, TD Bank Group y WisdomTree, además de Bank of America, Citi y Goldman Sachs.

También te puede interesar: ¿La moneda estable de 21 bancos, con respaldo global, puede competir con USDT y USDC?

Banco Santander, BBVA, Commerzbank, Crédit Agricole, Deutsche Bank, Lloyds Banking Group, Rabobank y UBS representan a Europa. MUFG Bank, Sirius International Holding y Standard Bank completan el grupo.

Según el anuncio oficial del consorcio, el proyecto busca cumplir con la Ley GENIUS y con el Reglamento de Mercados de Activos Cripto de la Unión Europea, según corresponda. El grupo no ha revelado el nombre del token, las blockchains compatibles, el custodio de las reservas, la estructura de gobernanza ni los términos de canje.

Según las normas actuales de emisión de monedas estables en EE.UU., los emisores autorizados no pueden pagar intereses ni rendimientos a los titulares. El marco federal también exige que las monedas estables de pago elegibles tengan respaldo uno a uno con reservas líquidas aprobadas, divulgaciones periódicas y derechos de canje definidos.

Para Fisher, la restricción deja una brecha entre crear un dólar tokenizado y hacerlo productivo. Un emisor cumplidor puede mejorar cómo se mueve el dinero sin ofrecer rendimiento sobre el efectivo mantenido en el token.

La Encuesta de Confianza en el Efectivo Corporativo 2026 de Jiko ilustra la magnitud del problema actual con el efectivo. Realizada entre el 13 de abril y el 19 de junio entre 192 profesionales de tesorería, reveló que casi la mitad mantenía más del 10 % del efectivo corporativo sin invertir en cualquier momento dado. Otro 23 % indicó que más de una cuarta parte de su efectivo permanecía regularmente inactivo.

Para los encuestados, la liquidez seguía priorizando al rendimiento. El acceso al efectivo cuando se requiere fue la principal prioridad para el 60 % de los encuestados, mientras que el 46 % seleccionó el control de riesgos y la protección del capital. El rendimiento quedó por detrás de ambas consideraciones.

Protocolos DeFi independientes podrían proporcionar el rendimiento.

Una vez que una moneda estable ingresa a un protocolo fuera del control del emisor, Fisher señaló que su rendimiento podría provenir de préstamos con exceso de garantía, market makers que financian inventario u otros usuarios que pagan por pedir prestado el activo.

Comparó este esquema con la separación entre un depósito bancario y un fondo del mercado monetario. Según su interpretación, el banco crea el token en dólares, mientras que una plataforma independiente lo pone a trabajar.

«El rendimiento proviene de lo que respalda el préstamo del efectivo, no del banco que lo acuñó», afirmó Fisher.

Según Fisher, la fuente del rendimiento determina si el esquema puede ser sostenible. El interés pagado por un prestatario que usa la moneda estable representa una demanda económica, mientras que las recompensas generadas mediante la emisión repetida del token de gobernanza del protocolo dependen de una subvención.

Infraestructuras como el protocolo VaultBridge de Katana están diseñadas para dirigir monedas estables hacia la demanda crediticia, según Fisher. Sus comentarios sobre el producto reflejan la descripción que Katana hace de su propia infraestructura, no una evaluación independiente de su desempeño o riesgos.

Esta distinción también forma parte de una disputa política activa en EE.UU. En enero, banqueros comunitarios estadounidenses cuestionaron el rendimiento indirecto pagado a través de exchanges y terceros. Argumentaron que tales recompensas podrían desviar depósitos de los prestamistas locales, incluso cuando los emisores de monedas estables no pagaban directamente esos rendimientos.

El modelo de Fisher difiere de una recompensa pasiva por tenencia porque exige que el titular del token coloque sus fondos en una estrategia independiente. Los rendimientos dependerían de actividades crediticias u otras generadoras de ingresos, no únicamente de la posesión de la moneda estable.

Un rendimiento sostenible para monedas estables requiere una demanda identificable.

Fisher señaló que los tesoreros que evalúan un rendimiento en cadena deben identificar primero quién paga por usar la moneda estable. Una fuente de demanda identificada permite a los depositantes examinar por qué un prestatario necesita los fondos y qué riesgos sustentan la tasa ofrecida.

Su segunda prueba concierne al comportamiento de la tasa. Los rendimientos crediticios deberían variar según la oferta disponible de dólares y la demanda de prestatarios; en cambio, una tasa anual porcentual fija podría depender de un programa de incentivos temporal.

La eliminación de recompensas en tokens constituye la tercera prueba. Si el rendimiento base desaparece cuando un protocolo deja de emitir incentivos, Fisher afirmó que el rendimiento anunciado era una subvención, no ingresos generados por la actividad subyacente.

«Cualquier rendimiento significativamente superior a la tasa libre de riesgo es una prima por riesgo que se recibe a cambio de asumirlo. Un tesorero debe poder identificar el riesgo específico que está asumiendo para obtenerlo.»

Sin un riesgo identificable, Fisher señaló que el rendimiento podría provenir de una subvención que terminará o de una exposición que el depositante no ha valorado. Sus pruebas no determinan si un producto cumple legalmente con la normativa, y su tratamiento regulatorio dependería de su estructura y de la relación entre emisor, protocolo y titular.

El rendimiento DeFi deja al titular asumiendo el riesgo.

Trasladar una moneda estable emitida por un banco a DeFi introduce exposiciones ausentes al simple mantenimiento del token de pago, según Fisher. Los contratos inteligentes pueden contener código explotable, y un oráculo fallido o manipulado puede suministrar un precio incorrecto de la garantía.

La liquidez genera un problema aparte en situaciones de estrés. Incluso si un protocolo reporta suficientes activos para reembolsos normales, los depositantes podrían no poder retirar sus fondos al valor nominal si muchos usuarios lo hacen simultáneamente.

La custodia propia también puede dejar al titular sin opción de reclamación ni servicio al cliente tras una transacción errónea o la pérdida del acceso a la cuenta. Los fallos de contrapartes y estrategias crediticias fallidas añaden más vías de pérdidas.

«En la mayoría de los protocolos DeFi, ningún emisor respalda la estrategia. Si la estrategia de un protocolo independiente falla, la pérdida recae generalmente sobre el depositante, no sobre un banco ni sobre un mecanismo de respaldo.»

Según Fisher, el código auditado, los mercados líquidos y la garantía conservadora pueden reducir parte de la exposición, pero ninguno convierte a un protocolo independiente en una garantía bancaria. Asimismo, las stablecoins elegibles para pagos no son depósitos asegurados por la FDIC en el marco estadounidense, aunque la ley prevé protecciones relacionadas con reservas, divulgación, canje e insolvencia.

Los desarrolladores DeFi han planteado una preocupación relacionada sobre normas que podrían hacer responsables a los emisores de actividades que no pueden controlar. En junio, el Hyperliquid Policy Center y Paradigm advirtieron que los deberes propuestos de cumplimiento en mercados secundarios podrían desviar la liquidez de stablecoins reguladas hacia plataformas autorizadas o extraterritoriales.

La adopción corporativa depende de la liquidez en situaciones de tensión

Fisher también rechazó la idea de que DeFi ya hubiera resuelto el problema de los dólares digitales improductivos. DefiLlama registró aproximadamente 305 300 millones de USD en stablecoins y unos 87 600 millones de USD en valor total bloqueado (TVL) en DeFi al momento del informe, dejando gran parte de la oferta de stablecoins fuera del capital depositado en DeFi.

Fisher señaló que, antes de considerar un protocolo como infraestructura de tesorería, las empresas necesitan actividad económica transparente, liquidez predecible, garantías conservadoras, informes en tiempo real y respuestas definidas ante fallos. Los requisitos operativos incluirían liquidación las 24 horas y contrapartes capaces de seguir funcionando bajo tensión.

Según Fisher, la tasa anunciada no debe ser la prueba principal. Indicó que los tesoreros deben examinar la vía de canje y determinar cuánto tiempo podría tardarse en retirar fondos un día en que muchos otros depositantes intenten hacerlo simultáneamente.

«La mayoría de los tesoreros asumen la rentabilidad y heredan la vía de canje por accidente», afirmó. Fisher añadió que los usuarios corporativos deben probar condiciones de salida bajo estrés, en lugar de confiar en la liquidez que muestra un protocolo durante la negociación habitual.

Leer más: El estado indio de Maharashtra estudia financiar su red eléctrica mediante activos tokenizados