Zusammenfassung:

· Historisch lag die durchschnittliche US-Aktienrendite im Jahr einer Zwischenwahl bei nur ca. 2,9 %, unter dem Gesamtdurchschnitt von ca. 8,9 %;

· In den 12 Monaten nach einer Zwischenwahl stieg die Durchschnittsrendite auf ca. 12,4 %; seit 1950 verzeichnete der S&P 500 in allen 19 Jahren nach Zwischenwahlen positive Renditen;

· Statistische Tests können jedoch nicht belegen, dass die ‚Zwischenwahl‘ selbst die Ursache für den Anstieg ist. Die Schwäche 1974, 2002 und 2022 hing stärker mit Stagflation, dem Platzen der Tech-Blase bzw. aggressiven Zinserhöhungen zusammen;

· Der Zwischenwahl-Zyklus eignet sich daher besser als historischer Kontext für Marktvolatilität – nicht als mechanisch handelbarer Timing-Indikator.

Die USA halten ihre Zwischenwahlen am 3. November 2026 ab. Mit Annäherung des Wahltermins wird erneut häufig die Frage diskutiert: ‚Beeinflussen Zwischenwahlen den US-Aktienmarkt?‘

Ein Blick auf historische Daten liefert eine auffällige Antwort: Zwischenwahljahre sind meist schwer zu ertragen – danach performen US-Aktien oft deutlich besser.

Wirklich bemerkenswert ist jedoch nicht, dass ‚Aktien nach der Wahl steigen müssen‘, sondern vielmehr die dahinterstehende Frage: Inwieweit bestimmt der politische Zyklus wirklich den Markt – oder fällt er lediglich mit Konjunktur-, Zins- und Gewinnzyklen zusammen?

Zwischenwahljahre sind oft das schwierigste Jahr im Vier-Jahres-Zyklus

Seit Langem gibt es am Markt das sogenannte ‚Präsidentschaftswahlzyklus-Phänomen‘.

Kurz gesagt: Im vierjährigen Amtszeitzyklus eines US-Präsidenten fällt das zweite Jahr mit den Zwischenwahlen zusammen – hier liegen die historischen Durchschnittsrenditen tendenziell schwächer, die Volatilität höher; das dritte Jahr, also das erste Jahr nach den Zwischenwahlen, gehört dagegen meist zu den stärksten im Vier-Jahres-Zyklus.

Historische Daten von Certuity zeigen zudem: Seit 1932 betrug die durchschnittliche S&P-500-Rendite in Zwischenwahljahren ca. 5,8 %. Auffälliger ist die Volatilität: Im Jahr vor den Zwischenwahlen lag der durchschnittliche maximale Kurseinbruch nahe bei 19 %. Selbst wenn das Jahr insgesamt positiv endet, kann der Weg dorthin sehr rau sein.

U.S. Bank analysierte 31 Zwischenwahlzyklen von 1900 bis 2025 und kam zu einem ähnlichen Ergebnis: In den 12 Monaten vor den Zwischenwahlen betrug die durchschnittliche US-Aktienrendite nur 2,9 % – deutlich unter dem Durchschnitt von 8,9 % für alle Jahre der Stichprobe.

Dies bedeutet, dass das markanteste Merkmal von Zwischenwahljahren möglicherweise nicht ein ‚unausweichlicher Absturz‘ ist, sondern eher schwächere Renditen, tiefere Einbrüche und eine schlechtere Anlegererfahrung.

Wirklich ungewöhnlich ist jedoch Folgendes: Nach der Wahl wird der Markt rasch stärker

Im Vergleich zur Schwäche vor der Wahl ist die historische Performance danach deutlich stärker.

Daten der U.S. Bank zeigen, dass der US-Aktienmarkt in den 12 Monaten nach Ende der Zwischenwahlen im Durchschnitt um 12,4 % stieg; betrachtet man nur die Zyklen seit 1980, liegt die durchschnittliche Steigerung sogar bei 17,5 %.

Berechnet ab 1950 erscheint dieses Muster noch ausgeprägter: Bei allen 19 Zwischenwahlen bis 2022 verzeichnete der S&P 500 in den 12 Monaten nach dem Wahltag positive Renditen mit einer Mediansteigerung von rund 14,5 %.

Fidelity-Daten zeigen zudem, dass das zweite Jahr einer Präsidentschaftsperiode historisch gesehen die schwächsten durchschnittlichen Renditen aufwies, während das dritte Jahr – nach Ende der Zwischenwahlen – eine deutliche Verbesserung der Durchschnittsrenditen verzeichnete; dieser Unterschied war nicht konsistent mit einem bestimmten politischen Lager verbunden.

2022 war ein typischer Fall.

In diesem Jahr verschärfte die Federal Reserve die Geldpolitik mit der höchsten Geschwindigkeit seit Jahrzehnten, der S&P 500 fiel kontinuierlich und erreichte Mitte Oktober sein Jahrestief – nur wenige Wochen vor den Zwischenwahlen am 8. November. Im folgenden Jahr erzielten US-Aktien wieder zweistellige Renditen und erreichten Anfang 2024 schließlich ein neues Allzeithoch.

Auf den ersten Blick spiegelte dies exakt das historische Muster „Fall vor der Wahl, Aufschwung danach“ wider.

Genau hier liegt jedoch das Problem.

Waren die Zwischenwahlen wirklich der Treiber für diesen Kursanstieg?

Nicht unbedingt.

Setzt man 1974, 2002 und 2022 nebeneinander, wird deutlich, dass mehrere historisch besonders schwache Zwischenwahljahre direktere makroökonomische Ursachen hatten als die Wahlen selbst.

1974 litt die USA unter Stagflation und Rezession; 2002 wirkte der Platzaus der Technologieblase weiter nach; 2022 belasteten hohe Inflation und rasche Zinsanhebungen der Fed gemeinsam die Bewertungen.

Die U.S. Bank stellte in ihren Statistiken fest, dass bei 11 der 31 Zwischenwahlzyklen Schwächephasen mit Inflationsschocks, Zinserhöhungen, Krieg, Finanzstress oder wirtschaftlichem Abschwung einhergingen. Wichtiger noch: Nach statistischer Prüfung des Samples fand sich kein ausreichend stabiler Beleg dafür, dass „Zwischenwahlen“ an sich systematisch Aktienrenditen beeinflussen.

Tatsächlich schwächt sich die statistische Signifikanz der Renditeunterschiede um Wahljahre deutlich ab, sobald extreme makroökonomische Fälle wie 1974, 2002 oder 2022 ausgeschlossen werden.

Das bedeutet, dass der sogenannte „Zwischenwahl-Aufschwung“ zumindest teilweise auf einen anderen Mechanismus zurückgehen könnte: Der Markt hat oft bereits vor den Zwischenwahlen eine Phase wirtschaftlicher Anpassung, geldpolitischer Straffung oder Bewertungskorrektur durchlaufen – und die hohen Renditen danach berechnen sich zufällig von einer niedrigeren Preisbasis aus.

Anders formuliert: Statt zu sagen, das Wahlende habe den Kursanstieg „erzeugt“, ist genauer, dass der politische Zyklus gelegentlich zufällig mit dem Wendepunkt des makroökonomischen Zyklus zusammenfällt.

Warum ist trotzdem nach Wahlende ein Aufschwung wahrscheinlich?

Eine gängige marktseitige Erklärung lautet: Die Unsicherheit nimmt ab.

Vor der Wahl müssen Anleger mehrere mögliche Szenarien gleichzeitig bewerten – etwa zu Steuern, Haushaltsausgaben, Regulierung und Handelspolitik; sobald das Wahlergebnis feststeht, verengt sich zwar der Kreis zukünftiger Politikoptionen, auch wenn diese nicht vollständig bestimmt sind.

Fidelity fasst es so zusammen: Der Markt handelt nicht notwendigerweise ein konkretes Wahlergebnis direkt, sondern reagiert auf die gesunkene politische Unsicherheit.

Der zweite Grund ist eher mechanischer Natur.

Falls im Jahr der Zwischenwahlen bereits ein relativ starker Kursrückgang erfolgt ist, baut sich die 12-Monats-Phase nach der Wahl naturgemäß auf einem niedrigeren Ausgangsniveau auf. Ein niedriges Basisniveau und die Tendenz zur Mittelwert-Rückkehr verstärken die anschließenden Renditen zumindest teilweise.

Daher sollten „schwach vor der Wahl“ und „stark danach“ nicht isoliert betrachtet werden. Die Stärke in der zweiten Hälfte resultiert sehr wahrscheinlich zum Teil aus der Anpassung in der ersten Hälfte.

Gespaltene oder einheitliche Regierung? Die Daten liefern keine klare Antwort.

Eine weitere häufig gestellte Frage lautet: Ist es für den Aktienmarkt günstiger, wenn Kongress und Weiße Haus von unterschiedlichen Parteien kontrolliert werden?

Historische Daten liefern keine stabile Antwort.

US Bank analysierte seit 1948 verschiedene Konstellationen politischer Kontrolle und fand heraus: Bei einheitlicher Parteikontrolle von Weißen Haus und Kongress betrug die durchschnittliche Dreimonatsrendite des S&P 500 etwa 2,42 %; bei getrennter Kontrolle durch verschiedene Parteien lag sie bei rund 2,17 % – der Gesamtunterschied war statistisch nicht signifikant.

Dies zeigt auch, dass eine direkte Umwandlung von „gespaltener“ oder „einheitlicher“ Regierung in bullische oder bärische Signale nicht hinreichend belegt ist.

Politische Ergebnisse können freilich branchenspezifisch erhebliche Auswirkungen etwa auf Energie, Gesundheitswesen, Finanzwesen oder Verteidigung haben, da Änderungen bei Steuersätzen, Regulierung und Haushaltsausgaben die Erwartungen an Unternehmensgewinne beeinflussen; doch branchenspezifische Politikeffekte bedeuten nicht, dass sich die Gesamtrichtung des S&P 500 direkt ableiten lässt.

Wie ist die über 70-jährige „perfekte Bilanz“ zu bewerten?

„Seit 1950 stieg der S&P 500 in allen 19 Fällen innerhalb der 12 Monate nach den Zwischenwahlen“ – das ist zweifellos eine auffällige Statistik.

Doch sie birgt ein leicht zu übersehendes Problem: 19 Fälle sind eben nur 19 Stichproben.

Zudem ändern sich Gewinnquote und Durchschnittsrendite, sobald der statistische Startzeitpunkt früher angesetzt oder das Beobachtungsfenster verändert wird. Der Grund dafür, dass verschiedene Institute Post-Wahl-Durchschnittsgewinne von 12 %, 14 %, 16 % oder noch höher ermitteln, liegt größtenteils in unterschiedlichen Start- und Enddaten, Indexdefinitionen sowie der Einbeziehung oder Nicht-Einbeziehung von Dividenden.

Die eigentliche Information dieses historischen Musters ist daher nicht: „Kaufen Sie unmittelbar nach Ende der Abstimmung im November.“

Eine sinnvollere Interpretation lautet: Die Marktvolatilität rund um Zwischenwahlen war historisch gesehen meist nicht von langer Dauer, und die Kernvariablen, die den anschließenden Markttrend bestimmen, kehren letztlich zu Wirtschaftswachstum, Inflation, Zinssätzen und Unternehmensgewinnen zurück.

Politische Ereignisse können kurzfristige Unsicherheit schaffen, doch langfristig bewertet der Markt weiterhin Cashflows und makroökonomische Fundamentaldaten.

Aus dieser Perspektive lohnt es sich beim Blick auf die Zwischenwahlen 2026 weniger, ob der S&P 500 unmittelbar nach dem Wahltag steigt, sondern vielmehr, wo sich damals Wirtschaftslage, Zinssätze und Unternehmensgewinne befinden.

Das historische Muster „schwach vor, stark nach der Wahl“ existiert tatsächlich – doch es ist eher ein marktliches Phänomen zum Verständnis als ein mechanisch handelbarer Zeitgeber.