Exklusives Interview mit Tom Borgers, CEO von Walapay: Das ultimative Ziel von Stablecoin-Zahlungen ist nicht die Verdrängung von Banken

In den letzten zwei Jahren durchläuft die Stablecoin-Zahlungsbranche eine sehr spannende Transformation.

Anfangs warben Startups mit schnelleren, günstigeren grenzüberschreitenden Überweisungen und 24/7-Abwicklung für Stablecoins.

Doch nachdem Stripe Bridge übernahm, Mastercard BVNK kaufte und Unternehmen wie Rain und HIFI erhebliche Finanzierung erhielten, hat sich der Wettbewerb im Stablecoin-Zahlungssektor zunehmend vom reinen Zahlungskanal hin zu globalem Fondmanagement und moderner Finanzinfrastruktur ausgeweitet.

Auf der diesjährigen Money20/20-Konferenz in Las Vegas führte ich dieses Interview mit Tom Borgers, Mitgründer und CEO von Walapay.

Letzten Monat kündigte Walapay den Abschluss einer Seed-Runde über 4,6 Mio. USD an, angeführt von Generative Ventures mit Beteiligung von Commerce Ventures, Polygon, Verda Ventures, NGC Ventures, FGV Capital u. a.

Im Gegensatz zu vielen Startups, die weiterhin technische Stablecoin-Konzepte betonen, enthüllte Walapay bereits beachtliche Geschäftszahlen: ein annualisierter Zahlungsvolumen (TPV) von 2,5 Mrd. USD, Abdeckung von über 180 Ländern und Regionen, Unterstützung von mehr als 60 Währungen sowie Kunden wie Kast, Nuvei und Bastion.

Doch diese Zahlen sind für mich nicht der interessanteste Teil dieses Interviews.

Walapay wurde von Tom und seinem Bruder Dimitri Borgers gegründet. Tom arbeitete vier Jahre bei ConsenSys und war eng in die frühe Entwicklung des Ethereum-Ökosystems involviert, mit starken Verbindungen zu Infrastrukturprojekten wie MetaMask und Infura.

Heute baut er jedoch kein reines Crypto-Technologieunternehmen.

Stattdessen investiert Walapay viel Energie in die traditionellsten und am schwersten digitalisierbaren Finanzsysteme: lokale Banknetzwerke, regulatorische Lizenzen sowie Zahlungsabwicklungsinfrastrukturen in Schwellenländern wie Pakistan, Bangladesch und Mittelamerika.

Tom zufolge könnten gerade diese traditionellen Finanzaspekte – oft als lästig empfunden von Tech-Startups – die eigentliche Wettbewerbsbarriere für die nächste Generation grenzüberschreitender Zahlungsanbieter werden.

Im zweiten Teil des Interviews diskutierten wir ein größeres Thema:

Wird das Zentrum der Unternehmensfinanzoperationen künftig weiterhin das Bankkonto oder stattdessen die Stablecoin-Wallet sein?

Im Folgenden finden Sie eine Zusammenfassung des Interviews. Zur besseren Lesbarkeit wurden umgangssprachliche Formulierungen vereinfacht und angepasst, während Inhalt und zentrale Aussagen erhalten blieben.

1. Von Mexiko nach Pakistan: Welche echten Herausforderungen bergen Stablecoin-Grenzüberschreitungen?

Charlie: Ihre jüngste globale Expansion verlief rasch. Welche Regionen priorisiert Walapay aktuell?

Tom: Wir haben viel Geschäft in Lateinamerika und bauen zunehmend direkte Partnerschaften mit lokalen Banken in Schwellenländern auf.

Mexiko ist einer der Schlüsselmärkte. Wir haben lokale Lizenzen erhalten und arbeiten aktuell auf den vollen Geschäftsbetrieb hin.

Ein weiterer wichtiger Markt ist Südasien. Wir unterhalten direkte Partnerschaften mit Banken in Indien, Pakistan und Bangladesch, was uns ermöglicht, grenzüberschreitende Überweisungen und Geschäftszahlungen in diesen Märkten zu unterstützen.

Südostasien steht ebenfalls im Fokus. Wir verfügen bereits über direkte Bankverbindungen auf den Philippinen; Indonesien und Vietnam sind zwei Märkte, auf die ich mich derzeit besonders konzentriere.

Natürlich waren grenzüberschreitende B2B-Zahlungen im Zusammenhang mit China und Hongkong schon immer ein sehr wichtiger Teil unseres Geschäfts.

Charlie: Pakistan ist interessant. Ich bin diesem Markt bei meiner Tätigkeit im Bereich grenzüberschreitender Zahlungen begegnet und weiß, dass das lokale regulatorische Umfeld sowie das Bankensystem recht komplex sind. Wie habt ihr es geschafft, dort Geschäftstätigkeiten aufzunehmen?

Tom: Der Schlüssel liegt nach wie vor bei unseren Bankpartnern.

Wir unterhalten direkte Partnerschaften mit lokalen Banken. Pakistan war gegenüber Stablecoins und digitalen Vermögenswerten sehr zurückhaltend; daher erfolgt ein Großteil unseres lokalen Geschäfts nach wie vor über traditionelle bankliche Zahlungskanäle.

Der lokale Markt entwickelt zudem neue regulatorische Rahmenbedingungen und Lizenzsysteme für digitale Vermögenswerte, die wir weiterhin beobachten und an deren Gestaltung wir uns beteiligen werden.

Doch aktuell ist für uns entscheidend, ein Bankennetzwerk aufgebaut zu haben, das Zahlungsvorgänge tatsächlich unterstützen kann.

Charlie bemerkt:

Diese Aussage unterstreicht einen oft übersehenen Aspekt bei Stablecoin-Zahlungs-Startups: On-Chain-Übertragungen sind einfach, die eigentliche Herausforderung liegt jedoch in der letzten Meile.

Angenommen, ein US-Unternehmen zahlt einen Lieferanten in Pakistan per USDC.

Der Versand von USDC von einer US-Wallet zur anderen dauert möglicherweise nur wenige Sekunden. Doch was der Lieferant letztlich benötigt, sind pakistanische Rupien auf einem lokalen Bankkonto. Dieser Prozess umfasst lokale Banken, Devisenumtausch, regulatorische Einhaltung, Liquidität sowie letztlich Abwicklung und Buchung.

Zudem variieren von Land zu Land die Zulassung von Stablecoins, die Art der Geldabwicklung und die Qualifikation der zuständigen Finanzinstitute erheblich.

Selbst wenn eine globale Zahlungsplattform Hunderte Länder abdeckt, bedeutet das nicht, dass sie dort jeweils die gleiche Tiefe direkter Bankverbindungen besitzt.

Walapays Entscheidung lautet, tief in lokale Banken und regulatorische Infrastrukturen einzusteigen – statt einfach eine weitere API über bestehende Aggregatoren zu legen.

Dies entspricht auch vollständig der Logik, die in der jüngsten Finanzierungserklärung betont wurde: ‚Own the Last Mile‘.

2. Der nächste Schritt besteht nicht nur darin, das Transaktionsvolumen zu steigern, sondern weitere Finanzprodukte auf das Zahlungsnetzwerk aufzubauen

Charlie: Nach Bekanntgabe der Finanzierungsrunde: Was ist Ihr wichtigstes Ziel für die nächste Phase?

Tom: Im vergangenen Jahr haben wir viel Zeit in den Aufbau von Bankpartnerschaften und die Erlangung von Lizenzen investiert – und werden dies auch zukünftig tun.

Ich glaube, Walapays Alleinstellung liegt in den Beziehungen zu zahlreichen Nischenbanken in aufstrebenden Märkten.

Nur wenige Wettbewerber verfügen tatsächlich über derart umfangreiche Verbindungen zu Banken in Schwellenländern.

Sobald das grundlegende Zahlungsnetzwerk etabliert ist, können wir weitere Produkte darauf aufbauen.

Beispiele sind Treasury-Management, Kartenemission – und langfristig auch Kreditprodukte.

Wir haben zuvor stark in Infrastruktur und Transaktionsvolumen investiert; nun können wir profitablere Finanzdienstleistungen einführen.

Charlie: Sie streben also nicht einfach danach, ein weiteres Cross-Border-Payment-API-Unternehmen zu werden?

Tom: Wir konzentrieren uns nach wie vor stark auf die Infrastrukturebene und möchten in den von uns abgedeckten Märkten mehr finanzielle Konnektivitätskapazitäten aufbauen.

Sobald diese Grundlagen geschaffen sind, können wir weitere Produkte darauf aufsetzen.

Dies verdient eine vertiefte Diskussion.

Mit der Entwicklung der Stablecoin-Zahlungsbranche sind mittlerweile viele ähnlich erscheinende Unternehmen entstanden: Alle bieten Wallets, virtuelle Konten, Ein- und Auszahlungen in Fiat, USDC-/USDT-Umtausch sowie globale Payment-APIs an.

Ein reiner Vergleich der API-Funktionen führt kaum zu echter, langfristiger Differenzierung.

Doch wenn ein Startup unabhängige Bankbeziehungen sowie lokale Betriebserfahrung und Compliance-Kompetenz in Märkten wie Mexiko, Pakistan oder Bangladesch aufbaut, wird die Wettbewerbsbarriere nicht nur Code, sondern ein über Jahre gewachsenes Finanznetzwerk.

Natürlich handelt es sich dabei um ein deutlich kapitalintensiveres Geschäftsmodell.

Bei jedem Markteintritt müssen wir lokale Regulierungen, Bankpartnerschaften, Transaktionsmonitoring und operative Herausforderungen bewältigen – im Gegensatz zu reinen Softwareunternehmen lässt sich dieses Wachstum nicht allein durch Servererweiterung erreichen.

Ob Walapays Geschäftsmodell erfolgreich sein wird, hängt daher davon ab, ob die fixen Investitionen in das Banknetzwerk durch stetig wachsende Zahlungsvolumina und Folgeprodukte ausreichend operationalen Hebel erzielen.

3. Nach der Übernahme von Bridge durch Stripe und BVNK durch Mastercard: Wie viele Chancen bleiben unabhängigen Unternehmen?

Charlie: Aktuell fließt viel Kapital in Stablecoin-Payment-Startups – Rain hat beträchtliche Summen eingesammelt, und HIFI hat gerade eine neue Finanzierungsrunde angekündigt.

Liegt dies am raschen Wachstum des gesamten adressierbaren Marktvolumens (TAM) oder befindet sich die Branche bereits in einer Phase konzentrierter Konkurrenz?

Tom: Dies ist ein sehr großer Markt – daher überrascht es nicht, dass viele Unternehmen erfolgreich sind.

Darüber hinaus glaube ich, dass alle tatsächlich unterschiedliche Entwicklungswege einschlagen.

So unterscheidet sich beispielsweise Rains Positionierung stark von unserer: Rain konzentriert sich stärker auf stabile Münzen getriebene Finanzprodukte und Zahlungskartenlösungen für Unternehmen.

HIFI ist ebenfalls interessant, insbesondere deren Arbeit im Bereich tokenisierter Vermögenswerte und institutioneller Finanzinfrastruktur.

Doch dies ist derzeit nicht unser Hauptaugenmerk.

Unser Fokus liegt darauf, den Geldfluss zwischen den USA und Schwellenländern sowie zwischen den Schwellenländern selbst so nahtlos wie möglich zu gestalten.

Wir glauben, dass das US-Bankensystem und Stablecoins zukünftig eine der wichtigsten Infrastrukturen für globale Geldströme darstellen werden.

Unser Ziel ist es, diese Infrastrukturen mit lokalen Banken weltweit zu verbinden.

Charlie: Ich habe heute auch die Präsentationen von Rain und mehreren anderen Stablecoin-Unternehmen gehört. Bridge und BVNK wurden jeweils von Stripe und Mastercard übernommen, während Rain weiterhin unabhängig entwickelt wird.

Wie bewerten Sie die aktuelle Wettbewerbslandschaft der Branche?

Tom: Ich habe großen Respekt vor Bridge, BVNK und Rain – sie sind alle echte Pioniere dieser Branche.

Gleichzeitig glaube ich, dass kein einziges Unternehmen die Vision einer Stablecoin-Finanzinfrastruktur vollständig verwirklicht hat.

Einige Unternehmen wurden erreicht, bevor sie diesen Meilenstein erreichten. Natürlich treibt Stripe nach wie vor energisch die Entwicklung der Stablecoin-Infrastruktur voran.

Dies ist ein äußerst großer Markt.

Ich halte den Zeitpunkt noch für sehr früh; alle nähern sich dieser Zukunft auf unterschiedlichen Wegen an.

Charlie stellt fest:

Die jüngsten Veränderungen in der Branche zusammenzufassen, ist durchaus spannend: Im Februar 2025 schloss Stripe die Übernahme von Bridge offiziell ab.

Im August 2026 vollendete Mastercard die Übernahme von BVNK; im Oktober dieses Jahres startete es offiziell die Global Money Platform mit integrierten Fiat-Konten, Stablecoins, Treasury- und lokalen Zahlungsfunktionen.

HIFI kündigte im September an, 37 Mio. USD Series-A-Finanzierung eingeworben zu haben und sich nun gezielter auf tokenisierte Kapitalmärkte, institutionelle Abrechnung, Kartenemission und andere Finanzinfrastrukturen auszurichten.

Rain verkündete im Januar dieses Jahres den Abschluss einer Series-C-Runde mit 250 Mio. USD und einer Bewertung von 1,95 Mrd. USD; der Fokus liegt weiterhin auf Stablecoin-Zahlungskarten, Wallets und Unternehmensfinanzprodukten. Oberflächlich betrachtet arbeiten alle an Stablecoin-Infrastruktur – doch ihre langfristige Ausrichtung unterscheidet sich deutlich.

Bridge und BVNK sind in große Zahlungsgruppen eingegliedert und können künftig die Kanäle und Kunden-Netzwerke von Stripe und Mastercard nutzen.

HIFI betont die Interoperabilität tokenisierter Fonds und Vermögenswerte.

Rains Kommerzialisierungsfokus liegt stärker auf Unternehmens-Wallets, Kartenemission und Stablecoin-Zahlungsprodukten.

Walapay verfolgt derzeit den Ansatz, sich mit lokalen Banken in Schwellenländern zu vernetzen und ein grenzüberschreitendes Fondsnetzwerk aufzubauen.

Diese Positionen werden sicherlich nicht dauerhaft klar voneinander getrennt bleiben. Tatsächlich werden sich die Wettbewerbsgrenzen zwangsläufig verwischen, wenn alle weiterhin neue Finanzprodukte lancieren.

Daher kann der langfristige Wert unabhängiger Unternehmen nicht allein auf einer heute noch neu erscheinenden Produktfunktion beruhen.

4. Die Einschätzung, die mich am meisten interessiert: Werden Wallets Konten ersetzen und zum Zentrum finanzieller Operationen werden?

Charlie: Wie sieht Ihrer Meinung nach die endgültige Form der Stablecoin-Finanzinfrastruktur aus?

Tom: Blickt man auf unsere langfristige Vision für die gesamte Branche, so haben wir heute wohl erst etwa 5–10 % davon erreicht.

Zukünftig könnte ein gesamtes Finanzbetriebssystem für ein Unternehmen – oder sogar für das finanzielle Leben einer Einzelperson – um eine Wallet kreisen. Die Wallet wird zum Zentrum, wobei öffentliche Blockchains und Stablecoins ihre Grundlage bilden; über eine Verbindungsschicht erfolgt dann die Anbindung an verschiedene lokale Zahlungsnetzwerke in unterschiedlichen Ländern und Regionen.

Die gesamte Struktur wird sich tatsächlich umkehren.

Heute betrachten traditionelle Finanzinstitute das Bankkonto als zentrale Instanz, während Stablecoins lediglich als neuer Zahlungskanal an das Bankensystem angehängt sind.

Doch die Zukunft sieht genau umgekehrt aus.

Wallets und Stablecoins werden zur Kernkomponente, während traditionelle Banken und lokale Zahlungssysteme sie lediglich verbinden.

Dies wird eine völlig andere Finanzarchitektur sein.

Und ich glaube, dass derzeit kein Unternehmen diesen Punkt wirklich erreicht hat.

Charlie bemerkt:

Dies ist der Teil des Interviews, der mich am meisten zum Nachdenken anregt.

Was viele Menschen heute unter Stablecoin-Zahlungen verstehen, ist im Wesentlichen immer noch die Optimierung alter Finanzprozesse mittels neuer Technologie.

Ein Unternehmen hält seine Mittel bei einer Bank und wandelt sie bei Zahlungsbedarf in USDC um, sendet diese via Blockchain und konvertiert sie anschließend in die lokale Fiatwährung des Empfängers.

In diesem Prozess fungieren Stablecoins lediglich als Zwischenschritt von A nach B.

Die von Tom beschriebene Zukunft kehrt jedoch das Zentrum des gesamten Finanzsystems tatsächlich um.

Unternehmen können Wallets oder on-chain-finanzielle Konten als zentrale Schnittstelle für das Fondmanagement betrachten.

In dieser Schnittstelle lassen sich Gelder halten, tauschen, anlegen, planen und überweisen. Bankkonten, lokale Clearingnetzwerke, Zahlungskarten und sogar verschiedene Finanzanlagen sind lediglich funktionale Module, die an dieses Finanzbetriebssystem angebunden sind.

Natürlich bedeutet dies nicht, dass Banken verschwinden werden.

Im Gegenteil: Walapay investiert viel Aufwand in tiefere Partnerschaften mit traditionellen Banken.

Was sich tatsächlich ändern könnte, ist die Position der Banken in der Wertschöpfungskette.

Banken bieten nach wie vor unverzichtbare Compliance-, Clearing-, Einlagen- und lokale Finanzierungsdienstleistungen – doch sie könnten nicht mehr alleiniges Zentrum sämtlicher finanzieller Aktivitäten von Unternehmen bleiben.

Dies bleibt jedoch eine langfristige Vision, keine heute weit verbreitete kommerzielle Realität.

5. Die nächste Welle grenzüberschreitender Zahlungsverbesserungen: Kapitalströme zwischen Schwellenländern

Charlie: Welche Märkte wählen Sie aus und welche Lizenzen erwerben Sie? Berücksichtigen Sie dabei hauptsächlich Zahlungskorridore von den USA in andere Länder oder auch Zahlungsbedarfe zwischen Schwellenländern?

Tom: Wir legen derzeit großen Wert auf Lizenzen und Bankpartnerschaften außerhalb der USA.

Die Verbindung der USA mit Mexiko, China, Europa und anderen Regionen ist eine sehr natürliche Nachfrage.

Doch sobald Sie einem Unternehmen in Mexiko Dienstleistungen anbieten, muss es nicht nur mit den USA Geschäfte machen, sondern möglicherweise auch Lieferanten in Asien bezahlen.

Dies ist ebenfalls ein Szenario, das wir unterstützen möchten.

Charlie: Ich komme aus China und verfolge grenzüberschreitende Zahlungen in Schwellenländern aufmerksam.

Für Korridore wie China–Nigeria oder China–Brasilien besteht ein klares Handelsvolumen.

Bei meiner früheren Recherche zum lateinamerikanischen Markt stellte ich jedoch fest, dass grenzüberschreitende Kapitalströme zwischen Ländern wie Argentinien, Brasilien, Kolumbien und Chile weniger aktiv sind, als man erwarten würde.

Haben Sie neue Trends beobachtet?

Tom: Im Bereich Überweisungsgeschäfte sehen wir tatsächlich zunehmend regionale Kapitalströme innerhalb einer Region – etwa zwischen Mexiko und zentralamerikanischen Ländern.

Einige stark nachgefragte Zahlungskorridore liegen allerdings nicht in derselben Region, etwa zwischen Golfstaaten und Südasien.

Wir erleichtern zudem zunehmend Kapitalströme innerhalb Asiens, etwa zwischen Märkten wie Hongkong, den Philippinen, Japan und Vietnam.

Für Walapay ist dies ein vergleichsweise neues Geschäftsfeld; wir zeigen jedoch großes Interesse und prüfen, welche Lizenzen und Bankbeziehungen erforderlich sind, um diese Anforderungen zu erfüllen.

Charlie: Bei meiner Tätigkeit bei Strike war ich intensiv an der Einführung von Bitcoin-Zahlungen in El Salvador beteiligt.

Ein Aspekt, der mich beeindruckte, war die stark unterentwickelte Bankinfrastruktur in Mittelamerika – insbesondere die APIs und Zahlungssysteme einiger Banken. Hat sich dies mittlerweile verbessert?

Tom: Ehrlich gesagt sind die Technologie-Systeme mancher Banken, mit denen wir zu tun hatten, so veraltet, dass es Sie überraschen könnte. Genau hier liegt jedoch unser Mehrwert.

Unsere Aufgabe besteht darin, Kunden den Zugriff auf diese Bankdienstleistungen über die Walapay-API zu ermöglichen – ohne dass sie die zugrundeliegende Komplexität wahrnehmen müssen.

Wir verbinden traditionelle lokale Bankensysteme mit moderner Zahlungsinfrastruktur.

Wir verfügen zudem über Bankpartner in Märkten wie Guatemala und El Salvador.

Die technischen Voraussetzungen in diesen Märkten mögen nicht ideal sein – doch gerade das bedeutet Chancen.

So hat Félix Pago beispielsweise bereits hervorragende Ergebnisse im Remittances-Korridor von den USA nach Mexiko erzielt.

Wir streben zudem ähnliche Fähigkeiten zwischen den USA und Mittelamerika sowie zwischen Mittelamerika und anderen Märkten an.

Dieser Aspekt spricht mich besonders an.

Aus meiner Erfahrung mit der Implementierung von Bitcoin-Zahlungen in El Salvador ergibt sich oft nicht die mangelnde Reife der zugrundeliegenden Technologie als Hemmnis für finanzielle Innovation, sondern vielmehr die noch unzureichende Bereitschaft des lokalen Bankensystems.

Wertübertragungen via Blockchain erfolgen innerhalb von Sekunden – doch wenn das Empfänger-Bankensystem instabil ist und Compliance-Prozesse nicht automatisiert werden können, profitieren Endnutzer weiterhin nicht von reibungslosen Finanzdienstleistungen.

Für Unternehmen mit grenzüberschreitender Zahlungsinfrastruktur bedeutet es selbst einen kommerziellen Mehrwert, veraltete Systeme in zuverlässige, standardisierte und einfach nutzbare Finanzdienstleistungen zu integrieren.

6. Vom Geldtransfer zur Geldverwaltung: Chancen für die nächste Generation von Treasury-Lösungen

Charlie: Was sind neben globalen Kapitalströmen Ihrer Ansicht nach die bemerkenswertesten Entwicklungen in den nächsten ein bis drei Jahren?

Tom: Am spannendsten ist für mich die zunehmende Verschmelzung von Geldtransfer und Geldverwaltung.

Denn beide Finanzaktivitäten werden künftig auf derselben zugrundeliegenden Infrastruktur abgewickelt werden können.

Wir beobachten zunehmend die Tokenisierung finanzieller Produkte – darunter US-Staatsanleihen, Geldmarktfonds, Aktien, ETFs und mehr.

Diese finanziellen Vermögenswerte beginnen, auf Blockchain-Ledgern ähnlich wie Stablecoins zu existieren.

Dies wird zahlreiche zuvor schwer realisierbare Szenarien ermöglichen.

Beispiel: Ein Unternehmen hält einen tokenisierten Geldmarktfonds und muss nun an einen ausländischen Lieferanten zahlen.

Im Hintergrund wandeln wir den tokenisierten Geldmarktfonds zunächst in USDC um, tauschen dann über einen Geschäftspartner und überweisen schließlich die lokale Fiatwährung auf das Bankkonto des Lieferanten.

Für Unternehmenskunden kann der gesamte Prozess jedoch nahezu nahtlos ablaufen.

Früher mussten Finanzmitarbeiter im traditionellen Bankensystem oft erst Mittel vom Treasury-Konto auf das Girokonto übertragen.

Dies konnte einen Werktag dauern.

Anschließend erfolgte die Zahlung an den ausländischen Lieferanten per SWIFT – weitere ein bis zwei Tage.

Künftig können wir den gesamten Prozess von der Treasury-Verwaltung bis zur Lieferantenzahlung in einer einzigen Aktion zusammenfassen.

Das finde ich äußerst spannend.

Natürlich liegt die Liquidität tokenisierter Finanzanlagen auf der Blockchain noch weit unter der traditioneller Finanzmärkte.

Doch in den nächsten ein bis drei Jahren wollen wir zunehmend solche Produkte in unser API-System integrieren, um echte End-to-End-Finanzdienstleistungen anzubieten.

Charlie bemerkt:

Dies könnte die vielversprechendste kommerzielle Weiterentwicklung der Stablecoin-Zahlungsinfrastruktur sein.

Traditionelle Zahlungsanbieter monetarisieren vor allem über Transaktionsgebühren, Devisenspreads und Zahlungsabwicklung.

Können sie jedoch auch Kunden-Guthaben verwalten, Liquidität steuern, kurzfristig investieren und Zahlungen ausführen, sind sie nicht mehr nur Transaktionsprozessoren.

Sie beteiligen sich vielmehr an den laufenden Finanzoperationen von Unternehmen.

Operationen, die bisher auf verschiedene Konten, Institute und Fondverwaltungssoftware verteilt waren, können nun auf einer Plattform integriert werden.

Ein grenzüberschreitender E-Commerce-Plattform musste beispielsweise früher in mehreren Ländern Vorfinanzierung sicherstellen, um Händler pünktlich zu bezahlen.

Bei einheitlicher Verwaltung über effizientere Blockchain-Finanzinfrastruktur lässt sich Vorfinanzierung reduzieren und die Kapitalauslastung verbessern.

Natürlich stößt eine solche Vision nach wie vor auf zahlreiche praktische Grenzen – etwa die Marktlöslichkeit tokenisierter Vermögenswerte, die regulatorische Aufsicht über Anlageprodukte, Rücktauschmechanismen, Kreditrisiken, Verwahrungslösungen sowie die Abwicklungsgeschwindigkeit bei Banken („last mile“).

Doch aus Sicht des Geschäftsmodells bedeutet dies, dass Stablecoin-Infrastrukturunternehmen schrittweise von Gebühren für Einmalzahlungen zu höherwertigen Treasury- und Finanzdienstleistungen übergehen könnten.

7. Die eigentliche Hürde für die Einführung: Nicht Technologie, sondern das Verständnis und Vertrauen der CFOs

Charlie: Ich habe kürzlich einige Unternehmensführungsteams bei globalen Finanz- und Asset-Management-Themen unterstützt.

Ein Fall, der mich besonders beeindruckte, war das Finanzteam eines multinationalen Unternehmens mit zahlreichen Bankkonten in verschiedenen Ländern – manchmal war sogar unklar, welches Konto für eine Zahlung zu nutzen ist.

Doch als ich ihnen Stablecoins und verwandte Finanzinstrumente vorstellte, waren sie damit tatsächlich noch sehr wenig vertraut.

Was könnte CFOs oder Controller dazu bewegen, Stablecoin-Finanzinfrastruktur wirklich zu verstehen und einzuführen? Was wäre der entscheidende ‚Aha-Moment‘?

Tom: Die erste Reaktion der meisten Menschen ist fast immer, dies als risikoreich wahrzunehmen.

Sie glauben, zahlreiche neue Compliance-Vorgaben, Technologien und operative Prozesse verstehen zu müssen – und die Einführungskosten seien sehr hoch.

Doch wenn Sie einem Controller erklären, er müsse Geld nicht mehr auf 20 Länder und 40 verschiedene Bankkonten verteilen, sondern einen Großteil dieser Mittel zentral verwalten könne...

…dann könnte er plötzlich erkennen: Vielleicht lohnt es sich wirklich, Zeit in das Verständnis dieser Technologie zu investieren.

Natürlich wird der gesamte Prozess nicht reibungslos verlaufen.

Es bestehen weiterhin zahlreiche regulatorische Unsicherheiten – etwa der stockende Fortschritt des CLARITY Act.

Das braucht daher noch Zeit.

Doch der Nutzen ist bereits deutlich erkennbar.

Entscheidend ist, Finanzverantwortlichen aufzuzeigen, wie viel Komplexität die neue Infrastruktur aus traditionellen Abläufen entfernen kann.

Ab dann ist es kein abstraktes Krypto-Konzept mehr, sondern ein greifbares Finanzmanagement-Tool.

Meine Einschätzung: Der eigentliche Wettbewerb um Stablecoin-Infrastruktur beginnt gerade erst.

Nach meinem Gespräch mit Tom halte ich drei Themen für besonders relevant.

Erstens: Die eigentliche Hürde für Stablecoin-Zahlungen liegt möglicherweise zunehmend nicht mehr bei den Stablecoins selbst.

Da sich On-Chain-Abrechnungsprotokolle, Wallet-Technologien, Stablecoin-Liquidität und grundlegende Zahlungsfunktionen schrittweise standardisieren, kann eine reine API-Integration leicht mit großen Zahlungsplattformen und anderen Infrastrukturanbietern konkurrieren.

Lokale Bankpartnerschaften, regulatorische Lizenzen, Clearing-Kanäle sowie operative Erfahrung in Nischenmärkten stellen jedoch nach wie vor hohe Markteintrittsbarrieren dar. Walapay entscheidet sich daher, bei diesen anspruchsvollen Finanzinfrastrukturen zu beginnen und schrittweise weitere Produkte darauf aufzubauen.

Dieser Weg ist aufwendig und birgt Umsetzungsrisiken – doch erreicht man Skalierung, könnten die Barrieren nachhaltiger sein als bei reinem Software-Integrationsansätzen.

Zweitens könnte die Integration von Geldbewegung und Geldmanagement größere Geschäftschancen bieten als grenzüberschreitende Zahlungen allein.

Im traditionellen Finanzsystem werden Unternehmenszahlungen, Treasury-Management, Anlagen und Finanzierungen üblicherweise von unterschiedlichen Instituten, Systemen oder sogar Abteilungen abgewickelt.

Tokenisierte Finanzanlagen und Stablecoins ermöglichen es, diese Aktivitäten zunehmend auf einer gemeinsamen, programmierbaren Abrechnungsinfrastruktur abzubilden.

Zukünftig müssen Unternehmen möglicherweise nicht mehr erst Geld vom Anlagekonto auf ein Girokonto überweisen, bevor sie einen weiteren Zahlungsvorgang initiieren.

Die Grenzen zwischen Finanzprodukten und Zahlungsinstrumenten könnten deutlich verschwimmen.

Ob diese Integration jedoch ein tragfähiges Geschäftsmodell hervorbringt, hängt weiterhin von Regulierung, Liquidität und Kundenvertrauen ab – und erfolgt nicht automatisch, nur weil alle Vermögenswerte on-chain sind.

Drittens: Werden Wallets Bankkonten ersetzen und zum Zentrum der Unternehmensfinanzoperationen werden?

Dies ist die faszinierendste langfristige Einschätzung, die Tom im Interview äußerte.

Damit ist nicht gemeint, dass traditionelle Banken durch Blockchain verdrängt werden.

Genauer gesagt könnten Banken weiterhin zentrale Funktionen wie Einlagenverwaltung, Regulierung, Fondsklarstellung und lokale Finanzdienstleistungen erfüllen – doch Unternehmen müssten ihre Finanzaktivitäten nicht mehr ausschließlich um eine bestimmte Bank und ihr Kontosystem gruppieren.

Eine einheitliche Wallet oder Finanzoperationsplattform könnte im Hintergrund Banken, Stablecoin-Netzwerke und Finanzprodukte verschiedener Länder nutzen.

Falls diese Einschätzung zutrifft, geht es beim Wettbewerb heutiger Stablecoin-Zahlungsinfrastrukturunternehmen nicht nur um die Durchsetzung im Transaktionsvolumen.

Sie konkurrieren vielmehr um eine Schlüsselposition im künftigen Finanzbetriebssystem für Unternehmen.

Vor diesem Hintergrund beteiligen sich Unternehmen wie Stripe, Mastercard, Visa sowie Bridge, BVNK, Rain, HIFI und Walapay in unterschiedliche Richtungen an diesem Wettbewerb. Welches Unternehmen letztlich zur unverzichtbaren Finanzinfrastruktur für Unternehmen wird, ist jedoch noch lange nicht geklärt.

Vielleicht liegt die größte zukünftige Bedeutung von Stablecoins nicht darin, eine grenzüberschreitende Zahlung von zwei Tagen auf zwei Sekunden zu verkürzen, sondern Unternehmen die Möglichkeit zu geben, ihr Kapitalmanagement unabhängig von den Grenzen des traditionellen Bankensystems zu organisieren.

Dies ist die eigentliche Veränderung, die die nächste Generation finanzieller Infrastruktur mit sich bringen könnte.

Dieser Artikel basiert auf dem Vor-Ort-Interview auf der Money20/20 USA im Oktober 2026. Der Interviewinhalt wurde moderat bearbeitet und verdichtet; Aussagen zu zukünftigen Produkten und Marktstrategien spiegeln die damaligen Pläne oder Einschätzungen des Befragten wider und bedeuten nicht, dass die entsprechenden Dienste bereits offiziell gestartet sind.

Interessenoffenlegung: Der Autor unterhält eine Kooperationsbeziehung mit dem Lead-Investor dieser Finanzierungsrunde, Generative Ventures.