Почему OpenAI и Anthropic одновременно устремляются в биотех?

Задумывались ли вы, почему почти каждую неделю очередная ИИ-компания объявляет о выходе в биотех?

Nvidia и Eli Lilly строят совместную лабораторию в Сан-Франциско; Isomorphic Labs, вышедшая из DeepMind, занимается разработкой лекарств; Сэм Олтман лично инвестировал в компанию Retro, специализирующуюся на продлении жизни; а Anthropic последовательно расширяет присутствие в области наук о жизни. Алекс Колвилл близок ко всем этим процессам. Он — соучредитель age1, первого в мире венчурного фонда, ориентированного на долголетие, который он основал вместе с Лаурой Деминг. Он защитил докторскую диссертацию по генетике в Стэнфорде, изучая биологию старения, и управлял более чем 100 млн долларов инвестиций в долголетие. В этой статье рассматривается лишь один вопрос: почему ИИ-компании стремятся в биотех, чем они реально могут помочь и где столкнутся с трудностями? Сначала я изложу его позицию, затем добавлю свои мысли.

Почему ИИ-компании массово вторгаются в биотех

Алекс начинает с цифры: два препарата для снижения веса — семаглутид и тирзепатид — приносят в совокупности больше выручки, чем OpenAI и Anthropic вместе взятые, и их рост продолжается. Многие полагают, что подобный бизнес захватят технологические компании, но этого пока не произошло. Его предположение: такие компании, как OpenAI, Anthropic и Google, уже обладают поразительной капитализацией и нуждаются в столь же впечатляющей выручке; оглядываясь вокруг, они видят, что один-единственный препарат в мире приносит больше дохода, чем вся их компания, — что, естественно, заслуживает внимания.

Вторая причина — «рва» (устойчивое конкурентное преимущество). Препараты защищены патентами, а отрасль жёстко регулируется, в отличие от большинства IT-продуктов, которые со временем становятся всё более стандартизированными и дешевеют. Он приводит часто цитируемое наблюдение Марка Андреессена: цены в регулируемых отраслях растут, тогда как в нерегулируемых — неуклонно снижаются. По его мнению, биотех крайне устойчив к ИИ: его не «взорвёт» Anthropic за год. Причина проста: слишком много сложных задач, и даже мобилизация всего мирового интеллекта требует времени.

Что касается Anthropic в частности, он отмечает, что компания опубликовала карту рынков, где науки о жизни указаны как сфера наибольшего потенциального влияния. Команда также публично заявила, что это может стать вторым по значимости направлением развития компании — как минимум одним из пяти ключевых. Недавно Anthropic выпустила новую модель, ориентированную на науки о жизни, и упомянула доклинические программы в таких областях, как старение и редкие заболевания. Его реакция — одна фраза: когда Anthropic публично называет это приоритетом, это означает «дело решено».

Редкость этого раздела в том, что мотивы ИИ-компаний здесь не приукрашиваются. Они приходят туда, где самый высокий доход, самая глубокая «рва» и отрасль, которую ИИ пока не способен «смыть». Чёткое понимание этого упрощает прогнозирование их дальнейших шагов: они будут не там, где романтичнее, а там, где бизнес заменить сложнее всего.

Две задачи, в которых ИИ уже помог

Так в чём же конкретно ИИ уже помог? Алекс отмечает две наиболее очевидные перемены.

Первая — генерация молекул. Для некоторых классов препаратов проектирование молекул стало значительно быстрее и дешевле, чем раньше: теперь не требуется многократное взаимодействие людей и лабораторий на каждом этапе — хотя до «без людей и без экспериментов» ещё далеко. Он упоминает такие компании, как Nabla Bio, способные уже сейчас генерировать антитела и малые молекулы «с нуля» (zero-shot), то есть создавать перспективные молекулы за один шаг, без предварительного обучения на массиве примеров. Однако он также подчёркивает, что на данном этапе большая часть работы направлена на известные мишени (белки или гены, на которые действует препарат) и производство новых версий существующих лекарств — просто очень быстро. Следующий шаг, по его мнению, неизбежен: даже полностью новые мишени будут получать молекулы «с нуля» подобным образом.

Второе изменение — более рутинное. Повседневная работа стала на 30–95 % быстрее: составление регуляторной документации, анализ конкурентов, поиск партнёрских возможностей или освоение новой мишени. Его вывод: полтора–два года назад создание биофармацевтической компании было серьёзным предприятием; сегодня этот процесс почти «демократизирован».

Моё мнение: одно из этих изменений связано с «созданием вещей», другое — с «повышением эффективности». Оба относятся к ранним стадиям разработки лекарств. Они удешевляют проб и ошибок и позволяют небольшим командам стартовать, но не затрагивают самую сложную часть отрасли. Что это за часть, он объясняет далее.

Самый дорогостоящий и медленный этап: где ИИ пока не помог

Некоторые представляют будущее с миллионами «безперсональных» биотех-компаний: достаточно токенов — и, как при написании ПО с помощью ИИ, можно провести исследования и проектирование за один присест. Алекс считает, что это пока далеко от реальности. Его аргумент: настоящий узкий момент наступает после генерации молекул. Чтобы превратить одну оптимизированную молекулу в одобренный препарат, нужно доказать её безопасность и эффективность — и именно этот этап занимает непропорционально большую долю стоимости и времени разработки. Само проектирование молекул трудоёмко и дорого, но по сравнению с этим этапом — ничто. Это стало «последним рубежом», говорит он: выбрать наиболее перспективный кандидат и максимально удешевить весь последующий процесс. Даже если один человек спроектирует молекулу с помощью ИИ, каждой такой компании всё равно потребуются миллионы долларов — и именно здесь ИИ сегодня имеет наименьшее влияние.

Я считаю это самой трезвой частью всего разговора. Повествование об ИИ всегда строится вокруг «умнее», но в конечном счёте лекарства конкурируют не умом, а доказанностью. Доказательства требуют пациентов, времени, регуляторов и денег — и ни один из этих элементов автоматически не сокращается от улучшения модели. Именно поэтому ИИ-компании готовы войти в отрасль, но никто не осмеливается заявить, что завтра лекарства станут дешевле.

В сфере долголетия пока мало денег и нет продуктов

Возвращаясь к своей сфере инвестиций. Продление жизни — область, с которой чаще всего ассоциируют ИИ, но её реальность проще, чем многие думают. По оценке Алекса, совокупная стоимость всех компаний, ориентированных на старение, составляет около 15 млрд долларов — это примерно в пятьдесят раз меньше числа компаний и объёмов финансирования в онкологии. Громкие заголовки о финансировании выглядят почти незаметными на столбчатой диаграмме рядом с инвестициями в ИИ. Его вывод: каждый вложенный доллар сейчас обладает колоссальным рычагом, и мы всё ещё на самых ранних стадиях.

Что важнее, в этой области до сих пор нет коммерческого продукта, доказавшего свою эффективность у людей. Он предполагает, что первые такие продукты появятся в течение следующего десятилетия — не как удивительная новая технология, а как первое подтверждение эффективности, направленное на замедление или предотвращение определённых аспектов старения. Он называет это «моментом ChatGPT» для направления долголетия, хотя обратная связь будет поступать не так мгновенно, как при первом использовании большой языковой модели. Его дедушка был одним из первых американских солдат, получивших пенициллин, и после тяжёлой пневмонии, едва не унесшей ему жизнь, дожил до девяноста лет. Алекс говорит, что ждёт «пенициллинового момента» для долголетия — и считает, что он наступит через 10–15 лет. Так же как сегодня люди принимают статины в определённом возрасте для профилактики сердечно-сосудистых заболеваний, он ждёт своего «статина» для других систем организма.

Самый близкий к людям аналог — лекарство для собак. Компания Loyal разрабатывает пероральный жевательный препарат, принимаемый один раз в сутки, для увеличения продолжительности жизни собак; он может стать первой терапией по продлению жизни, одобренной Управлением по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA). По его словам, уже получены одобрения по эффективности и безопасности, осталась только сертификация производственного процесса — её завершение ожидается примерно к концу следующего года, хотя неопределённость сохраняется. Версия для человека, по его мнению, появится ещё не скоро.

Более отдалённая перспектива — смелое второе поколение решений, где ИИ сыграет важную роль. Одна категория — замена старых клеток и тканей новыми в течение следующих пятидесяти лет; другая — эпигенетическое репрограммирование, которое не меняет тип клетки, а лишь «откатывает» её биологический возраст назад. Именно этим он занимался в первой половине своей докторской программы. Он считает компанию NewLimit лидером в этой области: у неё более 600 млн долларов наличных средств. Они начали с печени, используя технологию мРНК для создания терапии для старых мышей, позволившей им переносить повреждение от алкоголя так же, как молодые мыши; далее они планируют перейти к иммунным клеткам и почкам. Однако он подчёркивает: ни один подход не решит все проблемы — внеклеточный матрикс (опорная структура вне клеток) тоже накапливает повреждения, и одного «отката» возраста внутри клеток недостаточно: необходимо продвигать сразу несколько направлений.

Этот раздел, на мой взгляд, приятно трезв и реалистичен. Снаружи — много шума; внутри — несколько компаний, несколько мышей и одно лекарство для собак. Задача ИИ здесь — не заменить длительную валидацию, а ускорить проверку большего числа потенциальных подходов.

Его взгляд на ИИ-компании и биобезопасность

У биологии есть то, чего нет у других отраслей: одни и те же технологии могут как лечить, так и наносить вред людям. Алекс рад, что основатели почти всех передовых лабораторий искренне заботятся о биобезопасности, осознают угрозы пандемий и биотерроризма. Он считает, что типичный CEO крупной компании на их месте, скорее всего, проявлял бы меньшую обеспокоенность. Он не думает, что лаборатории всегда поступают правильно или делают достаточно — ведь быть правым всегда в такой позиции чрезвычайно сложно — но их искренняя забота реальна, и он благодарен за неё.

Он также откровенен и в вопросе репутационного аспекта. Эти лаборатории прекрасно понимают: как только их воспринимают как тех, кто лечит рак, ограничить или закрыть их становится крайне сложно. Он признаёт, что скрываться за таким «сиянием» может вызывать лёгкое беспокойство, но считает, что их искренняя забота — огромное благо для человечества. Кроме того, он отмечает, что помимо биотерроризма применение ИИ в биологии практически не вызывает споров — это по-настоящему полезно для человечества, в отличие от других областей применения, где грань между добром и злом провести трудно.

Несколько моих собственных мыслей

Оглядываясь назад, описанные Алексом вещи представляют собой несколько уровней одной и той же истории. Почему в биотех приходят ИИ-компании: самые высокие доходы и самые глубокие «рвы» защиты. Чем они могут помочь: проектированием молекул и повышением повседневной эффективности. Чем не могут: самой дорогостоящей и медленной валидацией на людях. А на передовой вроде долголетия деньги по-прежнему ограничены, и первый продукт даже не появился. Сложив эти уровни вместе, возникает простой вывод: ИИ сделал «придумывание идей» дешёвым, но не сделал дешёвой их «доказательство».

Я считаю, что это имеет разное значение для наблюдателей и для создателей. Наблюдателей увлекают заголовки вроде «Компания X входит в биотех», и они начинают верить, что лекарства вот-вот станут дешёвыми, а люди — долгожителями. Создателям стоит задать ещё один вопрос: решает ли компания проблему идеи или проблему доказательства? ИИ ускоряет первое; второе по-прежнему зависит от времени, пациентов и денег.

Разумеется, Алекс даёт оценку, а не пророчество. Появится ли первый продукт в области долголетия в течение десяти лет и сможет ли ИИ снизить затраты на валидацию — покажет время. Но его приоритизация полезна: если бы ему пришлось делать ставку только на одну категорию, он выбрал бы ту, которую можно доказать первой — замедление и предотвращение старения; замена тканей и эпигенетическое репрограммирование займут своё место лишь лет через пять.

Идеи будут становиться всё дешевле. Доказательства — нет.