Может ли THORChain быть привлечён к ответственности за украденные средства Bitget?

После того как предполагаемые хакеры из Северной Кореи похитили 387,5 млн долларов США с криптобиржи Bitget на прошлой неделе, следователи оперативно идентифицировали и отследили адреса получателей.

Генеральный директор Bitget Грейси Чэнь затем вызвала споры, потребовав от децентрализованной платформы межцепочечных свопов THORChain «отказать в обслуживании этих адресов». THORChain ответила:

«THORChain децентрализована и не требует разрешений, как Bitcoin, Ethereum и BNB Chain. Какую ответственность должны нести Bitcoin, Ethereum и BNB Chain при работе с известными украденными средствами?»

Это решение вызвало споры, особенно учитывая, что протокол был остановлен в мае, когда с него похитили 10,7 млн долларов. Усложняет ситуацию то, что THORChain отказалась от административного ключа и не может легко блокировать адреса, даже если бы этого хотела.

Источник: THORChain

Этот спор уже возникал ранее: THORChain использовалась для обмена около 1,2 млрд долларов из средств, похищенных при взломе Bybit на 1,46 млрд долларов. Случайно административный ключ THORChain был отозван всего за 11 дней до этого. NEAR Intents пошла противоположным путём: её автоматическая программа SHIELD заблокировала адреса, связанные со взломом, чтобы предотвратить обмен 50 млн долларов, и даже отказалась от вознаграждения в 5 %, предложенного Bitget. Теперь NEAR Intents подвергается критике со стороны сторонников максимальной децентрализации за недостаточную независимость от контроля. Для обсуждения правовых аспектов Magazine поговорила с Юрием Брисовым из D&A Partners. Это редактированная версия беседы.

Magazine: Bitget попросила THORChain заблокировать средства, связанные со взломом, а THORChain ответила, что она децентрализована и не требует разрешений. Является ли это юридической защитой? Обязаны ли они блокировать эти адреса?

Брисов: Зависит от степени децентрализации. Когда они блокируют некоторые адреса, это показывает, что их узлы не являются полностью децентрализованными. Сообществу это полезно — возможность использовать такую власть для предотвращения злонамеренных действий. Однако одновременно это делает их уязвимыми для любых других юридических претензий. Единственная их защита — «мы децентрализованы». В деле Uniswap заявили: «Мы действительно децентрализованы, и мы ничего не можем сделать». [Инвесторы подали иск к Uniswap после покупки 38 мошеннических токенов, но судья отклонил дело в марте — прим. ред.]

Это самая сильная защита для любого DeFi-протокола. Если они демонстрируют способность блокировать, контролировать или каким-либо образом вмешиваться — даже добросовестно, чтобы предотвратить мошенничество — они всё равно становятся уязвимыми для подобных претензий: если вы контролируете систему, ваш контроль не должен ограничиваться лишь очевидными случаями мошенничества; вы обязаны проводить должную проверку, применять меры KYC и AML.

Magazine: NEAR Intents заблокировала эти адреса, и Bitget поблагодарила их за это. Означает ли это, что NEAR продемонстрировала недецентрализованность Intents и теперь ей придётся вмешиваться во многих других случаях?

Если вы демонстрируете контроль над активами, вы потенциально подвергаете себя всем возможным претензиям, связанным с манипуляциями ценами, волатильностью или любыми другими убытками инвесторов. Теперь они могут сказать: «У вас есть контроль. Почему вы применяете его в одном случае, но не в другом? Почему вы не проверяете всех эмитентов токенов на вашей платформе? Почему они не предоставляют формы KYC, как на централизованных биржах?»

Источник: Грейси Чэнь

Magazine: THORChain утверждает, что остановка протокола в мае была инициирована автоматической системой и что у них нет возможности блокировать определённые адреса. Если это правда, является ли это защитой?

Брисов: Возможно. Мы пока не знаем точно, поскольку это ещё не оспаривалось в суде. Но любое проявление контроля ослабляет любой DeFi-проект перед любым истцом.

Magazine: С другой стороны, протокол может обновить программное обеспечение, чтобы блокировать определённые адреса. Может ли проект понести юридическую ответственность за безрассудство или халатность, если не внедрит такие меры?

Зависит от технической реализации. Например, если существует оракул, который автоматически обнаруживает IP-адреса из Северной Кореи и блокирует их без участия человека, — это допустимо. Если же команда самостоятельно анализирует ситуацию и решает: «Вот незаконная активность — заблокируем эти адреса», нажимая кнопку вручную, — с юридической точки зрения, несмотря на пользу сообществу, проект перестаёт считаться полностью децентрализованным, теряя защиту, которую предоставляют нормативные акты вроде MiCA (законодательства ЕС о рынках криптоактивов) или общее понимание SEC и CFTC: если протокол полностью децентрализован, он не несёт ответственности за действия участников экосистемы.

Источник: Алекс Шевченко

Журнал: Технология NEAR называется SHIELD — это автоматизированный процесс, выявляющий адреса, связанные с известными взломами в публичных блокчейнах, и блокирующий их доступ к Intents. Означает ли это, что система скорее будет восприниматься как децентрализованная?

Брисов: Безусловно. Это демонстрирует, что они действуют добросовестно и внедряют защитные меры в свои протоколы. У них нет команды по соответствию требованиям, где люди вручную контролируют операции. Это умное решение, и мы рекомендуем его всем компаниям DeFi.

Журнал: В феврале 2025 г. THORChain отказался от админ-ключа, позволявшего вносить односторонние изменения. Отсутствие админ-ключа и наличие ста валидаторов делают её достаточно децентрализованной?

Брисов: Скорее всего — да, но утверждать это наверняка нельзя. Я бы ответил «да».

Журнал: THORChain — не миксер. Украденные средства Bitget можно обменять на THORChain, но после обмена они останутся прозрачно связаны с хакерами Bitget. Как это соотносится с определением отмывания денег? Или это получение похищенного имущества?

Брисов: Я не вижу оснований для привлечения их к ответственности за отмывание денег, ведь даже Tornado Cash, созданная отчасти для этих целей, избежала санкций США, поскольку неизменяемые смарт-контракты не считаются имуществом в контексте отмывания денег (ред.).

Американское право относит объект либо к имуществу, либо нет. Отмывание денег — это незаконное перемещение имущества через законные каналы: вы получаете доход от незаконной деятельности (это имущество), затем перемещаете его по каналам, чтобы придать легальный вид. Но смарт-контракты — это вовсе не имущество: вы ими не управляете и не владеете. Именно так Tornado Cash выиграла дело против санкций OFAC, доказав отсутствие контроля над своими смарт-контрактами.

Журнал: Взлом Bybit произошёл 18 месяцев назад. Означает ли это, что к THORChain не будут предъявлены юридические претензии, или такие дела просто требуют много времени?

Брисов: В будущем это вполне возможно. После инцидента с Bybit они серьёзно подверглись риску потенциальных исков.

Большие вопросы: Сатоши действительно владеет 1,1 млн биткоинов?