Контракт, спрашивающий, выиграет ли команда, выглядит как спортивная ставка. Поместите этот контракт на федерально регулируемую биржу, назовите его свопом и проведите через рынок деривативов — и юридический статус станет гораздо менее ясным.
Эта неопределенность теперь находится в центре спора Kalshi с Нью-Йорком. Штат утверждает, что Kalshi управляет нелицензированным игорным бизнесом. Kalshi и CFTC утверждают, что ее контракты на события подпадают под федеральную систему деривативов.
Поскольку федеральные суды приходят к противоречивым решениям, а Нью-Джерси просит Верховный суд вмешаться, разрешение этого вопроса может определить будущее рынков прогнозов по всей территории Соединенных Штатов.
Почему Нью-Йорк подал в суд на Kalshi
Генеральный прокурор Нью-Йорка Летиция Джеймс подала иск против Kalshi 31 июля 2026 года. Штат утверждает, что платформа предлагает продукты, которые функционируют как спортивные ставки, не имея лицензии на азартные игры в Нью-Йорке.
Kalshi зарегистрирована в CFTC как назначенная контрактная биржа. Этот статус позволяет ей листинговать регулируемые на федеральном уровне деривативы, подпадающие под действие Закона о товарных биржах и надзор CFTC. Kalshi утверждает, что ее контракты на события являются финансовыми инструментами, а не обычными ставками.
Нью-Йорк отвергает это различие. Его жалоба сосредоточена на экономической сути продуктов: пользователи вкладывают деньги в неопределенные спортивные исходы и получают выплату, если их прогноз верен.
Штат также поднял вопросы защиты прав потребителей. Kalshi принимает пользователей с 18 лет, в то время как Нью-Йорк требует, чтобы клиенты мобильных спортивных ставок были не моложе 21 года. Лицензированные букмекерские конторы также должны соблюдать правила штата, касающиеся налогов, ответственной игры и стандартов эксплуатации.
Иск требует возмещения убытков, конфискации предполагаемых незаконных доходов и штрафов, равных трем суммам этих доходов.
Откуда взялась цифра в 36 миллиардов долларов
Публичное заявление Генерального прокурора Нью-Йорка не содержит фиксированного требования в 36 миллиардов долларов. Эта цифра фигурирует в заявлении CFTC от 11 августа, в котором говорится, что Нью-Йорк требует более 36 миллиардов долларов в качестве возмещения ущерба.
Эту сумму не следует путать с оценкой или объемом торгов Kalshi. Она представляет собой потенциальную общую сумму, связанную с требованиями Нью-Йорка о штрафах, возмещении убытков и взыскании прибыли. Суд не присудил эту сумму, и Kalshi оспаривает основные обвинения.
Число по-прежнему значимо, поскольку оно показывает, насколько высоки ставки. Нью-Йорк не просит о незначительной корректировке соответствия нормативным требованиям. Он оспаривает юридическую основу, на которой Kalshi предлагает контракты на события в штате.
Почему CFTC объявила чрезвычайную ситуацию
Kalshi уведомила CFTC, что иск Нью-Йорка может создать чрезвычайную ситуацию на рынке. Компания утверждала, что внезапное закрытие может привести к закрытию открытых контрактов и нарушить работу клиентов за пределами Нью-Йорка, поскольку сделки сопоставляются и клирингуются через одну национальную биржу.
11 августа CFTC использовала свои чрезвычайные полномочия и приказала Kalshi продолжать работу в соответствии с основными принципами Закона о товарных биржах.
Председатель CFTC Майкл Селиг утверждал, что Конгресс намеревался, чтобы рынки деривативов работали в рамках единой федеральной системы, а не лоскутного одеяла законов штатов об азартных играх. С точки зрения агентства, разрешение отдельным штатам закрывать продукты на назначенной контрактной бирже может подорвать национальную рыночную непрерывность.
Действие было необычным, но его эффект ограничен. Оно не решило, являются ли спортивные контракты Kalshi законными по закону Нью-Йорка. Оно не отменило иск штата и не потребовало от федеральных судов принять интерпретацию CFTC.
CFTC действовала для сохранения упорядоченного рынка. Судам еще предстоит решить, чьи претензии на регуляторные полномочия сильнее.
Нью-Йорк утверждает, что приказ CFTC ничего не меняет
Нью-Йорк ответил в судебном заявлении от 31 августа, утверждая, что чрезвычайный приказ не должен иметь никакого веса в основном судебном процессе.
Штат утверждает, что CFTC не может создать федеральное преемство, просто заявив свою предпочтительную интерпретацию Закона о товарных биржах. Он также ссылается на судебные решения, которые позволили регуляторам азартных игр штата действовать против Kalshi.
Этот аргумент получил поддержку от решения Невады от 28 августа. Коллегия из трех судей Девятого округа отказалась разрешить Kalshi возобновить торговлю спортивными и выборными контрактами в штате во время продолжающегося судебного разбирательства. Суд постановил, что Kalshi не доказала, что федеральный закон о товарах запрещает Неваде применять свои правила азартных игр к спортивным контрактам.
Спортивные, развлекательные и выборные контракты остаются заблокированными для пользователей Kalshi в Неваде, в то время как компания добивается дальнейшего пересмотра.
Федеральные суды расходятся во мнениях
Kalshi не проиграла везде. В апреле 2026 года Третий окружной суд пришел к противоположному выводу по делу, связанному с Нью-Джерси. Разделенная коллегия постановила, что федеральный закон имеет преимущественную силу над попыткой Нью-Джерси регулировать спортивные рынки Kalshi.
Конфликт теперь трудно игнорировать. Третий округ поддержал федеральный контроль, в то время как Девятый округ оставил место для правоприменения в области азартных игр штата. Суды в Нью-Йорке, Коннектикуте и других юрисдикциях рассматривают связанные вопросы.
2 сентября Нью-Джерси обратился в Верховный суд США с просьбой рассмотреть его проигрыш. Штат заявляет, что спор затрагивает его полномочия по регулированию спортивных ставок и может позволить платформам прогнозов обойти законы об азартных играх, просто листингуя ставки как регулируемые на федеральном уровне контракты.
Верховный суд еще не согласился рассмотреть это дело. Если он это сделает, решение может дать национальный ответ, который не смогли предоставить ни CFTC, ни нижестоящие суды.
Торговый контракт или спортивная ставка?
Юридический спор выходит за рамки терминологии. Некоторые контракты на события могут служить узнаваемым финансовым целям. Контракт, связанный с инфляцией, процентными ставками, выборами или государственной политикой, может помочь бизнесу или инвестору хеджировать подверженность будущему событию.
Аргумент в пользу спортивных контрактов сложнее. Рынок, основанный на том, выиграет ли команда или игрок превысит целевой показатель производительности, очень похож на продукты, уже предлагаемые букмекерскими конторами.
Kalshi утверждает, что биржевая торговля, центральный клиринг и надзор CFTC отличают ее модель. Штаты отвечают, что федеральная инфраструктура не меняет природу спортивной ставки.
Судам теперь предстоит решить, определяет ли платформа, на которой торгуется контракт, его юридический статус, или же практическое назначение контракта имеет большее значение.
Проблема правоприменения также растет
Юридическая классификация — не единственная проблема отрасли.
Рынки прогнозов могут быть уязвимы для торговли со стороны лиц, обладающих частными сведениями о результате. CFTC уже вела дела, связанные с лицами, обвиняемыми в торговле на основе информации, связанной с их собственной деятельностью или работой.
В августе Kalshi объявила, что навсегда запретила бывшему члену Палаты представителей США Джорджу Сантосу после того, как пришла к выводу, что он, вероятно, торговал, имея инсайдерскую информацию о том, будет ли он присутствовать на мероприятии. Дело показало, что регулируемые рынки прогнозов нуждаются в системах наблюдения, способных выявлять участников, которые знают исход или могут на него повлиять.
CFTC также подписала соглашения об обмене информацией с крупными спортивными лигами, включая MLB и НХЛ. Эти соглашения направлены на выявление манипуляций и ненадлежащего использования непубличной информации.
Такое правоприменение может усилить аргумент о том, что рынки событий могут работать в рамках регулируемой системы. Оно также подтверждает, что их риски не являются теоретическими.
Следующее решение имеет большее значение, чем чрезвычайный приказ
Вмешательство CFTC сохранило видимую федеральную позицию, но не полностью защитило Kalshi от ограничений на уровне штатов. Судебные решения продолжаются, и регуляторный ландшафт становится все более фрагментированным.
К следующим основным событиям, за которыми стоит следить, относятся апелляция Kalshi в Нью-Йорке, ответ Верховного суда на ходатайство Нью-Джерси и любое окончательное rulemaking CFTC по контрактам на события.
До тех пор, пока эти вопросы не будут решены, федерально зарегистрированные рынки прогнозов могут быть доступны в одном штате и ограничены в другом. Это создает неопределенность для платформ, поставщиков ликвидности и пользователей, которые не могут предположить, что федеральная регистрация автоматически гарантирует общенациональный доступ.
Tapbit отслеживает регуляторные изменения, влияющие на крипторынки, деривативы и развивающуюся торговую инфраструктуру. Больше рыночного освещения доступно через платформу Tapbit. Существующие пользователи могут войти в систему, а новые пользователи могут открыть счет.
Часто задаваемые вопросы
Почему Нью-Йорк подал в суд на Kalshi?
Нью-Йорк утверждает, что Kalshi предлагает нелицензированные игорные продукты, в частности спортивные ставки, представленные как контракты на события. Штат стремится прекратить эту деятельность и взыскать штрафы, предполагаемые незаконные доходы и возмещение ущерба клиентам.
Требует ли Нью-Йорк 36 миллиардов долларов от Kalshi?
CFTC заявляет, что иск Нью-Йорка требует более 36 миллиардов долларов в качестве возмещения ущерба. В публичном заявлении Нью-Йорка запрашиваемые средства описываются как возмещение убытков, конфискация и штрафы, равные трем суммам предполагаемых незаконных доходов. Ни один суд не присудил эту сумму.
Приказала ли CFTC Kalshi остаться открытой?
CFTC приказала Kalshi продолжать работу в соответствии с основными принципами Закона о товарных биржах после того, как биржа сообщила о чрезвычайной ситуации на рынке. Приказ был направлен на сохранение рыночной стабильности, но не решил вопрос о законности спортивных контрактов Kalshi.
