Stablecoins bancários podem gerar rendimentos DeFi, mas os detentores assumem os riscos: CEO da Katana

O CEO da Katana, Matt Fisher, afirmou que um stablecoin em dólar planejado por 21 instituições financeiras para o primeiro semestre de 2027 poderia gerar rendimentos por meio de protocolos DeFi independentes, embora os detentores assumissem riscos não cobertos pelos bancos emitentes.

Resumo

• Vinte e uma instituições financeiras planejam lançar um stablecoin em dólar norte-americano no primeiro semestre de 2027.

• A Lei GENIUS proíbe emitentes autorizados de stablecoins de pagamento de pagar juros ou rendimentos aos detentores.

• Fisher afirmou que protocolos independentes poderiam obter retornos emprestando stablecoins a tomadores identificáveis.

• Falhas em contratos inteligentes, liquidez, oráculos ou custódia deixariam, em geral, os depositantes responsáveis por eventuais perdas.

O CEO da Katana, Matt Fisher, disse ao crypto.news que a restrição da Lei GENIUS aplica-se aos emitentes autorizados de stablecoins, não necessariamente à forma como os detentores usam os tokens após recebê-los, embora tenha descrito sua posição como uma visão estrutural de mercado, e não como orientação jurídica.

“A Lei GENIUS impede que o emitente pague rendimento; não impede que o detentor aplique o dólar em algum lugar fora do controle do emitente. Assim que um stablecoin compatível deixar o emitente e for transferido para um protocolo independente, o rendimento pode advir de atividade econômica real.”

Stablecoins bancários podem deixar dinheiro tokenizado ocioso

Os comentários de Fisher seguem o compromisso assumido em 1º de setembro por Bank of America, Citi, Goldman Sachs, UBS e outras 17 instituições financeiras de criar uma nova empresa de stablecoins no segundo semestre de 2026, sujeito às condições de fechamento.

Conforme detalhado no plano recente das 21 instituições, a iniciativa sem nome pretende lançar um token denominado em dólar no primeiro semestre de 2027. Posteriormente, poderá incluir tokens vinculados a outras moedas do G7, com o produto em euros listado como sua primeira prioridade de expansão.

As instituições participantes afirmaram que o token em dólar poderá suportar transações atacadistas, institucionais e varejistas, inclusive pagamentos transfronteiriços e liquidação de ativos digitais. Os participantes norte-americanos incluem Fidelity Investments, Capital One, Wells Fargo, PNC Financial Services, Scotiabank, TD Bank Group e WisdomTree, além de Bank of America, Citi e Goldman Sachs.

Você também pode gostar: Stablecoin de 21 bancos tem apoio global, mas pode rivalizar com USDT e USDC?

Banco Santander, BBVA, Commerzbank, Crédit Agricole, Deutsche Bank, Lloyds Banking Group, Rabobank e UBS representam a Europa. MUFG Bank, Sirius International Holding e Standard Bank completam o grupo.

Segundo o anúncio oficial do consórcio, o projeto pretende cumprir a Lei GENIUS e o Regulamento da União Europeia sobre Mercados de Ativos Criptográficos, onde aplicável. O grupo não divulgou o nome do token, blockchains suportadas, custodiante das reservas, estrutura de governança nem termos de resgate.

Sob as regras atuais de emissão de stablecoins nos EUA, emitentes autorizados não podem pagar juros ou rendimentos aos detentores. O quadro federal também exige que stablecoins de pagamento elegíveis sejam lastreados um para um por reservas líquidas aprovadas, com divulgações regulares e direitos de resgate definidos.

Para Fisher, a restrição deixa uma lacuna entre a criação de um dólar tokenizado e sua utilização produtiva. Um emissor em conformidade pode melhorar a forma como o dinheiro circula, sem, contudo, oferecer retorno sobre o saldo mantido no token.

A Pesquisa de Confiança Corporativa em Caixa 2026 da Jiko ilustra a dimensão do problema atual com caixa. Realizada entre 13 de abril e 19 de junho junto a 192 profissionais de tesouraria, a pesquisa revelou que quase metade mantinha mais de 10% do caixa corporativo não aplicado em dado momento. Outros 23% afirmaram que mais de um quarto de seu caixa permanecia regularmente ocioso.

Para os participantes da pesquisa, liquidez ainda prevalece sobre retornos. O acesso ao caixa quando necessário foi a prioridade principal para 60% dos entrevistados, enquanto 46% indicaram controle de risco e proteção do capital. O rendimento ficou atrás dessas duas considerações.

Protocolos independentes DeFi poderiam fornecer o rendimento.

Uma vez que uma stablecoin entra em um protocolo fora do controle do emissor, Fisher afirmou que seu retorno pode vir de empréstimos supercolateralizados, market makers financiando estoques ou outros usuários pagando para tomar o ativo emprestado.

Ele comparou esse arranjo à separação entre um depósito bancário e um fundo do mercado monetário. Segundo sua interpretação, o banco cria o token em dólares, enquanto um ambiente independente o coloca em uso produtivo.

“O rendimento vem do que serve de garantia para o empréstimo do caixa, não do banco que o emitiu”, afirmou Fisher.

Segundo Fisher, a origem do retorno determina se o arranjo é sustentável. Os juros pagos por um tomador que usa a stablecoin representam demanda econômica real, enquanto recompensas geradas pela emissão repetida do token de governança de um protocolo dependem de subsídio.

Infraestruturas como o protocolo VaultBridge da Katana foram projetadas para direcionar stablecoins à demanda por empréstimos, segundo Fisher. Seus comentários sobre o produto refletem a descrição feita pela própria Katana de sua infraestrutura, não uma avaliação independente de seu desempenho ou riscos.

Essa distinção também está inserida numa disputa política ativa nos EUA. Em janeiro, bancos comunitários norte-americanos contestaram o rendimento indireto pago por meio de exchanges e outras partes terceiras. Os bancos argumentaram que tais recompensas poderiam atrair depósitos das instituições locais, mesmo quando os emissores de stablecoins não pagavam diretamente esses retornos.

O modelo de Fisher difere de uma recompensa passiva por simples detenção, pois exige que o detentor do token aloque os recursos numa estratégia distinta. Os retornos dependeriam de empréstimos ou outra atividade geradora de renda, e não apenas da propriedade da stablecoin.

Rendimento sustentável em stablecoins exige demanda identificável.

Tesoreros que avaliam um retorno on-chain devem, primeiramente, identificar quem paga para usar a stablecoin, segundo Fisher. Uma fonte nomeada de demanda permite aos depositantes examinar por que o tomador precisa dos recursos e quais riscos sustentam a taxa oferecida.

Seu segundo critério diz respeito ao comportamento da taxa. Retornos de empréstimos devem variar conforme a oferta de dólares disponíveis e a demanda dos tomadores, enquanto uma taxa anual percentual fixa pode depender de um programa temporário de incentivos.

A remoção de recompensas em tokens constitui o terceiro teste. Se o rendimento básico desaparece quando um protocolo cessa a emissão de incentivos, Fisher afirma que o rendimento divulgado era um subsídio, não renda gerada pela atividade subjacente.

“Qualquer rendimento significativamente acima da taxa livre de risco é um prêmio de risco pelo qual você é remunerado. Um tesorero deve ser capaz de nomear o risco específico que está assumindo para obtê-lo.”

Sem um risco identificável, Fisher afirmou que o retorno pode provir de um subsídio que acabará ou de uma exposição não precificada pelo depositante. Seus testes não estabelecem se um produto é legalmente compatível; o tratamento regulatório dependeria de sua estrutura e das relações entre emissor, protocolo e detentor.

Rendimentos DeFi deixam os detentores responsáveis pelos riscos.

Mover uma stablecoin emitida por um banco para o ecossistema DeFi introduz exposições ausentes na mera detenção do token de pagamento, segundo Fisher. Contratos inteligentes podem conter códigos exploráveis, e um oráculo falho ou manipulado pode fornecer preço incorreto para a garantia.

A liquidez gera um problema distinto em períodos de estresse. Mesmo que um protocolo declare haver ativos suficientes para resgates normais, os depositantes podem não conseguir sair ao par caso muitos usuários retirem seus fundos simultaneamente.

A custódia própria também pode deixar o detentor sem opção de estorno ou suporte ao cliente após uma transação incorreta ou perda de acesso à conta. Falhas de contrapartes e estratégias de empréstimo mal-sucedidas criam ainda mais vias para perdas.

“Na maior parte do DeFi, nenhum emissor garante a estratégia. Se a estratégia de um protocolo independente falhar, a perda recai normalmente sobre o depositante, não sobre um banco nem sobre uma garantia de última instância.”

Segundo Fisher, código auditado, mercados líquidos e colateral conservador podem reduzir parte da exposição, mas nenhum desses fatores transforma um protocolo independente numa garantia bancária. As stablecoins elegíveis para pagamentos também não são depósitos segurados pelo FDIC no quadro regulatório norte-americano, embora a lei preveja proteções relativas às reservas, divulgação, resgate e insolvência.

Desenvolvedores de DeFi levantaram preocupação relacionada com normas que poderiam tornar os emissores responsáveis por atividades fora de seu controle. Em junho, o Hyperliquid Policy Center e a Paradigm alertaram que obrigações propostas de conformidade no mercado secundário poderiam direcionar a liquidez de stablecoins regulamentadas para plataformas autorizadas ou offshore.

A adoção corporativa depende da liquidez em períodos de estresse

Fisher também rejeitou a ideia de que o DeFi já tivesse resolvido o problema dos dólares digitais improdutivos. O DefiLlama registrou cerca de 305,3 bilhões de dólares em stablecoins e aproximadamente 87,6 bilhões de dólares no valor total bloqueado (TVL) no DeFi na data do relatório, deixando grande parte da oferta de stablecoins fora do capital depositado no DeFi.

Antes de tratar um protocolo como infraestrutura de tesouraria, as empresas precisariam de atividade econômica transparente, liquidez previsível, colateral conservador, relatórios em tempo real e respostas definidas a falhas, segundo Fisher. Os requisitos operacionais incluiriam liquidação contínua e contrapartes capazes de funcionar mesmo sob estresse.

A taxa anunciada não deve ser o principal critério de avaliação, segundo Fisher. Ele afirmou que os tesoureiros precisam examinar a rota de resgate e determinar quanto tempo levaria uma saída em um dia em que muitos outros depositantes tentassem retirar seus recursos simultaneamente.

“A maioria dos tesoureiros avalia a rentabilidade e assume acidentalmente a rota de resgate”, disse ele. Fisher acrescentou que os usuários corporativos devem testar condições de saída sob estresse, em vez de confiar na liquidez exibida pelo protocolo durante negociações normais.

Leia mais: Estado indiano de Maharashtra planeja financiar rede elétrica tokenizada