アブストラクトの終幕：トップクラスのブランドと大規模ユーザー基盤を誇るも、L2向け18カ月間の赤字実験

10月6日、プディー・ペンギンズの親会社イグルー社は、イーサリアムL2ネットワーク「アブストラクト」の段階的停止を発表し、メインネットは12月15日にシャットダウンされる予定である。期限後、チェーン上に残存する資産は一切アクセスできなくなる。

この発表は、ブラスト社が自社ネットワークの停止を発表してからわずか1週間以内のことだった。

しかし、アブストラクトの終焉はブラストとはまったく異なっていた。ブラストは「誰も来なかった」ために消滅した——そのTVL（総ロックアップ価値）は22.7億ドルから98％急落し、停止前日の1日あたり収益は110ドルにすぎなかった。一方、アブストラクトの死因は業界にとってさらに深刻な問題だった：40万人のユーザー、400万ウォレット、144アプリ、3.25億トランザクション、そしてレッドブル・レーシングやディズニーとのブランド提携を有していたのだ。

ほとんどのL2が夢見るすべての要素を備えていたにもかかわらず、自立運営は不可能だった。

「数千万ドル」規模の損失と未発行のトークン

CEOルーカ・ネッツ氏がX（旧Twitter）で稀にみる率直な告白を投稿した。

イグルー社は18カ月間にわたりアブストラクトを継続的に資金支援していた。累積損失は「数千万ドル」に上った。2024年7月にはファウンダーズ・ファンド主導で1,100万ドル超の資金調達を実施し、プディー・ペンギンズのブランド力で消費者をオンチェーンへ誘致することを目的としていた。アブストラクトのメインネットは2025年1月にリリースされた。

その後どうなったか？DeFiエコシステムは一向に形成されず、オンチェーン流動性は一貫して希薄なままであった。機関投資家の参加も極めて限定的だった。また、運用予算は競合他社より大幅に少なかった。

ネッツ氏は興味深い判断を下した：イグルー社は容易にアブストラクト・トークンを発行したり、ICOによる資金調達で運用期間を延長できたはずだ。だが、あえてそうしなかった。

『トークンには価値を支える本物の需要が必要だ。自分たち自身が信頼できないトークンを発行することは、コミュニティへの裏切りである。』

新規チェーンのほとんどがトークン発行＋エアドロップでトラフィック獲得・資金繰り延長を図る業界において、ネッツ氏はトークン発行を選択せず、ネットワークを閉鎖した。

400万ウォレットと40万ユーザーのギャップ

アブストラクトの数値は決して低くない。

アブストラクト・グローバル・ウォレットは400万以上作成され、ユーザーは40万人以上、処理トランザクションは3.25億件以上、デプロイ済みアプリは144件に上った。

しかしCryptoBriefingは重要な課題を指摘した：『400万ウォレットと約40万ユーザーの間のギャップそのものが、非常に示唆に富んでいる。』

つまり、平均して各実ユーザーが10個のウォレットを作成したことになる。多数のウォレットは空、非アクティブ、あるいは将来のエアドロップを狙った一括登録であり、従来のインターネットでは「登録ユーザー」と「アクティブユーザー」の差と呼ばれるものだが、暗号資産業界ではウォレットアドレス作成コストがゼロであるため、このギャップは10倍に拡大される。

より深刻なのは、その40万ユーザーのうち、ガス料金を発生させる高頻度のオンチェーン操作を行っていたユーザーが何人いたかという点だ。Abstractは「消費者向けブロックチェーン」を標榜していたため、ユーザー層はNFTコレクター、ブランドキャンペーン参加者、カジュアルユーザーが中心であり、頻繁に取引を行うヘビーなDeFiユーザーとは異なる。

これはBlast事例で見られたのと同じ構造的課題に戻る：チェーンの収益はユーザー数ではなく、オンチェーン活動から生じるトランザクション手数料に依存する。ユーザーが100万人いても、1人あたり月1回しか取引しなければ、発生するガス料金はシーケンサーの運用コストを賄えない可能性がある。

1週間以内のL22件のシャットダウン

BlastとAbstractが同一週にシャットダウンを発表したのは偶然ではない。さらに6月にシャットダウンしたBitcoin L2のBotanixを加えると、2026年にはすでに3つの資金調達済みL2が終焉を迎えた。

この現象は、市場が今まさに検証しているイーサリアムL2の厳しい現実を示す仮説を裏付けている：大多数のL2は独立した商業主体として存続できない。

現在、イーサリアム上で稼働中のL2は数十種類存在する。そのほとんどは技術的に極めて均質であり——同じローリングアーキテクチャを採用し、同じEVM互換性を持ち、同じイーサリアムメインネットへブリッジ可能——差別化は極めて困難だ。

生き残るチェーンは2つのモデルに大別される。1つは流通チャネルに依存するもので、Baseはコインベースの数千万ユーザーを背景に持つため、トラフィックコストはほぼゼロ。もう1つは先行エコシステムに依存するもので、Arbitrumは2022年までに多数のDeFiプロトコルを既に集積しており、ユーザーの資産や利用習慣が既に当該チェーンに固定化されていた。

Abstractにはこれらどちらの強みもなかった。ブランド（Pudgy PenguinsはNFT分野で極めて知名度が高い）はあったが、ブランド認知度はオンチェーン取引習慣とは等価ではない。Pudgy Penguinsのぬいぐるみを購入した消費者と、オンチェーンで貸付を行うDeFiユーザーは、全く異なるユーザーグループである。

PENGUにとって、これは「出血の停止」か、それとも「縮小」か？

チェーンのシャットダウン後、Iglooは全リソースをPudgy PenguinsおよびPENGUトークンに再集中すると発表した。このニュース発表当日、PENGUは約5.6％下落し、約0.009ドルとなった。

AbstractのシャットダウンがPENGUに与える影響については、全く異なる2つの解釈が存在する。

「出血の停止」論は、AbstractがIglooに対し毎月数百万ドルの運用資源を消費しており、本来ならPudgy Penguinsのブランド拡大やPENGUエコシステム構築に充てられるはずだったという主張だ。正のキャッシュフローを生まないL2を閉鎖し、実際の収益モデルを持つ事業に人的・資本的リソースを集中させることは、合理的な資本配分である。

「縮小」論は、AbstractがIglooの「NFTブランドからオンチェーンインフラへ」という成長ストーリーの中核的手段であったと指摘する。自社チェーンを失ったPENGUは、他社チェーンに依存するコミュニティトークンへと退化し、「自社チェーン所有」というナラティブプレミアムを失う。長期的には、Iglooの戦略的上限は大幅に低下した。

どちらの解釈が妥当かは、今後数か月の観察にかかっている：IglooはAbstract削減分のリソースをPENGUの実用的ユースケース創出に投資するか？Pudgy Penguinsのライセンス収入は会社運営を賄えるか？PENGU保有者は収益分配や買い戻しメカニズムを享受できるか？

これらの問いには、現時点で明確な答えはない。シャットダウン発表は「出血の停止」という課題のみ解決し、「次なる成長の駆動要因」については何も答えていない。

12月15日までのカウントダウン

Abstract上に依然として資産を保有するユーザーにとって、最優先課題は即時行動である。

Unchainedによると、Abstractチェーン上には現在約4,700万ドル相当の資産が残存している。ユーザーは、マイグレーションハブまたはAbstractのネイティブブリッジを通じて、資産をイーサリアムメインネットへ移行可能だが、現在の遅延は約3時間である。

12月15日以降、チェーンは完全にシャットダウンし、未移行の資金は一切アクセスできなくなる。Abstract公式チームは、マイグレーションサイトを装ったフィッシングページに注意し、公式チャネルのみを利用するようユーザーに強く呼びかけている。

Netz氏はお別れの声明でこう記した：「この結果に満足する人もいるだろう。それは当然の反応だ。チェーン構築業界への参入はそもそも成功が極めて難しいが、挑戦したこと自体が誇りである。唯一の後悔は、Abstractコミュニティとともに勝利を祝えなかったことだ。」

1週間以内に2つのチェーンが同じ結末を迎えた。Blastは「資金はあるが人材がいない」では機能しないことを証明し、Abstractは「人材はあるが資金がない」でも機能しないことを示した。次なる問いは：資金と人材の両方を備えながらも、エコシステム維持に補助金に依存しているL2にとって、カウントダウンはすでに始まっているのか？