Il «Clarity Act» non è stato approvato: è un esito negativo?

Nelle prime ore del 16 settembre, ora di Pechino, il Senato USA ha votato per porre fine al dibattito sul «Digital Asset Market Clarity Act», ottenendo 49 voti a favore e 50 contrari, insufficienti per raggiungere i 60 necessari. I repubblicani detengono attualmente 53 seggi, ma almeno 3 membri non hanno votato a favore.

Dopo oltre un anno di trattative e due rinvii del voto, il disegno di legge non ha superato la soglia richiesta. Dopo la notizia, il Bitcoin è sceso brevemente a circa 75.000 USD e le azioni legate alla crypto (Coinbase, Circle, Robinhood e Strategy) sono calate in blocco. Su Polymarket, la probabilità che il testo diventi legge entro la fine del 2026 è scesa dal 30% all’inizio della settimana al 5% circa.

La causa diretta del fallimento è stata il rifiuto dei democratici del testo pubblicato dai repubblicani il 14 settembre. Quest’ultimo era stato definito versione finale prima del voto, ma i negozianti democratici non l’hanno accettato e hanno presentato una controproposta poche ore prima del voto. Mark Warner ha spiegato che, sebbene le controversie su enforcement e sicurezza nazionale fossero quasi risolte, il conflitto di interessi riguardante i guadagni degli ufficiali pubblici nel settore crypto rimaneva irrisolto, portandolo a votare contro. Democratici coinvolti nelle trattative — tra cui Ruben Gallego, Angela Alsobrooks, Kirsten Gillibrand, Catherine Cortez Masto e Cory Booker — si sono infine schierati con l’opposizione.

La controproposta è rimasta bloccata sulle disposizioni etiche. I punti critici includevano l’ampliamento delle restrizioni, l’obbligo di vendita forzata di partecipazioni in specifiche aziende crypto, un rafforzamento degli obblighi di enforcement e disclosure per gli iniziativi e nuove tutele per il DeFi. Il testo rivisto non ha ripristinato la protezione penale per sviluppatori, miner e validator prevista nel BRCA. Katie Warbinton, portavoce dell’ufficio di Cynthia Lummis, ha replicato che, se i democratici volessero davvero accordarsi, dovrebbero avviare negoziazioni serie anziché ribadire le proprie richieste originali e definirle «progresso». Nessuna parte ha fatto ulteriori concessioni prima del voto.

Tuttavia, questa sconfitta significa solo che il disegno di legge non può temporaneamente entrare nella fase formale di revisione e modifica; non equivale a un rifiuto definitivo. Non è ancora stabilito se o quando verrà tentato un nuovo voto per ottenere i 60 voti necessari entro l’anno.

Quali concessioni hanno fatto i repubblicani?

Alla vigilia del voto, il testo del 14 settembre redatto dai repubblicani era stato indicato come proposta finale. Rispetto al testo unificato di luglio, le modifiche riguardavano etica, rendimenti degli stablecoin, DeFi, protezioni per sviluppatori e disposizioni del comitato agricolo.

Per quanto riguarda le norme etiche, Trump ha accettato circa l’80% delle proposte di Thom Tillis e Ruben Gallego, prevedendo la cessione o il trasferimento in trust ciechi delle partecipazioni economiche significative in emittenti di token da parte di funzionari eletti federali, giudici e loro coniugi. Per la prima volta, agli attorney general statali è stata attribuita una certa competenza sanzionatoria, limitata però alla persecuzione delle piattaforme di trading che quotano asset non conformi, senza alcun potere sul presidente. In precedenza tale potere spettava esclusivamente all’Attorney General federale. Le norme avranno efficacia fino al 2029 e non richiedono la liquidazione delle posizioni già detenute.

Per i rendimenti degli stablecoin, gli stablecoin di pagamento non possono generalmente corrispondere interessi passivi solo per il possesso da parte degli utenti. Il nuovo testo introduce un meccanismo di «interruttore di emergenza» massimo di 18 mesi, che consente ai regolatori federali di intervenire in caso di flussi massicci di depositi dalle banche locali verso gli stablecoin; la decisione di attivarlo spetta al Segretario al Tesoro Scott Bessent. Si tratta di un risultato diretto di mesi di lobbying da parte del settore bancario, ma otto gruppi — tra cui l’American Bankers Association — lo ritengono inefficace, poiché l’interruttore agisce solo dopo che i depositi sono già fuggiti.

Per quanto riguarda DeFi e protezioni per sviluppatori, la decentralizzazione è stata distinta in due scenari. Chi non gestisce effettivamente asset degli utenti — come validatori, operatori di nodi e chi rilascia software per wallet — beneficia di esenzioni più chiare. I protocolli di trading nominalmente decentralizzati ma con controllo reale devono registrarsi presso la CFTC e rispettare il Bank Secrecy Act. Il BRCA (Blockchain Regulatory Clarity Act) è stato invece ridotto, eliminando i riferimenti precedenti alle cause penali e mantenendo solo le protezioni previste dal Bank Secrecy Act e in ambito civile.

Cosa significa questo per exchange, stablecoin e protocolli?

Il «Clarity Act» ha scosso il mercato crypto perché affronta tre questioni irrisolte da tempo: se gli asset digitali siano titoli o materie prime, quale autorità debba guidare (SEC o CFTC), e se gli stablecoin siano strumenti di pagamento o prodotti simili a depositi, compresi i limiti sui rendimenti. I protocolli dovranno raggiungere una maggiore decentralizzazione per evitare di essere considerati intermediari regolamentati.

Per gli exchange, il vero cambiamento riguarda i costi di conformità per la quotazione di asset. Le disposizioni etiche hanno delegato poteri sanzionatori agli attorney general statali, pertanto gli exchange devono ora valutare non solo la conformità federale nella revisione dei token, ma anche i rischi di responsabilità a livello statale. Letitia James ha guidato 18 attorney general statali nell’invio di una lettera congiunta prima del voto, affermando che il testo indebolirebbe la prima linea di difesa contro le frodi a livello statale.

Miles Jennings, responsabile delle politiche di a16z crypto, ritiene che meccanismi come la segregazione degli asset clienti, i custodi qualificati e le restrizioni sui conflitti di interesse siano esattamente quelli mancanti al momento del crollo di FTX. Il disegno di legge trasferisce essenzialmente norme già consolidate nei mercati finanziari tradizionali al settore crypto. Nate Geraci, presidente di ETF Store, ricorda che queste modifiche mirano soprattutto a rafforzare la certezza giuridica e ad accelerare l’innovazione; il disegno di legge stesso non è tuttavia il fattore determinante per la direzione futura delle criptovalute.

Per gli emittenti di stablecoin e le banche correlate, il meccanismo di interruzione automatica quindicennale non affronta realmente le preoccupazioni delle banche, motivo specifico della perdita di voti repubblicani. Otto gruppi, tra cui l’American Bankers Association, hanno scritto ai leader senatoriali di entrambi i partiti sostenendo che l’interruttore si attiverebbe solo dopo massicci deflussi di depositi, offrendo quindi una protezione inefficace.

Il senatore repubblicano John Cornyn ha dichiarato pubblicamente prima del voto che il nuovo testo potrebbe non risolvere ancora i problemi fondamentali delle banche comunitarie, un motivo per cui era considerato potenziale votante contrario. Il Consiglio economico della Casa Bianca aveva tentato di usare uno strumento interattivo per confutare le affermazioni secondo cui la crescita delle stablecoin avrebbe compresso i depositi delle banche comunitarie, ma senza riuscire a modificare le posizioni di associazioni bancarie e legislatori come Cornyn.

Per i protocolli, lo spartiacque reale è se i team sono disposti a rinunciare al controllo: una linea di demarcazione tracciata in modo da lasciare insoddisfatti tutti. L’organizzazione per i diritti degli sviluppatori Coin Center ha espresso delusione per il restringimento dell’ambito di protezione della BRCA, ritenendo che l’eliminazione dei riferimenti ai casi penali abbia indebolito le precedenti garanzie per gli sviluppatori.

Mike Novogratz, fondatore di Galaxy Digital, ha affermato che l’inadeguatezza delle disposizioni di protezione per gli sviluppatori è stata uno dei motivi dell’opposizione di almeno quattro senatori repubblicani, indicando che tale insoddisfazione riguarda non solo la comunità degli sviluppatori, ma anche la base repubblicana.

Non approvare non significa assenza totale di regolamentazione

Questo costituisce dunque un esito negativo per il mercato?

In precedenza, Mike Novogratz aveva osservato che, in caso di stallo del provvedimento, negli USA potrebbero non vedersi leggi sulla crypto per molto tempo, o forse mai, spingendo parte del settore all’estero. Anche Patrick Witt, consulente crypto della Casa Bianca, ha precisato che, una volta fallito il voto procedurale, nessuno può prevedere quando si aprirà la prossima finestra legislativa.

Tuttavia, alcune voci ritengono che il processo regolamentare non verrà interrotto da un singolo voto. Il presidente della SEC Paul Atkins ha dichiarato che, indipendentemente dall’approvazione del provvedimento, la SEC proseguirà con l’agenda Project Crypto, includendo norme sull’emissione di asset crypto, l’integrazione dei registri blockchain sulla proprietà nelle regole sugli agenti trasferitori e la chiarificazione dei requisiti di custodia per consulenti finanziari e fondi regolamentati.

Zach Pandl, capo della ricerca di Grayscale, ha osservato che i quadri regolamentari per settori quali stablecoin, emissione di token, titoli tokenizzati e futures perpetui stanno diventando progressivamente più chiari; la legge «GENIUS Act» ha già istituito un quadro federale per le stablecoin destinate ai pagamenti. Bernstein ha avvertito che, se la legislazione venisse bloccata e combinata con segnali di politica monetaria più restrittiva, asset crypto e azioni crypto potrebbero subire forti correzioni.

Questo testo, definito dai repubblicani «l’ultima, migliore e definitiva» proposta, non ha ottenuto i 60 voti necessari, ma ha lasciato una base di concessioni cui i repubblicani sono disposti ad arrivare, potenzialmente fungendo da punto di partenza per il prossimo round di negoziazioni.