Le stablecoin bancarie possono generare rendimenti DeFi, ma i detentori ne assumono il rischio: CEO di Katana

Il CEO di Katana Matt Fisher ha affermato che una stablecoin in dollari statunitensi pianificata da 21 istituzioni finanziarie per il primo semestre 2027 potrebbe generare rendimenti tramite protocolli DeFi indipendenti, sebbene i detentori ne assumerebbero rischi non coperti dalle banche emittenti.

Riassunto

• Ventuno istituzioni finanziarie intendono lanciare una stablecoin in dollari USA nel primo semestre 2027.

• La legge GENIUS vieta agli emittenti autorizzati di stablecoin per pagamenti di corrispondere interessi o rendimenti ai detentori.

• Fisher ha spiegato che protocolli indipendenti potrebbero generare rendimenti prestando le stablecoin a mutuatari identificabili.

• Guasti nei contratti intelligenti, nella liquidità, negli oracoli o nella custodia lascerebbero generalmente ai depositanti qualsiasi perdita.

Il CEO di Katana Matt Fisher ha dichiarato a crypto.news che la restrizione della legge GENIUS si applica agli emittenti autorizzati di stablecoin, non necessariamente all’uso che i detentori fanno dei token dopo averli ricevuti, pur precisando che la sua posizione riflette una visione strutturale del mercato, non un parere legale.

«La legge GENIUS vieta all’emittente di corrispondere rendimenti, ma non impedisce al detentore di far fruttare il dollaro in contesti non controllati dall’emittente. Una volta che una stablecoin conforme lascia l’emittente ed entra in un protocollo indipendente, il rendimento può derivare da attività economiche reali.»

Le stablecoin bancarie potrebbero lasciare inattiva la liquidità tokenizzata

Le osservazioni di Fisher seguono l’impegno assunto il 1° settembre da Bank of America, Citi, Goldman Sachs, UBS e altre 17 istituzioni finanziarie a costituire una nuova società per stablecoin nella seconda metà del 2026, soggetta alle condizioni di chiusura.

Come illustrato nel recente piano delle 21 istituzioni, l’impresa senza nome prevede di lanciare un token denominato in dollari nel primo semestre 2027; potrebbe successivamente aggiungere token legati ad altre valute del G7, con il prodotto in euro indicato come prima priorità di espansione.

Le istituzioni partecipanti hanno dichiarato che il token in dollari potrebbe supportare transazioni all’ingrosso, istituzionali e al dettaglio, inclusi pagamenti transfrontalieri e regolamenti di asset digitali. I partecipanti nordamericani includono Fidelity Investments, Capital One, Wells Fargo, PNC Financial Services, Scotiabank, TD Bank Group e WisdomTree, oltre a Bank of America, Citi e Goldman Sachs.

Potrebbe interessarti anche: La stablecoin di 21 banche gode di sostegno globale, ma può competere con USDT e USDC?

Banco Santander, BBVA, Commerzbank, Crédit Agricole, Deutsche Bank, Lloyds Banking Group, Rabobank e UBS rappresentano l’Europa. MUFG Bank, Sirius International Holding e Standard Bank completano il gruppo.

Secondo l’annuncio ufficiale del consorzio, il progetto intende conformarsi alla legge GENIUS e al regolamento dell’Unione Europea sui mercati degli asset criptovalutari, ove applicabile. Il gruppo non ha rivelato nome del token, blockchain supportate, custode delle riserve, struttura di governance o termini di rimborso.

Secondo le attuali norme statunitensi sull’emissione di stablecoin, gli emittenti autorizzati non possono corrispondere interessi o rendimenti ai detentori. Il quadro federale richiede inoltre che le stablecoin per pagamenti idonee siano garantite al 100% da riserve liquide approvate, con divulgazioni periodiche e diritti di rimborso definiti.

Per Fisher, la restrizione lascia un divario tra la creazione di un dollaro tokenizzato e la sua produttività. Un emittente conforme può migliorare il trasferimento del denaro senza offrire un rendimento sul contante detenuto nel token.

Il sondaggio Jiko Corporate Cash Confidence 2026 illustra l’entità del problema esistente legato al contante. Condotta tra il 13 aprile e il 19 giugno su 192 professionisti del tesoro, ha rivelato che quasi la metà teneva inattivo oltre il 10% del contante aziendale in qualsiasi momento. Un ulteriore 23% ha dichiarato che più di un quarto del proprio contante rimaneva regolarmente inutilizzato.

Per i partecipanti al sondaggio, la liquidità precedeva ancora i rendimenti. L’accesso immediato al contante era la priorità principale per il 60% degli intervistati, mentre il 46% ha indicato il controllo del rischio e la protezione del capitale. Il rendimento era subordinato a entrambe queste considerazioni.

Protocolli DeFi indipendenti potrebbero fornire il rendimento.

Una volta che una stablecoin entra in un protocollo al di fuori del controllo dell’emittente, secondo Fisher il suo rendimento potrebbe derivare da prestiti sovra-collateralizzati, finanziamenti di inventario da parte di market maker o altri utenti che pagano per prendere in prestito l’asset.

Ha paragonato questo schema alla separazione tra un deposito bancario e un fondo monetario: secondo la sua interpretazione, la banca crea il token in dollari, mentre una piattaforma indipendente lo impiega.

«Il rendimento deriva da ciò contro cui il contante viene prestato, non dalla banca che lo ha emesso», ha affermato Fisher.

Secondo Fisher, la fonte del rendimento determina la sostenibilità dello schema. Gli interessi pagati da un debitore che utilizza la stablecoin rappresentano una domanda economica reale, mentre i rendimenti generati da emissioni ripetute del token di governance di un protocollo dipendono da un sussidio.

Infrastrutture come il protocollo VaultBridge di Katana sono progettate per indirizzare le stablecoin verso la domanda di prestiti, ha spiegato Fisher. Le sue osservazioni su questo prodotto riflettono la descrizione fornita da Katana della propria infrastruttura, non una valutazione indipendente delle sue prestazioni o dei suoi rischi.

Questa distinzione rientra anche in un dibattito normativo statunitense attivo. A gennaio, banchieri comunitari americani hanno contestato i rendimenti indiretti erogati tramite exchange e altri terzi, sostenendo che tali ricompense potrebbero attrarre depositi lontano dai finanziatori locali, anche quando gli emittenti di stablecoin non versano direttamente tali rendimenti.

Il modello di Fisher differisce da una ricompensa passiva per detenzione, poiché richiede che il titolare del token destini i fondi a una strategia separata. I rendimenti dipenderebbero da attività di prestito o altre fonti di reddito, non semplicemente dalla proprietà della stablecoin.

Un rendimento sostenibile sulle stablecoin richiede una domanda identificabile.

Secondo Fisher, i tesaurieri che valutano un rendimento on-chain dovrebbero innanzitutto identificare chi paga per utilizzare la stablecoin. Una fonte di domanda nominata consente ai depositanti di analizzare perché il debitore necessita dei fondi e quali rischi sostengono il tasso offerto.

Il secondo criterio riguarda il comportamento del tasso: i rendimenti da prestito dovrebbero variare in base all’offerta di dollari disponibili e alla domanda dei debitori, mentre un tasso annuo percentuale fisso potrebbe dipendere da un programma incentivante temporaneo.

La rimozione delle ricompense in token costituisce il terzo test. Se il rendimento base scompare quando un protocollo interrompe gli incentivi, secondo Fisher il rendimento pubblicizzato era un sussidio, non un reddito generato dall’attività sottostante.

«Ogni rendimento significativamente superiore al tasso privo di rischio è un premio per il rischio che si accetta di assumere. Un tesoriere dovrebbe essere in grado di indicare esplicitamente il rischio specifico che sta correndo per ottenerlo.»

In assenza di un rischio identificabile, Fisher ritiene che il rendimento possa derivare da un sussidio destinato a terminare o da un’esposizione non adeguatamente valutata dal depositante. I suoi criteri non stabiliscono la conformità legale di un prodotto; il trattamento regolamentare dipenderà dalla sua struttura e dalle relazioni tra emittente, protocollo e titolare.

I rendimenti DeFi espongono i titolari al rischio.

Trasferire una stablecoin emessa da una banca nella DeFi introduce rischi assenti nella semplice detenzione del token di pagamento, ha spiegato Fisher. I contratti intelligenti potrebbero contenere codice vulnerabile, mentre un oracolo fallito o manipolato potrebbe fornire un prezzo errato della garanzia.

La liquidità genera un problema distinto in condizioni di stress: anche se un protocollo dichiara di disporre di asset sufficienti per rimborsi ordinari, i depositanti potrebbero non riuscire a ritirare i fondi al valore nominale se molti utenti effettuano prelievi contemporaneamente.

L’auto-custodia può anche lasciare il detentore senza possibilità di contestazione o assistenza clienti dopo una transazione errata o la perdita dell’accesso all’account. Fallimenti delle controparti e strategie di prestito fallimentari aggiungono ulteriori vie di perdita.

«Nella maggior parte della DeFi, nessun emittente garantisce la strategia. Se la strategia di un protocollo indipendente fallisce, la perdita ricade generalmente sul depositante, non su una banca né su un meccanismo di salvataggio.»

Secondo Fisher, codice auditato, mercati liquidi e garanzie conservative possono ridurre alcune parti dell’esposizione, ma nessuno di questi elementi trasforma un protocollo indipendente in una garanzia bancaria. Le stablecoin idonee ai pagamenti non sono depositi assicurati dalla FDIC nel quadro statunitense, sebbene la legge preveda protezioni relative a riserve, divulgazioni, rimborsi e insolvenza.

Gli sviluppatori DeFi hanno sollevato una preoccupazione correlata riguardo norme che potrebbero rendere gli emittenti responsabili di attività fuori dal loro controllo. A giugno, Hyperliquid Policy Center e Paradigm hanno avvertito che i doveri proposti sulla conformità nei mercati secondari potrebbero spingere la liquidità delle stablecoin regolamentate verso piattaforme autorizzate o offshore.

L’adozione aziendale dipende dalla liquidità in condizioni di stress

Fisher ha inoltre respinto l’idea che la DeFi abbia già risolto il problema dei dollari digitali improduttivi. DefiLlama registrava circa 305,3 miliardi di dollari in stablecoin e circa 87,6 miliardi in valore totale bloccato (TVL) nella DeFi al momento della segnalazione, lasciando gran parte dell’offerta di stablecoin fuori dai capitali depositati nella DeFi.

Prima di considerare un protocollo come infrastruttura per la tesoreria, le aziende necessitano di attività economica trasparente, liquidità prevedibile, garanzie conservative, reporting in tempo reale e risposte definite ai guasti, ha affermato Fisher. I requisiti operativi includono regolamenti h24 e controparti in grado di funzionare anche in condizioni di stress.

Il tasso pubblicizzato non deve costituire il principale criterio di valutazione, secondo Fisher. Egli ha precisato che i tesoriere devono esaminare il percorso di rimborso e determinare quanto tempo potrebbe richiedere un ritiro in un giorno in cui molti altri depositanti tentano contemporaneamente di prelevare.

«La maggior parte dei tesoriere sottoscrive il rendimento e eredita accidentalmente il percorso di rimborso», ha detto. Fisher ha aggiunto che gli utenti aziendali dovrebbero testare le condizioni di uscita in situazioni di stress, anziché fare affidamento sulla liquidità mostrata dal protocollo durante le normali negoziazioni.

Leggi di più: Lo stato indiano del Maharashtra punta a finanziare la rete elettrica tokenizzata