Un buco praticato da un rivenditore di portafogli: un tetto di responsabilità di 100 USD non copre una perdita di 90 milioni

Il 13 ottobre, nel pomeriggio, Ledger ha rilasciato il suo aggiornamento ufficiale più lungo dall’incidente, dettagliando il metodo d’attacco fino al livello dei componenti: il modulo impiantato è nascosto all’interno della scocca del dispositivo, «legge i dati visualizzati sullo schermo» — durante l’inizializzazione, il dispositivo mostra sullo schermo una frase mnemonica di 24 parole, che il modulo riconosce e decodifica tramite un microcontrollore, per poi inviarla tramite eSIM preconfigurata su rete LTE.

Ancora più criticamente, è seguita una precisazione: il modulo impiantato è un componente indipendente, non modifica l’elemento sicuro, né il sistema operativo, né le transazioni o le firme. Il chip è autentico, il sistema è originale e ogni transazione è confermata direttamente dall’utente — tutti i controlli insegnati agli utenti dal settore sono stati superati da questa serie di dispositivi. La frase mnemonica è apparsa sullo schermo solo per quei pochi secondi, ma c’era un paio di occhi in più.

Tuttavia, questo aggiornamento ha risposto solo a «cosa è accaduto all’interno del dispositivo», ma non a «cosa succede a chi ha perso denaro». Tra 164 risposte, le domande successive più apprezzate chiedevano quasi tutte la stessa cosa: se i dispositivi acquistati da rivenditori autorizzati fossero stati manomessi causando perdite finanziarie, Ledger ne avrebbe assunto la responsabilità e risarcito? E per gli utenti del canale MediaMarkt nell’UE? La posizione di Ledger è che tutte le perdite finanziarie confermate riguardano dispositivi venduti da CryptoBilis, mentre gli altri canali sono «ancora da verificare».

Quattro giorni fa era semplicemente «un problema con un rivenditore di una certa azienda»; ora è diventata una domanda che l’intero settore dei portafogli hardware deve affrontare insieme: chi è responsabile dell’integrità del dispositivo fin dal momento in cui esce dalla fabbrica?

I. Da un rivenditore a una catena

Il 9 ottobre, utenti del Sud-Est asiatico hanno segnalato trasferimenti non autorizzati di asset; il 10 ottobre, Ledger ha confermato che un dispositivo di un utente colpito conteneva impianti hardware non autorizzati, costituendo la prima prova fisica ottenuta; lo stesso giorno, CryptoBilis ha annunciato la sospensione delle vendite e delle spedizioni di dispositivi Ledger. Un rivenditore autorizzato, una serie di utenti colpiti, un taglio — la narrazione fino a quel punto era quasi completa.

Nei giorni successivi, però, ogni nuovo indizio ha ampliato questo quadro.

La prima anomalia riguarda i dispositivi stessi. La maggior parte dei dispositivi modificati confermati è nuova, non restituita. Il modello di rischio standard del settore è sempre stato «l’utente acquista un dispositivo nuovo → il dispositivo viene modificato → viene restituito → il prossimo cliente subisce il danno», presupponendo che la manomissione avvenga dopo la vendita; il fatto che dispositivi nuovi siano stati alterati significa che la manomissione è avvenuta prima che il dispositivo raggiungesse qualsiasi utente — il problema si sposta quindi da «un anello nella catena di distribuzione» a «un passaggio nel magazzino».

La seconda anomalia è la qualità della realizzazione. Karpelès, nel suo blog, ha confrontato campioni iniziali con quelli più recenti: i primi mostravano evidenti segni di produzione manuale, mentre i secondi sembravano prodotti su richiesta. Se questa osservazione è corretta, la manomissione non è stata una decisione improvvisa di un singolo individuo, ma una catena in grado di produrre in serie moduli impiantati. Anche le cifre relative alla catena vengono riviste al rialzo: Specter aveva stimato oltre 86 milioni di dollari, mentre l’analisi di Bitquery del 12 ottobre su 324 wallet e più blockchain ha stimato circa 102 milioni — Ledger ha invece dichiarato soltanto: «Non abbiamo ancora confermato il numero totale di utenti coinvolti né il valore complessivo delle perdite».

Poi gli indizi hanno cominciato a varcare i confini. In Europa, l’utente Johannes ha riferito di aver acquistato due dispositivi modificati da due diversi negozi MediaMarkt e ha chiesto ai dipendenti di verificare i registri di inventario, scoprendo che almeno un dispositivo proveniva da Aqipa GmbH — un distributore che copre tutta l’Europa, potenzialmente coinvolgendo aree ben oltre la Germania. In Asia, il dispositivo di Karpelès è stato acquistato su Amazon Giappone, spedito da un venditore cinese e inviato dalla Malesia; anche il canale Nano X segnalato dall’istituto di ricerca Tibane Labs è stato spedito dalla Malesia. Due indizi distanti migliaia di chilometri puntano allo stesso luogo di spedizione.

L’altra estremità della catena è altrettanto professionale. Tether ha bloccato 10 milioni di USDT nel primo giorno; l’attaccante ha immediatamente convertito 15 milioni di USDT in USDD, criptovaluta non bloccabile da Tether, per poi riconvertire circa 5,1 milioni di USDT, di cui circa 4,23 milioni sono confluiti in un indirizzo di deposito Binance; 2.810 ETH sono entrati in Tornado Cash in tre tranche. Al 11 ottobre, l’attaccante deteneva ancora 15.475 ETH, 203 BTC e 10 milioni di USDT. CZ ha avanzato una speculazione ancora più radicale: l’attaccante avrebbe acquistato il rivenditore e fatto firmare un accordo di riservatezza per mantenerlo in silenzio; tale affermazione non è ancora stata verificata, ma la professionalità della catena è evidente.

Riunendo questi indizi, è difficile spiegarli come «incidentali»: un rivenditore corrotto è un caso fortuito, una catena transnazionale in grado di modifiche su larga scala ed elusione dei blocchi è una vulnerabilità. Il primo può essere gestito eliminando il rivenditore dalla lista, il secondo no. Ledger afferma di sviluppare misure hardware antimanomissione più robuste, ma non ne ha specificato dettagli né tempistiche; la soluzione di autoverifica proposta prevede che gli utenti confrontino foto dei componenti e ispezionino personalmente il dispositivo, mentre il tutorial ufficiale avverte contemporaneamente che aprire il dispositivo potrebbe danneggiarlo. Un processo di verifica che richiede agli utenti di smontare il dispositivo per completarlo dimostra che il settore non ha ancora una risposta.

II. Cosa fanno i concorrenti

Al di fuori dell’incidente, le differenze nelle risposte dei vari produttori sono ancora più significative. In effetti, CryptoBilis vende non solo Ledger, ma anche numerosi altri portafogli hardware come Trezor, CoolWallet, Tangem, OneKey, SecuX ed Ellipal.

Nel pomeriggio del giorno in cui è esploso l’incidente, l’account cinese di Keystone ha pubblicato un post sulla funzione di autodistruzione di livello PCI del Keystone 3 Pro: una volta rilevata una disassemblatura fisica o una manomissione, cancella automaticamente i dati della memoria, rendendo il dispositivo inutilizzabile. Questo tweet ha ottenuto 42.000 visualizzazioni. Ha colpito esattamente il tallone d’Achille di questo attacco — il modulo impiantato deve essere installato aprendo la scocca, e l’autodistruzione trasforma «installazione silenziosa» in «una volta installato, il dispositivo si autodistrugge». Ma proprio perché è stato scelto in questo momento, ha portato in primo piano una questione imbarazzante: il settore disponeva già di risposte tecniche, ma nessuno ha ritenuto necessario implementarle prima.

La prima reazione della maggior parte dei produttori è stata prendere le distanze. Trezor ha rimosso CryptoBilis dall’elenco dei rivenditori autorizzati e interrotto le vendite attraverso quel canale, ricordando agli utenti di non smontare autonomamente il dispositivo; imKey ha dichiarato di non aver ricevuto feedback pertinenti e di verificare i canali autorizzati.

SafePal ha sottolineato che i suoi dispositivi verificano autenticità e stato di utilizzo durante la configurazione iniziale, emettono avvisi per dispositivi già attivati in precedenza e mostrano la data della prima attivazione, utilizzando sigilli anti-manomissione per rilevare se la confezione è stata aperta. Tangem è andato oltre, rendendo impossibile la manomissione a livello architetturale: chip sicuro e antenna NFC sono integrati e sigillati, le chiavi private vengono generate e firmate all’interno del chip, e il firmware scritto in fabbrica non può essere modificato — «Indipendentemente dal canale di acquisto (negozi ufficiali, rivenditori o altri), purché l’app verifichi il dispositivo come autentico, ciò garantisce che la chiave privata sia controllata esclusivamente dall’utente.»

Tuttavia, la dichiarazione di Tangem elude proprio il punto cruciale: la verifica può verificare sé stessa? In realtà, il controllo «Genuine Check» di Ledger può solo confermare l’autenticità del chip sicuro, ma non rileva alcuna modifica fisica ai componenti circostanti il chip — dispositivi con moduli impiantati possono superare i controlli di autenticità. Per quanto rigoroso sia il controllo del canale, riduce soltanto la probabilità, non elimina il rischio.

Di fronte allo scetticismo del mercato, OneKey ha annunciato sostituzioni gratuite senza condizioni per gli utenti che hanno acquistato tramite quel canale da marzo di quest’anno, senza richiedere la restituzione dei vecchi dispositivi, mentre rivede tutti i rivenditori esistenti, affermando che «se l’entità operativa non può essere verificata o il beneficiario finale non può essere identificato, l’autorizzazione verrà revocata» e ammettendo che «la rete di rivenditori sarà notevolmente ridotta.»

III. 100 USD: Il tetto di responsabilità rivelato

Dopo la diffusione della notizia delle sostituzioni gratuite di OneKey, la comunità ha iniziato a esaminare il suo accordo utente, innescando paradossalmente una grave crisi pubblica per OneKey stesso.

L’attuale «Accordo di Servizio», articolo 15.5, stabilisce: qualora OneKey venga ritenuta responsabile verso gli utenti, il suo tetto di responsabilità cumulativa non supererà il maggiore tra i seguenti tre valori: (a) il prezzo effettivo di acquisto del dispositivo; (b) le commissioni effettivamente pagate dall’utente per i servizi a pagamento nei 12 mesi precedenti l’incidente; (c) cento dollari statunitensi (USD 100). Inoltre, si tratta di un «tetto cumulativo singolo: più richieste, più incidenti o più basi legali non ne aumenteranno l’importo.»

L’articolo 15.4 è ancora più stringente: nella massima misura consentita dalla legge applicabile, OneKey non sarà responsabile di alcuna perdita o compromissione di asset digitali, indipendentemente dalla causa — il dispositivo e l’app sono semplici strumenti per la gestione delle chiavi e non offrono assicurazione né garanzie sugli asset. L’articolo 15.6 fornisce una giustificazione: l’app e la maggior parte dei servizi sono gratuiti, il prezzo del dispositivo non include assicurazione sugli asset, OneKey non detiene mai asset né credenziali degli utenti e non conosce l’ammontare degli asset conservati. L’articolo 15.10 riserva una via d’uscita: OneKey potrà decidere, a sua discrezione, di fornire compensazioni, sostituzioni o altro supporto, ma tali misure costituiscono esclusivamente atti di buona volontà, non implicano riconoscimento di responsabilità, non creano precedenti né obblighi verso alcuno e potrebbero richiedere agli utenti la firma di una liberatoria come condizione.

Va chiarito che questo non è un approccio esclusivo di OneKey. Un rappresentante ufficiale di OneKey ha elencato altri portafogli hardware che includono anch’essi clausole di risarcimento molto limitate nei loro accordi utente. Fissare un tetto di responsabilità al prezzo del dispositivo o a una cifra fissa modesta è una clausola comune nel settore dei portafogli hardware. Ciò che merita davvero discussione è lo squilibrio evidenziato dal contrasto con le «sostituzioni gratuite»:

Da un lato, un nuovo dispositivo da centinaia di dollari, disposto a coprire attivamente la responsabilità per ulteriori 180 giorni; dall’altro, un contratto che fissa il tetto di responsabilità a 100 USD e afferma che «qualsiasi assistenza non costituisce riconoscimento di responsabilità». Entrambe le posizioni sono commercialmente valide, ma generano sentimenti contrastanti negli utenti — un’azienda può raggiungere moralmente 120 punti, ma contrattualmente impegnarsi solo a 100 USD. E proprio questi 100 USD sono l’unica cosa concreta disponibile all’utente quando il rischio ricade effettivamente su di lui.

Ciò riflette uno squilibrio strutturale dell’intera categoria. Il fondamento etico della custodia autonomamente gestita è «l’utente gestisce le proprie chiavi, quindi ne assume le conseguenze». Questo presupposto si è incrinato per la prima volta in questo incidente: il collegamento violato — dalla fabbrica al magazzino, dal rivenditore alla porta dell’utente — è esattamente la parte che l’utente non può controllare né verificare in alcun modo. La responsabilità è stata interamente scaricata sull’utente, mentre il controllo sul rischio rimane nelle mani dei produttori.

I portafogli hardware hanno sempre venduto «strumenti», non «custodia». Quando lo strumento stesso diventa una superficie di attacco, la narrazione «gli strumenti non sono responsabili» sta affrontando il suo primo vero test di resistenza.

IV. 2026: L’«anno fisico» dei portafogli hardware

Allargando la prospettiva, questo incidente è l’ultimo e più costoso di una serie di problemi emersi quest’anno.

Nel 2026, sei marchi di portafogli hardware hanno reso note problematiche di sicurezza, ma soltanto due incidenti hanno effettivamente causato perdite agli utenti: a luglio, la scarsa entropia del firmware di Coldcard ha permesso di indovinare le frasi di recupero, provocando perdite superiori a 115 milioni di USD secondo Galaxy Research; questa volta, la violazione della catena di approvvigionamento di Ledger ha causato circa 90 milioni di USD di perdite. Il totale ammonta a circa 205 milioni di USD. La valutazione dell’agenzia di analisi industriale Wise Advice è: «Il 2026 potrebbe diventare l’anno più caotico della storia della sicurezza dei portafogli hardware.»

Gli altri problemi sono distribuiti in diversi punti della stessa catena: a giugno, il team di sicurezza di Ledger ha usato laser per penetrare il chip del Trezor Safe 7; a luglio, ha penetrato le carte Tangem (entrambi i casi richiedevano attrezzature di laboratorio, e Tangem afferma che il rischio per gli utenti comuni è «quasi inesistente»); BitBox ha corretto diverse vulnerabilità firmware ritenute «gravi» dagli ingegneri ad agosto, senza causare perdite; il fornitore logistico di Trezor ha divulgato i dati di 13.689 acquirenti; SafePal ha divulgato quasi 40.000 indirizzi domestici.

Quest’anno, nessun chip di sicurezza è stato effettivamente violato al di fuori del laboratorio. Gli attaccanti hanno aggirato la crittografia rivolgendosi a elementi adiacenti — numeri casuali, documenti logistici, magazzini dei rivenditori e consegne presso la porta degli utenti.

Il settore cerca risposte, ma non vi è ancora consenso. Yu Xian, fondatore di Slow Mist, ritiene che «i meccanismi di auto-distruzione diventeranno una funzionalità necessaria… altrimenti occorre un altro meccanismo per dimostrare che il portafoglio hardware in mio possesso è effettivamente conforme alle intenzioni originali del produttore»; Mindao replica che, una volta attivata l’auto-distruzione, non è possibile provare se il dispositivo sia stato manomesso, mentre parti rimovibili permettono almeno il confronto con schemi circuitali, e Ledger fornisce effettivamente un controllo di integrità hardware all’avvio, ma è semplicemente «troppo complesso» per gli utenti comuni; altri propongono la soluzione più semplice — multi-firma cross-brand, con Trezor, OneKey e Keystone ciascuno in possesso di una chiave, utilizzando Sparrow o Electrum per uno schema 2 su 3, «per impedire che una parte agisca in mala fede.»

Nessuno di questi suggerimenti include «acquistare un chip migliore». Tutti indicano la stessa cosa: il confine della sicurezza si è esteso dal chip a tutto ciò che lo circonda.

Conclusione

«La chiave privata non ha mai lasciato il dispositivo» è una promessa che il settore dei portafogli hardware vende da dieci anni. In questo incidente, essa è letteralmente vera, ma priva di significato.

Il componente di sicurezza non è stato modificato, il sistema operativo non è stato alterato, ogni transazione è stata confermata dall’utente e le 24 parole non hanno mai lasciato quel chip. È irrilevante perché la chiave non deve uscire dal dispositivo: basta osservarla per pochi secondi sullo schermo. Ciò che è stato compromesso non è la crittografia, né tantomeno il chip, ma l’atto stesso di «verifica»: Genuine Check può verificare l’autenticità del chip, ma non gli occhi accanto allo schermo.

La lezione che il settore deve imparare non è quindi stringere la gestione dei canali, ma permettere al dispositivo di autentificarsi, innalzando lo standard di accettazione da «il chip è autentico» a «l’intera unità è originale»; i meccanismi di autodistruzione potrebbero passare da opzionali a obbligatori, un cambiamento più fondamentale di qualsiasi riduzione della lista dei rivenditori.

La questione della responsabilità rimane irrisolta. La struttura contrattuale comune in questo settore prevede servizi molto onerosi, con una responsabilità cumulativa limitata al prezzo di un singolo dispositivo o a una piccola somma fissa. Non si tratta forse di eludere la responsabilità, ma di descrivere con precisione la sua struttura nel settore: si creano strumenti, non si gestiscono asset. Il vero problema è che gli utenti hanno sempre creduto di acquistare qualcosa di più di semplici strumenti.