Tian Keyu a juré qu’un mensonge entraînerait des « revers de recherche à vie ».

Titre original : « Tian Keyu jure que, s’il ment, sa recherche subira des “revers à vie” » Auteur original : Somnolent

Le 12 octobre, tard dans la nuit, Tian Keyu, dans une émission diffusée ailleurs, a raconté pour la première fois dans son intégralité le chaos survenu il y a deux ans chez ByteDance.

Selon son récit, l’affaire n’a duré guère plus d’une dizaine de jours, et il n’a utilisé un script que cinq fois environ pour interrompre le programme d’un stagiaire. À la fin de l’émission, l’animateur lui a demandé de prêter serment ; il a alors déclaré que, s’il avait proféré ne serait-ce qu’un demi-mensonge, sa recherche subirait des « revers à vie ».

Moins de 13 heures après la diffusion du podcast, une déclaration publique de plus de 10 000 mots a été publiée, suivie, en fin de document, du témoignage nominatif de cinq collègues ayant fait partie du même groupe que lui à l’époque.

Une déclaration publique de 10 000 mots | Source de l’image : GitHub

Le récit présenté dans cette déclaration est totalement différent de celui qu’il a livré. Selon elle, le sabotage humain aurait duré de mars à juillet 2024, soit près de cinq mois au total ; il aurait altéré le code source sous-jacent de PyTorch sur le cluster d’entraînement, déguisant soigneusement ses actes malveillants en pannes sporadiques. À la fin de la chronologie exposée dans la déclaration, on affirme que les propos de Tian Keyu dans le podcast constituaient « une nouvelle tentative de blanchiment et d’inversion du vrai et du faux ».

Il y a quatre jours, sa société spécialisée dans les modèles du monde a annoncé une levée de fonds d’environ 30 millions de dollars, valorisant l’entreprise à 200 millions post-financement.

Il y a deux ans, il était encore stagiaire chez ByteDance, où il fut licencié puis poursuivi. Moins de trois semaines après le dépôt de la plainte, son article VAR, dont il était le premier auteur, remportait le prix du meilleur article NeurIPS.

Sur cette affaire, le tribunal, ByteDance, la communauté académique, les investisseurs, ses anciens collègues et lui-même continuent aujourd’hui chacun à défendre une version différente.

Une chose est toutefois claire : une note interne concluant à une attaque malveillante, ainsi qu’un jugement de première instance pour rupture de contrat, ne lui ont valu aucune sanction sur le marché financier.

Qu’une personne ayant commis de tels actes puisse revenir si rapidement et avec tant de respect à la table des décideurs deux ans plus tard constitue, à mon avis, la tragédie de notre époque. La moitié de cette tragédie lui revient, l’autre moitié à ceux qui acceptent de lui verser de l’argent.

Graine aléatoire

Avant de devenir le centre d’une tempête médiatique, Tian Keyu était considéré comme un « jeune génie » typique.

En 2018, il intègre l’Université Beihang, commence par étudier les matériaux, puis change pour l’École du logiciel ; dès sa deuxième année, il effectue un stage chez SenseTime, et publie successivement, durant sa licence, deux articles à NeurIPS en tant que premier auteur. Son devoir sur les structures de données, rédigé en première année, arrive en tête d’un test d’efficacité impliquant 800 étudiants ; dans son explication, il précise avoir recouru, pour atteindre l’efficacité maximale, à de nombreux artifices, astuces et optimisations.

Désireux d’efficacité extrême, et particulièrement habile à trouver des raccourcis dans les failles des règles.

En 2021, il rejoint l’équipe technologique de la commercialisation de ByteDance en tant que stagiaire. L’année suivante, après l’obtention de sa licence, il entre à l’Université Pékinoise pour un master sous la direction de Wang Liwei, sans jamais interrompre son stage. Il passe trois ans dans ce groupe, devenant le stagiaire ayant occupé le plus longtemps le bureau voisin.

Le groupe était dirigé par Yuan Zehuan, Jiang Yi étant en charge des modèles fondamentaux, et de nombreux projets du groupe étaient pilotés par des stagiaires.

En 2024, ils ont parié simultanément sur deux axes. D’un côté, l’autorégression : la version texte-vers-image de VAR a été officiellement lancée comme projet, sous la direction de Tian Keyu, utilisant des milliers de GPU. Il déclara alors que son supérieur l’avait aidé à « quémander » d’importantes ressources. De l’autre côté, le projet vidéo Goku, lancé en avril après la sortie de Sora, empruntait la voie de la diffusion, dans le cadre d’un projet collaboratif pluridisciplinaire.

Cette année-là, la puissance de calcul était l’élément le plus convoité dans chaque laboratoire d’IA. Selon les estimations d’instituts de recherche, ByteDance aurait acheté environ 230 000 puces Nvidia Hopper cette année (y compris le modèle H20 réservé au marché chinois), un volume équivalent à celui de Tencent et seulement inférieur à celui de Microsoft. Meta indique dans l’article sur Llama 3 qu’un entraînement sur 16 384 H100 pendant 54 jours a subi 419 interruptions imprévues ; Jan Leike, chef de la super-alignement chez OpenAI, affirma également, lors de son départ, que l’équipe avait souvent « lutté pour obtenir des ressources de calcul » ces derniers mois.

Les GPU sont des puces, et les puces sont tout.

Selon le compte rendu, lors du lancement initial de Goku, les deux projets ont reçu approximativement le même nombre de GPU. En juin, Kuaishou a lancé Kling, et trois équipes de ByteDance travaillaient simultanément sur la génération vidéo. La direction a décidé de rationaliser et concentrer les efforts, et les GPU se sont progressivement orientés vers Goku. Les nouveaux GPU loués ont également été attribués en priorité à ce projet, et l’équipe infra de Seed a été transférée pour l’aider à stabiliser l’entraînement.

Le 24 septembre, ByteDance a publié les modèles vidéo Doubao PixelDance et Seaweed.

Mais dès août, Tian Keyu avait déjà été licencié et escorté hors des locaux.

Selon l’annonce interne de ByteDance diffusée le 5 novembre 2024, Tian Keyu, entre juin et juillet, « en raison de son mécontentement face à l’allocation des ressources au sein de l’équipe, a intentionnellement attaqué les tâches d’entraînement des modèles des projets de recherche en rédigeant et en altérant du code, causant ainsi une perte de ressources ». Son accord de stage a été résilié, et la situation a été signalée à l’Alliance Sunshine pour l’intégrité, à l’Alliance anti-fraude des entreprises et à son établissement universitaire.

Selon ce témoignage fourni par cinq anciens collègues, ses actes de sabotage auraient duré encore plus longtemps.

En mars, la première cible était LlamaGen, un autre projet autorégressif du groupe, qui utilisait alors moins de 100 GPU. La génération texte-vers-image de LlamaGen reposait sur les caractéristiques T5 fournies par Tian Keyu, mais l’entraînement ne fonctionnait pas correctement. Chen Shu a publié, ce mois-là, un extrait de code qu’il avait soumis sur le GitLab interne : il y injectait du bruit aléatoire dans les poids du modèle T5, puis rétablisait l’échelle numérique globale à son état initial. Par la suite, l’auteur a téléchargé une nouvelle série de poids depuis Hugging Face, et le problème a disparu. À l’époque, personne n’avait soupçonné un sabotage délibéré. Quelques semaines plus tard, VAR était publié sur arXiv.

Injection de bruit dans les poids T5 | Source de l’image : déclaration publique

À partir d’avril, la cible est passée à Goku. À mesure que l’infrastructure s’est perfectionnée, l’entraînement de Goku est devenu de plus en plus instable : d’abord un plantage tous les un ou deux jours, puis une impossibilité de tenir deux ou trois heures. Les pertes augmentaient fréquemment, rendant presque impossibles des expériences significatives.

Selon la déclaration, il avait modifié le code source de PyTorch sur le cluster d’entraînement.

La graine aléatoire fixe initiale pour l’échantillonnage des données a été remplacée par un horodatage au nanoseconde. La limitation des gradients a été modifiée pour doubler systématiquement le gradient, tandis que les valeurs affichées dans les journaux restaient normales. Dans son répertoire figuraient quatre fichiers nommés 18, 19, 20 et 21, correspondant respectivement à des probabilités allant de 1 sur 2¹⁸ à 1 sur 2²¹, provoquant le comportement d’un processus prétendant ne pas appartenir au groupe lors des communications du cluster. Les fichiers PyTorch installés dans le système ont été remplacés via sudo, et leurs dates de modification remises à leur état d’origine. Une porte dérobée a également été implantée sur le disque partagé, permettant d’exécuter comme commandes tout texte contenu dans un répertoire spécifié.

La formulation originale de la déclaration précise que ces méthodes masquaient le sabotage délibéré sous l’apparence de « défaillances logicielles aléatoires, d’anomalies numériques ou de problèmes d’infrastructure ».

Pendant les un ou deux mois les plus critiques, des collègues de Pékin, Shanghai et Seattle ont travaillé en continu par roulement, organisant deux réunions quotidiennes — matinale et vespérale — pour les transmissions. La déclaration indique que Tian Keyu lui-même participait au groupe de dépannage et aux réunions, puis modifiait son propre code selon les pistes d’investigation suivies par ses collègues. Personne n’avait imaginé que l’auteur des dysfonctionnements était présent aux réunions. Ces échecs répétés ont conduit plusieurs personnes à remettre en cause leur propre jugement technique.

Le matin du 30 juillet, quelqu’un a découvert la graine aléatoire modifiée dans l’environnement Docker d’une machine. Dans les journaux de connexion, outre le propriétaire de la machine, seul Tian Keyu figurait.

Le lendemain, un autre collègue a trouvé ce lot de scripts numérotés dans son répertoire personnel. En août, le département sécurité de l’entreprise est intervenu pour l’interroger. La déclaration précise qu’il paraissait « très calme » face aux questions.

Il a ensuite été licencié.

Justice simple

Dans le podcast, Tian Keyu a reconstruit toute l’histoire sous une version différente.

Dans cette version, il est un héros solitaire s’opposant au harcèlement. En 2024, un nouvel « stagiaire A » a rejoint l’équipe : d’abord en monopolisant des ressources informatiques appartenant à d’autres (comme réserver des postes), puis en arrêtant directement les programmes d’autrui — principalement ceux de collègues réservés. Il affirmait qu’A disposait de privilèges administrateur. Tous l’ont signalé au responsable, sans suite.

Tian Keyu se souvient qu’un soir, lui et un autre collègue ont été les derniers à quitter les locaux. Il avait soumis de nombreuses tâches, tandis que l’autre n’en avait soumis aucune, restant assis à consulter son téléphone, disant qu’« A les arrêterait de toute façon même s’il les lançait ».

Tian Keyu a donc pris une décision : il a demandé à ChatGPT de lui générer des scripts permettant de bloquer ou arrêter manuellement les tâches d’entraînement du stagiaire A.

« Je n’ai jamais touché les expériences d’autrui », a-t-il déclaré dans le podcast. Ce n’était pas un acte de sabotage, ni une attaque défensive. Sa motivation principale était de ne pas supporter de voir A harceler d’autres membres de l’équipe.

Il qualifiait cet acte de « justice élémentaire », désignait A comme « l’agresseur » et reconnaissait, avec le recul, avoir combattu la violence par la violence. Il a admis auprès de médias étrangers qu’il s’agissait d’un acte de justice privée : « J’ai riposté feu contre feu. »

Or ce récit, aux allures de Robin des Bois, ne correspond pas au compte rendu figurant dans la déclaration. Si celle-ci est exacte, son action a dépassé largement les seules tâches d’A : en mars, les poids utilisés par LlamaGen — un autre projet autorégressif de l’équipe — ont été altérés ; après avril, l’environnement PyTorch partagé par l’ensemble du cluster d’entraînement a été modifié.

En réalité, la version de Tian Keyu a évolué dynamiquement au fil du temps : chaque nouvelle narration paraissait un peu plus respectable que la précédente.

Lorsque l’affaire a commencé à circuler sur les réseaux sociaux en octobre 2024, une capture d’écran largement partagée dans les groupes WeChat indiquait qu’il avait quitté ByteDance après avoir terminé son article, et qu’une autre personne aurait exploité une faille pour modifier le code et rejeter la faute sur lui. Des employés internes de ByteDance affirmaient alors qu’il avait publiquement nié les faits à plusieurs reprises et même porté plainte pour diffamation.

Lors du podcast de 2026, interrogé par l’animateur sur un éventuel cadre d’un tiers, il a répondu « absolument pas » et ajouté : « Je n’ai jamais nié mes actes. » Concernant la plainte, il précisa qu’elle visait à identifier l’auteur des publications en ligne, après avoir vérifié avec l’entreprise qu’elle souhaitait connaître son identité — et qu’il n’avait saisi la police qu’après accord. Sous serment, il ajouta qu’il méprisait profondément l’idée de rejeter la faute sur autrui.

Il refuse le terme « empoisonnement ». Certains internautes l’appellent « le prisonnier Tian », ce qu’il juge l’une des appellations les plus bénignes. Ce qu’il rejette le plus fermement, c’est l’accusation selon laquelle il aurait « trahi ses collègues et calomnié autrui ».

Lorsque ByteDance a intenté un procès, elle réclamait 8 millions de yuans de dommages-intérêts pour contrefaçon, 20 000 yuans de frais raisonnables et des excuses publiques. Le tribunal de première instance a condamné Tian Keyu pour rupture de contrat à verser 500 000 yuans à ByteDance, et confisqué tous ses salaires perçus durant trois ans de stage. Selon lui, toutes les autres demandes — notamment les excuses publiques — ont été rejetées. Les 500 000 yuans correspondaient exactement à ses salaires de stage plus les frais juridiques de l’entreprise, ce qu’il qualifia de « jugement très équitable ».

ByteDance a fait appel ; l’arrêt de deuxième instance n’a pas encore été rendu.

Dans le podcast, l’animateur lui demanda s’il souhaitait présenter des excuses à quelqu’un dans cette affaire. Il pensa à ByteDance, disant avoir toujours éprouvé un profond sentiment de culpabilité envers l’entreprise — la tempête médiatique lui ayant fait perdre beaucoup de ressources, et le procès, des frais juridiques.

Ville

Cette déclaration notait qu’au cours de l’analyse rétrospective, certains membres de l’équipe avaient trouvé étrange que, durant ces mois, Tian Keyu maintenait un ensemble de code malveillant, le modifiant constamment pour suivre les progrès des collègues en matière de dépannage, tout en pilotant un projet d’entraînement mobilisant plus de mille GPU — et continuait à rendre compte de ses avancées de façon fiable lors des réunions hebdomadaires.

Cette déclaration apportait aussi, pour la première fois, une réponse à cette question.

En 2024, Tian Keyu était chargé d’étendre VAR à la génération image à partir de texte. Durant ces mois, il a déployé un modèle d’expérience sur le Discord interne, accessible quotidiennement aux tests de l’équipe ; le chef de projet l’avait personnellement testé à plusieurs reprises. À chaque mise à jour hebdomadaire, il rapportait systématiquement les nouveaux progrès d’entraînement.

La déclaration indiquait qu’au cours de l’analyse rétrospective suivant son licenciement, l’équipe découvrit que le modèle déployé sur le réseau interne pour les tests était en réalité le modèle open source PixArt.

Le pipeline d’inférence était empaqueté dans un fichier binaire remis aux collègues ingénieurs pour déploiement — ceux-ci ne pouvaient pas voir la logique interne. Peu importe le prompt saisi par l’utilisateur en interface, le backend y préfixait systématiquement le mot « Ville. »

La déclaration affirmait que cette mesure visait à empêcher quiconque d’utiliser le même prompt pour comparer avec le modèle open source et découvrir que les résultats étaient trop similaires.

Les testeurs s’étaient précédemment demandé pourquoi les images générées comportaient systématiquement des silhouettes de bâtiments urbains flottant en arrière-plan.

La déclaration indiquait que le modèle effectivement entraîné présentait de graves problèmes au niveau de son état d’entraînement et de sa fonction de perte, restant très loin des résultats antérieurement démontrés. L’équipe a dû tout reprendre depuis le début, consacrant plusieurs mois à la reconstruction avant de produire l’Infinity ultérieur.

Premier auteur

Il faut reconnaître que VAR est un article exceptionnellement remarquable.

Avant cela, l’approche autorégressive en génération d’images avait été fermement éclipsée par les modèles de diffusion. L’autorégression traditionnelle compressait les images bidimensionnelles en séquences unidimensionnelles de tokens, les prédisant un par un — une méthode à la fois lente et inférieure.

VAR a rompu cette malédiction en proposant la « prédiction à l’échelle suivante », transformant le processus de génération en une émergence multi-échelle, passant de croquis grossiers à détails fins. Sur le benchmark ImageNet, il a fait chuter directement la métrique FID de 18,65 à 1,73, tandis que la vitesse d’inférence augmentait presque 20 fois, offrant pour la première fois un espoir que le domaine visuel puisse suivre des lois d’échelle tout comme les grands modèles linguistiques.

Prédiction à l’échelle suivante | Source de l’image : schéma officiel VAR

Fin 2024, VAR a remporté le prix du meilleur article lors de la conférence NeurIPS 2024. En réponse aux doutes externes concernant le premier auteur, NeurIPS a précisé que l’évaluation du prix reposait uniquement sur la valeur scientifique de l’article, non sur les auteurs individuellement.

Les cinq auteurs de cet article, dans l’ordre, sont Keyu Tian, Yi Jiang, Zehuan Yuan, Bingyue Peng et Liwei Wang.

Première page de l’article VAR | Source de l’image : arXiv

Bien que le deuxième auteur de l’article, Yi Jiang, ait écrit sur sa page personnelle : « J’ai dirigé le développement de VAR, de la conception initiale à l’implémentation » ;

Bien que le code open source de VAR reste hébergé sous le compte open source FoundationVision de ByteDance ;

Bien qu’après le départ de Keyu Tian, l’équipe de ByteDance ait itéré sur cette base pour produire Infinity et InfinityStar, qui ont successivement obtenu des acceptations orales de haut niveau à CVPR et NeurIPS ;

Mais, dans la logique rigoureusement standardisée des transactions de capital-risque, tout bruit de fond complexe est automatiquement filtré. Le cadre cognitif du capital est simple et brut : le nom de Keyu Tian apparaît en premier, donc il est le premier auteur de ce meilleur article.

Dans la filière IA, où ascendance et prestige comptent énormément, « premier auteur du meilleur article NeurIPS » constitue le passeport le plus prestigieux possible. Le poids d’une simple mention suffit à éclipser tout ce qu’une personne a pu accomplir en dehors de ce cadre.

On pourrait même dire que le scandale ayant secoué le secteur s’est, dans cette frénésie d’évaluation, transformé en actif commercial unique.

Lors du podcast, l’animateur lui a posé directement la question de savoir si la controverse autour de ByteDance avait objectivement renforcé sa notoriété dans le secteur.

Keyu Tian n’a pas esquivé : « Réalistement, oui. Vous bénéficiez d’une attention particulièrement importante, et combinée au prix du meilleur article, cela forme comme un double bonus. »

200 millions de dollars

Dans les mois suivant son licenciement, il l’a décrit comme une « nuit sans fin ». Une grande entreprise de modèles lui avait fait une offre, ultérieurement retirée.

Mais la logique des fonds de capital-risque n’a jamais été identique à celle des départements RH des géants technologiques.

Début 2025, il avait rencontré très peu d’investisseurs. Le premier à investir en lui fut Meng Xing, associé chez 5Y Capital. Ce dernier avait été cofondateur et directeur général de l’unité conduite autonome de Didi, puis avait piloté des investissements dans les technologies dures chez Shunwei Capital, avant de rejoindre 5Y Capital en septembre 2024. Meng Xing l’introduisit ensuite auprès de Liu Qin, associé fondateur de 5Y Capital, qui jugea qu’il dégageait une certaine détermination.

Il y eut aussi un fonds qu’il appréciait beaucoup, qui, lors de la réunion en ligne finale, l’interrogea abondamment sur l’affaire ByteDance, puis ne participa pas au tour de financement.

En février 2026, Beijing Blue Carbon Network Technology Co., Ltd. fut discrètement enregistrée et créée, avec un capital social de 100 000 yuans RMB, Tian Keyu détenant 60 %, et cinq autres actionnaires détenant chacun 8 %, dont plusieurs étaient ses anciens camarades de l’université Beihang ; en mai, une autre entité nationale, entièrement contrôlée par une société offshore, fut constituée, avec un capital social de 1,9 million de dollars.

D’ici octobre, cette startup — qui n’avait encore divulgué ni démo publique ni nom officiel — aurait levé près de 30 millions de dollars, pour une valorisation post-investissement de 200 millions de dollars. Le principal investisseur était 5Y Capital, IDG y participant également.

Le domaine de l’entreprise coïncide aussi avec celui où s’est concentrée, ces douze derniers mois, la frénésie la plus coûteuse de l’ensemble de la communauté du capital-risque : les modèles du monde.

Les modèles du monde sont devenus la dernière planche de salut pour tous les fonds cherchant à dépasser le récit traditionnel des LLM. La valorisation de World Labs, fondée par Fei-Fei Li, a rapidement grimpé, et en septembre de cette année, AMD a annoncé son acquisition intégrale par échange d’actions pour 8,2 milliards de dollars ; AMI Labs, lancée par Yann LeCun, a levé 1,03 milliard de dollars en fonds amorçage. Bai Zongyi, de Yaotu Capital, plaisantait au Forum de Zhongguancun : « Dès qu’on prononce “modèles du monde”, la valorisation démarre à plusieurs centaines de millions de dollars. »

Yuan Zehuan, auteur correspondant de VAR, quitta également ByteDance pour fonder une entreprise spécialisée dans les modèles du monde ; et lors de la « Nuit merveilleuse Douyin » du 11 octobre, le modèle du monde développé en interne par ByteDance fit une apparition remarquée, Zhang Yiming supervisant personnellement le projet.

Modèle du monde de ByteDance dévoilé | Source de l’image : QbitAI

Meng Xing s’exprima à l’université Zhejiang en septembre dernier sur ses critères d’évaluation des entrepreneurs. Il valorise une passion laissant des « traces vérifiables » avant la création d’une entreprise, ainsi qu’une capacité de jugement et de compréhension « validée par les actes ». Cette fois toutefois, le résultat de cette validation comportementale figure clairement dans un jugement civil, mais cette lourde dette morale n’a pas été prise en compte dans cette lettre d’intention de 200 millions de dollars.

Pour les fonds de capital-risque visant des rendements centuplés, les défauts moraux ne sont que des risques extrêmes non quantifiables, tandis que la prime liée à un « meilleur article » est de l’argent réel, immédiatement monétisable pour les tours de financement suivants.

La Silicon Valley connaît des précédents. L’ancien ingénieur de Waymo Levandowski fut condamné en 2020 à 18 mois de prison pour avoir volé des secrets commerciaux de Google, puis gracié en janvier 2021 ; plus d’un an plus tard, sa nouvelle entreprise leva des fonds menés par Slow Ventures.

L’opinion publique est également partagée.

Il y a deux ans, lorsqu’il reçut le prix, certains internautes déclarèrent que l’excellence ne saurait excuser les manquements, tandis que d’autres soulignèrent qu’il ne s’agissait pas uniquement de son article. Cette fois, à l’annonce du financement, une réponse sur Zhihu, comptant 1 507 votes positifs, le qualifia de « génie né pour les temps chaotiques ». Considérer la transgression des règles comme une preuve de génie, et une telle déclaration recueillant tant de suffrages, fait lui-même partie de ces temps chaotiques. Une autre réponse notait : « Une personne très compétente a commis un acte profondément contraire à l’éthique, payé un prix peu élevé, puis a poursuivi sa route. »

Revenons donc à l’affirmation initiale : le fait que Tian Keyu ait pu lever ce financement constitue la tragédie de notre époque.

Sa part de responsabilité réside dans le fait qu’au cours de ces deux années, il a appris à raconter une histoire de plus en plus séduisante, sans jamais répondre directement à ce qui s’était réellement produit durant ces mois. Interrogé sur les personnes auxquelles il souhaitait présenter des excuses, il pensa à l’entreprise. Son scandale devint son atout.

Celle des investisseurs est encore plus désolante. Dans la frénésie de valorisation autour des modèles du monde, l’étiquette de « premier auteur d’un meilleur article » se monétise plus aisément qu’un courrier interne ou un jugement de tribunal. La valorisation des chercheurs ne cesse de grimper, les capitaux craignent de rater le prochain génie, disant que l’investissement consiste à miser sur les personnes — or cette fois, les antécédents de ce candidat n’ont pas entravé son retour à la table.

Chef de file

La nouvelle entreprise de Tian Keyu prévoit d’élargir son effectif à vingt personnes d’ici la fin de cette année.

Dans un podcast, il a décrit sa philosophie de management : la pré-entraînelement de modèles de pointe ne nécessite pas tant de personnes que cela. Ce qui compte le plus, c’est de mutualiser la sagesse collective et de créer un terreau technique où chacun peut librement déployer ses talents.

Il y a deux ans, il était le stagiaire le plus ancien de son équipe. Selon un avis interne de ByteDance, mécontent de l’allocation des ressources, il avait saboté les tâches d’entraînement d’un collègue ; deux ans plus tard, avec près de 30 millions de dollars en poche, il est devenu la personne numéro un de sa société chargée de décider qui obtient des GPU et dont les calculs sont arrêtés.

À la fin du podcast, l’animateur lui a posé une question chargée de fatalité :

« Si, un jour, une jeune personne telle que Tian Keyu en 2024 apparaissait dans votre propre entreprise, que feriez-vous ? »

Tian Keyu a répondu qu’en tant que dirigeant, il réfléchirait à la manière de gérer le conflit, voire d’intervenir avant qu’il n’éclate, pour l’étouffer dans l’œuf.

« Bien sûr, que l’on soit individu ou fondateur, il faut toujours traiter les choses de façon plus mature. »

Sauf qu’il a sans doute oublié qu’au cours de cet été 2024, dans ce bureau de Pékin, un groupe d’ingénieurs assurait des gardes de nuit, et qu’à chaque réunion matinale de passage de relais, aucun d’eux n’avait jamais envisagé de se méfier de son collègue assis juste à côté, comme s’il s’agissait d’un voleur.

Lien original