La « Loi sur la clarté » n’a-t-elle pas été adoptée ? S’agit-il d’un mauvais résultat ?

Dans les premières heures du 16 septembre, heure de Pékin, le Sénat américain a voté pour mettre fin au débat sur la « Loi sur la clarté des marchés d’actifs numériques », obtenant 49 voix pour et 50 contre, soit moins que les 60 voix requises. Le Parti républicain détient actuellement 53 sièges, dont au moins 3 membres n’ont pas voté en faveur.

Après plus d’un an de négociations et deux reports, le projet de loi n’a toujours pas franchi ce seuil. À la suite de l’annonce, le bitcoin a brièvement chuté vers 75 000 $, tandis que les actions liées aux crypto-monnaies (Coinbase, Circle, Robinhood, Strategy) ont reculé collectivement. Sur Polymarket, la probabilité que le texte devienne loi d’ici fin 2026 est passée de plus de 30 % en début de semaine à environ 5 %.

Le motif direct de l’échec est le refus par les démocrates du texte publié par les républicains le 14 septembre. Ce dernier était présenté comme la version finale avant le vote, mais les négociateurs démocrates l’ont rejeté et déposé une contre-proposition quelques heures avant le scrutin. Mark Warner a indiqué que, si les désaccords sur l’application et la sécurité nationale étaient presque résolus, la question des conflits d’intérêts liés aux profits tirés par des élus du secteur crypto restait entière, ce qui l’a conduit à voter contre. Des démocrates impliqués dans les négociations — Ruben Gallego, Angela Alsobrooks, Kirsten Gillibrand, Catherine Cortez Masto et Cory Booker — se sont finalement joints à l’opposition.

La contre-proposition demeurait bloquée sur les dispositions éthiques. Les points clés comprenaient l’élargissement du champ des restrictions, l’obligation de céder des participations dans certaines sociétés crypto, un renforcement de l’application et de la transparence par les initiateurs, ainsi que l’ajout de protections liées à la finance décentralisée (DeFi). Le texte révisé ne rétablit pas non plus la protection pénale pour les développeurs, mineurs et validateurs prévue dans la BRCA. Katie Warbinton, porte-parole du bureau de Cynthia Lummis, a répondu que, si les démocrates voulaient vraiment parvenir à un accord, ils devraient engager de vraies négociations plutôt que de resoumettre leurs demandes initiales sous couvert de « progrès ». Aucune concession supplémentaire n’a été faite par les deux camps avant le vote.

Toutefois, cet échec signifie seulement que le projet ne peut pas entrer temporairement dans le processus officiel d’examen et de modification ; il ne constitue pas un rejet définitif. Aucun calendrier n’a été fixé quant à une nouvelle tentative de rassembler 60 voix d’ici la fin de l’année.

Quelles concessions les républicains ont-ils faites ?

À la veille du vote, le texte du 14 septembre, rédigé par les républicains, était présenté comme la proposition finale. Par rapport au projet fusionné de juillet, les modifications portaient principalement sur l’éthique, les rendements des stablecoins, la DeFi et les protections des développeurs, ainsi que sur les dispositions relatives au comité agricole.

En matière de dispositions éthiques, Trump a accepté environ 80 % des propositions de Thom Tillis et Ruben Gallego : les élus fédéraux, les juges et leurs conjoints détenant des intérêts économiques significatifs dans des émetteurs de jetons doivent céder ces actifs ou les placer dans des fonds aveugles. Pour la première fois, les procureurs généraux des États se voient accorder certains pouvoirs répressifs, limités toutefois à la poursuite des plateformes de trading listant des actifs non conformes — sans atteindre le président lui-même. Ce pouvoir était auparavant réservé au procureur général fédéral. Ces dispositions expirent en 2029, et les positions antérieures ne doivent pas être liquidées.

Concernant les rendements des stablecoins, les stablecoins de paiement ne peuvent généralement pas verser d’intérêts passifs uniquement en raison de leur détention. Le nouveau texte prévoit un mécanisme de « coupe-circuit » maximal de 18 mois, permettant aux régulateurs fédéraux d’intervenir si des dépôts massifs migrent des banques communautaires vers les stablecoins ; la décision de son déclenchement revient au secrétaire au Trésor, Scott Bessent. Il s’agit d’un résultat direct de plusieurs mois de lobbying du secteur bancaire, bien que huit groupes, dont l’American Bankers Association, y soient opposés, estimant que ce dispositif ne s’active qu’après la fuite effective des dépôts.

En ce qui concerne la DeFi et les protections des développeurs, la décentralisation est distinguée en deux scénarios : les acteurs ne gérant réellement pas les actifs des utilisateurs (validateurs, opérateurs de nœuds, développeurs de portefeuilles) bénéficient d’exemptions claires de protection juridique ; en revanche, les protocoles de trading nominalement décentralisés mais conservant un contrôle doivent s’enregistrer auprès de la CFTC et se conformer à la loi sur le secret bancaire. La BRCA (Blockchain Regulatory Clarity Act) a également été recentrée, supprimant ses références antérieures aux affaires pénales pour ne conserver que les protections relevant de la loi sur le secret bancaire et des affaires civiles.

Que signifie ceci pour les plateformes, les stablecoins et les protocoles ?

La « Loi sur la clarté » a suscité une forte réaction sur le marché crypto car elle aborde trois questions longtemps en suspens : la qualification des actifs numériques (titres ou matières premières), la compétence réglementaire (SEC ou CFTC), et la nature hybride des stablecoins (instrument de paiement ou produit assimilé à un dépôt), ainsi que les limites des récompenses. Les protocoles devront accroître leur décentralisation pour éviter d’être traités comme des intermédiaires réglementés.

Pour les plateformes, la véritable évolution réside dans les coûts de conformité liés à la cotation des actifs. Les dispositions éthiques transfèrent des pouvoirs répressifs aux procureurs généraux des États : les plateformes doivent désormais tenir compte, outre des exigences fédérales lors de l’examen des jetons, des risques de responsabilité devant chaque État. Letitia James a coordonné une lettre commune de 18 procureurs généraux avant le vote, affirmant que le texte affaiblirait la première ligne de défense contre la fraude au niveau étatique.

Miles Jennings, chef des politiques chez a16z crypto, considère que des dispositifs tels que la séparation des actifs clients, les dépositaires qualifiés et les restrictions sur les conflits d’intérêts sont précisément les mécanismes absents lors de l’effondrement de FTX. Le projet de loi transpose essentiellement vers le secteur crypto des règles déjà établies dans la finance traditionnelle. Nate Geraci, président de ETF Store, rappelle que ces changements visent surtout à renforcer la certitude juridique et à accélérer l’innovation ; le projet lui-même n’est pas le facteur déterminant de l’orientation future des cryptomonnaies.

Pour les émetteurs de stablecoins et les banques associées, le mécanisme de coupure automatique de 18 mois ne répond pas réellement aux préoccupations des banques, ce qui constitue également une raison précise de la perte de voix républicaines. Huit groupes, dont l’American Bankers Association, ont écrit aux chefs de file du Sénat des deux partis pour faire valoir que ce dispositif ne s’activerait qu’après des retraits massifs de dépôts, offrant ainsi une protection illusoire.

Le sénateur républicain John Cornyn a déclaré publiquement avant le vote que le nouveau texte pourrait toujours ne pas résoudre les préoccupations fondamentales des banques communautaires, ce qui expliquait pourquoi il était considéré comme un votant potentiellement opposé. Le Conseil consultatif économique de la Maison-Blanche avait tenté d’utiliser un outil interactif pour réfuter l’affirmation selon laquelle la croissance des stablecoins comprimerait les dépôts des banques communautaires, mais sans parvenir à modifier les positions des groupes bancaires ni celles de législateurs comme Cornyn.

Pour les protocoles, le véritable tournant réside dans la volonté ou non des équipes de renoncer au contrôle ; cette ligne de démarcation est tracée de façon à ne satisfaire personne. L’organisation de défense des droits des développeurs Coin Center a exprimé sa déception face à la réduction du champ de protection de la BRCA, estimant que la suppression des références aux affaires pénales affaiblissait les protections précédemment obtenues pour les développeurs.

Mike Novogratz, fondateur de Galaxy Digital, a indiqué que l’insuffisance des dispositions de protection des développeurs constituait l’une des raisons de l’opposition d’au moins quatre sénateurs républicains, révélant ainsi que ce mécontentement dépasse la communauté des développeurs pour toucher aussi la base républicaine.

Son échec n’implique pas une régulation nulle.

Cela constitue-t-il donc un mauvais résultat pour le marché ?

Précédemment, Mike Novogratz avait déclaré que, si le projet de loi n’avançait pas, les États-Unis pourraient ne pas voir de législation crypto pendant longtemps, voire jamais, poussant une partie croissante du secteur à s’installer à l’étranger. Patrick Witt, conseiller crypto de la Maison-Blanche, a également souligné que, dès qu’un vote procédural échoue, personne ne peut prédire quand la prochaine fenêtre législative s’ouvrira.

Toutefois, certaines voix considèrent que le processus réglementaire ne sera pas interrompu par un seul vote. Le président de la SEC, Paul Atkins, a affirmé qu’indépendamment de l’adoption ou non du projet de loi, la SEC poursuivra son « Project Crypto », notamment en établissant des règles pour l’émission d’actifs crypto, en intégrant les registres de propriété blockchain aux règles applicables aux agents de transfert, et en clarifiant les exigences de garde pour les conseillers en investissement et les fonds réglementés.

Zach Pandl, chef de la recherche chez Grayscale, a noté que les cadres réglementaires concernant les stablecoins, l’émission de jetons, les titres tokenisés et les contrats à terme perpétuels se précisent progressivement, et que la loi « GENIUS Act » a déjà établi un cadre fédéral pour les stablecoins destinés aux paiements. Bernstein a mis en garde contre des corrections importantes des actifs crypto et des actions liées au secteur, si la législation est bloquée tout en coïncidant avec des signaux de resserrement de la politique monétaire.

Ce texte, qualifié par les républicains de « dernière meilleure et définitive » proposition, n’a pas obtenu les 60 voix nécessaires, mais a tout de même laissé un socle de concessions auxquelles les républicains sont prêts à consentir, pouvant ainsi servir de point de départ pour la prochaine série de négociations.