¿No se aprobó la «Ley de Claridad»? ¿Es este un resultado negativo?

En las primeras horas del 16 de septiembre, hora de Pekín, el Senado estadounidense votó para poner fin al debate sobre la «Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales», con 49 votos a favor y 50 en contra, insuficientes para alcanzar los 60 necesarios. El Partido Republicano tiene actualmente 53 escaños, pero al menos 3 miembros no votaron a favor.

Tras más de un año de idas y venidas y dos aplazamientos, la propuesta no logró superar ese umbral. Tras la noticia, el bitcoin cayó brevemente a unos 75 000 USD y las acciones vinculadas a criptomonedas —como Coinbase, Circle, Robinhood y Strategy— bajaron conjuntamente. En Polymarket, la probabilidad de que la ley entre en vigor antes de finales de 2026 cayó del 30 % al inicio de la semana al 5 %.

La causa directa del fracaso fue que los demócratas rechazaron el texto republicano publicado el 14 de septiembre. Los republicanos lo presentaron como su propuesta final previa a la votación, pero los negociadores demócratas no lo aceptaron y presentaron una contrapropuesta horas antes. Mark Warner señaló que, aunque los desacuerdos sobre aplicación y seguridad nacional estaban casi resueltos, no se había acordado la cuestión de conflictos de interés derivados de beneficios de funcionarios públicos en la industria cripto, lo que motivó su voto en contra. Demócratas negociadores como Ruben Gallego, Angela Alsobrooks, Kirsten Gillibrand, Catherine Cortez Masto y Cory Booker se unieron finalmente a la oposición.

La contrapropuesta quedó estancada en las disposiciones éticas. Entre los temas clave figuraban ampliar el alcance de las restricciones, exigir la venta forzosa de acciones en empresas cripto específicas, endurecer la aplicación y divulgación por parte de los promotores, y añadir protecciones relativas a DeFi. El texto revisado aún no restableció el amparo penal para desarrolladores, mineros y validadores contemplado en la BRCA. Katie Warbinton, portavoz de la oficina de Cynthia Lummis, respondió que, si los demócratas deseaban realmente un acuerdo, deberían iniciar negociaciones reales, no reenviar sus demandas iniciales y llamarlo progreso. Ningún bando hizo nuevas concesiones antes de la votación.

Sin embargo, esta derrota solo impide que el proyecto ingrese temporalmente al proceso formal de revisión y enmienda; no equivale a un rechazo definitivo. Actualmente no hay calendario sobre si se intentará nuevamente reunir los 60 votos este año.

¿Qué concesiones hicieron los republicanos?

La víspera de la votación, los republicanos redactaron el texto del 14 de septiembre como su propuesta final. Comparado con el borrador fusionado de julio, los cambios se centraron en ética, rendimientos de stablecoins, DeFi y protección a desarrolladores, además de disposiciones del comité agrícola.

Específicamente, en materia ética, Trump aceptó cerca del 80 % de las propuestas de Thom Tillis y Ruben Gallego: funcionarios electos federales, jueces y sus cónyuges con intereses económicos significativos en emisores de tokens deben desprenderse de ellos o colocarlos en fideicomisos ciegos. Por primera vez, se otorgó a los fiscales generales estatales cierta autoridad ejecutiva, limitada a procesar plataformas de trading que listan activos no conformes, sin alcanzar al presidente. Antes, esa facultad correspondía únicamente al fiscal general federal. Las disposiciones expiran en 2029 y no exigen la liquidación de posiciones anteriores.

Sobre los rendimientos de stablecoins, estas de pago siguen sin poder pagar interés pasivo únicamente por su tenencia. El nuevo texto incluye un mecanismo de «interruptor de emergencia» máximo de 18 meses, que permite a reguladores federales intervenir si hay indicios de flujos masivos de depósitos desde bancos comunitarios hacia stablecoins; la decisión de activarlo corresponde al secretario del Tesoro, Scott Bessent. Es fruto de meses de presión del sector bancario, aunque ocho grupos —entre ellos la Asociación Bancaria Estadounidense— lo rechazan, pues consideran que el interruptor solo actúa tras la fuga real de depósitos.

En cuanto a DeFi y protección a desarrolladores, la descentralización se divide en dos escenarios: quienes realmente no gestionan activos de usuarios —como validadores, operadores de nodos y creadores de software de billeteras— obtienen exenciones más claras de amparo. Los protocolos de trading nominalmente descentralizados pero que conservan control deben registrarse ante la CFTC y cumplir la Ley de Secreto Bancario. La BRCA (Ley de Claridad Regulatoria Blockchain) también se redujo, eliminando referencias previas a casos penales y manteniendo solo protecciones bajo la Ley de Secreto Bancario y asuntos civiles.

¿Qué implica esto para exchanges, stablecoins y protocolos?

La «Ley de Claridad» agitó el mercado cripto porque aborda tres cuestiones pendientes: si los activos digitales son valores o materias primas, qué organismo debe liderar —la SEC o la CFTC—, y si las stablecoins están entre herramientas de pago y productos similares a depósitos, además de los límites de las recompensas. Los protocolos deben lograr mayor descentralización para evitar ser tratados como intermediarios regulados.

Para los exchanges, el cambio real radica en los costos de cumplimiento al listar activos. Las disposiciones éticas delegan facultades procesales a los fiscales generales estatales, por lo que los exchanges deben considerar ahora no solo el cumplimiento federal al revisar tokens, sino también los riesgos de responsabilidad ante cada estado. Letitia James lideró a 18 fiscales generales estatales en una carta conjunta previa a la votación, advirtiendo que el texto debilitaría la primera línea de defensa contra el fraude a nivel estatal.

Miles Jennings, jefe de política de a16z crypto, considera que mecanismos como la segregación de activos de clientes, custodios calificados y restricciones a conflictos de interés son precisamente los que faltaron en el colapso de FTX. La ley traslada, esencialmente, normas ya existentes en mercados financieros tradicionales al sector cripto. Nate Geraci, presidente de ETF Store, recuerda que estos cambios buscan más bien aumentar la certeza y acelerar la innovación; la ley misma no es la variable clave que determina la dirección de las criptomonedas.

Para los emisores de stablecoins y los bancos relacionados, el mecanismo de interrupción automática de 18 meses no aborda genuinamente las preocupaciones bancarias, lo que también explica específicamente la pérdida de votos republicanos. Ocho grupos, entre ellos la Asociación Bancaria Estadounidense, escribieron a los líderes senatoriales de ambos partidos argumentando que dicho mecanismo solo se activaría tras salidas masivas de depósitos, sin ofrecer protección real.

El senador republicano John Cornyn declaró públicamente antes de la votación que el nuevo texto aún podría no resolver las inquietudes fundamentales de los bancos comunitarios, razón por la cual se le consideraba un posible voto en contra. El Consejo Asesor Económico de la Casa Blanca intentó refutar con una herramienta interactiva las afirmaciones sobre que el crecimiento de las stablecoins reduciría los depósitos bancarios comunitarios, pero no logró cambiar la postura de grupos bancarios ni de legisladores como Cornyn.

Para los protocolos, el verdadero punto de inflexión es si los equipos están dispuestos a renunciar al control; esta línea divisoria se traza de modo que nadie queda satisfecho. La organización de derechos de desarrolladores Coin Center expresó su decepción ante la reducción del alcance de protección de la BRCA, al considerar que eliminar referencias a casos penales debilitó las protecciones previamente logradas para los desarrolladores.

Mike Novogratz, fundador de Galaxy Digital, señaló que la insuficiencia de las disposiciones de protección a desarrolladores fue una razón de la oposición de al menos cuatro senadores republicanos, lo que indica que dicha insatisfacción no solo afecta a la comunidad de desarrolladores, sino que también permea la base republicana.

No aprobarlo no significa que la regulación esté en cero.

Entonces, ¿esto constituye un resultado negativo para el mercado?

Anteriormente, Mike Novogratz afirmó que, si el proyecto de ley no avanza, Estados Unidos podría no ver legislación cripto durante mucho tiempo, o quizás nunca, lo que impulsaría a más sectores de la industria a trasladarse al extranjero. Patrick Witt, asesor cripto de la Casa Blanca, también señaló que, una vez fracasada la votación procesal, nadie puede predecir cuándo se abrirá la próxima ventana legislativa.

No obstante, algunas voces sostienen que el proceso regulatorio no se interrumpirá por una sola votación. El presidente de la SEC, Paul Atkins, declaró que, independientemente de la aprobación del proyecto, la SEC seguirá avanzando en su Agenda Crypto, incluyendo normas para la emisión de activos cripto, la incorporación de registros de propiedad basados en blockchain a las reglas sobre agentes de transferencia y la clarificación de los requisitos de custodia para asesores de inversiones y fondos regulados.

Zach Pandl, jefe de investigación de Grayscale, señaló que los marcos regulatorios para stablecoins, emisión de tokens, valores tokenizados y futuros perpétuos van aclarándose progresivamente, y la Ley GENIUS ya estableció un marco federal para stablecoins de pago. Bernstein advirtió que, si la legislación se bloquea y se combina con señales de endurecimiento de la política monetaria, los activos cripto y las acciones cripto podrían experimentar correcciones significativas.

Este texto, denominado por los republicanos «la última, mejor y definitiva» propuesta, no obtuvo los 60 votos necesarios, pero dejó un punto de referencia de concesiones que los republicanos están dispuestos a hacer, pudiendo servir así como punto de partida para la próxima ronda de negociaciones.