Título del video: Los próximos ganadores de la criptoeconomía no serán blockchains. Autor del video: Bankless. Compilado por: Peggy, BlockBeats

Nota editorial: En el contexto de una prolongada contracción de valoraciones y una reasignación de capital en el mercado cripto, las discusiones sobre inversión en tokens están pasando de «¿cuál es la próxima narrativa de moda?» a «¿qué proyectos ya cuentan con modelos comerciales verificables?». Pero, a medida que los ingresos, recompras y quemas se convierten gradualmente en el nuevo lenguaje de valoración, surge una pregunta aún más crítica: ¿pueden los tokens valorarse según flujos de caja como las acciones, y los titulares realmente poseen el valor generado por el crecimiento del protocolo?

En este episodio del podcast de Bankless, Austin Barack, fundador y socio gestor de Relayer Capital, analiza proyectos como Venice, Hyperliquid, Pump.fun y ether.fi para explorar metodologías de valoración de tokens de capa de aplicación y la posible transición del mercado cripto desde un ciclo de infraestructura hacia uno de aplicaciones.

En esta conversación, Austin no busca simplemente tokens con los ingresos más altos o las recompras más agresivas. En cambio, desglosa la inversión en tokens en un conjunto de preguntas estructurales más fundamentales: ¿el producto tiene demanda real? ¿Pueden los ingresos sostener su crecimiento? ¿Se transmite de forma fiable el valor comercial al token? ¿Y sigue el mercado valorando empresas que ya han cambiado bajo clasificaciones obsoletas?

Primero, la lógica de selección de activos cripto está pasando de perseguir únicamente el crecimiento a buscar la intersección entre «crecimiento y valor». Antes, la industria solía depender de nuevas L1, nuevos protocolos e incentivos tokenizados para fabricar expectativas de crecimiento, con valoraciones basadas en narrativas a largo plazo. El prolongado mercado bajista ha comprimido esa prima, separando gradualmente los pocos proyectos que lograron ajuste producto-mercado y registran un rápido crecimiento de ingresos del vasto número de tokens sin uso real. Esto significa que una caída no solo reduce los precios, sino que también brinda a los inversores una ventana para identificar negocios genuinos: los proyectos realmente dignos de atención deben combinar velocidad de crecimiento y valoración razonable, no ocupar solo un extremo del espectro.

Segundo, el valor del token está pasando de una «utilidad» abstracta a una acumulación de valor observable. Venice destina parte de los ingresos por nuevas suscripciones y compras de crédito a quemar VVV; Hyperliquid asigna la mayor parte de sus ingresos de plataforma a recomprar HYPE; Pump.fun y ether.fi también han establecido sus propios mecanismos de recompra. Antes, solía haber poca relación clara entre los ingresos del protocolo y el desempeño del token: el crecimiento del proyecto no se traducía necesariamente en retornos para los titulares. Ahora, las recompras y quemas programadas están estableciendo anclajes de valoración similares a los modelos de flujo de caja descontado. Sin embargo, este marco tipo acción sigue teniendo límites: las ratios de recompra pueden modificarse, y la relación jurídica entre entidades accionarias y tokens no está aún plenamente institucionalizada. Lo que los inversores deben evaluar verdaderamente no son solo los ingresos, sino también la sostenibilidad y credibilidad del mecanismo de acumulación de valor.

Tercero, la calidad de los ingresos importa más que los ingresos mismos. El mercado ha asignado históricamente una valoración relativamente baja a Pump.fun, en parte porque los inversores dudan de la persistencia de la demanda para operar con monedas meme y les cuesta entender demografías de usuarios distintas a las suyas. Al mantener su resistencia durante más de dos años consecutivos, esta percepción está cambiando. Asimismo, la valoración de Venice depende no solo de los ingresos actuales por suscripción, sino también de su capacidad para expandirse desde una puerta de entrada multi-modelo hasta una plataforma de aplicaciones de IA que conecte desarrolladores y usuarios cotidianos. Esto implica que la valoración no puede aplicarse mecánicamente mediante múltiplos de recompra, sino que requiere juzgar si los ingresos provienen de incentivos temporales y bulo, o de comportamientos repetitivos de los usuarios.

Cuarto, la clasificación tradicional del mercado puede convertirse en una nueva fuente de desalineación de precios. ether.fi antes se consideraba un protocolo de restaking líquido, pero ahora más del 60 % de sus ingresos proviene de productos de Neo Bank, como tarjetas de crédito y préstamos, con una expansión adicional hacia una plataforma de corretaje integrada en cadena. Si el mercado sigue valorándolo según la pista de restaking, podría pasar por alto los cambios ya ocurridos en su estructura de ingresos. Más importante aún, ether.fi puede aprovechar directamente las infraestructuras de préstamos, stablecoins y activos tokenizados de Ethereum para ampliar sus ofertas con una inversión organizacional y de capital relativamente ligera. Esto sugiere que el verdadero valor dejado por el ciclo de infraestructura ya no se concentra necesariamente en los protocolos subyacentes, sino que podría capturarlo mejor quien se posicione óptimamente para empaquetar dichas capacidades y servir directamente a los usuarios.

Quinto, los ingresos de aplicaciones pueden ofrecer un piso de valoración, aunque no logran desvincular totalmente los tokens del ciclo cripto. Los proyectos con mecanismos de recompra pueden apoyarse en el crecimiento comercial para formar una base de precios relativamente independiente, pero siguen perteneciendo a la clase de activos tokenizados y permanecen sujetos a los flujos de capital del mercado, a los movimientos de precios de BTC y ETH y a los cambios en la actividad en cadena. La diferencia radica en que, durante las alzas del mercado, aplicaciones de trading como Hyperliquid y Pump.fun pueden beneficiarse simultáneamente de entradas de capital y expansión comercial; mientras que, en caídas, los ingresos reales sirven como amortiguador crucial que los distingue de activos puramente impulsados por narrativas.

Si esta conversación se resumiera en un único juicio, sería este: el núcleo de la próxima ola de revaloración de activos cripto quizá ya no sea quién tenga la narrativa de infraestructura más grandiosa, sino quién pueda convertir el uso real en ingresos sostenidos y devolver de forma creíble una parte de ellos al token. En este sentido, lo que trata este artículo no es meramente si algunos tokens están infravalorados, sino si el mercado cripto puede evolucionar de un sistema de recaudación basado en narrativas a una economía de aplicaciones construida sobre productos, flujos de caja y distribución de valor.

A continuación se presenta el contenido original (editado para mayor claridad):

Resumen

·La oportunidad central en el mercado cripto está pasando de la infraestructura subyacente a la capa de aplicaciones, donde los ingresos y los usuarios comienzan a reemplazar la narrativa del espacio en bloque como nueva fuente de valor.

·La revaloración de los tokens de aplicación depende no de cuántos ingresos genere el protocolo, sino de si esos ingresos pueden canalizarse al token mediante mecanismos estables y transparentes de recompra o quema.

·Venice combina el crecimiento de aplicaciones de IA con la lógica de quema de tokens, pero el precio objetivo de 43,9 $ se basa en supuestos optimistas, como el lanzamiento de Minds y ratios de quema más altas, y no debe tomarse como una valoración definitiva.

·La baja valoración de Pump.fun refleja principalmente la escepticidad del mercado sobre la sostenibilidad de sus ingresos por monedas meme; sin embargo, su resistencia durante más de dos años sugiere que la demanda especulativa de alta volatilidad podría ser una categoría persistente de comportamiento del consumidor.

· Hyperliquid muestra mayor reflexividad cíclica que las aplicaciones típicas: las entradas de capital podrían elevar la valoración de HYPE y, al mismo tiempo, incrementar el volumen de operaciones, las comisiones y la escala de recompras.

· ether.fi aún se cotiza como un protocolo de restaking, pero sus ingresos principales ya se han desplazado hacia pagos y préstamos; la clasificación tradicional del mercado quizá no refleje aún el cambio en su estructura empresarial.

· Los múltiplos de recompra no pueden equipararse directamente a los ratios precio/beneficio (P/E) bursátiles, pues los tokens suelen carecer de derechos claros sobre el patrimonio residual; la distribución del valor entre acciones y tokens sigue siendo un riesgo fundamental.

· Los fundamentales pueden reducir la dependencia de los tokens de alta calidad respecto del mercado general, pero no eliminan los ciclos cripto; valoraciones verdaderamente sostenibles siguen dependiendo de la calidad de los ingresos, la devolución de valor y la continuidad del mecanismo.

Conclusiones clave

Los enfoques de inversión en el mercado cripto nunca han sido estáticos.

Las estrategias válidas en 2017 quizá no sirvan en 2021; sectores favorecidos en 2021 o 2024 podrían perder atractivo en el próximo ciclo. Según Austin Barack, una idea reutilizable a lo largo de los ciclos es identificar la intersección entre crecimiento y valor: proyectos con crecimiento suficientemente rápido, mientras su valoración aún no refleja plenamente ese crecimiento.

Esto no es inversión en valor en el sentido tradicional. Los inversores entran al mercado cripto no para hallar una empresa madura con crecimiento anual del 10 % y ratio P/E de solo 4x. Lo que realmente hace atractivos los activos cripto es que los intensos ciclos de capital pueden generar una combinación rara en mercados tradicionales: negocios que crecen varias veces mientras sus valoraciones permanecen deprimidas por una caída generalizada del mercado.

Barack fundó Relayer Capital hace unos dos años y medio, con una estrategia que abarca tanto inversiones tempranas como el mercado líquido. Al inicio del fondo, ambos ámbitos recibían atención casi igual; hoy, cerca del 95 % de su enfoque se ha desplazado a tokens líquidos, centrados en dos temas principales: Cripto×IA y operaciones 24/7 junto con la tokenización de activos.

La razón no es solo que el mercado cripto podría estar reingresando a un ciclo alcista. Barack considera que la prolongada fase bajista previa ya ayudó al mercado a completar una ronda de filtrado: tras perder la mayoría de los tokens su prima narrativa, unos pocos proyectos que realmente lograron ajuste producto-mercado, registran rápido crecimiento de ingresos y mantienen valoraciones relativamente razonables han comenzado a destacar.

De perseguir narrativas a calcular recompras: los tokens adquieren un nuevo lenguaje de valoración

Durante mucho tiempo, las valoraciones de proyectos cripto se basaron principalmente en supuestos prospectivos, como tamaño del mercado, efectos de red y utilidad del token. Incluso cuando los protocolos generaban ingresos, a menudo no existía un vínculo claro entre esos ingresos y el token.

Ahora, algunas aplicaciones empiezan a usar recompras o quemas programadas para convertir directamente los ingresos empresariales en presión compradora sobre el token o en contracción de oferta. Esto permite a los inversores adaptar ciertos métodos de valoración accionaria, usando la relación entre el monto de recompra y la capitalización bursátil del token como aproximación al «rendimiento por beneficios» del token.

Pero este enfoque no puede equipararse directamente al ratio precio/beneficio.

Las acciones representan normalmente derechos legales sobre los beneficios residuales y activos de una empresa, mientras que los titulares de tokens no necesariamente poseen esos mismos derechos. Los equipos de proyecto pueden modificar los ratios de recompra y también pueden ubicar nuevas operaciones comerciales bajo entidades accionarias. Por tanto, los múltiplos de recompra solo tienen fuerte poder explicativo cuando las reglas de devolución de valor son relativamente transparentes y los ingresos empresariales son sostenibles.

Venice es el caso práctico analizado por Barack. Es una aplicación de IA centrada en privacidad y resistencia a la censura, que permite a los usuarios acceder a distintos modelos punteros y modelos de código abierto desde una misma plataforma. Actualmente, sus ingresos principales provienen de suscripciones de pago y compras adicionales de créditos computacionales.

Venice también ha establecido dos mecanismos programados de quema para VVV: al adquirir por primera vez distintos niveles de suscripción, la plataforma quema una cantidad correspondiente de VVV; al comprar créditos adicionales, aproximadamente el 5 % del importe se destina a quemar tokens.

Según estimaciones de Barack, a agosto de 2026, la tasa anualizada de ingresos de Venice es de unos 107 millones de USD, lo que corresponde a una quema anualizada de tokens de unos 8,3 millones de USD. Proyecta que en 2027 los ingresos podrían alcanzar los 336 millones de USD, con una quema potencial de hasta 70 millones de USD. Si se aplica un múltiplo de recompra de 50x, su modelo implica una valoración del token de unos 3.500 millones de USD; combinada con la oferta circulante proyectada para entonces, el precio objetivo de VVV sería de aproximadamente 43,9 USD, frente a unos 16 USD al momento de emitirse el programa.

Este modelo incorpora supuestos claramente optimistas y no constituye un pronóstico definitivo de ingresos futuros.

De los 70 millones de USD proyectados para recompra y quema, unos 29 millones —más del 40 %— provienen de Minds, un producto aún no lanzado oficialmente. Minds está diseñado para permitir a usuarios premium y desarrolladores combinar distintos modelos, indicaciones y herramientas y construir aplicaciones de IA estructuradas para usuarios cotidianos, obteniendo una participación en los ingresos según su uso: un formato similar a una tienda de aplicaciones de IA.

Barack argumenta que Minds no es un producto completamente nuevo, desvinculado del negocio existente de Venice, ya que sigue girando en torno a los modelos, usuarios y casos de uso actuales. Sin embargo, el presentador David Hoffman señaló que las compras de crédito son meramente una extensión de servicios existentes, mientras que Minds representa una nueva línea de negocio aún no validada por el mercado: ambas implican distintos niveles de riesgo.

Barack reconoció este desafío y describió su propio modelo como «ligeramente superior al caso base»: usando 0 para representar pesimismo extremo, 5 como referencia y 10 como optimismo total, estima que su proyección se sitúa aproximadamente en un 6.

El modelo también supone que Venice podría incluir eventualmente las renovaciones en el alcance de quema y elevar la tasa de quema sobre los ingresos por crédito del 5 % al 10 % para 2027. Ninguna de estas medidas ha sido confirmada definitivamente en esta etapa, por lo que la cifra de 43,9 $ debe entenderse mejor como una valoración basada en escenarios construida sobre múltiples supuestos empresariales y mecanismos, no como un objetivo de precio incondicional.

El verdadero reto de Venice: ¿por qué una startup compraría tokens anticipadamente?

El caso de Venice también pone de manifiesto una tensión central para los tokens de capa de aplicación: ¿debe una startup de alto crecimiento destinar efectivo a la expansión del producto o devolverlo a los titulares de tokens?

En mercados tradicionales, las empresas en fases de rápido crecimiento suelen asignar la mayor parte de su capital a I+D, contratación y adquisición de clientes, rara vez ejecutando recompras a gran escala al inicio. Venice, sin embargo, ha estado usando parte de sus ingresos para recomprar y quemar VVV desde las primeras etapas del desarrollo empresarial, sacrificando capital que de otro modo podría reinvertirse.

Barack considera que este enfoque está vinculado a la estructura dual de acciones-token común en los mercados cripto. Los tokens pueden ayudar a los proyectos a generar atención rápidamente, impulsar redes y diseñar nuevas funciones, pero sin marcos legales claros, el mercado no puede asumir naturalmente que todo el valor creado por la empresa acabará repercutiendo en el token.

La quema programática, por tanto, no es solo un mecanismo de distribución de valor, sino también una herramienta para construir confianza. Los equipos deben demostrar mediante acciones concretas que el crecimiento empresarial puede fluir hacia VVV, en lugar de quedar limitado a la entidad accionaria.

Venice actualmente adopta un enfoque gradual: las primeras quemas tienen cierta discrecionalidad, luego se incorporan quemas por suscripciones iniciales y, finalmente, se incluye el 5 % de los ingresos por compras de crédito en la quema. Barack considera que este acuerdo permite la acumulación de valor para el token, preservando la mayor parte del capital para el crecimiento.

Venice anteriormente recaudó 65 millones de dólares, lo que en cierta medida alivió el conflicto entre recompras y reinversión. Según Barack, la financiación externa proporciona capital para expansión, permitiendo destinar más flujo de caja operativo a tokens; el hecho de que los inversores relacionados también tengan derechos de suscripción a tokens ayuda a reducir el desalineamiento de intereses entre inversores accionarios y titulares de tokens.

Sin embargo, este equilibrio sigue siendo frágil. Si el crecimiento empresarial se desacelera, los costos de inferencia aumentan o la competencia se intensifica, la empresa podría necesitar retener más efectivo. Por otro lado, si la tasa de quema permanece demasiado baja durante mucho tiempo, los tokens tendrán dificultades para capturar plenamente el crecimiento empresarial. Por tanto, valorar VVV no puede basarse únicamente en las cifras totales de quema, sino que también requiere seguir el crecimiento de ingresos, márgenes brutos, gastos operativos y si la empresa cumple sistemáticamente sus compromisos de reciclaje de valor.

Pump.fun y Hyperliquid: ¿por qué el mercado asigna múltiplos distintos a ingresos similares?

Comparado con Venice, los ingresos de Pump.fun y Hyperliquid están más directamente vinculados al ciclo de operaciones cripto.

Barack señaló que, según los datos del mercado al momento de la emisión del programa, Pump.fun tenía una valoración de aproximadamente 5 veces su monto de recompra, mientras que Hyperliquid y Lighter tenían múltiplos correspondientes de unos 30 a 40 veces. En su opinión, esta brecha refleja el sesgo del mercado hacia distintos tipos de ingresos.

El negocio principal de Pump.fun proviene de la emisión y negociación de meme coins. Muchos inversores consideran que dicha actividad depende de la especulación efímera, haciendo que su sostenibilidad sea inferior a la de plataformas de futuros perpétuos. Tales preocupaciones no carecen de fundamento: la industria cripto ha visto productos cuyos ingresos se dispararon rápidamente en un ciclo para luego colapsar más del 90 %.

No obstante, Barack considera que el desempeño de Pump.fun en los últimos dos años y medio muestra que sus ingresos son más resilientes de lo que inicialmente esperaba el mercado. El entusiasmo por meme coins individuales puede desvanecerse rápidamente, pero la demanda de usuarios de productos especulativos de alta volatilidad y varianza podría persistir a largo plazo.

Establece una analogía entre Pump.fun y casinos, loterías, mercados de predicción y opciones ultracortas. El punto aquí no es equiparar totalmente la negociación de meme coins con estos productos, sino explicar un mecanismo de demanda: incluso cuando los participantes enfrentan rendimientos esperados negativos en conjunto, algunos seguirán participando debido a la alta volatilidad y a la pequeña probabilidad de ganancias extraordinarias.

Según esta evaluación, Barack considera que el múltiplo de recompra de Pump.fun podría ser revisado desde aproximadamente 5 veces hasta cerca de 10 veces. Si la escala empresarial se mantiene constante, la expansión del múltiplo por sí sola podría equivaler a casi el doble del potencial al alza; si la negociación en cadena y la actividad de meme coins se recuperan simultáneamente, los ingresos podrían crecer aún más.

Sin embargo, el riesgo de Pump.fun también proviene de la relación entre acciones y tokens. El proyecto anteriormente usaba todos sus ingresos para recompras, luego ajustó a usar el 50 % de los ingresos para recompras en los próximos 12 meses, destinando el resto al desarrollo empresarial. Si este ratio continuará tras esos 12 meses aún requiere una nueva decisión.

Esto significa que, aunque la autenticidad de los ingresos de Pump.fun puede observarse mediante datos en cadena, no hay garantía permanente de cuánto ingreso seguirá recibiendo el token. Al valorar PUMP, los inversores deben aplicar un descuento por esta incertidumbre institucional, en lugar de tratar directamente toda la utilidad de la plataforma como retornos para los titulares de tokens.

Hyperliquid, por otro lado, ha alcanzado un múltiplo de valoración más alto. Por un lado, su negocio de futuros perpétuos en criptomonedas ha generado ingresos sustanciales; por otro, el mercado HIP-3 está ampliando su cobertura a contratos relacionados con acciones, materias primas, índices y empresas previas a su salida a bolsa.

Barack considera que Hyperliquid demuestra el potencial de la blockchain para operaciones las 24 horas, liquidación instantánea y descubrimiento global de precios. En el futuro, algunos activos aún no cotizados públicamente podrían generar primero señales de precio en cadena, que luego podrían usarse como referencia por instituciones financieras tradicionales para fijar precios de emisión.

No obstante, esta evaluación aún espera validación del mercado. Según Barack, los mercados recientes de activos del mundo real añadidos por Hyperliquid han aportado volumen significativo, pero al encontrarse aún en fase de expansión, no han generado crecimiento de ingresos a esa escala. El negocio actual de alta margen sigue siendo principalmente el comercio de activos criptográficos.

Por tanto, Hyperliquid muestra una reflexividad cíclica más fuerte que aplicaciones típicas: cuando el capital cripto regresa, HYPE podría beneficiarse no solo de una recuperación general en las valoraciones de tokens, sino también de un aumento simultáneo del volumen de operaciones, las comisiones y la escala de recompras; si la actividad del mercado disminuye, este mecanismo también podría operar en sentido inverso.

ether.fi ha cambiado, pero la clasificación del mercado no ha seguido el ritmo

ether.fi representa otro tipo de desajuste valorativo: su negocio central ya ha cambiado, pero el mercado sigue valorándolo bajo su antigua etiqueta.

ether.fi entró inicialmente al mercado con su negocio de restaking líquido. En el punto álgido de la narrativa del restaking en 2024, su valoración diluida completa alcanzó aproximadamente USD 8 000 millones. Al declinar las expectativas del sector, su valoración también retrocedió y sigue considerándose un activo similar a protocolos de staking como Lido.

Barack considera que esta clasificación ya no refleja con precisión la estructura actual de ingresos de ether.fi. Según los datos que presentó en el programa, más del 65 % de los ingresos provienen ahora de

productos de Neo Bank (neobanco digital), incluidos los ingresos por transacciones con tarjeta de crédito y préstamos generados al usar los activos de la cuenta como garantía; mientras que los negocios de rendimiento y staking han bajado a aproximadamente el 35 % de los ingresos totales.

Al incorporar acciones tokenizadas y más activos en cadena, ether.fi está pasando progresivamente de ser un neobanco digital a una plataforma de corretaje integrada en cadena. Los usuarios pueden mantener y operar distintos activos, tomar préstamos contra sus tenencias y realizar gastos diarios mediante tarjetas de crédito.

La ventaja de este modelo es que ether.fi no necesita construir desde cero toda la infraestructura financiera. Tomando como ejemplo el negocio de préstamos, la plataforma puede integrarse con protocolos DeFi existentes como Aave y obtener ingresos mediante reparto de beneficios. Cuanto más rico sea el ecosistema de stablecoins, mercados de préstamos y activos tokenizados en Ethereum, mayor será el abanico de servicios que ether.fi podrá ofrecer a sus usuarios.

Según datos aportados por Barack, el volumen diario de transacciones con tarjeta de crédito de ether.fi ha pasado de unos USD 300 000 hace un año a entre USD 3 y 4 millones, lo que representa un aumento superior a diez veces. Actualmente, solo cerca del 4 % de los ingresos proviene de intereses por préstamos, mientras que el neobanco digital Nubank obtiene aproximadamente del 60 % al 70 % de sus ingresos de este segmento. En su opinión, esto indica que ether.fi aún tiene amplio margen para diversificar su estructura de ingresos.

Con una recompra potencial de unos USD 30 millones en los próximos 12 meses y un múltiplo de valoración de 30x, Barack estima que el precio de ETHFI podría superar USD 1, casi el doble del nivel al momento de emitirse el programa. Sin embargo, la cifra de USD 30 millones es superior a los USD 21 millones proyectados en otro modelo citado por él, y asume que la tasa de crecimiento de ether.fi podría acelerarse, por lo que este resultado constituye también un escenario relativamente optimista.

Lo verdaderamente relevante en este caso no es el precio objetivo específico, sino si la clasificación del mercado se ha quedado atrás. Si ya la mayor parte de los ingresos de ether.fi proviene de pagos, préstamos y servicios de corretaje, seguir aplicando el marco valorativo de un protocolo de restaking líquido podría dejar de reflejar su negocio actual. No obstante, si el crecimiento de los nuevos negocios no se sostiene, la llamada «reclasificación» tampoco llegaría a materializarse.

Los fundamentales pueden reducir la correlación, pero no eliminar los ciclos cripto

Contar con ingresos reales no significa que los tokens de aplicación puedan desvincularse completamente del ciclo de Bitcoin y del mercado cripto en general.

Barack describe esta relación como «parcialmente acoplada y parcialmente desacoplada». Por un lado, Venice, Pump.fun, Hyperliquid y ether.fi pueden construir bases valorativas relativamente independientes impulsadas por su propio crecimiento de usuarios, ingresos y recompras. Incluso si Bitcoin se mantiene lateral, los tokens podrían experimentar una revalorización siempre que sus negocios sigan expandiéndose.

Por otro lado, siguen siendo activos cripto. Cuando el capital regresa a los tokens desde acciones, IA u otros mercados, los proyectos con soporte fundamental podrían ser los primeros en entrar en el ámbito de asignación de los inversores profesionales. Pump.fun y Hyperliquid también generarán ingresos adicionales por el aumento de la actividad operativa, creando un bucle de retroalimentación positivo entre los precios de los activos y los fundamentales empresariales.

La conexión directa de Venice con el ciclo operativo cripto es relativamente débil, y su principal variable externa es el uso de IA. Si las llamadas multi-modelo, la IA privada y las aplicaciones generativas siguen creciendo, Venice podría tener una fuente de demanda distinta de las aplicaciones puramente cripto; si el crecimiento de usuarios o la conversión paga queda por debajo de lo esperado, su token no alcanzará automáticamente la valoración de su modelo solo por un rally del mercado cripto.

Barack finalmente encuadra este cambio dentro de un ciclo industrial más largo. Según los datos que cita, durante la mayor parte de la historia de la industria cripto, la infraestructura de capa de ejecución aportó más del 95 % de los ingresos del sector; hoy, la participación de los ingresos por aplicaciones ha subido a aproximadamente dos tercios. Espera que esta proporción siga inclinándose hacia el lado de las aplicaciones, superando eventualmente el 90 %.

Esta proyección aún no se ha convertido en realidad, pero pone de relieve las variables clave que requieren validación en la siguiente fase: si los ingresos seguirán migrando desde cadenas públicas y capas de ejecución hacia aplicaciones centradas en el usuario, si los flujos de efectivo generados por las aplicaciones pueden transmitirse de forma estable a los tokens, y si los mecanismos de recompra pueden mantenerse continuos pese al crecimiento empresarial, las caídas del mercado y los cambios regulatorios.

Si estas condiciones se cumplen, el objetivo principal de valoración en el mercado cripto podría cambiar de «infraestructura que proporciona espacio de bloques» a «aplicaciones que aprovechan la blockchain para vender servicios financieros y digitales». En ese momento, el mercado ya no buscará únicamente la próxima cadena pública de alto rendimiento, sino qué productos logran realmente conectar el mundo cripto con la demanda externa y qué tokens pueden participar sosteniblemente en ese crecimiento.

[Enlace al vídeo]

Únase a la comunidad oficial de BlockBeats:

Grupo de suscripción de Telegram: https://t.me/theblockbeats

Grupo de discusión de Telegram: https://t.me/BlockBeats_App

Cuenta oficial de Twitter: https://twitter.com/BlockBeatsAsia