Ist das „Clarity Act“ gescheitert – ist das ein negatives Ergebnis?

In den frühen Morgenstunden des 16. September (Pekinger Zeit) führte der US-Senat eine Abstimmung über die Beendigung der Debatte zum „Digital Asset Market Clarity Act“ durch; das Endergebnis lautete 49 Ja- zu 50 Nein-Stimmen – zu wenig für die erforderlichen 60 Stimmen. Die Republikaner halten derzeit 53 Sitze; mindestens 3 ihrer Mitglieder stimmten nicht zu.

Nach über einem Jahr Verhandlungen und zwei Verschiebungen scheiterte der Gesetzesentwurf erneut an der erforderlichen Mehrheit. Daraufhin fiel Bitcoin kurzfristig auf rund 75.000 USD; Krypto-Aktien wie Coinbase, Circle, Robinhood und Strategy gaben insgesamt nach. Auf Polymarket sank die Wahrscheinlichkeit, dass das Gesetz bis Ende 2026 in Kraft tritt, von über 30 % zu Wochenbeginn auf etwa 5 %.

Der unmittelbare Grund für das Scheitern war die Ablehnung des am 14. September von den Republikanern veröffentlichten Textes durch die Demokraten. Die Republikaner bezeichneten diese Version als endgültigen Entwurf vor der Abstimmung; demokratische Verhandler lehnten ihn jedoch ab und legten kurz vor der Abstimmung einen Gegenvorschlag vor. Mark Warner erklärte später, Streitpunkte zu Vollzug und Sicherheitspolitik seien nahezu geklärt gewesen, doch die Regelung zu Interessenkonflikten bei Beamten, die vom Kryptomarkt profitieren, blieb ungeklärt – weshalb er dagegen stimmte. Auch andere an den Verhandlungen beteiligte Demokraten – darunter Ruben Gallego, Angela Alsobrooks, Kirsten Gillibrand, Catherine Cortez Masto und Cory Booker – stimmten letztlich gegen den Entwurf.

Der Gegenvorschlag blieb an ethischen Regelungen hängen. Kernpunkte waren: Ausweitung des Anwendungsbereichs, Zwangsverkauf von Anteilen an bestimmten Krypto-Unternehmen, strengere Durchsetzung und Offenlegungspflichten für Initiatoren sowie zusätzliche Schutzvorkehrungen für DeFi. Der überarbeitete Text stellte die strafrechtliche Haftungsfreistellung für Entwickler, Miner und Validatoren aus dem BRCA nicht wieder her. Katie Warbinton, Sprecherin des Büros von Cynthia Lummis, erklärte, sollten die Demokraten ernsthaft eine Einigung anstreben, müssten sie echte Verhandlungen beginnen – statt alte Forderungen erneut einzubringen und dies als Fortschritt zu bezeichnen. Vor der Abstimmung gab es von keiner Seite weitere Zugeständnisse.

Dieses Scheitern bedeutet lediglich, dass der Entwurf vorerst nicht in das formale Prüfungs- und Änderungsverfahren eintreten kann – nicht aber, dass er endgültig abgelehnt ist. Ob innerhalb dieses Jahres erneut versucht wird, die erforderlichen 60 Stimmen zu erreichen, steht derzeit noch nicht fest.

Welche Zugeständnisse machten die Republikaner?

Am Vorabend der Abstimmung veröffentlichten die Republikaner am 14. September ihren endgültigen Entwurf. Gegenüber dem Juli-Entwurf konzentrierten sich die Änderungen auf Ethikregeln, Stablecoin-Renditen, DeFi- und Entwicklerschutz sowie Regelungen des Landwirtschaftsausschusses.

Konkret zu den Ethikregeln: Trump akzeptierte rund 80 % der Vorschläge von Thom Tillis und Ruben Gallego – u. a. die Pflicht für bundesweit gewählte Amtsträger, Richter und deren Ehepartner mit wesentlichen Beteiligungen an Token-Emittenten, diese entweder abzustoßen oder in blinde Treuhandkonten einzubringen. Erstmals erhielten Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten begrenzte Vollzugskompetenzen – allerdings nur zur Strafverfolgung von Handelsplattformen, die nicht konforme Vermögenswerte listen; eine Zuständigkeit gegenüber dem Präsidenten besteht nicht. Zuvor lag diese Kompetenz ausschließlich beim Generalbundesanwalt. Die Regelungen laufen 2029 aus; bestehende Positionen müssen nicht verkauft werden.

Zu den Stablecoin-Renditeregelungen: Zahlungs-Stablecoins dürfen grundsätzlich weiterhin keine passive Verzinsung allein wegen des Haltevorgangs zahlen. Der neue Text sieht einen maximal 18-monatigen Notausschalter vor, mittels dessen Bundesbehörden eingreifen können, wenn Anzeichen für massiven Kapitalabfluss von Gemeindebanken zu Stablecoins bestehen; die Entscheidung über eine Auslösung trifft Finanzminister Scott Bessent. Dies ist direkte Folge monatelanger Lobbyarbeit der Bankenbranche – doch acht Verbände, darunter die American Bankers Association, halten den Ausschalter für unzureichend, da er erst nach dem Abfluss greift.

Zu DeFi- und Entwicklerschutz: Dezentralisierung wurde in zwei Szenarien unterteilt. Für tatsächlich nicht mit Kundengeldern umgehende Akteure – wie Validatoren, Knotenbetreiber oder Wallet-Software-Anbieter – gelten klarere Haftungsfreistellungen. Hingegen müssen Handelsprotokolle, die nominell dezentral, aber faktisch kontrolliert sind, sich bei der CFTC registrieren und das Bank Secrecy Act einhalten. Der BRCA (Blockchain Regulatory Clarity Act) wurde eingeschränkt: Frühere strafrechtliche Bezüge entfallen; verblieben sind nur Schutzbestimmungen im Rahmen des Bank Secrecy Act und zivilrechtlicher Verfahren.

Was bedeutet dies für Börsen, Stablecoins und Protokolle?

Das „Clarity Act“ bewegte den Kryptomarkt, weil es drei langjährige Unklarheiten anspricht: ob digitale Vermögenswerte als Wertpapiere oder Rohstoffe gelten, welche Behörde zuständig ist (SEC oder CFTC), und ob Stablecoins zwischen Zahlungsmitteln und bankähnlichen Einlagen liegen – ebenso wie die Grenzen von Belohnungsmodellen. Protokolle müssen stärker dezentralisiert sein, um nicht als regulierte Intermediäre behandelt zu werden.

Für Börsen liegt die eigentliche Veränderung in den Compliance-Kosten beim Listing von Vermögenswerten. Durch die Ethikregelung erhielten Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten Vollzugskompetenzen – Börsen müssen daher künftig neben der Einhaltung bundesrechtlicher Vorgaben auch Risiken einzelner Bundesstaaten berücksichtigen. Letitia James hatte bereits vor der Abstimmung gemeinsam mit 17 weiteren Generalstaatsanwälten ein Schreiben versandt, in dem sie warnten, der Entwurf schwäche die erste Verteidigungslinie gegen Betrug auf staatlicher Ebene.

Miles Jennings, Leiter Politik bei a16z crypto, sieht in Regelungen wie Kundengeldtrennung, qualifizierten Verwahrern und Interessenkonfliktbeschränkungen genau jene Mechanismen, die beim Zusammenbruch von FTX gefehlt hatten. Der Entwurf überträgt damit etablierte Regeln der traditionellen Finanzmärkte auf die Krypto-Branche. Nate Geraci, Präsident des ETF Store, betont, dass diese Änderungen vor allem Rechtssicherheit schaffen und Innovation beschleunigen – das Gesetz selbst sei jedoch nicht der entscheidende Faktor für die Zukunft der Kryptowährungen.

Für Stablecoin-Emittenten und zugehörige Banken adressiert der 18-monatige Sicherheitsmechanismus nicht wirklich die Bedenken der Banken – ein konkreter Grund für den Verlust republikanischer Stimmen. Acht Gruppen, darunter die American Bankers Association, schrieben an die Senatsführungen beider Parteien und argumentierten, der Mechanismus würde erst nach massiven Einlagenabflüssen aktiviert, sodass kein wirklicher Schutz geboten sei.

Der republikanische Senator John Cornyn erklärte vor der Abstimmung öffentlich, dass der neue Text möglicherweise immer noch die Kernbedenken kleiner Banken nicht adressiere – ein Grund, warum er als potenzieller Gegenstimme galt. Der Wirtschaftsberatungsrat des Weißen Hauses hatte versucht, mit einem interaktiven Tool die Behauptung zu widerlegen, das Wachstum von Stablecoins werde Einlagen bei kleinen Banken verdrängen; dies änderte jedoch weder die Haltung bankenorientierter Verbände noch die von Abgeordneten wie Cornyn.

Für Protokolle ist der entscheidende Wendepunkt, ob Teams bereit sind, Kontrolle abzugeben – diese Grenze ist so gezogen, dass niemand zufrieden ist. Die Entwicklerrechte-Organisation Coin Center zeigte sich enttäuscht über die Einschränkung des BRCA-Schutzbereichs und sah in der Streichung strafrechtlicher Bezüge eine Schwächung zuvor erreichter Entwicklerschutzgarantien.

Mike Novogratz, Gründer von Galaxy Digital, erklärte, die unzureichenden Entwicklerschutzbestimmungen seien einer der Gründe für die Ablehnung durch mindestens vier republikanische Senatoren – ein Hinweis darauf, dass diese Unzufriedenheit nicht nur in der Entwicklergemeinschaft, sondern auch in der republikanischen Basis verbreitet ist.

Keine Annahme bedeutet nicht Null-Regulierung

Ist dies also ein negatives Ergebnis für den Markt?

Zuvor hatte Mike Novogratz erklärt, falls der Gesetzesentwurf nicht vorankomme, könnte es in den USA lange dauern – oder gar nie mehr – bis zu einer Kryptoregelung, was Teile der Branche verstärkt ins Ausland treiben würde. Der Krypto-Berater des Weißen Hauses, Patrick Witt, betonte ebenfalls, dass nach einem gescheiterten Verfahrensbeschluss niemand voraussagen könne, wann sich das nächste Fenster öffnen werde.

Einige Stimmen halten jedoch fest, dass der Regulierungsprozess durch eine einzige Abstimmung nicht unterbrochen werde. SEC-Chef Paul Atkins erklärte, unabhängig vom Abstimmungsergebnis werde die SEC ihre „Project Crypto“-Agenda weiterverfolgen – etwa durch Regelungen zur Ausgabe von Kryptoassets, Integration von Blockchain-Eigentumsregistern in Übertragungsagenten-Vorschriften sowie Klärung von Verwahrungspflichten für Anlageberater und regulierte Fonds.

Zach Pandl, Leiter Research bei Grayscale, stellte fest, dass regulatorische Rahmenbedingungen für Stablecoins, Tokenausgaben, tokenisierte Wertpapiere und Perpetual-Futures zunehmend klarer werden; der „GENIUS Act“ hat bereits einen bundesweiten Rahmen für Zahlungs-Stablecoins geschaffen. Bernstein warnte, dass bei Blockade der Gesetzgebung kombiniert mit signalisierter geldpolitischer Straffung Kryptoassets und Kryptoaktien starke Rückgänge erleiden könnten.

Dieser vom republikanischen Lager als „letzte beste und endgültige“ Vorlage bezeichnete Entwurf erreichte zwar nicht die erforderlichen 60 Stimmen, legte aber einen Kompromissgrundstock fest, den die Republikaner akzeptieren – möglicherweise als Ausgangsbasis für die nächste Verhandlungsrunde.