ABD kripto piyasası hala beklediği düzenleyici çerçeveyi alamadı.
15 Eylül'de Senato, 49'a 50'lik prosedürel bir oylamada CLARITY Yasası'nı ilerletemedi. Gerekli olan 60 oyu alamayan yasanın geleceği, yasama organlarının ara seçimlere yönelmesiyle belirsiz kaldı. Axios, aksiliğin Başkan Donald Trump'ın kripto çıkarları, stablecoin ödülleri ve yasanın daha geniş yapısı üzerindeki anlaşmazlıklarla yakından bağlantılı olduğunu bildirdi.
Oylama siyasi bir aksilikti. Ancak BitGo CEO'su Mike Belshe için daha büyük sorun yapısal. Kripto platformlarının, bunları ayırmak için net bir federal çerçeve olmadan çok fazla finansal işlevi tek bir çatı altında birleştirmesinden endişe ediyor.
Sorun Tek Bir Başarısız Oylamadan Daha Büyük
CLARITY Yasası, dijital varlıklar için daha net bir piyasa yapısı oluşturmak üzere tasarlanmıştı. Diğer şeylerin yanı sıra, Menkul Kıymetler ve Borsa Komisyonu ile Emtia Vadeli İşlemler Ticaret Komisyonu'nun rollerini tanımlamaya, menkul kıymetleri dijital emtialardan ayırmaya ve borsalar, aracılar ve saklayıcılar için kurallar belirlemeye yardımcı olacaktı.
Başarısızlığı, ABD'li kripto şirketlerinin kuralsız faaliyet gösterebileceği anlamına gelmiyor. Mevcut menkul kıymetler, emtia, bankacılık, kara para aklamayı önleme ve eyalet düzeyindeki gereklilikler hala geçerlidir.
Çözülmemiş olan, bu kuralların nasıl bir araya geldiğidir.
Sonuç, şirketlerin sağladıkları hizmete, faaliyet gösterdikleri eyalete ve yetki talep eden düzenleyiciye bağlı olarak farklı yükümlülüklerle karşılaşabilecekleri bir piyasadır. Bu belirsizlik işletmeler için pahalıdır ve müşterilerin anlaması zordur.
Ayrıca, platformların etraflarındaki düzenleyici çerçeveden daha hızlı büyümesi için alan yaratır.
Mike Belshe Neden "Tek Durak Noktası" Kripto Platformlarından Endişe Ediyor?
Kripto şirketleri giderek artan bir şekilde tam finansal yığını sunmak istiyor: alım satım, aracılık, saklama, takas, borç verme ve türevler.
Kullanıcılar için çekiciliği açık. Tek bir hesap, farklı sağlayıcılara yayılmış birden fazla hesabı yönetmekten daha kolaydır. Ürünler arasında teminat taşımak daha hızlıdır ve platformlar daha entegre bir deneyim sunabilir.
Karşılığında ise yoğunlaşma var.
Aynı şirket alım satımları yürütüyor, aracılık yapıyor, müşteri varlıklarını tutuyor ve takası yönetiyorsa, tek bir operasyonel hata müşteri ilişkisinin birden fazla bölümünü aynı anda etkileyebilir. Bir siber saldırı hem alım satımı hem de para çekme işlemlerini aksatabilir. Bir likidite sorunu piyasaya erişimi ve varlıkları geri alma yeteneğini etkileyebilir. Bir iflas, hangi müşterilerin havuzlanmış varlıklar üzerinde önceliğe sahip olduğu konusunda belirsizlik yaratabilir.
Belshe, bu tür bir yoğunlaşma riskini Lehman Brothers'ın çöküşünü bu kadar yıkıcı hale getiren karşı taraf sorunlarıyla karşılaştırdı. Karşılaştırma, bir kripto borsası çöküşünün otomatik olarak 2008 mali krizini tekrarlayacağı anlamına gelmiyor. Tek bir kurumun yeterli güvence olmadan birden fazla piyasa fonksiyonuna derinden gömülmesine izin vermenin tehlikesini vurguluyor.
Saklama Kritik Soru
Tartışma nihayetinde saklamaya geri dönüyor.
Geleneksel finansta alım satım, takas, yerleşim ve saklama genellikle farklı kuruluşlar tarafından yürütülür. Bu ayrım ek maliyetler yaratabilir, ancak aynı zamanda tek bir şirketin başarısızlığından kaynaklanan zararı da sınırlar.
Kripto piyasaları, özel anahtarların kontrolü doğrudan sahiplikle bağlantılı olduğu için farklı çalışır. Bir platform anahtarları tutuyorsa, müşteriler onun yasal yapısına, iç kontrollerine, cüzdan güvenliğine ve para çekme politikalarına bağlıdır.
Bu, temel soruları özellikle önemli hale getirir:
-
Müşteri varlıkları şirket fonlarından ayrı mı tutuluyor?
-
Platform bu varlıkları ödünç verebilir, yeniden teminat gösterebilir veya başka şekilde kullanabilir mi?
-
Özel anahtarları kim kontrol ediyor?
-
Alım satım sistemleri askıya alınırsa para çekme işlemleri ne olacak?
-
Şirket, rezervlerin veya yükümlülüklerin bağımsız kanıtını sağlıyor mu?
CLARITY Yasası her saklama riskini ortadan kaldırmayacaktı, ancak aracılıkların müşteri varlıklarını nasıl yöneteceğine ve faaliyetlerini nasıl açıklayacağına dair federal bir çerçeve sağlayabilirdi.
Kongre Takılı Kalmışken Ne Olacak?
Acil durum planı, SEC ve CFTC tarafından düzenleyici eylemdir.
BitGo'nun kendi analizi, CFTC'nin mevcut yetkisi altında bir piyasa yapısı rejimi üzerinde çalıştığını, SEC'nin ise 20 Ekim'e kadar kamuoyunun yorumuna açık bir "Kripto Varlıklar Yönetmeliği" önerisi yayınladığını belirtiyor.
Bu eylemler kısa vadede rehberlik sağlayabilir. Yasama işleminin yerini tam olarak alamazlar.
Kurum kuralları gelecekteki bir yönetim tarafından değiştirilebilir, mahkemelerde itiraz edilebilir veya bir sonraki düzenleyici grubu tarafından farklı yorumlanabilir. Kongre tarafından geçirilen bir yasa daha dayanıklıdır ve yargı bölgeleri arasında tutarlı bir çerçeve oluşturabilir.
Bu nedenle piyasa şimdi iki zaman çizelgesini aynı anda izliyor: kurumlar tarafından geliştirilen düzenleyici öneriler ve Kasım seçimlerinden sonraki siyasi zaman çizelgesi.
Yasa, dar bir pencere olsa da, bir "lame-duck" (görev süresi sonundaki) oturum sırasında geri dönebilir. Ayrıca yeniden yazılıp 2027'de tekrar sunulabilir. Nihai sonuç, seçim sonuçlarına, etik hükümler üzerindeki müzakerelere ve yasama organlarının bankaların, stablecoin'lerin ve DeFi platformlarının rolü üzerinde anlaşmaya varıp varamayacağına bağlı olacaktır.
Gecikme Kripto Yatırımcıları İçin Ne Anlama Geliyor?
Başarısız oylama, yatırımcıların her pozisyonu hemen değiştirmesini gerektirmez, ancak ABD kripto piyasasındaki düzenleyici belirsizliğin rolünü pekiştirir.
Şirketler, daha net kurallar beklerken Amerika Birleşik Devletleri'nde belirli ürünleri piyasaya sürmeyi geciktirebilirler. Borsalar ve aracılar ayrıca daha yüksek uyumluluk maliyetleriyle karşılaşabilirler, bu da bazı tokenlere veya hizmetlere erişimi azaltabilir. Zamanla, ABD platformları ile offshore mekanları arasındaki fark, özellikle saklama, kaldıraç ve borç verme gibi alanlarda daha belirgin hale gelebilir.
Belirsizlik ayrıca piyasa konsolidasyonunu hızlandırabilir. Daha güçlü yasal ve uyumluluk kaynaklarına sahip büyük firmalar genişlemeye devam edebilirken, küçük şirketlerin parçalanmış düzenleyici sistemlerde faaliyet göstermesi daha zor olabilir. Bu, bazı kullanıcılar için daha sorunsuz bir deneyim yaratabilir, ancak piyasayı daha küçük bir grup büyük aracının daha bağımlı hale gelmesine de neden olabilir.
Gerçek Test Platform Dayanıklılığıdır
Mike Belshe'nin uyarısı, tartışmayı siyasi manşetlerden piyasa tasarımına kaydırdığı için faydalıdır.
En önemli soru sadece Kongre'nin CLARITY Yasası'nı geçirip geçirmeyeceği değil. Kripto platformlarının müşteri varlıkları, alım satım operasyonları ve kurumsal yükümlülükler arasında net bir ayrım sağlayıp sağlayamayacağıdır.
Güçlü bir düzenleyici çerçeve, sahiplik, saklama, likidite ve platform sorumluluğu hakkındaki temel soruları yanıtlamayı kolaylaştırmalıdır. Bu çerçeve var olana kadar, kullanıcıların bu işin daha fazlasını kendileri yapmaları gerekir.
Tapbit okuyucuları, Tapbit aracılığıyla ABD kripto düzenlemeleri, piyasa yapısı ve dijital varlık alım satımındaki gelişmeleri takip edebilirler. Mevcut piyasaları keşfetmek isteyen kullanıcılar bir hesap oluşturabilir, mevcut kullanıcılar ise hesaplarına erişebilir.
Sıkça Sorulan Sorular
CLARITY Yasası'na ne oldu?
ABD Senatosu, 15 Eylül'deki prosedürel oylamada yasayı ilerletemedi. Teklif 49 lehte ve 50 aleyhte oy aldı, gerekli olan 60 oydan azdı.
CLARITY Yasası kalıcı olarak öldü mü?
Hayır. Yasa, ara seçimlerden sonraki "lame-duck" (görev süresi sonundaki) oturum sırasında geri dönebilir veya gelecekteki bir Kongre tarafından yeniden yazılıp tekrar sunulabilir. Ancak, yakın vadeli yolu daha da zorlaştı.
Mike Belshe neden tek durak noktalı kripto platformlarına karşı çıkıyor?
Belshe, borsa, aracılık, saklama ve takas hizmetlerini birleştiren şirketlerin yoğun karşı taraf riski oluşturabileceğinden endişe ediyor. Tek bir büyük başarısızlık aynı anda birden fazla hizmeti aksatabilir.
