ZachXBT iniciou uma nova rodada de debate sobre custódia de criptomoedas em julho de 2026 — desta vez argumentando que as carteiras de hardware não são adequadas para transações importantes e chamando a Ledger de a pior entre elas.
Sua crítica centrou-se no software. Em uma postagem no Telegram, ele argumentou que as atualizações frequentes do aplicativo complementar da Ledger podem quebrar funcionalidades básicas e disse que pessoalmente prefere usar um iPhone dedicado para transações de criptomoedas.
Seus comentários importam porque ele passou anos rastreando hacks, fundos roubados e ataques de engenharia social. Ainda assim, não foram uma auditoria técnica da Ledger ou uma comparação controlada com produtos concorrentes.
O momento também deu mais peso à discussão. Logo após a circulação de suas postagens, a Zilliqa confirmou uma séria vulnerabilidade em seu aplicativo Ledger. A Ledger também havia divulgado um problema separado afetando uma versão mais antiga de seu aplicativo Monero no início do ano.
Nenhum dos incidentes prova que todos os dispositivos Ledger foram comprometidos. O que eles destacam é que a segurança da autocustódia vai além de manter sua frase de recuperação offline — o ecossistema de software ao redor dela é igualmente crítico.
O que ZachXBT Disse Sobre a Ledger?
ZachXBT escreveu que não recomendaria carteiras de hardware para armazenar fundos ou assinar transações importantes. Ele destacou a Ledger e criticou a Ledger Wallet, anteriormente conhecida como Ledger Live, por atualizações que, em sua opinião, complicam as operações rotineiras.
Sua configuração preferida é um iPhone dedicado usado apenas para criptomoedas. Tal dispositivo poderia evitar a exposição a e-mails, navegação, mensagens e software geral encontrada em um telefone do dia a dia. O sandboxing de aplicativos da Apple e as atualizações de segurança regulares também podem tornar essa abordagem atraente para usuários tecnicamente experientes.
Um telefone dedicado não é armazenamento a frio, no entanto. Ele permanece conectado à internet e depende da segurança de seu sistema operacional, aplicativos de carteira instalados, configurações de nuvem e processo de distribuição de aplicativos.
Uma carteira de hardware usa um modelo diferente. Seu propósito é manter as chaves privadas dentro de um dispositivo dedicado e exigir confirmação física antes de assinar. O computador ou telefone conectado prepara a transação, mas o assinador de hardware deve impedir que a chave privada saia do dispositivo.
A comparação, portanto, não pode ser reduzida a "iPhone seguro, carteira de hardware insegura". Cada configuração tem sua própria superfície de ataque, e os hábitos do usuário ainda importam.
O que Aconteceu com os Usuários da Zilliqa Ledger?
O desenvolvimento mais significativo desde a crítica de ZachXBT envolve uma falha de assinatura no aplicativo Ledger para contas legadas da Zilliqa.
De acordo com o relatório de incidente da Zilliqa, transações assinadas através do aplicativo afetado vazaram pequenos fragmentos da chave privada. Uma única assinatura não foi suficiente para comprometê-la, mas uma vez que várias assinaturas ficaram visíveis publicamente na blockchain, um invasor poderia reconstruir a chave. A Zilliqa observou que uma conta poderia se tornar vulnerável após aproximadamente quatro assinaturas afetadas. Algumas carteiras foram supostamente drenadas sem que os proprietários nunca revelassem sua frase de recuperação ou aprovassem uma transação maliciosa.
O problema é limitado em escopo, mas sério. Afeta apenas o lado mais antigo e não-EVM da Zilliqa e o aplicativo usado para assinar essas transações. A atividade Zilliqa EVM está segura, e os ativos em outras redes (Ethereum, Bitcoin, Solana, etc.) usando o mesmo dispositivo Ledger não estão automaticamente expostos.
A Zilliqa pausou as transações legadas, lançou um verificador de endereços e começou a preparar um plano de migração e recuperação para evitar qualquer movimento adicional enquanto a resposta está em andamento.
Essa distinção é importante. O incidente não foi uma violação geral dos dispositivos Ledger — foi um erro de implementação criptográfica em um aplicativo de blockchain. Ainda assim, os usuários dependiam desse aplicativo para produzir assinaturas seguras, e neste caso, ele não o fez. Essa é a verdadeira lição.
O Aplicativo Monero Teve uma Vulnerabilidade Separada
A Ledger publicou outra divulgação relevante em junho de 2026 envolvendo seu aplicativo Monero.
A vulnerabilidade poderia permitir que um invasor recuperasse a chave de visualização e a chave de gastos de Monero de dados retornados pelo aplicativo. Explorá-la exigia várias condições: o dispositivo Ledger precisava estar desbloqueado, o aplicativo Monero vulnerável precisava estar aberto e o computador conectado precisava estar comprometido.
Esses requisitos limitaram a oportunidade para um ataque prático, mas o impacto potencial foi severo. O comando vulnerável não exigiu confirmação adicional no dispositivo.
A Ledger afirma que identificou o problema durante uma revisão interna de segurança e o corrigiu na versão 2.1.4 do aplicativo Monero. Os usuários do aplicativo foram aconselhados a instalar essa versão ou uma versão posterior.
Os casos Zilliqa e Monero compartilham uma lição importante. O elemento seguro de uma carteira de hardware pode continuar funcionando como projetado enquanto um aplicativo de blockchain individual introduz um erro perigoso de assinatura ou manuseio de chaves.
Isso Significa que o Hardware Ledger Está Comprometido?
Para ser claro: não há evidências de um comprometimento universal afetando todos os dispositivos Ledger atuais, frases de recuperação ou ativos suportados.
O design principal ainda se mantém — as chaves privadas permanecem dentro do hardware seguro, e as transações exigem confirmação física no dispositivo. Uma vulnerabilidade em um aplicativo de blockchain não expõe automaticamente as chaves vinculadas a outras redes.
Ainda assim, isso não é o mesmo que dizer que toda a experiência do usuário é livre de riscos. As pessoas interagem com mais do que apenas o chip — firmware, aplicativos de blockchain, Ledger Wallet, o dispositivo conectado, serviços de terceiros e as informações exibidas antes da confirmação desempenham um papel.
A Ledger teve problemas em todo esse ambiente mais amplo. Em 2020, seu banco de dados de e-commerce foi violado, expondo nomes de clientes, endereços e números de telefone. As chaves não foram comprometidas, mas os dados forneceram aos golpistas material para phishing direcionado. Em 2023, o incidente do Connect Kit resultou de um pacote malicioso carregado após um ex-funcionário ter sido vítima de phishing. Isso impactou dApps de terceiros que usavam a biblioteca comprometida, não o hardware em si.
Estes são tipos diferentes de incidentes. Rotulá-los todos como "carteiras Ledger foram hackeadas" seria impreciso. Descartá-los completamente porque o elemento seguro não foi violado também perderia os riscos reais que os usuários enfrentaram.
A Ledger Wallet Está se Tornando uma Plataforma Maior
A Ledger continuou expandindo seu aplicativo complementar, apesar da crítica de ZachXBT. Uma atualização em julho de 2026 adicionou informações de lucro e perda em tempo real, saldos agregados, execução cross-chain e acesso a serviços financeiros de negociação, staking e outros. A Ledger afirma que mais de 50 provedores agora competem por transações em mais de 100 redes dentro do aplicativo.
A chave privada ainda permanece no assinador de hardware, de acordo com a Ledger. Os usuários devem aprovar as transações no dispositivo.
A expansão traz conveniência, mas também aumenta a importância de informações claras sobre as transações. Um aplicativo de saldo simples apresenta menos decisões do que uma interface que conecta os usuários a swaps, pontes, provedores de staking, produtos tokenizados e mercados futuros.
A Ledger tem trabalhado para reduzir a assinatura cega, onde um usuário aprova dados que não podem ser entendidos na tela do dispositivo. Em setembro de 2026, seu aplicativo Ethereum deve remover um caminho de assinatura cega EIP-712 mais antigo. Desenvolvedores que usam os pacotes LedgerJS desatualizados devem migrar para o Kit de Gerenciamento de Dispositivos da Ledger para manter a compatibilidade.
Remover a assinatura cega pode melhorar a clareza das transações. A migração também pode criar problemas temporários de compatibilidade para aplicativos que não são atualizados a tempo. Essa tensão entre segurança, recursos e operação confiável está próxima da preocupação levantada por ZachXBT.
Um iPhone Dedicado é Mais Seguro?
Um iPhone separado pode ser uma parte sensata de uma configuração de custódia, especialmente se for mantido atualizado e usado apenas com aplicativos de carteira cuidadosamente verificados. Ele limita a exposição à navegação diária, anexos de e-mail e aplicativos não relacionados.
Ele não fornece o mesmo isolamento que um assinador de hardware. O telefone armazena ou acessa segredos da carteira dentro de um sistema operacional de propósito geral e permanece capaz de se conectar à internet. Um aplicativo de carteira malicioso, backup na nuvem comprometido ou tomada de conta ainda podem criar problemas.
A melhor escolha depende da ameaça considerada.
Alguém preocupado com malware em um computador pessoal pode preferir um assinador de hardware. Um usuário que interage frequentemente com novos aplicativos descentralizados pode separar o armazenamento de longo prazo de uma carteira de transação ativa. Alguém que detém um portfólio grande pode usar vários dispositivos, custódia multissinatura ou backups geograficamente separados em vez de confiar em uma única peça de hardware.
Nenhum dispositivo pode proteger um usuário que insere uma frase de recuperação em um site de phishing ou aprova uma transação sem verificar o destino e o valor.
O Debate é Maior que a Ledger
Chamar a Ledger de a pior carteira de hardware produz uma manchete forte, mas não resolve a questão da custódia.
A Ledger tem uma grande base de clientes, um extenso ambiente de software e amplo suporte a blockchain. Isso a torna um alvo visível para golpistas e a expõe a mais riscos de integração. A empresa também opera uma equipe de pesquisa de segurança de hardware, publica boletins de vulnerabilidade e divulgou correções para problemas encontrados em seus aplicativos.
O que importa é se o modelo de segurança de uma carteira corresponde à forma como está sendo usada. Armazenamento de Bitcoin de longo prazo, negociação diária de DeFi e gerenciamento de tesouraria institucional não são a mesma tarefa. Eles não devem depender de arranjos de custódia idênticos.
Carteiras de hardware continuam úteis porque isolam chaves privadas de computadores e telefones de propósito geral. Sua proteção não é absoluta. Bugs de aplicativos, exibição de transações pouco claras, computadores comprometidos, phishing e manuseio inadequado da frase de recuperação ainda podem levar a perdas.
A crítica de ZachXBT é melhor entendida como um aviso contra tratar o hardware como uma solução de segurança completa. O incidente da Zilliqa dá a esse aviso um contexto real, mas não prova que todos os usuários da Ledger devem abandonar seus dispositivos.
Os leitores podem acompanhar mais cobertura de segurança de criptomoedas e educação de mercado através do Tapbit. Usuários existentes podem fazer login aqui, enquanto novos usuários podem criar uma conta.
Perguntas Frequentes
A Ledger é a pior carteira de hardware?
Essa é a avaliação pessoal de ZachXBT, não o resultado de uma comparação técnica padronizada. A Ledger enfrentou incidentes de software, privacidade e integração, mas não há um ranking oficial que a estabeleça como a pior carteira de hardware.
Todos os dispositivos Ledger estão atualmente comprometidos?
Nenhum comprometimento universal afetando todos os dispositivos Ledger foi identificado. Vulnerabilidades recentes envolveram aplicativos de blockchain específicos e não expuseram automaticamente frases de recuperação ou ativos em todas as redes suportadas.
Qual foi a vulnerabilidade da Zilliqa Ledger?
O aplicativo legado Zilliqa Ledger gerou assinaturas que vazaram informações sobre a chave privada de uma conta. Após várias assinaturas afetadas se tornarem publicamente disponíveis, um invasor poderia potencialmente reconstruir a chave. A Zilliqa EVM e contas de blockchain não relacionadas não foram afetadas.
