Finché non entreremo in un ciclo di aumenti dei tassi d'interesse, il recente calo rappresenta un'opportunità di acquisto?

Autore: Sig. Z, 168X

Macro è solo rumore, il sentiment è il segnale: accumulare ciecamente hardware a giugno è stato il picco dell’euforia; alla fine di agosto nessuno voleva semiconduttori, segnando il punto di massima trascuratezza

Ora di Taipei, 9 settembre 2026, mercoledì alle 10:00. I dati sull’occupazione non agricola della scorsa settimana hanno registrato 162.000 nuovi posti, ben al di sopra dei 50.000 attesi; questa settimana sarà pubblicato l’indice dei prezzi al consumo (CPI); USA e Iran non stanno trovando una soluzione, i prezzi del petrolio oscillano tra 90 e 100 dollari, e il mercato prezza 1,5 aumenti dei tassi entro quest’anno. I semiconduttori hanno subito un calo a luglio senza recupero, un lieve rimbalzo nella prima metà di agosto e un secondo test nella seconda metà. Oggi l’hardware sta recuperando dai minimi, mentre il software scende: il mercato continua a seguire la narrazione «software in calo, hardware in rialzo». Gli aumenti dei tassi sono davvero il tema principale? Dobbiamo acquistare hardware o software?

In questo episodio della 168X War Room diamo il benvenuto al nostro vecchio amico Investment Talk Jun (@TJ_Research). In questa puntata, egli riporta il macro al suo posto: semplice rumore. Finché non entreremo in un ciclo di aumenti dei tassi, il mercato può assorbire due o tre aumenti; il CPI in sé non è rilevante, ciò che conta è la funzione di reazione della Fed; il mercato ha sbagliato le aspettative su Nvidia fin dal 2023; il concetto di «mismatch di deprezzamento» è infondato: i chip prodotti tre anni fa oggi si ammortizzano in un anno; i modelli open-source restituiscono potere di pricing ai CSP, e l’era in cui Amazon guadagnava solo 4 dollari su un’API da 100 dollari sta cambiando; la riduzione dei prezzi dei token è il presupposto necessario per l’esplosione degli agenti. Un messaggio finale per gli investitori: acquistate in fase di trascuratezza, vendete in fase di euforia. Il mercato quest’anno ci ha già messo alla prova più volte!

1. Gli aumenti dei tassi non sono il tema principale: finché non entreremo in un ciclo di aumenti, due o tre aumenti sono semplici ostacoli temporanei

Sig. Z: Benvenuti tutti su 168X. Oggi è mercoledì 9 settembre, ora di Taipei, ore 10:00. È un grande onore rivedere il nostro vecchio amico Investment Talk Jun. Parliamo innanzitutto della situazione macro generale: i dati sull’occupazione non agricola della scorsa settimana, il CPI di venerdì, la possibilità di aumenti dei tassi e le dichiarazioni di Kevin Warsh.

Investment Talk Jun: Analizzando i dati sull’occupazione non agricola e sul tasso di disoccupazione della scorsa settimana, qualunque sia l’angolazione, i risultati hanno superato le aspettative. Al minimo, indicano un mercato del lavoro solido, senza segnali di deterioramento. Naturalmente, osservando le reazioni nei mercati obbligazionari, la probabilità di un aumento dei tassi a settembre non è cresciuta significativamente dopo la pubblicazione dei dati. Ciò dipende soprattutto dal fatto che, secondo la Fed, i due mandati istituzionali sono ugualmente importanti, ma il mercato del lavoro non è generalmente prioritario rispetto al CPI: al momento è stabile, né peggiora né migliora in modo significativo, e un singolo dato mensile non viene considerato una tendenza. Dunque, il fattore determinante per un eventuale aumento a settembre resta il CPI di venerdì.

Qualcuno mi ha chiesto oggi se debba coprirsi o aggiustare le posizioni in vista del CPI di venerdì. Personalmente, non lo farò. Anche se ci fosse un aumento dei tassi questa volta — uno a settembre e un altro a dicembre — non entreremmo comunque in un ciclo di aumenti. Finché non entreremo in un tale ciclo, due o tre aumenti avranno un impatto limitato sui prezzi degli asset. Non siamo in un ciclo di aumenti come nel 2022, almeno non sulla base dell’attuale andamento dell’inflazione. Gli aumenti dei tassi, quindi, non sono un tema centrale: sono semplice rumore, un ostacolo momentaneo lungo il percorso dei fondamentali e dell’IA. Un altro punto: l’indice è sceso alla chiusura odierna e, guardando l’S&P, la partecipazione e il sentiment complessivi sono bassi. Entrare nel CPI di venerdì con un basso livello di sentiment lascia solo due scenari: se i dati saranno negativi, il mercato scenderà, cosa ragionevole, ma con un downside limitato poiché il sentiment è già basso; se i dati saranno positivi o in linea con le attese, un rimbalzo in condizioni di bassa partecipazione e basso sentiment è molto plausibile. Se i dati saranno negativi, il mercato scenderà leggermente fino alla conferma dell’aumento la settimana prossima, dopodiché potrebbe riprendere fiato e risalire. Pertanto, con l’attuale livello di sentiment e partecipazione, non c’è grande necessità di coprirsi contro il CPI.

2. Il CPI in sé non è importante: nel 2021 il CPI è salito dal 2% al 5%, ma il mercato è continuato a salire fino a novembre

Sig. Z: USA e Iran non stanno trovando una soluzione, i prezzi del petrolio oscillano tra 90 e 100 dollari. Qual è l’impatto di questo sul CPI? I dati di venerdì sembrano destinati a essere piuttosto negativi.

Investment Talk Jun: Ho già espresso un punto di vista: il CPI non è importante; ciò che conta è come la Fed lo interpreta. A influenzare le tendenze di mercato non sono i dati del CPI, ma la funzione di reazione della Fed. Se il CPI è negativo ma la Fed dichiara che non è necessario aumentare i tassi, ciò non ha alcun impatto sui prezzi degli asset. La prova migliore è il 2021: il CPI è passato dal 2% al 5%, ma la Fed è rimasta accomodante e i prezzi degli asset sono saliti fino a novembre 2021, quando la Fed ha cambiato rotta. Dunque, la bontà o meno dei dati CPI non è il trigger diretto dei movimenti dei prezzi. Il mercato reagirà immediatamente all’uscita dei dati, ma la funzione di reazione è più rilevante. Che ci siano due o tre aumenti questa volta — o addirittura 2,5 in caso di dati negativi — avranno davvero un impatto enorme sui prezzi degli asset nel prossimo trimestre o semestre? No, non così tanto.

Approfondendo: il prezzo del petrolio è una componente del CPI. Se il CPI è relativamente meno importante rispetto alla funzione di reazione della Fed, allora il prezzo del petrolio è ancora meno rilevante per il CPI. Inoltre, la Fed basa le proprie decisioni principalmente sul CPI core, che esclude appunto il petrolio. Recentemente ho incontrato una visione diversa dalla mia: se il conflitto USA-Iran mostrasse segni di rallentamento, conclusione o pausa, i prezzi del petrolio scenderebbero, il CPI calerebbe e la Fed potrebbe persino tagliare i tassi quest’anno. Non sono pienamente d’accordo. Il prezzo del petrolio non ha impatto diretto sul CPI core e, dal punto di vista della trasmissione, l’impatto a breve termine non sarebbe comunque rilevante. Dunque, la fine del conflitto USA-Iran non avrebbe un impatto significativo sul CPI core, sul PCE core o sulla politica della Fed. Certamente, se dovesse concludersi, ne ridurrebbe la pressione verso aumenti, ma non è un fattore decisivo.

3. Il rendimento del Treasury a 2 anni: scommettere con il mercato, 1,5 aumenti quest’anno

Sig. Z: Ho trovato particolarmente interessante uno dei tuoi post. I dati storici mostrano che un rendimento crescente del Treasury a 2 anni è un indicatore anticipatore, con alta probabilità di un aggiornamento al rialzo del range dei tassi da parte della Fed. Questa volta ci sono segnali analoghi.

Conversazione sugli investimenti, giugno: Sì. Se dovessi assolutamente indovinare se la Fed alzerà i tassi quest'anno, concorderei con la visione del mercato: seguo ciò che fa il mercato e credo che alla fine la Fed farà lo stesso. Attualmente il mercato prezza 1,5 aumenti di tasso quest'anno, quindi penso che ci saranno 1,5 aumenti. Non è che ogni volta che il rendimento del titolo a 2 anni sale, la Fed alzerà necessariamente i tassi. Il mercato potrebbe sbagliarsi, ma per essere smentito i dati devono contraddire le aspettative di mercato. Ad esempio, se i dati sull'inflazione sono molto positivi o quelli sull'occupazione molto negativi, il mercato spingerà naturalmente il rendimento del titolo a 2 anni al ribasso. In sintesi: quando il mercato prezza un rendimento crescente del titolo a 2 anni e possibili aumenti dei tassi, almeno la Fed non potrà tagliare i tassi. L'esito finale sarà o il mantenimento dei tassi o un aumento. Perciò sto dalla parte del mercato. Se il mercato ritiene che ci sarà un aumento, prendo decisioni di investimento ipotizzando che avverrà. Non scommetto contro il mercato pensando che quest'anno non ci sarà alcun aumento, mentre il mercato ne prevede uno.

Perché, almeno, non vedo segnali di rallentamento dell'inflazione core o del core PCE. Nel medio-lungo termine, almeno 6 mesi-1 anno o anche più, non vedo segnali di rallentamento del CPI: con gli investimenti in AI in forte crescita, la crescita salariale complessiva non è ancora tornata ai livelli pre-pandemia ed è comunque superiore a quelli pre-pandemia; molti consumi restano solidi, rendendo difficile un ritorno dell'inflazione al 2%. Dunque il caso migliore è nessun aumento, il peggiore due-tre aumenti. Si tratta semplicemente di oscillare tra queste due opzioni. Nel mio quadro di investimento, per i prossimi 3-6 mesi la macro rimane sostanzialmente rumore: quando il mercato performa molto bene, ha bisogno di notizie negative per suonare un campanello d'allarme; ma guardando più da lontano, finché non entreremo in un ciclo di aumenti dei tassi, il mercato potrà assorbire due o tre aumenti. Due o tre aumenti sono un risultato. Che siano causati dall'inflazione o da altro è in realtà poco importante.

4. Sentimento estremo: dibattito su Micron come azione ciclica a giugno, nessuno voleva semiconduttori a fine agosto

Sig. Z: Ho visto che recentemente hai detto che decidere di acquistare semiconduttori e vendere software a giugno sembrava una mossa stupida; ora la situazione si è in parte invertita e le persone dovrebbero gradualmente aumentare le posizioni su hardware/semiconduttori e ridurre lentamente quelle su software. La mia interpretazione è corretta?

Conversazione sugli investimenti, giugno: Parzialmente corretta. Non credo che il software debba essere ridotto. Quel tweet descriveva semplicemente il sentimento. A fine giugno il mercato discuteva intensamente se Micron fosse un'azione ciclica, se meritasse un PE di 5x, o più di 10x o 20x. Se dovessimo identificare un momento preciso per questo round di correzione, potrebbe essere dopo il report trimestrale di Micron, quando hardware e semiconduttori hanno iniziato il loro calo continuo. Ma allora nessuno era rialzista sul software; si pensava che il software fosse un settore minacciato dall'IA. Il sentimento era estremamente polarizzato. A fine agosto il sentimento verso i semiconduttori era diventato molto pessimista: i semiconduttori hanno subito un calo a luglio senza alcun rimbalzo, un piccolo rimbalzo nella prima metà di agosto e un nuovo calo nella seconda metà. Questo secondo test è stato il più doloroso. Alcuni titoli si avvicinavano ai minimi di fine luglio e molti investitori in chip e semiconduttori erano fortemente scoraggiati. Ma è proprio in questi momenti che il sentimento di mercato è molto basso: il PE forward di SOX era vicino ai livelli di fine luglio. Se ritenevo economico il livello di fine luglio, allora le valutazioni a fine agosto, essendo simili, restano economiche. A metà-fine giugno le valutazioni dei semiconduttori erano 28x, 29x, 30x, eppure tutti discutevano se Micron fosse un'azione ciclica ed erano entusiasti dei semiconduttori. Ora l'IA continua ad avanzare senza segni di rallentamento, le valutazioni sono scese del 40% dai massimi, eppure tutti hanno perso fiducia nei semiconduttori. Lo si percepisce dal sentimento: non bisogna seguirlo. Questo era il punto principale che volevo trasmettere.

5. È arrivato il lato destro del software: il primo trimestre di smentita

Conversazione sugli investimenti, giugno: Per quanto riguarda il software, non credo sia il momento di vendere. Negli ultimi giorni i semiconduttori sono rimbalzati dai minimi, mentre il software è nuovamente calato. Il mercato sta ancora giocando la narrazione «quando il software scende, l'hardware sale; quando l'hardware scende, il software sale». Io invece credo che il software offrirà un buon punto d'ingresso sul lato destro e che il lato sinistro sia già alle nostre spalle. Infatti, dai report trimestrali di quest'anno — il primo trimestre — molti target software hanno mostrato nei loro bilanci che l'integrazione del loro business con l'IA ha iniziato a generare ricavi. L'applicazione dell'IA nel settore software è appena iniziata. Dunque la narrazione «l'IA distrugge il software», durata otto trimestri — oltre due anni — non solo verrà smentita, ma il mercato potrebbe gradualmente rendersi conto che le valutazioni del software non dovrebbero essere a 10x o 11x, ma almeno tornare intorno a 20x, circa il 70-80% delle valutazioni precedenti. Non dico che sia il momento di vendere il software ora, ma almeno non dobbiamo vendere l'hardware. Anzi, l'hardware — e i semiconduttori — sono ancora economici in questo momento.

6. Basta comprare SOX senza pensarci: Qualcomm è un buon titolo trascurato

Sig. Z: Nello spazio dei semiconduttori, tra fonderie, GPU, comunicazioni ottiche e memoria, quale settore dovrebbero osservare per primo?

Conversazione sugli investimenti, giugno: Qualsiasi di essi. Guardate quali titoli hanno rimbalzato e quali hanno corretto. Le ottiche restano relativamente forti, come Lumentum che si avvicina ai massimi storici e ha registrato un forte rialzo ieri. Ma non tutte le ottiche sono forti; c'è divergenza tra i singoli titoli. La cosa più semplice, se non volete riflettere, è aggiungere semplicemente l'indice. SOX è economico. Se devo scegliere, stavo osservando la partnership tra Qualcomm e Amazon prima di entrare oggi. Credo che Qualcomm sia un ottimo titolo: il suo posizionamento nei data center e il suo futuro sviluppo nell'IA per il consumatore sono elementi che il mercato non ha ancora colto, ma entrambi rappresentano posizioni eccellenti per il futuro di Qualcomm. Qualcomm è rimasta indietro in questa ondata, un po' tardiva. Anche i telefoni consumer sono influenzati dagli aumenti dei prezzi hardware e le consegne non sono buone. Analizzando la configurazione del mercato e il potenziale futuro, il rapporto rischio/rendimento è piuttosto favorevole e la valutazione non è cara.

Sig. Z: Ma il mercato è molto severo sui report di utili dell'hardware in questo momento. Qualcomm ha pubblicato un ottimo report di utili una o due settimane fa eppure il titolo è sceso.

Conversazione sugli investimenti, giugno: La severità degli ultimi due mesi è essa stessa una questione di posizionamento. Il cosiddetto «vendere la notizia» — utili eccellenti ma azione in calo — significa che il mercato era sovrapposizionato, oppure si trova in una fase di distribuzione in cui i vecchi investitori hanno scelto di uscire. Ma proprio a causa di questa situazione, la valutazione dell'intero settore dei semiconduttori è tornata a un livello molto basso. Gli investitori dovrebbero concentrarsi maggiormente su: dove sta andando ora questo settore? Sta migliorando, stagnando o peggiorando? La valutazione è ragionevole? Se avete risposte a queste due domande, allora le notizie di un trimestre o di un report di utili sono in realtà un'opportunità.

7. Intel è la posizione più grande: immaginatela come AMD più TSMC, non guardatela con il PE

Sig. Z: Parliamo di Intel. Sembrerebbe che, nel migliore dei casi, il mercato debba rivalutarla: la rottura della tecnologia 18A, l'attrazione di clienti per la fonderia, l'insoddisfazione di Apple verso TSMC quest'anno. Quando potremo vedere una crescita più esplosiva?

Conversazione sugli investimenti, giugno: Sono molto rialzista su Intel. Dopo l'incremento odierno, è tornata la mia posizione più grande, anche se non ho ricomprato la quota ridotta a 120 dollari. L'ho acquistata relativamente presto: a 20 dollari, la sua capitalizzazione di mercato era inferiore ai 100 miliardi; ora è tra i 500 e i 600 miliardi. Da un punto di vista investimento, passare da 500 miliardi a 1.000 miliardi significa raddoppiare. Questo obiettivo vale la pena? La mia risposta è ancora sì. Può raddoppiare cinque volte fino a 2.500 miliardi? Non è del tutto impossibile: si può immaginare il suo potenziale come AMD più TSMC: progetta in proprio e gestisce anche una fabbrica di wafer. Il business della fabbrica perde attualmente, ma con il miglioramento dei rendimenti e l’arrivo di clienti, credo che diventerà redditizio entro il 2027.

Il mercato, soprattutto gli investitori retail, ha un grave fraintendimento sulla valutazione di Intel: non si può guardare solo al rapporto P/E. Un P/E del 60x o 70x sembra alto, principalmente perché il business della fabbrica perde denaro. Non si può assolutamente usare il P/E per un’azienda in perdita: il suo P/E è infinito o indefinito? Il business della fabbrica va valutato con il rapporto PS (prezzo/ricavi), assegnando un multiplo ai ricavi; solo la parte di progettazione e prodotti va valutata con il P/E. Se si analizza nel dettaglio, Intel non è cara. Anzi, ritengo che pochi titoli nel settore dei semiconduttori siano cari: Intel non lo è, Nvidia neppure, né Broadcom.

Non sono affatto preoccupato per Intel perché Lip-Bu Tan (CEO di Intel) ha già dimostrato ampiamente le sue solide relazioni nell’intero settore, e questa rete lo ha aiutato a risolvere i problemi interni di rendimento. Analizzando i report trimestrali degli ultimi due trimestri: nel primo ha dichiarato che i rendimenti hanno soddisfatto le aspettative aziendali, ma non le sue personali; nel successivo ha affermato che i rendimenti avevano già superato le sue stesse aspettative. Dal punto di vista della comunicazione, dell’acquisizione clienti, delle assunzioni e dei rendimenti, si tratta di un’inversione totale rispetto ad altre aziende. Ora cavalca anche l’onda dei processori CPU e quella futura degli agenti AI. Quando esploderà? Prima, passando dai 500–600 miliardi a 1.000 miliardi. Dopodiché vedremo quale multiplo le attribuirà il mercato e quali saranno le prospettive successive. I fondamentali migliorano costantemente e la valutazione sarà aggiornata di conseguenza. Con questa gestione e il sostegno dell’intero settore, questa azienda ha, ai miei occhi, un’elevata certezza e una valutazione non cara. È pienamente ragionevole tenerla come posizione principale, e se la merita.

8. Il mercato sottovaluta sempre Nvidia: la presunta discrepanza tra ammortamento e vita utile è infondata; chip di tre anni recuperano i costi in un anno

Sig. Z: Nvidia è stata molto economica recentemente. Che cosa esattamente sta sottovalutando il mercato?

Conversazione sugli investimenti, giugno: Il mercato trova molte ragioni per vendere, ma non sappiamo mai su cosa stia realmente operando. Che si parli di insoddisfazione per finanziamenti circolari o altri strumenti finanziari, poco importa. Di recente ha annunciato garanzie sul valore residuo per GPU per un valore futuro di 500 miliardi di dollari con sei istituzioni. Alla fine, conta l’effettiva implementazione e la domanda: sulla base dell’attuale domanda, i chip A100 e H100 non presentano alcun rischio di deprezzamento. Chip di tre o cinque anni fa, secondo i prezzi attuali di leasing, recuperano i costi in un anno. Ciò dimostra che l’intero mercato aveva sottostimato pesantemente le infrastrutture AI. La domanda attuale è molto superiore agli investimenti effettuati allora, motivo per cui la domanda eccede di gran lunga l’offerta.

Oggi, chiunque parli di possibili rischi per Nvidia tra tre o cinque anni non sa nulla. Possiamo procedere solo passo dopo passo. Più di un anno fa si parlava di una presunta discrepanza tra ammortamento e vita utile: i GPU avrebbero un ciclo di tre anni, ma Neocloud e i grandi cloud ipotizzavano un ammortamento quinquennale, ritenendo che questi ultimi avessero sottovalutato il rischio di deprezzamento. Oggi i fatti dimostrano il contrario: i grandi cloud erano troppo conservativi. Sulla base dell’attuale domanda di leasing on-demand, la potenza di calcolo affittata da aziende come SpaceX recupera i costi in un anno. La preoccupazione, emersa oltre un anno fa, riguardo a una possibile discrepanza tra ammortamento e periodo di recupero era completamente infondata. Per la serie B attualmente in circolazione e per Vera Rubin (la prossima architettura GPU di Nvidia), nessuno sa quale sarà il prezzo di leasing tra due o tre anni. Ma i prezzi di leasing osservati finora hanno totalmente smentito tale tesi.

Dal 2023, le aspettative del mercato su Nvidia sono state sempre errate, e costantemente: il mercato ignora sempre il tasso di crescita dei ricavi di Nvidia per l’anno successivo. Sia gli operatori buy-side che sell-side si limitano a riportare le indicazioni fornite da Nvidia, senza conoscere la domanda reale. Se non conosciamo nemmeno l’anno prossimo, chi può sapere cosa accadrà tra due o tre anni? Anche per l’IA vale lo stesso discorso: si possono avere solo evidenze vaghe, da verificare continuamente. Jensen Huang ha indicato una crescita dei ricavi del 70% per il prossimo esercizio, mentre il mercato si aspettava oltre il 40%, dimostrando ancora una volta la sua sottovalutazione. Attualmente quota 17–18x forward. Anche se la valutazione non dovesse recuperare, con una crescita dei ricavi del 70%, anche senza alcun effetto leva operativa, la crescita degli EPS sarebbe anch’essa del 70%. Anche con una contrazione ulteriore della valutazione, un aumento annuo del 40% degli EPS moltiplicato per il P/E darebbe un rendimento del 40%, già eccellente. Vedo la memoria allo stesso modo: non mi aspetto un P/E molto alto. Supponendo che il P/E rimanga stabile, contando solo su EPS e crescita fondamentale per spingere il prezzo azionario verso un +40% annuo, il risultato è già ottimo.

Molte persone chiedono se il mercato stia esaurendo liquidità. Io non ritengo mai che il mercato sia a corto di denaro. Si trova invece in un processo continuo di verifica, il che significa anche che è sano. L’accumulo cieco di chip e hardware a giugno, e la discussione su se la memoria sia un titolo ciclico, rappresentavano un mercato malsano. Le continue domande oggi sono invece molto salutari. Finché queste aziende continueranno a eseguire, i fondamentali si manifesteranno, le valutazioni sono così basse e l’IA viene costantemente implementata e monetizzata, che mercato meraviglioso!

9. Il Q3 dei tre grandi cloud è quasi un libro aperto: quando i fondamentali accelerano, non è certo un motivo per vendere

Sig. Z: Sul fronte CSP, quali sono i suoi pensieri su Meta, Microsoft e Amazon? Sembra che i risultati del Q3 saranno positivi e che gli investimenti dello scorso anno daranno i loro frutti.

Conversazione sugli investimenti, giugno: Google, Amazon e Microsoft vanno analizzati separatamente da Meta. I risultati del Q3 dei tre grandi cloud sono quasi un libro aperto: saranno eccellenti e accelereranno. Il report di Microsoft del Q2 ha registrato un rialzo post-mercato del 4–5%. La reazione del mercato è stata piuttosto lenta. Allora dissi «compra Microsoft», una frase che raramente pronuncio così direttamente su X. Il mercato sottovaluta completamente Microsoft. Il punto più sottovalutato è la sua capacità di monetizzazione nel software e nell’IA. L’implementazione di Copilot ha registrato una crescita trimestrale del 100%, raggiungendo 30 milioni di postazioni. In quel momento il mercato sospettava che Copilot funzionasse male e fosse poco utilizzato, ma tale aspettativa è stata smentita. Riguardo al cloud, Microsoft ha chiarito nei precedenti report che non è che la crescita di Azure non possa aumentare; piuttosto, parte della potenza di calcolo viene consumata internamente. Il tasso di crescita del cloud può essere manipolato artificialmente: basta allocare parte della potenza di calcolo ai clienti anziché all’uso interno, e la crescita di Azure sale naturalmente. Così, il tasso di crescita del cloud è aumentato questo trimestre e le previsioni per il Q3 accelereranno ulteriormente. Indipendentemente da Microsoft, Google o Amazon, i tassi di crescita del cloud continueranno ad accelerare.

Il Q2 di Microsoft è stato del 43% e le indicazioni per il prossimo trimestre sono del 45%. È molto probabile raggiungere il 46% o il 47%. Quando i fondamentali di un'azienda accelerano, non è assolutamente il momento di vendere, poiché il mercato effettua un'extrapolazione lineare. Il mercato inizia a preoccuparsi quando il tasso di crescita rallenta, ad esempio passando dal 43% al 40% o al 38%: anche se la crescita continua, l'entità è minore. Ora si passa dal 43% al 45%, e il Q4 potrebbe essere ancora più alto. I margini continuano ad espandersi. Non vi è alcun motivo per assumere una posizione bearish su questi CSP.

10. Anthropic ha salvato la potenza di calcolo di SpaceX e Meta

Analisi degli investimenti: inoltre, i CSP non hanno ancora beneficiato appieno dell’aumento dei prezzi degli affitti a breve termine. I principali beneficiari immediati sono i Neocloud: ad esempio, SpaceX che vende potenza di calcolo ad Anthropic, con un periodo di rientro dichiarato di un anno, o addirittura nove mesi. I contratti stipulati dai CSP sono relativamente lunghi; quelli a lungo termine garantiscono stabilità, ma i prezzi on-demand per gli affitti a breve termine si rifletteranno nei contratti a lungo termine solo al loro rinnovo, al prezzo on-demand. Attualmente, i prezzi on-demand sono 2,5-3 volte superiori a quelli di un contratto triennale con un Neocloud. Anche i Neocloud ne traggono grandi vantaggi: i report finanziari di CoreWeave e Nebius evidenziano margini più alti sui nuovi contratti, poiché il CapEx è già stato sostenuto e i nuovi prezzi riflettono la situazione attuale. Finché i prezzi on-demand continueranno a salire, aumenteranno anche i prezzi dei nuovi contratti annui, biennali, triennali e quinquennali, accorciando i periodi di rientro. Il CapEx è uno specchio retrovisore: i fondi investiti sono già stati spesi. L’originaria previsione di un rientro in 2,5-3 anni non presupponeva aumenti continui dei prezzi, ma se questi proseguono, il rientro si accorcerà notevolmente. Ecco perché CoreWeave afferma che il margine operativo sui nuovi contratti per il prossimo anno è aumentato di 5 punti percentuali. Anche per i CSP il margine è positivo, sebbene meno marcato rispetto ai Neocloud. Con una crescita dei ricavi e dei margini in accelerazione, non vi è nulla di cui preoccuparsi per tali obiettivi.

Meta è diversa: non è ancora un’azienda cloud e potrebbe affittare potenza di calcolo in futuro. Tuttavia, come azienda che monetizza l’IA, affittare potenza di calcolo non è necessariamente vantaggioso: farlo mette in discussione il proprio roadmap originale. Se la propria implementazione è molto efficace, perché affittare potenza di calcolo? Certamente, l’implementazione dell’IA sta procedendo bene e questa offerta a breve termine è stata accettata, vendendo parte della potenza di calcolo ad Anthropic. Il contributo di Anthropic al mercato è davvero significativo: ha innalzato i prezzi, favorendo Neocloud, CSP, Meta e SpaceX. SpaceX inizialmente non sapeva come gestire la propria potenza di calcolo in eccesso e aveva scarse capacità interne di monetizzazione; lo stesso valeva per Meta. Anthropic possiede invece un’eccellente capacità di monetizzazione, valorizzando la potenza di calcolo in eccesso di queste due aziende e offrendo loro un prezzo molto vantaggioso. Meta ha inoltre lanciato oggi il suo agente IA personale. Il vero test sarà comunque la sua implementazione nell’IA.

11. Per un’API da 100 $, Amazon guadagna solo 4 $: i modelli open-source restituiscono il potere di fissare i prezzi ai CSP

Sig. Z: I CSP stanno ora iniziando a utilizzare modelli open-source, ottimizzandoli e rivendendoli. Questo sembra essere anche uno dei motivi dell’incremento dei margini.

Analisi degli investimenti Giu: Quando ho investito in Amazon, la consideravo un fornitore di servizi. Non aveva mai avuto l’intenzione di sviluppare autonomamente un modello. Si prevedeva che qualsiasi modello emergesse sarebbe alla fine girato su Bedrock. Avevo già affermato quest’anno che il miglior percorso di monetizzazione per Amazon è Bedrock, e ora Bedrock è diventata la sua macchina di monetizzazione. La tendenza futura è che i modelli diventeranno beni commoditizzati. Oggi si può dire che i modelli closed-source dipendono dai CSP, oppure che i CSP dipendono dai modelli closed-source. Ma da una prospettiva di economia unitaria: per un’API finale venduta a 100 $, la quota maggiore va al modello closed-source; altrimenti, il suo margine lordo non potrebbe essere dell’80% o del 90%. Su 100 $, 90 $ vanno ad Anthropic e i restanti 10 $ rappresentano il costo di Anthropic pagato al CSP. Il margine lordo di Amazon è del 40%: 6 $ sono il suo investimento iniziale e i costi, quindi Amazon guadagna soltanto 4 $. Per un’implementazione di un’API da 100 $, Amazon registra un profitto di soli 4 $, mentre 90 $ di ricavo vanno interamente al modello closed-source. Il potere di fissare i prezzi appartiene quindi al modello closed-source.

Con i modelli open-source la situazione cambia. La maggior parte proviene dalla Cina. Il modello di monetizzazione per i modelli open-source cinesi continua a dipendere dai CSP statunitensi, ma il potere di fissare i prezzi passa ai CSP. Inoltre, Amazon ha consentito molto presto l’esecuzione di modelli open-source cinesi sulla sua piattaforma. Per i CSP, la fioritura di cento fiori è il risultato migliore. Man mano che l’intelligenza dei modelli open-source migliora, ciò rappresenta un enorme vantaggio sia per i CSP sia per il software. In precedenza ho osservato che l’intelligenza corrispondente a un’API da 100 $ equivale a 130. Questi 100 $ sono il costo assorbito dalle aziende software, che devono trovare il modo di trasferirlo ai consumatori, integrandolo nei prodotti e vendendoli a un prezzo più elevato. Ora, con i modelli open-source, in 3-6 mesi il costo per ottenere lo stesso livello di intelligenza (130) potrebbe ridursi a soli 10-20 $ sul CSP. Il costo per le aziende software scende da 100 $ a 20-30 $. La riduzione è rapida e non è detto che debbano abbassare i prezzi per i clienti, poiché questi non conoscono i loro costi: si interessano solo del prezzo di vendita e del valore aggiunto offerto.

Gavin Baker della Silicon Valley ha recentemente affermato che i modelli open-source giovano sia al livello applicativo sia a quello infrastrutturale. Sono pienamente d’accordo. Condividevo già questo punto di vista prima del suo intervento: i costi delle aziende software diminuiscono notevolmente, consentendo loro di sperimentare diversi prodotti con bassi costi di prova ed errori rapidi e cicli di sviluppo brevi. Se un prodotto non funziona, possono eliminarlo e passare al successivo. Estendendo questo ragionamento: ciò che costava 100 $ ora può essere realizzato per 20 $. Le aziende software sono comunque disposte a spendere 100 $, ma il volume di token richiamati aumenterà di cinque volte. Per i CSP, questo equivale a svolgere 5 attività anziché una sola in precedenza. Il potere di fissare i prezzi ritorna e il volume aumenta: sicuramente positivo per i CSP.

Sig. Z: In precedenza la cosiddetta quota maggiore era presa dai modelli closed-source. Ora sembra che i CSP possano reagire. Come evolverà la competizione tra modelli open-source e closed-source? Attualmente, un approccio efficiente consiste nell’utilizzare i modelli closed-source come ‘cervello’ per i comandi, mentre compiti ripetitivi e meccanici vengono affidati ai modelli open-source.

Investment Talk Giu: Questo sta già accadendo, non è una previsione. Due o tre mesi fa, l'amministratore delegato di Coinbase ha dichiarato che le spese sono rimaste invariate o sono cresciute molto lentamente, ma il numero di token è aumentato esponenzialmente grazie all'ottimizzazione dei modelli dietro le quinte. Ciò è inevitabile: i compiti più complessi vengono assegnati a modelli closed-source, mentre quelli ripetitivi e relativamente semplici vengono affidati a modelli open-source. Alla fine, la domanda di token sarà superiore al passato, ma le spese non dovranno necessariamente aumentare. Dal punto di vista dei CSP, la posizione futura di Bedrock sarà anche quella di aiutare le aziende a ottimizzare l'utilizzo dei modelli. Tutti i modelli possono essere chiamati sulla piattaforma, che fornisce suggerimenti in base alle esigenze, ottenendo la massima ottimizzazione senza aumentare significativamente la spesa totale. Anche sul fronte hardware avviene un'ottimizzazione: l'offerta di HBM è limitata e il rapporto HBM del nuovo Vera Rubin viene ridotto. La roadmap di Qualcomm per il data center mira a rispondere alle future esigenze di inferenza e inferenza per agenti, nonché al vincolo HBM, separando decoding e prefill dell'inferenza. Anche Jensen Huang sta seguendo questa strada, avendo acquisito Groq. Le recenti collaborazioni tra Cerebras e Amazon, e tra Amazon e Qualcomm, ne sono esempi. Dopo aver speso troppo, tutti diventano più attenti ai costi e sceglieranno inevitabilmente un percorso più ragionevole: ottimizzazione dei modelli sul lato consumo e separazione degli scenari d'uso sul lato hardware, con allocazione del lavoro tra GPU, XPU e Groq. Questo percorso diventerà sempre più chiaro nel futuro.

12. Implementazione degli agenti: Guardare a sei mesi–un anno. La riduzione del prezzo dei token è un prerequisito per l'esplosione degli agenti

Sig. Z: Qual è quindi il prossimo punto di esplosione per l'implementazione dell'IA? Gli agenti IA non sembrano ancora molto generici.

Investment Talk Giu: Negli ultimi giorni ci sono stati due esempi. Oggi Meta ha lanciato Muse, simile a Gemini Spark, che ti aiuta a ordinare cibo, fare ricerche, controllare il calendario e organizzare attività. Le due aziende hanno vantaggi diversi: Meta controlla i social media e le abitudini sociali, quindi la sua direzione di implementazione sarà parzialmente diversa. Attendo con interesse che Siri di Apple si orienti verso gli agenti lato consumatore. L'altro esempio è Astra (GPT-6) di OpenAI, più orientata agli agenti lato enterprise. Se lo 'Scampi' di quest'anno era la prima generazione di agenti, mi aspetto che nei prossimi sei mesi–un anno l'implementazione degli agenti farà progressi concreti, grazie al calo del prezzo dei token. Tale calo è il prerequisito per la potenziale esplosione degli agenti. Nel primo semestre di quest'anno non si discuteva quasi affatto di obiettivi e narrazioni legati agli agenti, principalmente perché l'implementazione della codifica era eccellente e tutta la potenza di calcolo disponibile sul mercato era stata attratta da essa. Ora che i modelli open-source stanno recuperando in intelligenza e la codifica si sta gradualmente commodificando, molta potenza di calcolo verrà liberata e i prezzi scenderanno. Il numero di chiamate degli agenti cresce esponenzialmente rispetto a quelle umane. Senza una riduzione dei prezzi, gli agenti non potranno essere implementati. Con l'aumento dell'intelligenza, problemi risolvibili in passato con 1 dollaro ora permettono di risolverne di più e più complessi. Pertanto, l'implementazione degli agenti deve accompagnarsi a una riduzione dei prezzi delle API e a un aumento dell'intelligenza dei modelli open-source. Oggi Muse di Meta offre un limite di 1 milione di token al mese, con possibilità di abbonamento per utilizzarne di più. Il fatto che osi offrirti token da provare indica, in parte, che l'economia dei token ha già senso per l'implementazione degli agenti. Inoltre, molta potenza di calcolo entrerà in servizio nel 2027: attendo con grande interesse l'effettiva implementazione degli agenti nei prossimi sei mesi–un anno.

13. Problemi comuni di Nike e Lululemon: troppo comode, non ammettono errori, il turnaround richiede un anno

Sig. Z: Hai anche analizzato recentemente beni di consumo come Nike e Lululemon. Qualche commento?

Investment Talk Giu: Queste due sono aziende tradizionali, poco correlate all'IA. Per ottenere alpha sul mercato complessivo, bisogna affidarsi all'IA, ma non scommetterei tutto su di essa. È necessario monitorare e allocare parte del portafoglio in aziende tradizionali per diversificare i rischi legati all'IA. Lululemon, Nike e Starbucks di un anno e mezzo fa – il principale problema comune di queste tre aziende: troppa comodità, con una direzione incapace di percepire i cambiamenti nella domanda dei consumatori e zero innovazione di prodotto. Un altro punto è il rifiuto di ammettere errori. Solo quando i prezzi sono calati e ciò si è riflesso nei ricavi hanno capito di non poter mantenere la loro posizione senza agire. Una volta compreso ciò, hanno iniziato a lottare. Innovazione di prodotto e cultura aziendale interna non possono essere risolte in un giorno o due. Il turnaround di questo tipo di aziende richiede almeno un anno. Starbucks è considerato aver avviato con successo il proprio turnaround, e i consumatori accettano ormai gli aumenti di prezzo sui nuovi prodotti.

Lululemon ha tentato una trasformazione, ma è chiaramente insufficiente: la direzione ha ammesso che l'accettazione di mercato dei nuovi prodotti è stata scarsa. Il suo problema principale è che non ha ancora affrontato l'impatto del suo principale concorrente, Alo, sul mercato cinese: Alo è entrato in Cina solo ad agosto, e la Cina è il mercato più performante di Lululemon. Nel suo mercato migliore, un concorrente che ha già messo in difficoltà la sua posizione in altri mercati è appena entrato: ciò significa che le sfide sul mercato cinese stanno appena iniziando. Il mancato successo dei nuovi prodotti indica che almeno la prima ondata di innovazione ha fallito e che un cambiamento radicale richiederà tempo per essere verificato. Nike avrà risultati migliori: da altri report finanziari è emerso che i suoi nuovi prodotti godono di buona accettazione di mercato, ma il problema riguarda i vecchi prodotti, molto problematici. Il mercato delle calzature, come il consumo statunitense nel complesso, è diventato molto selettivo; le vendite nel segmento premium sono solide, con gruppi ad alto reddito e il top 10% dei percettori che rappresentano il 50% del consumo USA. Ristoranti di qualità e Costco continuano ad avere code, e il consumo medio-alto non è affatto stato colpito. Marchi come On Running vendono scarpe da corsa a prezzi superiori a quelli di Nike, eppure i consumatori le acquistano. Nike non può quindi continuare a vendere basandosi esclusivamente sul marchio Jordan; i vecchi prodotti devono essere liquidati con sconti più profondi. I nuovi prodotti sono già accettati dal mercato ed è in una fase di transizione, mista. In prospettiva, l'attenzione non va al livello di sconto applicato ai vecchi prodotti, ma all'accettazione dei nuovi prodotti e al loro tasso di crescita. Tra Nike e Lululemon permangono differenze fondamentali.

14. Circle e Robinhood: a un passo dall'agente-agente

Sig. Z: Dopo il 19 agosto, il Bitcoin è salito, trainando asset nativi crypto e azioni crypto. Hai menzionato che Circle e Robinhood hanno dato contributi molto evidenti al portafoglio. Parliamone.

Conversazione sugli investimenti di Giugno: Sono ancora in perdita fluttuante su Circle, perché l’ho acquistata relativamente presto e a un prezzo piuttosto alto. Tuttavia, Circle ha effettivamente contribuito in modo significativo al mio portafoglio quest’anno. Già all’inizio dell’anno il suo impatto era rilevante. In seguito è scesa da 130-140 a 60, per poi risalire. Da agosto è passata dal 5% al massimo dell’8% del mio portafoglio, interamente grazie all’aumento del suo prezzo. Il rimbalzo di queste due aziende in questo periodo è stato certamente influenzato dal Bitcoin, senza dubbio. Ma un altro fattore alla crescita di Circle potrebbe essere stato oscurato dall’impennata del Bitcoin: all’inizio dell’anno, mentre Circle saliva, il mercato stava esaltando gli agenti AI. È emerso che, quando finalmente è uscito il «Crawfish» (Crawfish), nessuno lo ha utilizzato. Le persone hanno scoperto che spendere quattro-cinquecento dollari al mese in chiamate API non produceva alcun ritorno con Crawfish. Crawfish è stato il primo prodotto a cavalcare l’onda degli agenti AI. Ma, come abbiamo discusso in precedenza sull’implementazione degli agenti, dopo il calo dei prezzi delle API e il miglioramento dell’intelligenza, parte della crescita di Circle riflette probabilmente la speculazione del mercato sulla possibilità che USDC venga utilizzata per pagamenti agente-agente, umano-agente e agente-al-merchant. Non si tratta tanto dell’azienda in sé, quanto del progresso del settore, e Circle era già posizionata in questo ambito.

Tuttavia, Circle è posizionata per i pagamenti agente-agente. Il vero agente-agente richiederà ancora del tempo. Abbiamo appena visto il primo passo sensato: gli umani danno istruzioni agli agenti, che replicano ciò che prima facevano gli umani. Oggi Meta Muse ha annunciato una partnership con Stripe: usi Muse per fare acquisti, Muse usa Stripe per pagare – si tratta ancora di un metodo di pagamento tradizionale, non ancora di un sistema che richieda pagamenti in USDC. Al momento è semplicemente commercio tramite agenti, forse il secondo o terzo passo: non siamo ancora all’agente-agente, ma ci avviciniamo. La direzione è corretta. È anche un’azienda infrastrutturale. Quando quotava intorno a 60, ho consigliato a molte persone di allocare una quota del proprio portafoglio su di essa, in vista del futuro strato infrastrutturale. Tuttavia, la capacità esecutiva della sua dirigenza è inferiore a quella di Robinhood. Robinhood è probabilmente l’azienda con la migliore esecuzione tra tutti i titoli legati alle criptovalute. Molti meme di grande successo sono nati on-chain. Sono davvero bravi nello sviluppo di prodotti, compresi i mercati predittivi. Perciò il mercato le attribuisce una premium, con una valutazione superiore a 30 volte. Che la si consideri una società di brokeraggio tradizionale o un obiettivo crypto, non è economica. Ma, dal punto di vista esecutivo del CEO, Robinhood merita questa premium. Una ha una dirigenza molto solida, senza timori di perdere le tendenze; l’altra richiede attesa, non ha ancora raggiunto l’agente-agente. Si tratta semplicemente di acquistare a basso prezzo e ridurre la posizione quando il sentimento di mercato è molto alto ma manca un’implementazione chiara. Attualmente Circle è ben lontana da un livello di sentimento estremamente elevato.

Sig. Z: Riguardo allo spazio crypto in sé, qual è la prospettiva del Bitcoin nei prossimi tre-sei mesi?

Conversazione sugli investimenti di Giugno: Secondo me, questa ondata crypto è stata guidata dall’oro, che a sua volta è stato trainato dal rendimento reale dei Treasury statunitensi. Questa è la sequenza. Credo che l’oro abbia ancora margine di crescita, quindi anche il Bitcoin e l’intero mercato hanno ancora spazio.

15. Tesla e SpaceX: non scommettere contro Musk, ma non comprare ideali; il prezzo conta

Sig. Z: Ci siamo dimenticati di parlare delle più importanti: Tesla e SpaceX. Cosa pensi della giornata del Cybercab di Tesla?

Conversazione sugli investimenti di Giugno: Ritengo che l’evento Robotaxi sia stato piuttosto riuscito. Il successo è stato soprattutto mediatico: ha reso molte persone consapevoli che la differenza principale tra il nuovo Cybercab e Waymo è l’assenza di volante e il design molto accattivante, dorato. Perché un prodotto aziendale diventi noto, deve generare hype e fare marketing. Tesla stessa fa poco marketing. Dal punto di vista dell’evento, è stato un successo: aveva un elemento sorpresa e ha creato scalpore. Ma fondamentalmente non ha cambiato nulla: la guida autonoma che il Cybercab può offrire, la Model Y la offre già. Ad Austin sono presenti versioni a due e a quattro posti. Non ha né confutato né dimostrato la guida autonoma. Detengo una piccola posizione in Tesla. L’ho ridotta tempo fa e sto aspettando un buon prezzo per riacquistarne una quota. Continuo a credere che la diffusione su larga scala della guida autonoma avverrà su Tesla. È solo questione di prezzo giusto.

Sig. Z: E il nostro principale titolo spaziale, SpaceX?

Conversazione sugli investimenti di Giugno: Ritengo che SpaceX sia sopravvalutata. Analizzando i risultati, l’acquisizione di Cursor è stata molto positiva. Cursor è diventato un ottimo canale di monetizzazione per xAI. Inizialmente xAI mancava chiaramente di un canale di monetizzazione. Ma gran parte delle promesse di Musk derivano dal business della costruzione di data center e della vendita di potenza computazionale. Vendere potenza computazionale di per sé non vale molto. Il mercato non attribuisce valutazioni elevate alle aziende che vendono solo potenza computazionale, a meno che non siano hyperscaler con servizi aggiuntivi. Altrimenti, il riferimento è Neocloud. Nel suo ultimo report trimestrale ha dichiarato che il ritorno sulla vendita di potenza computazionale è di 9 mesi, meno di un anno. Ma un modello con un payback period inferiore all’anno è insostenibile: costruisci un data center, la potenza computazionale deve essere coperta da ordini a lungo termine. Se installi tu stesso 8 GW di capacità e firmi ordini a breve termine, stai minando il tuo stesso business. Se i futuri ricavi AI dipendessero interamente dalla vendita di potenza computazionale, non sarebbe un buon business. È inoltre asset-heavy, cioè richiederà ulteriori finanziamenti nel futuro. Guarda quanto fatica Oracle ha avuto a raccogliere capitali. Se Cursor decollerà nello spazio della programmazione, potrebbe rappresentare un punto di crescita migliore per SpaceX. È stata un’acquisizione eccellente. Ma non condivido pienamente le promesse fatte sul fronte AI. SpaceX è ancora costosa.

Sig. Z: Musk parla di un’economia da 30 trilioni. Musk ha sempre amato fare grandi promesse. Ma c’è un detto nella Silicon Valley: non scommettere contro Musk.

Conversazione sugli investimenti di Giugno: «Non scommettere contro Musk» va interpretato come non scommettere contro le sue aspirazioni: cose che pensi impossibili per lui, alla fine le realizza. Ma investendo devi considerare il prezzo. Non puoi semplicemente comprare un ideale. Devi distinguere tra ciò che è possibile, ciò che è sostanzialmente impossibile o molto lontano. Investire richiede un orizzonte temporale e una tesi. Devi sapere in quali condizioni e dopo quanto tempo potrà essere dimostrata vera o falsa. Hai bisogno di un metro di misura. Concordo con «Non scommettere contro Elon Musk», ma questo non significa investire ciecamente. Non significa acquistare a oltre 200 quando SpaceX sarà quotata. Il prezzo conta ancora.

Sig. Z: Fai una panoramica: da ora fino al collocamento di Anthropic è una fase, poi le elezioni di metà mandato e, dopo le elezioni. Come evolveranno le cose nei prossimi tre-sei mesi? Reuters ha riportato che il roadshow è stato rinviato alla fine di settembre, quindi il collocamento dovrebbe avvenire verso la fine di ottobre o l’inizio di novembre. Stanno ampliando la Revolving Credit Facility (RCF) a 15 miliardi di dollari, coinvolgendo maggiori banche d’investimento statunitensi.

Conversazione sugli investimenti – Giu: Per queste aziende che quotano in borsa – SpaceX e le due principali aziende di modelli – occorre comunque fare attenzione nell’investire. Infatti i loro prezzi già incorporano i prossimi due-tre anni, o anche oltre. E c’è un’enorme pressione al ribasso da parte del mercato primario: gli investitori iniziali devono realizzare profitti. Hanno rendimenti di decine, persino centinaia di volte. Venderanno sicuramente. Si tratta di un massiccio trasferimento di ricchezza: quando acquistate azioni di queste società, il denaro fluisce dai partecipanti al mercato secondario verso gli investitori primari, che così realizzano i rendimenti sui loro investimenti originari. Dal punto di vista della liquidità, questi titoli sono troppo grandi e impatteranno il mercato. È come il drenaggio di capitali su Tesla al momento del debutto di SpaceX. Quando il mercato cerca motivi per calare, questi fattori possono diventare tali motivi. Ci sarà effettivamente un effetto di assorbimento di capitale. Ma la narrazione principale dipende ancora dall’implementazione dell’IA. Riguardo alle elezioni di metà mandato, non applico meccanicamente tendenze storiche, ad esempio l’idea che il mercato migliori sempre dopo tali elezioni. Mi concentro piuttosto sul sentimento di breve termine e sui livelli di partecipazione. Se entriamo nelle elezioni con un sentimento molto alto, è molto probabile un calo a novembre. Prima di agosto, molti ritenevano che settembre avrebbe segnato un calo. Ma ultimamente il software è sceso e l’hardware ha recuperato. Applicare meccanicamente le tendenze storiche non è molto significativo. Seguo sentimento e valutazione: quest’ultima rappresenta una logica di giudizio superiore. Se la valutazione è alta e il sentimento è alto, riduco leggermente le posizioni. Ora, con valutazione bassa e sentimento basso, al momento non ho particolari preoccupazioni.

Sig. Z: Alla fine dell’intervista, c’è qualcosa che vorrebbe condividere o consigliare?

Conversazione sugli investimenti – Giu: L’ultima domanda della vostra lista è molto significativa: se doveste condividere una sola frase con tutti. Buffett disse: «Siate timorosi quando gli altri sono avidi e avidi quando gli altri sono timorosi». Questa frase si adatta perfettamente al mercato da quest’anno fino a ora: all’inizio dell’anno il sentimento era molto alto; a marzo è calato, tutti temevano la guerra e il sentimento era molto basso; a giugno tutti erano entusiasti dei semiconduttori e dell’hardware; alla fine di luglio e di agosto, invece, il sentimento sui semiconduttori è nuovamente precipitato. Il mercato ci ha messo alla prova molte volte quest’anno. Riuscite a vendere quando gli altri sono avidi? Riuscite ad acquistare quando gli altri sono timorosi? Sapete davvero applicare questa frase nei vostri investimenti e nelle vostre operazioni? Al momento potrebbe sembrare un luogo comune, ma l’esperienza lasciata dal vecchio Buffett è in realtà molto utile.