Bitget está a punto de reabrir los retiros: tras el robo de 380 millones de USD, la verdadera prueba acaba de comenzar

El 26 de septiembre al mediodía, Bitget cumplió su promesa del día anterior y anunció un cronograma escalonado para la recuperación de retiros: los de Bitcoin se abrirán el 28 de septiembre a las 16:00 (UTC+8); los de Ethereum, BSC, Arbitrum, Base y Optimism ETH, el 29 de septiembre a las 16:00; los de USDT en Ethereum, BSC, Solana y Tron, el 30 de septiembre a las 16:00; y los restantes tokens, divisas fiduciarias y P2P, el 2 de octubre a las 16:00. El comunicado oficial reiteró que la suspensión de retiros «es una medida de seguridad y no guarda relación con la disponibilidad de los activos de los usuarios», y que los depósitos y operaciones nunca se interrumpieron, cubriéndose las pérdidas financieras con el fondo de protección.

Desde la detección de la primera transferencia no autorizada a las 18:31 (UTC) del 24 de septiembre hasta la apertura del primer lote de retiros transcurrieron unos 86 horas; para el 2 de octubre todo quedó restablecido, lo que tomó siete días y medio.

Este lapso tiene un punto de comparación: en febrero de 2025, Bybit sufrió un hackeo de 1500 millones de USD, cuatro veces mayor que este incidente; Ben Zhou cubrió la brecha mediante préstamos puente, restableciendo los retiros en 72 horas. El incidente de Bitget fue menor, pero tardó más. Xie Jiayin, jefe regional de Bitget para China, explicó: «Debido a los distintos métodos de robo, para eliminar absolutamente todos los riesgos potenciales, el método de manejo también difiere de otros casos».

Esta declaración revela algo aún más importante: el problema no radica en la billetera misma, sino en todo el proceso. Corregir el proceso es mucho más lento que cambiar una cerradura.

De 180 a 387,5 millones: las cifras siguen revisándose, pero se tardó casi tres horas en detener la fuga.

La cifra ya se ha revisado dos veces y probablemente cambie nuevamente.

El informe inicial indicaba 351,6 millones de USD; estimaciones previas de instituciones en cadena fueron aún menores: el analista de Arkham Emmett Gallic estimó inicialmente 178 millones, mientras que PeckShield y Bubblemaps calcularon entre 145 y 192 millones, apenas la mitad de la cifra final. El 25 de septiembre, Bitget revisó la cantidad a aproximadamente 387,5 millones de USD, citando «un recuento más completo de las transferencias ocurridas durante el incidente», incluyendo cantidades en cadena de Zcash y TRON (ZEC, TRX y XAUt) previamente no contabilizadas. La empresa enfatizó que esto no implica nuevos robos y que el incidente está bajo control.

Según el desglose de Lookonchain, la mayor parte de los fondos está inusualmente concentrada: 102.930.000 XRP (unos 157,48 millones de USD), 31.890 ETH (unos 85,75 millones), 34,75 millones de USDT, 21,05 millones de USDC, 19,67 millones de USDT0, 3.000 XAUt (unos 12,82 millones), 12.719 BNB, 821.012 AVAX y 20,59 millones de TRX. La lista marcada por MistTrack de SlowMist muestra que la dirección del atacante incluye al menos siete direcciones de Ripple (102.926.478 XRP en total), 11 direcciones EVM y una dirección TRON.

Lo realmente digno de investigar es el momento. Los datos en cadena detectaron el problema antes del anuncio oficial: antes de las 19:00, los analistas Emmett Gallic (Arkham), PeckShield y Bubblemaps ya habían marcado las anomalías. Arkham calculó después que 228 millones de USD salieron de la billetera de Bitget en 18 minutos, entre las 18:58 y las 19:16. Mientras tanto, datos en cadena citados por Forbes muestran que las salidas continuaron casi tres horas, con la última transferencia de ETH ocurrida 52 minutos antes del anuncio oficial.

Es decir, se tardó casi tres horas desde la «detección» hasta «detener la fuga». Durante esas tres horas, el atacante convirtió la mayor parte del botín desde el lado EVM en aproximadamente 67.982 ETH (unos 183 millones de USD), no para invertirlos, sino para hacerse «incongelable».

También persiste una contradicción sin resolver: Arkham afirmó que 153 millones de USD en XRP provinieron de una dirección que etiquetó como billetera fría de Bitget, mientras que Bitget ha insistido constantemente en que su billetera fría es completamente segura. Hasta ahora, las declaraciones de ambas partes no coinciden públicamente.

No se perdió ninguna clave privada: lo que se evadió fue el proceso de autorización.

La explicación dada por Gracy Chen en las primeras horas del 25 de septiembre es la parte más inusual de este incidente.

Ella afirmó que el atacante comprometió el sistema backend central del servicio de billeteras, «generando información falsa de transferencia e invocando el proceso de firma de Bitget», permitiendo así la salida de fondos; además, aclaró que «se puede descartar la posibilidad de filtración de claves privadas». Durante una transmisión en vivo de tres horas en X ese día, mencionó que las pistas preliminares apuntan a un ataque a la cadena de suministro: se comprometieron herramientas de terceros usadas diariamente por la bolsa, no su sistema central, y actualmente no hay sospechas de participación de personal interno. Mandiant y SlowMist siguen colaborando en la investigación, y la ruta exacta de intrusión se confirmará en el informe final.

La relevancia de esta vía técnica radica en la redefinición de los límites de seguridad. Durante años, la narrativa sobre la seguridad de las bolsas giró casi exclusivamente en torno a la gestión de claves privadas: separación caliente/fría, multisignatura, MPC, HSM. Incluso Bitget empleó este lenguaje: arquitectura de billeteras de tres capas, separación caliente, tibia y fría, con billeteras frías desconectadas. Pero esta vez no se perdió ni una sola clave privada, ni se tocó una sola línea de código en la billetera fría; el atacante simplemente hizo que el sistema procesara una solicitud falsa de retiro como si fuera normal, sin que nadie lo notara.

Así, la pregunta pasó de «¿dónde se almacena el dinero?» a «¿quién tiene autoridad para moverlo?»

La reacción del sector ha sido bastante contenida, pero no leve. Esme Pau, directora de mercados de capitales y políticas en CertiK, afirmó que este es «uno de los ataques más importantes contra exchanges centralizados en 2026», una «llamada de atención para la industria de activos digitales» y señaló que la magnitud del robo equivale a tres cuartas partes del fondo de protección, «superando errores de seguridad comunes y convirtiéndolo en un evento de crisis». Aneirin Flynn, CEO de la empresa de ciberseguridad FailSafe, lo expresó con mayor contundencia: la relevancia de este robo radica en «destruir la ilusión de que los exchanges grandes ya resolvieron la seguridad de las billeteras calientes»; incluso si el fondo de protección cubre las pérdidas, «una intrusión de esta magnitud daña gravemente la confianza institucional en la infraestructura cripto».

El CTO de Ledger, Charles Guillemet, señaló directamente a las variables mismas: la IA está abaratando el descubrimiento de vulnerabilidades y la redacción de ataques. «La seguridad siempre ha sido un desafío en el espacio cripto, y la IA está desplazando la ventaja hacia los atacantes. Cerrar esta brecha requiere no solo parchear las consecuencias del próximo ataque, sino cambiar los principios y la arquitectura subyacentes de la seguridad».

Al considerar estos tres puntos conjuntamente, ya queda clara la superficie de ataque para 2026: CertiK ha observado que el foco se desplaza de las vulnerabilidades de contratos inteligentes hacia intrusiones en infraestructura, robos de billeteras calientes y fugas de claves. La diferencia es que las vulnerabilidades de contratos pueden auditarse exhaustivamente, mientras que la cadena de datos de confianza en el proceso de aprobación no puede enumerarse exhaustivamente por adelantado para determinar qué eslabón será falsificado.

0,08 %: eficiencia y límite en la recuperación de fondos robados

La proporción de fondos robados que podrían recuperarse quedó prácticamente decidida en los primeros minutos del incidente.

Circle y Tether actuaron rápidamente. El 25 de septiembre a las 05:00 (UTC), Circle activó la función integrada de lista negra del contrato USDC, congelando 99 990 USDC en la dirección marcada por Etherscan como «Bitget Exploiter 8»; unas siete horas después, Tether incluyó la misma dirección en su lista negra de USDT, bloqueando 218 023 USDT. En total, unos 318 000 USD, equivalente al 0,08 % del monto robado total.

Este porcentaje es notablemente bajo, pero no refleja negligencia por parte de Circle ni Tether; más bien ilustra el límite estructural de la situación: las monedas estables son contratos escritos por el emisor, quien puede congelar fondos a nivel de contrato; ETH es el activo nativo de la red, carece de contrato y de emisor, y nadie posee esa autoridad. El atacante lo entendió mejor que nadie: en seis minutos, una billetera recién creada convirtió 19,67 millones de USDT en 7 111 ETH mediante UniswapX y 1inch Fusion, pagando una prima de aproximadamente el 5 %. Para evitar congelamientos, aceptó vender con pérdidas. El análisis en cadena divulgado por Bitget también revela que, pocas horas tras el incidente, unos 6 300 ETH (casi 19 millones de USD) fluyeron hacia Tornado Cash.

El consenso entre los analistas es que las direcciones asociadas al atacante aún retienen más de 63 000 ETH, fuera del alcance de cualquier emisor.

Lo que queda es una red de recuperación que va tomando forma, pero con eficiencia limitada. Bitget lanzó un programa de recompensas para recuperación, ofreciendo un 5 % a quienes ayuden a congelar o recuperar fondos, además de un panel de seguimiento en tiempo real, un portal para enviar información y una API de direcciones del atacante, y apoya la presentación de pistas mediante la plataforma Lazarus Bounty de Bybit. En el sector, el CEO de Bybit, Ben Zhou, declaró estar listo para ayudar —Bitget había colaborado en la investigación tras su robo de 1 500 millones de USD—; el co-CEO de Binance, Richard Teng, indicó que han compartido inteligencia y ayudado en el rastreo; el CEO de MEXC, Vugar Usi, expresó su disposición a apoyar a Bitget en todo lo posible; y CZ también manifestó públicamente su respaldo.

Esta escena de «pares del sector ayudándose mutuamente tras un robo» se ha consolidado rápidamente en los últimos dos años. Sin embargo, su alcance sigue limitado a congelar la parte de los fondos que no pudo convertirse a ETH a tiempo.

¿Cuánto queda en el fondo de protección?

Una pregunta más práctica es: ¿es suficiente el fondo de protección de 464 millones de USD?

Con base en los 387,5 millones de USD revisados, la cobertura es de aproximadamente 1,2 veces, dejando un margen residual de unos 76,5 millones de USD —más de un tercio menos que la estimación inicial de 351,6 millones de USD. Gracy Chen intentó reforzar este compromiso con más cifras: «Además de este fondo de protección superior a 464 millones de USD, almacenado íntegramente en billeteras verificables públicamente, Bitget también posee más de 1 000 millones de USD en activos, cubriendo los fondos de los usuarios a razón de 1:1». Bitget ha publicado pruebas de reservas durante 45 meses consecutivos, con una ratio de reservas de agosto del 122 %.

Todo esto entra en la categoría de «declaraciones corporativas», y todos saben lo que esto significa tras FTX. Los verdaderos puntos de prueba son dos: si se puede publicar un informe completo del incidente a tiempo y si los usuarios pueden retirar efectivamente sus fondos tras el 28 de septiembre. La historia también ofrece ejemplos negativos: cuando Bitmart sufrió un hackeo de 196 millones de USD en 2021, prometió igualmente una compensación total, pero para 2026 la plataforma ya había cerrado y los usuarios aún no habían recuperado sus fondos.

En cuanto a la atribución, Bitget afirma que los patrones de comportamiento de IP y las características en cadena apuntan a Corea del Norte. Elliptic determina que este es el caso sospechoso más grande de robo cripto atribuido a Corea del Norte en 2026, elevando el total acumulado de activos cripto robados ese año a más de 1 000 millones de USD. Los datos de Chainalysis muestran que Corea del Norte ya había robado un récord de 2 000 millones de USD en 2025 y depende cada vez más del envío de personal de TI para infiltrarse en empresas objetivo. SentinelOne acaba de vincular el caso TraderTraitor—Bybit de 1 500 millones de USD y el caso KelpDAO de 292 millones de USD al mismo grupo detrás de una intrusión contra un proveedor indio de servicios de TI una semana antes de este incidente. No obstante, algunos analistas mantienen cautela ante una vinculación directa con Lazarus, considerándola una pista investigativa y no una conclusión policial.

Actualmente, el token de la plataforma Bitget, BGB, ha caído de unos 2,02–2,06 USD previos al robo a aproximadamente 1,93 USD, una baja del 5–7 %, antes de recuperarse ligeramente; en ese mismo periodo, el mercado cripto general ha subido casi un 10 % en la última semana.

Conclusión

En los últimos dos años, la industria cripto ha realizado esfuerzos significativos para convencer al exterior de que «ahora somos distintos»: licencias, auditorías, pruebas de reservas, fondos de protección, arquitectura de billeteras de tres niveles… Bitget tiene todo ello, y recientemente anunció una ratio de reservas del 122 %, 45 meses consecutivos de Prueba de Reservas ininterrumpida e incluso un fondo de protección aún suficiente para pagar indemnizaciones.

Sin embargo, la vía por la que se perdió dinero esta vez no pasa por ninguno de esos elementos de la lista. Los atacantes no rompieron ninguna criptografía ni robaron claves privadas; simplemente permitieron que una solicitud de transferencia que debía haber sido revisada pasara sin obstáculos por todo el proceso de aprobación hasta el paso final. Lo que la industria ha fortificado son las claves, pero lo que se ha vulnerado es la confianza; y la confianza nunca puede almacenarse en frío.

Por tanto, la puerta que se abrió el 28 de septiembre tiene una relevancia mucho mayor que la simple restauración de retiros. También constituye una prueba de estrés: si los usuarios pueden retirar sus fondos íntegramente dentro del plazo prometido, Bitget convertirá esta crisis en una reconstrucción de confianza al estilo Bybit; si hay colas, límites o cualquier tipo de retraso en los retiros, entonces el cronograma establecido en 86 horas medirá, al final, no la velocidad de las correcciones técnicas, sino la capacidad real de un exchange para cumplir sus compromisos.

Tras un robo, la causa de muerte de un intercambio nunca es la pérdida de dinero, sino que los usuarios descubren que no pueden retirar sus fondos.