ZachXBT löste im Juli 2026 eine neue Debatte über die Krypto-Verwahrung aus – diesmal mit dem Argument, dass Hardware-Wallets für wichtige Transaktionen ungeeignet seien und Ledger als die schlechteste unter ihnen bezeichnete.
Seine Kritik konzentrierte sich auf die Software. In einem Telegram-Post argumentierte er, dass häufige Updates der Begleit-App von Ledger grundlegende Funktionen beeinträchtigen könnten, und sagte, er persönlich ziehe es vor, ein dediziertes iPhone für Krypto-Transaktionen zu verwenden.
Seine Kommentare sind relevant, da er jahrelang Hacks, gestohlene Gelder und Social-Engineering-Angriffe verfolgt hat. Dennoch handelte es sich nicht um eine technische Prüfung von Ledger oder einen kontrollierten Vergleich mit Konkurrenzprodukten.
Das Timing verlieh der Diskussion zusätzliches Gewicht. Kurz nachdem seine Posts zirkulierten, bestätigte Zilliqa eine schwerwiegende Schwachstelle in seiner Ledger-Anwendung. Ledger hatte Anfang des Jahres auch ein separates Problem offengelegt, das eine ältere Version seiner Monero-App betraf.
Keiner der Vorfälle beweist, dass jedes Ledger-Gerät kompromittiert ist. Was sie jedoch hervorheben, ist, dass die Sicherheit der Selbstverwahrung über die Offline-Speicherung Ihres Wiederherstellungssatzes hinausgeht – das Software-Ökosystem darum herum ist ebenso entscheidend.
Was sagte ZachXBT über Ledger?
ZachXBT schrieb, dass er Hardware-Wallets nicht für die Speicherung von Geldern oder die Signierung wichtiger Transaktionen empfehlen würde. Er nannte Ledger und kritisierte Ledger Wallet, früher bekannt als Ledger Live, für Updates, die seiner Meinung nach Routinevorgänge erschweren.
Sein bevorzugtes Setup ist ein dediziertes iPhone, das nur für Krypto verwendet wird. Ein solches Gerät könnte die E-Mail-, Browser-, Messaging- und allgemeine Software-Exposition vermeiden, die auf einem alltäglichen Telefon vorhanden ist. Apples Anwendungs-Sandboxing und regelmäßige Sicherheitsupdates könnten diesen Ansatz auch für technisch versierte Benutzer attraktiv machen.
Ein dediziertes Telefon ist jedoch keine Cold Storage. Es bleibt mit dem Internet verbunden und ist auf die Sicherheit seines Betriebssystems, installierter Wallet-Anwendungen, Cloud-Einstellungen und des App-Verteilungsprozesses angewiesen.
Eine Hardware-Wallet verwendet ein anderes Modell. Ihr Zweck ist es, private Schlüssel in einem dedizierten Gerät aufzubewahren und eine physische Bestätigung vor der Signierung zu verlangen. Der verbundene Computer oder das Telefon bereitet die Transaktion vor, aber der Hardware-Signierer soll verhindern, dass der private Schlüssel das Gerät verlässt.
Der Vergleich lässt sich daher nicht auf „iPhone sicher, Hardware-Wallet unsicher“ reduzieren. Jedes Setup hat seine eigene Angriffsfläche, und die Gewohnheiten des Benutzers spielen immer noch eine Rolle.
Was ist mit Zilliqa Ledger-Nutzern passiert?
Die bedeutendste Entwicklung seit ZachXBTs Kritik betrifft einen Signaturfehler in der Ledger-Anwendung für ältere Zilliqa-Konten.
Laut Zilliqas Vorfallbericht leckten über die betroffene App signierte Transaktionen kleine Fragmente des privaten Schlüssels. Eine einzelne Signatur reichte nicht aus, um ihn zu kompromittieren, aber sobald mehrere Signaturen öffentlich auf der Kette sichtbar waren, konnte ein Angreifer den Schlüssel rekonstruieren. Zilliqa stellte fest, dass ein Konto nach etwa vier betroffenen Signaturen anfällig werden konnte. Einige Wallets wurden Berichten zufolge geleert, ohne dass die Besitzer jemals ihren Wiederherstellungssatz preisgaben oder eine bösartige Transaktion genehmigten.
Das Problem ist begrenzt, aber ernst. Es betrifft nur die ältere, nicht-EVM-Seite von Zilliqa und die Anwendung, die zum Signieren dieser Transaktionen verwendet wird. Zilliqa EVM-Aktivitäten sind sicher, und Vermögenswerte auf anderen Netzwerken (Ethereum, Bitcoin, Solana usw.), die dasselbe Ledger-Gerät verwenden, sind nicht automatisch gefährdet.
Zilliqa pausierte ältere Transaktionen, startete einen Adressprüfer und begann mit der Vorbereitung eines Migrations- und Wiederherstellungsplans, um weitere Bewegungen zu verhindern, während die Reaktion läuft.
Diese Unterscheidung ist wichtig. Der Vorfall war kein allgemeiner Einbruch in Ledger-Geräte – es war ein kryptografischer Implementierungsfehler in einer Blockchain-App. Dennoch verließen sich die Benutzer auf diese App, um sichere Signaturen zu erstellen, und in diesem Fall tat sie es nicht. Das ist die eigentliche Erkenntnis.
Die Monero-Anwendung hatte eine separate Schwachstelle
Ledger veröffentlichte im Juni 2026 eine weitere relevante Offenlegung bezüglich seiner Monero-Anwendung.
Die Schwachstelle könnte es einem Angreifer ermöglichen, den Monero View Key und Spend Key eines Benutzers aus Daten wiederherzustellen, die von der Anwendung zurückgegeben werden. Die Ausnutzung erforderte mehrere Bedingungen: Das Ledger-Gerät musste entsperrt sein, die anfällige Monero-Anwendung musste geöffnet sein und der verbundene Computer musste kompromittiert sein.
Diese Anforderungen schränkten die Möglichkeit eines praktischen Angriffs ein, aber die potenziellen Auswirkungen waren schwerwiegend. Der anfällige Befehl erforderte keine zusätzliche Bestätigung auf dem Gerät.
Ledger gibt an, das Problem während einer internen Sicherheitsüberprüfung identifiziert und in der Monero-Anwendungsversion 2.1.4 behoben zu haben. Benutzern der Anwendung wurde geraten, diese Version oder eine spätere zu installieren.
Die Fälle Zilliqa und Monero teilen eine wichtige Lektion. Das Secure Element einer Hardware-Wallet kann weiterhin wie vorgesehen funktionieren, während eine einzelne Blockchain-Anwendung einen gefährlichen Signatur- oder Schlüsselverwaltungsfehler einführt.
Bedeutet das, dass die Ledger-Hardware kompromittiert ist?
Um es klarzustellen: Es gibt keine Beweise für eine universelle Kompromittierung, die alle aktuellen Ledger-Geräte, Wiederherstellungssätze oder unterstützten Vermögenswerte betrifft.
Das Kern-Design gilt weiterhin – private Schlüssel bleiben in der sicheren Hardware und Transaktionen erfordern eine physische Bestätigung auf dem Gerät. Eine Schwachstelle in einer Blockchain-Anwendung gefährdet nicht automatisch Schlüssel, die mit anderen Netzwerken verbunden sind.
Dennoch ist das nicht dasselbe, als würde man sagen, die gesamte Benutzererfahrung sei risikofrei. Menschen interagieren mit mehr als nur dem Chip – Firmware, Blockchain-Apps, Ledger Wallet, das verbundene Gerät, Drittanbieterdienste und die vor der Bestätigung angezeigten Informationen spielen alle eine Rolle.
Ledger hatte Probleme in diesem breiteren Umfeld. Im Jahr 2020 wurde die E-Commerce-Datenbank des Unternehmens gehackt, wodurch Kundennamen, Adressen und Telefonnummern offengelegt wurden. Schlüssel wurden nicht kompromittiert, aber die Daten lieferten Betrügern Material für gezieltes Phishing. Im Jahr 2023 entstand der Connect-Kit-Vorfall durch ein bösartiges Paket, das nach dem Phishing eines ehemaligen Mitarbeiters hochgeladen wurde. Dies beeinträchtigte Drittanbieter-dApps, die die kompromittierte Bibliothek nutzten, nicht die Hardware selbst.
Dies sind unterschiedliche Arten von Vorfällen. Sie alle als „Ledger-Wallets wurden gehackt“ zu bezeichnen, wäre ungenau. Sie alle abzutun, weil das Secure Element nicht kompromittiert wurde, würde auch die realen Risiken übersehen, denen Benutzer ausgesetzt waren.
Ledger Wallet wird zu einer größeren Plattform
Ledger hat seine Begleit-App trotz ZachXBTs Kritik weiter ausgebaut. Ein Update vom Juli 2026 fügte Echtzeit-Gewinn- und Verlustinformationen, aggregierte Salden, Cross-Chain-Ausführung und Zugang zu Handels-, Staking- und anderen Finanzdienstleistungen hinzu. Ledger gibt an, dass über 50 Anbieter jetzt um Transaktionen über mehr als 100 Netzwerke innerhalb der Anwendung konkurrieren.
Der private Schlüssel verbleibt laut Ledger weiterhin auf dem Hardware-Signierer. Benutzer müssen Transaktionen auf dem Gerät genehmigen.
Die Erweiterung bringt Komfort, erhöht aber auch die Bedeutung klarer Transaktionsinformationen. Eine einfache Saldo-Anwendung präsentiert weniger Entscheidungen als eine Schnittstelle, die Benutzer mit Swaps, Bridges, Staking-Anbietern, tokenisierten Produkten und Perpetual-Märkten verbindet.
Ledger hat daran gearbeitet, Blind Signing zu reduzieren, bei dem ein Benutzer Daten genehmigt, die auf dem Gerätebildschirm nicht verstanden werden können. Im September 2026 wird seine Ethereum-Anwendung voraussichtlich einen älteren EIP-712 Blind-Signing-Pfad entfernen. Entwickler, die die veralteten LedgerJS-Pakete verwenden, müssen zu Ledgers Device Management Kit migrieren, um die Kompatibilität zu erhalten.
Die Entfernung von Blind Signing kann die Transaktionsklarheit verbessern. Die Migration kann auch vorübergehende Kompatibilitätsprobleme für Anwendungen verursachen, die nicht rechtzeitig aktualisiert werden. Diese Spannung zwischen Sicherheit, Funktionen und zuverlässigem Betrieb liegt nahe an der von ZachXBT geäußerten Besorgnis.
Ist ein dediziertes iPhone sicherer?
Ein separates iPhone kann ein sinnvoller Teil eines Custody-Setups sein, insbesondere wenn es auf dem neuesten Stand gehalten und nur mit sorgfältig geprüften Wallet-Anwendungen verwendet wird. Es begrenzt die Exposition gegenüber alltäglichem Surfen, E-Mail-Anhängen und nicht verwandten Apps.
Es bietet nicht die gleiche Isolation wie ein Hardware-Signierer. Das Telefon speichert oder greift auf Wallet-Geheimnisse innerhalb eines Allzweck-Betriebssystems zu und kann weiterhin eine Verbindung zum Internet herstellen. Eine bösartige Wallet-Anwendung, ein kompromittiertes Cloud-Backup oder eine Kontoübernahme könnten immer noch Probleme verursachen.
Die bessere Wahl hängt von der betrachteten Bedrohung ab.
Jemand, der sich Sorgen über Malware auf einem Personal Computer macht, bevorzugt möglicherweise einen Hardware-Signierer. Ein Benutzer, der häufig mit neuen dezentralen Anwendungen interagiert, trennt möglicherweise die langfristige Speicherung von einer aktiven Transaktions-Wallet. Jemand, der ein großes Portfolio hält, verwendet möglicherweise mehrere Geräte, Multisig-Custody oder geografisch getrennte Backups, anstatt einem Stück Hardware zu vertrauen.
Kein Gerät kann einen Benutzer schützen, der seinen Wiederherstellungssatz auf eine Phishing-Website eingibt oder eine Transaktion genehmigt, ohne das Ziel und den Betrag zu überprüfen.
Die Debatte ist größer als Ledger
Ledger als schlechteste Hardware-Wallet zu bezeichnen, erzeugt eine starke Schlagzeile, löst aber die Custody-Frage nicht.
Ledger hat eine große Kundenbasis, eine umfangreiche Softwareumgebung und breite Blockchain-Unterstützung. Das macht es zu einem sichtbaren Ziel für Betrüger und setzt es mehr Integrationsrisiken aus. Das Unternehmen betreibt auch ein Hardware-Sicherheitsforschungsteam, veröffentlicht Schwachstellen-Bulletins und hat Korrekturen für Probleme offengelegt, die in seinen Anwendungen gefunden wurden.
Wichtig ist, ob das Sicherheitsmodell einer Wallet mit der Art und Weise übereinstimmt, wie sie verwendet wird. Langfristige Bitcoin-Speicherung, täglicher DeFi-Handel und institutionelles Treasury-Management sind keine identischen Aufgaben. Sie sollten sich nicht auf identische Custody-Arrangements verlassen.
Hardware-Wallets bleiben nützlich, da sie private Schlüssel von Allzweckcomputern und -telefonen isolieren. Ihr Schutz ist nicht absolut. Anwendungsfehler, unklare Transaktionsanzeigen, kompromittierte Computer, Phishing und schlechte Handhabung des Wiederherstellungssatzes können immer noch zu Verlusten führen.
ZachXBTs Kritik sollte am besten als Warnung verstanden werden, Hardware nicht als vollständige Sicherheitslösung zu betrachten. Der Zilliqa-Vorfall gibt dieser Warnung einen realen Kontext, beweist aber nicht, dass jeder Ledger-Benutzer sein Gerät aufgeben sollte.
Leser können weitere Berichte zur Krypto-Sicherheit und Marktbildung über Tapbit verfolgen. Bestehende Benutzer können sich hier anmelden, während neue Benutzer ein Konto erstellen können.
Häufig gestellte Fragen
Ist Ledger die schlechteste Hardware-Wallet?
Das ist ZachXBTs persönliche Einschätzung, nicht das Ergebnis eines standardisierten technischen Vergleichs. Ledger hatte Probleme mit Software, Datenschutz und Integrationen, aber es gibt keine maßgebliche Rangliste, die es als die schlechteste Hardware-Wallet etabliert.
Sind alle Ledger-Geräte derzeit kompromittiert?
Es wurde keine universelle Kompromittierung aller Ledger-Geräte identifiziert. Jüngste Schwachstellen betrafen spezifische Blockchain-Anwendungen und gefährdeten nicht automatisch Wiederherstellungssätze oder Vermögenswerte in jedem unterstützten Netzwerk.
Was war die Zilliqa Ledger-Schwachstelle?
Die ältere Zilliqa Ledger-Anwendung generierte Signaturen, die Informationen über den privaten Schlüssel eines Kontos preisgaben. Nachdem mehrere betroffene Signaturen öffentlich verfügbar waren, konnte ein Angreifer potenziell den Schlüssel rekonstruieren. Zilliqa EVM und nicht verwandte Blockchain-Konten waren nicht betroffen.
