Der US-Kryptomarkt hat nicht die Gesetzgebung erhalten, auf die er gewartet hat. Am 15. September 2026 scheiterte der Senat daran, den Digital Asset Market Clarity Act, allgemein bekannt als CLARITY Act, voranzubringen. Die Verfahrensabstimmung endete mit 49 zu 50 Stimmen und verfehlte die für die Vorlage des Gesetzesentwurfs erforderlichen 60 Stimmen.
Dieses Ergebnis beseitigte nicht die Nachfrage nach klareren Krypto-Regeln. Es änderte die Richtung, in die der Markt suchen muss. Während der Kongress gespalten bleibt, schreiten die Securities and Exchange Commission und die Commodity Futures Trading Commission mit ihren eigenen Vorschlägen voran.
Für Krypto-Händler ist die wichtige Frage nicht mehr nur, ob der CLARITY Act verabschiedet wird. Es ist die Frage, ob Regeln auf Behördenebene genügend Sicherheit bieten können, während die Gesetzgeber weiterhin verhandeln.
Was der CLARITY Act ändern sollte
Der CLARITY Act sollte einen bundesweiten Rahmen für digitale Vermögenswerte schaffen und die Rollen der SEC und CFTC definieren. Der Gesetzentwurf hätte Kategorien für digitale Rohstoffe, Börsen, Broker, Händler und andere Marktteilnehmer festgelegt.
Seine Senatsversion zog auch Aufmerksamkeit auf sich, da sie die Bandbreite der Kryptoaktivitäten, die Banken und Kreditgenossenschaften zur Verfügung stehen, hätte erweitern können. Ein Bericht des Congressional Research Service besagte, dass der Vorschlag 11 Kategorien von digitalen Vermögensaktivitäten hinzufügen würde, die Bankorganisationen im Rahmen des neuen Rahmens durchführen könnten. Diese Aktivitäten umfassten breitere Genehmigungen für die Emission und den Handel mit digitalen Vermögenswerten, als Banken derzeit für viele traditionelle Wertpapiere haben.
Das bedeutet nicht, dass der Gesetzentwurf einen uneingeschränkten Weg für Banken geschaffen hätte, jeden Token zu handeln. Banken wären immer noch Kapital-, Verwahrungs-, Risikomanagement- und Anti-Geldwäsche-Anforderungen unterworfen gewesen. Die Bedeutung lag darin, dass digitale Vermögenswerte in eine klarere bundesweite Marktstruktur hätten eingeordnet werden können, anstatt durch ein Flickwerk von behördlichen Interpretationen bewertet zu werden.
Warum die Senatsabstimmung scheiterte
Die Abstimmung scheiterte aus mehr als einem Grund. Demokraten äußerten Bedenken hinsichtlich des Verbraucherschutzes, der Durchsetzungsbefugnisse und der finanziellen Verbindungen von Präsident Donald Trump zur Kryptoindustrie. Einige Gesetzgeber argumentierten, dass der Gesetzentwurf nicht weit genug gehe, um Interessenkonflikte und den Einfluss von Unternehmen für digitale Vermögenswerte auf die Politikgestaltung anzugehen.
Republikaner und Branchenunterstützer argumentierten, dass die Gesetzgebung die regulatorische Unsicherheit verringern und den Vereinigten Staaten helfen würde, im digitalen Finanzwesen zu konkurrieren.
Der endgültige Entwurf stieß auch auf Meinungsverschiedenheiten über Stablecoin-Belohnungen, die Durchsetzungsbefugnisse der Bundesstaaten und das Gleichgewicht zwischen bundesstaatlicher und staatlicher Regulierung. Das Ergebnis war ein Gesetzentwurf mit breiter Branchenunterstützung, aber unzureichender politischer Einigung, um die verfahrenstechnische Schwelle des Senats zu überwinden.
Die Abstimmung war keine endgültige Ablehnung jedes möglichen Gesetzesentwurfs zur Marktstruktur für Kryptowährungen. Sie bedeutete, dass die aktuelle Version zu diesem Zeitpunkt nicht weiter vorangetrieben werden konnte. Das Congressional Record dokumentiert die gescheiterte Abstimmung und die Argumente rund um die Gesetzgebung.
SEC bewegt sich in Richtung eines separaten Krypto-Rahmens
Die SEC hat bereits eine Reihe von Regeln namens „Regulation Crypto Assets“ vorgeschlagen. Der Vorschlag würde ein maßgeschneidertes Regime für Wertpapierangebote für bestimmte Anlageverträge mit Krypto-Assets schaffen.
Nach dem Vorschlag könnten berechtigte Emittenten eine Startup-Ausnahme für Angebote von bis zu 5 Millionen US-Dollar über vier Jahre nutzen. Eine größere Ausnahmeregelung für die Mittelbeschaffung würde Angebote von bis zu 75 Millionen US-Dollar innerhalb eines 12-monatigen Zeitraums ermöglichen, vorbehaltlich Offenlegungs- und Berichtspflichten.
Der Vorschlag beinhaltet auch einen bedingten Safe Harbor. Wenn ein Emittent die erforderlichen Bedingungen erfüllt, könnte das zugehörige Krypto-Asset für bestimmte Zwecke des Bundeswertpapierrechts schließlich außerhalb der Definition eines Anlagevertrags fallen.
Dies sind vorgeschlagene Regeln, kein endgültiges Gesetz. Sie befassen sich auch mit der Mittelbeschaffung und der Behandlung von Wertpapieren, anstatt den umfassenderen Marktstrukturrahmen zu ersetzen, den der CLARITY Act bieten sollte. Die offizielle Veröffentlichung der SEC erläutert den Umfang und die Grenzen des Vorschlags.
CFTC beginnt eigenen Regulierungsprozess
Die CFTC verfolgt einen anderen Weg. Am 5. Oktober 2026 gab sie eine Vorankündigung von vorgeschlagenen Regelungen für Krypto-Asset-Transaktionen und -Märkte heraus.
Die Mitteilung konzentriert sich auf Einzelhandels-Warentransaktionen mit Krypto-Assets und bittet um öffentliche Stellungnahme zu einem umfassenderen Rahmen. Ziel ist es, die Regeln für den Warenmarkt an die Struktur digitaler Vermögenswerte anzupassen und gleichzeitig die Marktintegrität und den Verbraucherschutz zu wahren.
Dies könnte insbesondere für Krypto-Börsen und Derivateplattformen wichtig werden. Die CFTC verfügt über Erfahrung in der Überwachung von Futures- und Derivatemärkten, ihre Autorität über den Spot-Kryptomarkt bleibt jedoch begrenzter als die Autorität, die ein abgeschlossener CLARITY Act geboten hätte.
Das ist die zentrale Einschränkung des behördlichen Ansatzes. SEC- und CFTC-Regeln können nützliche Leitlinien liefern, aber sie können die Gesetzgebung nicht vollständig ersetzen, wenn es um Zuständigkeit, Insolvenzrangfolgen, die Vorrangigkeit von Bundesstaaten oder eine dauerhafte Aufteilung der regulatorischen Verantwortung geht.
Was das für Banken bedeutet
Die Senatsversion des CLARITY Act hätte es Banken und Kreditgenossenschaften erleichtern können, sich an Krypto-bezogenen Aktivitäten zu beteiligen. Ohne das Gesetz müssen Banken weiterhin innerhalb bestehender Regeln arbeiten und die Genehmigung im Rahmen des aktuellen regulatorischen Rahmens einholen.
Das bedeutet nicht, dass Banken vom Handel mit digitalen Vermögenswerten ausgeschlossen sind. Banken können weiterhin bestimmte Verwahrungs-, Zahlungs-, Technologie- und Anlage-Dienstleistungen anbieten, wo Regulierungsbehörden dies gestatten. Der Unterschied besteht darin, dass der Zugang langsamer, teurer und stärker von einzelnen regulatorischen Entscheidungen abhängig bleiben kann.
Für Krypto-Unternehmen schafft dies ein ungleiches Umfeld. Größere Institutionen mit Rechts- und Compliance-Teams können die Unsicherheit möglicherweise bewältigen. Kleinere Unternehmen sehen sich möglicherweise höheren Kosten und größerer Zurückhaltung seitens der Bankpartner gegenüber.
Die Stablecoin-Frage bleibt separat
Die Regulierung von Stablecoins ist weiter fortgeschritten als die Gesetzgebung zur Marktstruktur. Der GENIUS Act schuf einen bundesweiten Rahmen für Zahlungs-Stablecoins, während die Federal Reserve Regeln für die Deckung von Reserven, das Risikomanagement und Anträge von Bankholdinggesellschaften, die Zahlungs-Stablecoins ausgeben möchten, vorgeschlagen hat.
Dies schafft eine ungewöhnliche Situation. Die Vereinigten Staaten könnten Regeln für bestimmte Stablecoin-Aktivitäten entwickeln, bevor der Kongress einen umfassenden Rahmen für Börsen, Broker, Token-Emittenten und digitale Rohstoffe vereinbart.
Für den Markt könnte dies das Wachstum regulierter, auf Dollar basierender Produkte fördern, während andere Teile der Kryptoindustrie weiterhin Unsicherheiten ausgesetzt sind.
Können Behördenregeln den CLARITY Act ersetzen?
Sie können einige Unsicherheiten verringern, aber sie können nicht alles liefern, was die Gesetzgebung versprochen hat.
Behördenregeln können klären, wie bestimmte Token-Angebote behandelt werden, Compliance-Wege schaffen und Betriebsstandards für spezifische Aktivitäten festlegen. Sie können auch schneller aktualisiert werden als ein Bundesgesetz.
Ihre Schwäche ist die Haltbarkeit. Ein zukünftiges SEC- oder CFTC-Führungsteam könnte die Regeln überarbeiten, ihre Auslegung einschränken oder die Durchsetzungsstrategien ändern. Gesetzgebung würde eine stabilere Grundlage für Unternehmen bieten, die langfristige Investitionsentscheidungen treffen.
Deshalb hat der SEC-Vorsitzende Paul Atkins weiterhin die Kongressgesetzgebung als notwendig bezeichnet, während er interimistische Regelungen unterstützt. Die Position der SEC ist, dass Verwaltungsregeln jetzt helfen können, aber ein dauerhafter Rahmen immer noch den Kongress erfordert.
Fazit
Die gescheiterte Senatsabstimmung beendete nicht die Debatte über die Krypto-Regulierung in den USA. Sie zeigte, dass die Frage der Marktstruktur politisch ungelöst bleibt.
Die SEC und die CFTC versuchen nun, Teile des Regelwerks durch behördliche Maßnahmen zu schaffen. Dies kann neue Wege für Token-Emittenten, Börsen, Fonds und Finanzinstitute eröffnen, aber es wird nicht die gleiche Sicherheit bieten wie ein umfassendes Bundesgesetz.
Vorerst ist das praktische Signal klar: Die Krypto-Regulierung in den Vereinigten Staaten bewegt sich, aber sie bewegt sich über mehrere Kanäle gleichzeitig. Händler und Marktteilnehmer sollten zwischen einem vorgeschlagenen Regelwerk, einer behördlichen Auslegung und einer Gesetzgebung, die tatsächlich in Kraft getreten ist, unterscheiden.
Leser können weitere Analysen zu Krypto-Regulierung, Marktstruktur und digitalen Vermögenswerten über Tapbit Learn verfolgen. Benutzer können die Plattform unter Tapbit erkunden, sich anmelden oder ein Konto erstellen.
Häufig gestellte Fragen
Was ist der CLARITY Act?
Der CLARITY Act ist ein vorgeschlagener US-Gesetzentwurf, der darauf abzielt, einen bundesweiten Rahmen für digitale Vermögenswerte zu schaffen und die Rollen der SEC und CFTC zu klären.
Wurde der CLARITY Act im Senat verabschiedet?
Nein. Der Senat scheiterte daran, den Gesetzentwurf in einer Verfahrensabstimmung am 15. September 2026 voranzubringen, die mit 49 zu 50 Stimmen endete. Der Gesetzentwurf wurde daher in dieser Phase nicht weiterverfolgt.
Würde der CLARITY Act Banken erlauben, Krypto zu handeln?
Die Senatsversion hätte Banken und Kreditgenossenschaften erlaubt, 11 Kategorien von digitalen Vermögensaktivitäten durchzuführen, einschließlich breiterer Emissions- und Handelsaktivitäten. Diese Genehmigungen waren vorgeschlagen und sind derzeit nicht in Kraft.
