O CLARITY Act não está legalmente morto, mas a versão que passou pela Câmara está ficando sem caminho político.
Os democratas conquistaram o controle de ambas as câmaras nas eleições de meio de mandato de novembro de 2026. Quando o próximo Congresso se reunir em 3 de janeiro de 2027, eles controlarão a liderança dos comitês e a agenda legislativa. Se o Congresso atual não concluir o trabalho no CLARITY Act antes disso, o projeto de lei terá que ser reintroduzido.
Isso não necessariamente encerra o esforço para criar uma estrutura de mercado de cripto federal. No entanto, pode encerrar a versão atual desse esforço.
O que é o CLARITY Act?
O Digital Asset Market Clarity Act, conhecido como CLARITY Act, tem como objetivo estabelecer um quadro federal para ativos digitais nos Estados Unidos.
Seu propósito central é definir quando um ativo cripto se enquadra na lei de valores mobiliários e quando deve ser tratado como uma commodity digital. A legislação também dividiria as responsabilidades entre a Securities and Exchange Commission e a Commodity Futures Trading Commission, ao mesmo tempo em que criaria requisitos de registro para exchanges, corretores e dealers que lidam com commodities digitais.
A Câmara aprovou o H.R. 3633 em 2025, mas a aprovação em uma câmara nunca foi suficiente. O Senado ainda precisava concordar em considerar, alterar e aprovar a legislação antes que ela pudesse chegar ao presidente.
Esse processo parou em setembro de 2026.
Por que a Votação no Senado Falhou
O Senado tentou iniciar o debate sobre o CLARITY Act em 15 de setembro. A moção não atingiu os 60 votos necessários para avançar.
A derrota não foi causada por uma cláusula disputada. Refletiu uma combinação de preocupações sobre os interesses em cripto do presidente Donald Trump, recompensas de stablecoin, finanças descentralizadas, regras anti-lavagem de dinheiro e o equilíbrio de poder entre os reguladores.
Vários republicanos também se opuseram à moção processual. Um deles, o senador Thom Tillis, mudou seu voto de uma forma que preservou a opção de solicitar reconsideração. Essa abertura processual significa que o Senado poderia tecnicamente retornar ao projeto de lei.
Atualmente, não há data confirmada para outra votação.
Chamar a legislação de "morta" vai além do registro formal. Chamar seu caminho de altamente improvável é justificado pela contagem de votos, pelo calendário limitado e pelo resultado político das eleições de meio de mandato.
Por que 3 de Janeiro Importa
O prazo de 3 de janeiro não é uma data de expiração escrita no CLARITY Act. Vem da forma como o Congresso funciona.
Os projetos de lei não se transferem automaticamente de um Congresso de dois anos para o próximo. Se a Câmara e o Senado não tiverem aprovado a mesma legislação antes do fim do 119º Congresso, o projeto de lei inacabado expirará com esse Congresso.
Os apoiadores teriam então que introduzir uma nova medida no 120º Congresso. O processo começaria novamente com revisão de comitê, debate, emendas e votações em ambas as câmaras.
A votação existente na Câmara não moveria mais a legislação para mais perto da mesa do presidente. Permaneceria politicamente relevante como evidência de apoio anterior, mas não contaria como aprovação no novo Congresso.
É por isso que a sessão de pato manco restante é importante. É o período final em que os legisladores podem resgatar o projeto de lei atual em vez de começar de novo.
Um Resgate de Pato Manco Enfrenta Longas Probabilidades
O Congresso republicano em fim de mandato retém sua autoridade até 3 de janeiro. Em teoria, os líderes do Senado poderiam trazer o CLARITY Act de volta para outra votação processual.
Na prática, os mesmos obstáculos permanecem.
A votação de setembro ficou bem aquém do limite de 60 votos, e os negociadores precisariam persuadir tanto democratas quanto republicanos dissidentes. O Senado também precisa lidar com o financiamento do governo, indicações e outra legislação durante um calendário pós-eleitoral comprimido.
As perdas eleitorais republicanas podem criar outro problema prático. Legisladores que perderam seus assentos têm menos incentivo para retornar a Washington para uma luta legislativa difícil, especialmente quando os líderes do partido estão reavaliando as prioridades após perder ambas as câmaras.
Nenhuma agenda oficial do Senado garante atualmente outra votação do CLARITY Act. Até que uma apareça, a rota de pato manco deve ser descrita como um procedimento disponível em vez de um plano de aprovação ativo.
Democratas Podem Reescrever o Projeto de Lei em Vez de Abandoná-lo
O controle democrata não significa que toda forma de legislação cripto desaparecerá.
A votação anterior na Câmara incluiu o apoio de mais de 70 democratas. Isso sugere que um grupo significativo de legisladores aceita a necessidade de uma estrutura de mercado federal, mesmo que discordem das proteções e isenções contidas no projeto de lei existente.
A maioria entrante terá o poder de decidir qual versão receberá atenção. Relatos recentes indicam que legisladores democratas querem restrições mais fortes para funcionários que lucram com ativos digitais, proteções mais rigorosas ao consumidor e maior escrutínio das empresas de cripto.
Um novo projeto de lei pode preservar partes do CLARITY Act, incluindo categorias regulatórias mais claras e supervisão da CFTC sobre mercados de commodities digitais, enquanto reescreve suas disposições sobre ética, stablecoin e DeFi.
O objetivo legislativo pode sobreviver mesmo que o H.R. 3633 não o faça.
Interesses em Cripto de Trump Tornaram-se um Obstáculo Legislativo
O presidente Trump apoiou o CLARITY Act enquanto mantinha interesses financeiros significativos ligados a empreendimentos cripto.
De acordo com um relatório da Associated Press, Trump divulgou receita substancial da World Liberty Financial e de outros negócios relacionados a cripto. Os interesses de sua família também incluem um empreendimento de stablecoin e a memecoin TRUMP.
Isso criou um problema que não pôde ser resolvido por meio de linguagem comum de agência-jurisdição. Democratas argumentaram que aprovar legislação favorável à indústria enquanto o presidente lucrava com o setor criava um conflito de interesses não resolvido.
Republicanos adicionaram restrições éticas a rascunhos posteriores, mas vários senadores democratas concluíram que as disposições não foram longe o suficiente. O senador Mark Warner disse que a falha em resolver o conflito tornou impossível para ele apoiar o início do debate.
A discordância não foi simplesmente sobre se os presidentes deveriam lançar tokens enquanto estivessem no cargo. Preocupou-se se um presidente poderia moldar as agências e leis que regem negócios dos quais o presidente ou membros da família recebem renda.
Com os democratas assumindo o controle do Congresso, qualquer projeto de lei substituto provavelmente enfrentará condições éticas mais rigorosas.
Recompensas de Stablecoin Dividiram Bancos e Empresas de Cripto
A luta pelas recompensas de stablecoin recebeu menos atenção pública do que os interesses comerciais de Trump, mas foi outra razão importante para o fracasso das negociações.
Bancos argumentam que as recompensas pagas em saldos de stablecoin podem funcionar como juros sobre depósitos. Se os usuários moverem dinheiro de contas bancárias para stablecoins para ganhar recompensas, bancos menores podem perder fundos usados para empréstimos a residências e empresas.
Plataformas de cripto respondem que as recompensas fazem parte da concorrência legítima. Eles argumentam que restrições amplas protegeriam os bancos de produtos de pagamento e poupança mais novos em vez de proteger os consumidores.
O Senado considerou uma linguagem que distinguiria juros proibidos sobre saldos ociosos de recompensas conectadas a transações e atividade da plataforma. Também discutiu dar ao Departamento do Tesouro autoridade para intervir se as recompensas de stablecoin causassem fuga mensurável de depósitos de bancos comunitários.
Essas propostas não produziram um acordo aceitável para a indústria bancária, empresas de cripto e senadores suficientes. A disputa provavelmente retornará em qualquer reescrita democrata porque se trata de concorrência entre dois sistemas financeiros, não apenas da redação de um projeto de lei.
DeFi Ainda Carece de um Limite Regulatório Acordado
O CLARITY Act também tentou determinar quando o software descentralizado deve ser isento de regulamentações destinadas a intermediários financeiros.
Essa questão permanece difícil porque DeFi existe em um espectro. Alguns protocolos operam por meio de contratos inteligentes imutáveis sem que nenhuma empresa controle as transações. Outros usam marca descentralizada enquanto uma pequena equipe pode alterar o código, coletar taxas, gerenciar um site ou influenciar quais ativos os usuários podem negociar.
Uma isenção ampla poderia permitir que empresas centralmente controladas evitassem o registro apresentando-se como protocolos. Regras escritas muito amplamente na outra direção poderiam tornar os desenvolvedores de software responsáveis por transações que eles não controlam.
Rascunhos posteriores do Senado revisaram algumas disposições de DeFi, mas não produziram um acordo bipartidário duradouro. Um novo Congresso provavelmente revisitará o controle, custódia, conformidade com sanções e as responsabilidades dos operadores de interface.
O que o Controle Democrata Muda para a Política da SEC e CFTC
A eleição afeta mais do que o CLARITY Act.
Um Senado Democrata controlará os comitês responsáveis pela supervisão financeira e terá maior influência sobre futuros indicados para a SEC e CFTC. Os presidentes de comitê podem realizar audiências, solicitar documentos e investigar a relação entre reguladores, a Casa Branca e empresas de cripto.
Reguladores existentes podem continuar escrevendo regras sob a lei atual. Uma SEC ou CFTC favorável à indústria pode esclarecer requisitos de registro, políticas de execução e classificações de tokens sem esperar pelo Congresso.
A política administrativa é menos duradoura do que a legislação. Uma futura administração pode reverter interpretações de agências, enquanto os tribunais podem rejeitar regras que excedam a autoridade legal. É por isso que a indústria continua buscando uma lei, mesmo quando os reguladores estão temporariamente receptivos.
O fracasso do CLARITY Act deixa mais decisões políticas com agências e tribunais, preservando a incerteza que o projeto de lei deveria reduzir.
O CLARITY Act está Morto?
O projeto de lei atual permanece vivo até o fim do 119º Congresso, mas suas perspectivas são fracas.
Um esforço bem-sucedido de pato manco exigiria que os líderes do Senado agendassem outra votação e que os negociadores encontrassem apoio suficiente para atingir 60 votos. Não há evidências públicas de que eles tenham feito isso.
Se esse esforço falhar, o H.R. 3633 expirará em 3 de janeiro. A próxima fase não necessariamente começará com o mesmo texto ou coalizão política. Democratas poderiam introduzir um projeto de lei de estrutura de mercado diferente, focado em restrições éticas mais fortes, proteções ao consumidor e limites às recompensas de stablecoin.
A conclusão mais precisa é que o CLARITY Act atual está perto do fim de sua vida legislativa. O debate mais amplo sobre a regulamentação de cripto nos EUA não.
Leitores da Tapbit podem acompanhar os principais desenvolvimentos regulatórios e suas implicações de mercado através da Tapbit. Usuários existentes podem acessar a plataforma a partir da página de login da Tapbit, enquanto novos usuários podem criar uma conta Tapbit.
Perguntas Frequentes
O que é o CLARITY Act?
O CLARITY Act é um projeto de lei de estrutura de mercado de cripto dos EUA destinado a definir o tratamento regulatório de ativos digitais e dividir as responsabilidades de supervisão entre a SEC e a CFTC.
O CLARITY Act passou pela Câmara?
Sim. A Câmara aprovou o H.R. 3633 durante o Congresso atual. A legislação não passou pelo Senado e, portanto, não se tornou lei.
Por que o CLARITY Act falhou no Senado?
O projeto de lei não atingiu os 60 votos necessários para iniciar o debate. As disputas incluíram conflitos de interesse presidenciais, recompensas de stablecoin, isenções de DeFi, requisitos anti-lavagem de dinheiro e a alocação de autoridade regulatória.
