CLARITY 법안 실패로 미국 암호화폐, 규제 교차로에 서다

Sophia Bennett2026-10-08에 게시됨|1분 읽기

#스테이블코인

주요 내용

- CLARITY 법안이 상원에서 통과되지 못하면서 미국 암호화폐 시장 구조 법안이 해결되지 않은 상태로 남았습니다.

- 투표 실패가 기존 규정을 없애는 것은 아니지만, SEC, CFTC, 수탁 및 중개 의무가 어떻게 통합되는지에 대한 불확실성은 계속됩니다.

- Mike Belshe의 우려는 암호화폐 플랫폼이 거래소, 브로커리지, 수탁 및 결제 기능을 한 지붕 아래 결합하는 데 있습니다.

- 개인 키 제어, 자산 분리 및 인출 권리가 사용자 보호 방식을 결정하기 때문에 수탁은 여전히 중앙 위험으로 남아 있습니다.

- 의회가 더 명확한 프레임워크를 통과시킬 때까지, 기관 규칙 제정 및 플랫폼 수준의 실사는 미국 암호화폐 사용자에게 계속 중요할 것입니다.

미국 암호화폐 시장은 아직 기다려온 규제 프레임워크를 얻지 못했습니다.

9월 15일, 상원은 49대 50의 절차 투표에서 CLARITY 법안을 통과시키지 못했습니다. 60표가 필요했지만, 의원들이 중간 선거로 눈을 돌리면서 법안의 미래는 불확실해졌습니다. Axios는 이 좌절이 도널드 트럼프 대통령의 암호화폐 관심사, 스테이블코인 보상 및 법안의 광범위한 구조에 대한 불일치와 밀접하게 연관되어 있다고 보도했습니다.

이번 투표는 정치적인 좌절이었습니다. 하지만 BitGo CEO인 Mike Belshe에게는 구조적인 문제가 더 큽니다. 그는 암호화폐 플랫폼이 명확한 연방 프레임워크 없이 너무 많은 금융 기능을 한 지붕 아래 결합하는 것을 우려하고 있습니다.

문제는 단 한 번의 실패한 투표보다 더 큽니다

CLARITY 법안은 디지털 자산에 대한 명확한 시장 구조를 확립하기 위해 설계되었습니다. 다른 것들 중에서도 증권거래위원회(SEC)와 상품선물거래위원회(CFTC)의 역할을 정의하고, 증권과 디지털 상품을 구별하며, 거래소, 브로커 및 수탁자에 대한 규칙을 설정하는 데 도움이 될 것입니다.

법안 실패가 미국 암호화폐 기업들이 규제 없이 운영될 수 있다는 것을 의미하지는 않습니다. 기존의 증권, 상품, 은행, 자금 세탁 방지 및 주 차원의 요구 사항은 여전히 적용됩니다.

해결되지 않은 것은 이러한 규칙들이 어떻게 서로 맞물리는가 하는 점입니다.

그 결과, 기업들은 제공하는 서비스, 운영하는 주, 관할권을 주장하는 규제 기관에 따라 다른 의무에 직면할 수 있습니다. 이러한 불확실성은 기업에게는 비용이 많이 들고 고객이 이해하기 어렵습니다.

또한 규제 프레임워크보다 더 빠르게 플랫폼이 확장될 수 있는 여지를 만듭니다.

Mike Belshe가 "원스톱" 암호화폐 플랫폼을 우려하는 이유

암호화폐 기업들은 거래, 브로커리지, 수탁, 결제, 대출 및 파생 상품과 같은 완전한 금융 스택을 제공하기를 점점 더 원하고 있습니다.

사용자에게는 분명히 매력적입니다. 여러 제공업체에 걸쳐 분산된 여러 계정을 관리하는 것보다 하나의 계정을 관리하는 것이 더 쉽습니다. 제품 간 담보 이동이 더 빠르고 플랫폼은 더 통합된 경험을 제공할 수 있습니다.

단점은 집중입니다.

동일한 회사가 거래를 실행하고, 중개자 역할을 하며, 고객 자산을 보유하고, 결제를 관리하는 경우, 단일 운영 실패가 고객 관계의 여러 부분에 동시에 영향을 미칠 수 있습니다. 사이버 공격은 거래와 인출 모두에 영향을 미칠 수 있습니다. 유동성 문제는 시장 접근 및 자산 회수 능력에 영향을 미칠 수 있습니다. 파산은 어떤 고객이 집계된 자산에 우선권을 갖는지에 대한 불확실성을 야기할 수 있습니다.

Belshe는 이러한 유형의 집중 위험을 리먼 브라더스 붕괴를 그렇게 파괴적으로 만들었던 상대방 위험과 비교했습니다. 이 비교는 암호화폐 거래소 실패가 자동으로 2008년 금융 위기를 복제할 것이라는 의미는 아닙니다. 이는 적절한 안전 장치 없이 단일 기관이 여러 시장 기능에 깊숙이 통합되는 위험을 강조합니다.

수탁은 중요한 질문입니다

논쟁은 궁극적으로 수탁으로 돌아옵니다.

전통 금융에서는 거래, 청산, 결제 및 수탁이 종종 다른 주체에 의해 처리됩니다. 이러한 분리는 추가 비용을 발생시킬 수 있지만, 한 회사의 실패로 인한 피해를 제한하기도 합니다.

암호화폐 시장은 개인 키 제어가 소유권과 직접적으로 연결되어 있기 때문에 다르게 작동합니다. 플랫폼이 키를 보유하는 경우, 고객은 해당 플랫폼의 법적 구조, 내부 통제, 지갑 보안 및 인출 정책에 의존합니다.

이는 기본적인 질문을 특히 중요하게 만듭니다:

고객 자산이 회사 자금과 별도로 보관됩니까?
플랫폼이 해당 자산을 대출, 재담보화 또는 기타 방식으로 사용할 수 있습니까?
개인 키는 누가 제어합니까?
거래 시스템이 중단될 경우 인출은 어떻게 됩니까?
회사는 준비금 또는 부채에 대한 독립적인 증명을 제공합니까?

CLARITY 법안이 모든 수탁 위험을 제거하지는 않았겠지만, 중개자가 고객 자산을 관리하고 활동을 공개하는 방법에 대한 연방 프레임워크를 제공할 수 있었습니다.

의회가 교착 상태에 빠진 동안 무슨 일이 일어날까요?

즉각적인 대안은 SEC와 CFTC의 규제 조치입니다.

BitGo 자체 분석에 따르면 CFTC는 기존 권한 하에 시장 구조 체제를 작업 중이며, SEC는 10월 20일까지 공개 의견 수렴을 위한 "암호화폐 자산 규제" 제안을 발표했습니다.

이러한 조치들은 단기적으로 지침을 제공할 수 있습니다. 하지만 법안을 완전히 대체할 수는 없습니다.

기관 규칙은 차기 행정부에서 변경되거나, 법원에서 이의 제기되거나, 다음 규제 기관 그룹에 의해 다르게 해석될 수 있습니다. 의회가 통과시킨 법은 더 지속 가능하며 관할권 전반에 걸쳐 일관된 프레임워크를 확립할 수 있습니다.

이것이 시장이 현재 두 가지 타임라인을 동시에 주시하는 이유입니다. 바로 기관에서 개발 중인 규제 제안과 11월 선거 이후의 정치적 타임라인입니다.

법안은 임기 만료 전 세션 동안 복귀할 수 있지만, 시간은 촉박합니다. 또한 재작성되어 2027년에 다시 제출될 수도 있습니다. 최종 결과는 선거 결과, 윤리 조항에 대한 협상, 그리고 의원들이 은행, 스테이블코인 및 DeFi 플랫폼의 역할에 동의할 수 있는지 여부에 달려 있을 것입니다.

규제 지연이 암호화폐 트레이더에게 의미하는 바

투표 실패가 트레이더들에게 모든 포지션을 즉시 변경하도록 요구하는 것은 아니지만, 미국 암호화폐 시장에서 규제 불확실성의 역할을 강화하는 것은 사실입니다.

기업들은 더 명확한 규칙을 기다리는 동안 미국에서 특정 제품 출시를 연기할 수 있습니다. 거래소와 브로커는 또한 더 높은 규정 준수 비용에 직면할 수 있으며, 이는 일부 토큰 또는 서비스에 대한 접근을 줄일 수 있습니다. 시간이 지남에 따라 미국 플랫폼과 해외 장소 간의 격차는 특히 수탁, 레버리지 및 대출과 같은 영역에서 더 두드러질 수 있습니다.

이러한 불확실성은 또한 시장 통합을 가속화할 수 있습니다. 더 강력한 법률 및 규정 준수 리소스를 가진 대기업은 계속 확장할 수 있지만, 소규모 회사는 파편화된 규제 시스템에서 운영하기 더 어려워질 수 있습니다. 이는 일부 사용자에게는 더 원활한 경험을 제공할 수 있지만, 시장이 소수의 주요 중개자에게 더 의존하게 만들 수도 있습니다.