米国では、仮想通貨市場が依然として待望の規制枠組みを得られていません。
9月15日、上院は49対50の採決でCLARITY法案を進めることに失敗しました。この法案には60票が必要でしたが、議員らが中間選挙に向かう中、その将来は不確実なままです。Axiosの報道によると、この遅延は、トランプ大統領の仮想通貨への関心、ステーブルコインの報酬、および法案全体の構造に関する意見の相違に密接に関連していました。
この採決は政治的な後退でした。しかし、BitGoのCEOであるマイク・ベルシェ氏にとって、より大きな問題は構造的なものです。彼は、仮想通貨プラットフォームが連邦政府による明確な分離枠組みなしに、あまりにも多くの金融機能を一つの屋根の下で統合していることを懸念しています。
問題は一つの法案否決よりも大きい
CLARITY法案は、デジタル資産のためのより明確な市場構造を確立するために設計されました。他の事項の中でも、証券取引委員会（SEC）と商品先物取引委員会（CFTC）の役割を定義し、証券とデジタルコモディティを区別し、取引所、証券仲介業者、カストディアンの規則を設定するのに役立ったでしょう。
その否決は、米国の仮想通貨企業が規則なしで運営できることを意味するものではありません。既存の証券、コモディティ、銀行、マネーロンダリング防止、および州レベルの要件は引き続き適用されます。
未解決のままなのは、これらの規則がどのように組み合わされるかということです。
その結果、企業は提供するサービス、事業を展開する州、管轄権を主張する規制当局によって、異なる義務に直面する可能性があります。この不確実性は企業にとってコストがかかり、顧客が理解するのは困難です。
また、規制枠組みよりも速くプラットフォームが拡大する余地も生み出します。
なぜマイク・ベルシェ氏は「ワンストップ」仮想通貨プラットフォームを懸念するのか
仮想通貨企業は、取引、証券仲介、カストディ、決済、貸付、デリバティブといった、完全な金融スタックを提供したいとますます考えています。
ユーザーにとって、その魅力は明白です。複数のプロバイダーに分散した複数のアカウントを管理するよりも、1つのアカウントの方が管理しやすいです。製品間で担保を移動するのは速く、プラットフォームはより統合された体験を提供できます。
トレードオフは集中化です。
同じ会社が取引を実行し、仲介者として機能し、顧客資産を保有し、決済を管理する場合、単一の運用上の失敗が顧客関係の複数の部分に同時に影響を与える可能性があります。サイバー攻撃は、取引と出金の両方を妨げる可能性があります。流動性の問題は、市場へのアクセスと資産回収能力に影響を与える可能性があります。破産は、どの顧客がプールされた資産に対して優先権を持つかについての不確実性を生み出す可能性があります。
ベルシェ氏は、この種の集中リスクを、リーマン・ブラザーズの破綻をそれほど壊滅的にしたカウンターパーティ問題と比較しました。この比較は、仮想通貨取引所の破綻が自動的に2008年の金融危機を再現することを意味するものではありません。それは、適切なセーフガードなしに、一つの機関が複数の市場機能に深く組み込まれることを許容する危険性を強調しています。
カストディが重要な問題
議論は最終的にカストディに戻ります。
伝統的な金融では、取引、クリア、決済、カストディはしばしば異なるエンティティによって処理されます。その分離は追加のコストを生む可能性がありますが、一つの会社の失敗によって引き起こされる損害を制限します。
仮想通貨市場は、秘密鍵の管理が所有権に直接結びついているため、異なる方法で機能します。プラットフォームが鍵を保持している場合、顧客はその法的構造、内部統制、ウォレットセキュリティ、および出金ポリシーに依存します。
そのため、基本的な質問が特に重要になります。
-
顧客資産は会社資産と分別して保有されていますか？
-
プラットフォームはこれらの資産を貸付、再証券化、またはその他の方法で使用できますか？
-
秘密鍵は誰が管理していますか？
-
取引システムが停止した場合、出金はどうなりますか？
-
会社は準備金または負債の独立した証明を提供していますか？
CLARITY法案は、すべてカストディリスクを排除するものではありませんでしたが、仲介者が顧客資産をどのように管理し、その活動を開示するかについての連邦枠組みを提供できたでしょう。
議会が停滞している間、何が起こるのか？
当面の代替策は、SECとCFTCによる規制措置です。
BitGo自身の分析によると、CFTCは既存の権限の下で市場構造体制に取り組んでおり、SECは10月20日まで一般からの意見募集のために「Regulation Crypto Assets」の提案を発表しました。
これらの措置は短期的にはガイダンスを提供するかもしれませんが、法制に完全に取って代わることはできません。
規制当局の規則は、将来の政権によって変更されたり、裁判で争われたり、次の規制当局グループによって異なる解釈をされたりする可能性があります。議会によって可決された法律はより永続的であり、管轄区域全体で一貫した枠組みを確立できます。
そのため、市場は現在、規制当局によって開発されている規制提案と、11月選挙後の政治的タイムラインという2つのタイムラインを同時に監視しています。
この法案は、会期末の臨時会期中に復活する可能性がありますが、その期間は限られています。また、2027年に書き直されて再導入される可能性もあります。最終的な結果は、選挙結果、倫理規定に関する交渉、そして議員らが銀行、ステーブルコイン、DeFiプラットフォームの役割について合意できるかどうかにかかっています。
規制の遅延が仮想通貨トレーダーに意味すること
採決の失敗は、トレーダーにすべてのポジションを直ちに変更することを要求するものではありませんが、米国の仮想通貨市場における規制の不確実性の役割を強化するものです。
企業は、より明確な規則を待つ間、米国での特定の製品の発売を遅らせる可能性があります。取引所や証券仲介業者も、コンプライアンスコストの増加に直面する可能性があり、一部のトークンやサービスへのアクセスが制限される可能性があります。時間の経過とともに、米国のプラットフォームとオフショアの会場との間のギャップがより顕著になる可能性があり、特にカストディ、レバレッジ、貸付の分野で顕著になるでしょう。
この不確実性は、市場の統合を加速させる可能性もあります。より強力な法的およびコンプライアンスリソースを持つ大企業は拡大を続けるかもしれませんが、小規模企業は断片化された規制システムを横断して運営するのが困難になるでしょう。これは一部のユーザーにとってはよりスムーズな体験をもたらすかもしれませんが、市場がより少数の主要な仲介者に依存するようになる可能性もあります。
真のテストはプラットフォームの回復力
マイク・ベルシェ氏の警告は、議論を政治的なヘッドラインから市場設計へとシフトさせるため、有用です。
最も重要な質問は、単に議会がCLARITY法案を可決するかどうかではありません。それは、仮想通貨プラットフォームが顧客資産、取引業務、および企業負債の間の明確な分離を提供できるかどうかです。
強力な規制枠組みは、所有権、カストディ、流動性、およびプラットフォームの責任に関する基本的な質問に答えることを容易にするはずです。その枠組みが存在するまで、ユーザーはそれらの作業の多くを自分で行う必要があります。
Tapbitの読者は、Tapbitを通じて、米国の仮想通貨規制、市場構造、およびデジタル資産取引の継続的な進展をフォローできます。利用可能な市場を探索したいユーザーは、アカウントを作成でき、既存のユーザーはアカウントにアクセスできます。
よくある質問
CLARITY法案はどうなりましたか？
米国上院は、9月15日の手続き的採決で法案を進めることに失敗しました。動議は賛成49票、反対50票で、必要な60票に届きませんでした。
CLARITY法案は永久に廃案ですか？
いいえ。この法案は、中間選挙後の会期末の臨時会期中に復活するか、将来の議会によって書き直されて再導入される可能性があります。しかし、その短期的な道筋はより困難になりました。
なぜマイク・ベルシェ氏はワンストップ仮想通貨プラットフォームに反対するのですか？
ベルシェ氏は、取引所、証券仲介、カストディ、決済サービスを統合する企業が、集中したカウンターパーティリスクを生み出す可能性があることを懸念しています。一つの大きな失敗が、複数のサービスを同時に混乱させる可能性があります。
