米国仮想通貨市場は、期待していた法案のブレークスルーをまだ得られていません。
9月15日、上院は49対50の thủ tục的な投票でCLARITY法案を進めることに失敗しました。この法案には60票が必要でしたが、提案された市場構造の枠組みは政治的な不確実性のままです。これは仮想通貨業界にとって後退ですが、米国の規制当局が銀行、ステーブルコイン、デジタル資産サービスに関する規則を構築することを止めるものではありませんでした。
この分裂は重要です。議会は広範な市場構造の議論を一時停止しましたが、連邦準備制度やその他の機関は既存の法律の枠内で作業を続けています。
CLARITY法案が銀行に与え得た変更点
CLARITY法案の上院版は、米国の銀行、信用組合、その他の銀行組織が利用できる仮想通貨活動の範囲を拡大する可能性があるため、注目を集めました。
議会調査局の報告書は、上院の提案の下で許可される可能性のある11のデジタル資産活動のカテゴリーを特定しました。これらには、デジタル資産の引受および取引、カストディ、デジタル資産担保融資、および顧客向けの特定の二次市場サービスが含まれていました。
この法案の重要性は、新しい商品を追加するだけにとどまりませんでした。それは、銀行が仮想通貨に参加する法的根拠を変える可能性がありました。銀行が狭い解釈、個別の承認、または別の子会社に依存することを強制する代わりに、上院版はより広範なデジタル資産サービスのグループを、銀行業務の一部または付随業務として扱うことになります。
これにより、銀行が仮想通貨取引所、カストディアン、フィンテック企業と競争するためのより明確な道が開かれるでしょう。
上院の投票が失敗した理由
投票の失敗は、単に銀行がデジタル資産を保有または取引することを許可すべきかどうかについての意見の相違ではありませんでした。
民主党の上院議員は、倫理規定とトランプ大統領の仮想通貨への財政的関与について懸念を表明しました。一部の議員は、新しい規制の枠組みから政治家とその家族が利益を得るのを防ぐために、法案にはより強力な制限が必要だと主張しました。
その他の懸念は、ステーブルコインの報酬、消費者保護、連邦規制当局と州間の権限の分割に焦点を当てました。銀行業界団体は、ステーブルコインの報酬が従来の預金商品と競合し、銀行が融資を支えるために使用する預金に影響を与える可能性があると警告しました。
したがって、この投票は仮想通貨政策と政治的信頼の両方のテストとなりました。60票に達しなかったことはCLARITY法案を永久に廃止するものではありませんが、迅速な妥協の可能性は低くなります。
ステーブルコイン規制は別トラックで進行中
CLARITY法案は停滞していますが、ステーブルコイン規制はGENIUS法案の枠組みを通じて進展しています。
9月24日、連邦準備制度は監督下にある決済ステーブルコイン発行者を対象とした規則案を提案しました。この提案は、準備金の裏付け、資本要件、リスク管理、および決済ステーブルコインを発行する子会社または関連会社を設立したい銀行持株会社のプロセスに対処しています。
連邦官報は9月29日に詳細を発表しました。規則は、許可された発行者に適切な準備金を維持し、コンプライアンス基準に従い、規制当局に情報を提供するよう要求します。また、連邦準備制度によって監督されている銀行が特定のステーブルコイン関連活動をどのように実施できるかを明確にします。
これにより、珍しい状況が生まれています。米国は依然として広範な仮想通貨市場のための完全な枠組みを欠いていますが、その市場の最も重要な部分の1つであるステーブルコインは、別の立法および規制プロセスを通じて前進しています。
現在、銀行ができることとできないこと
CLARITY法案の失敗は、銀行が仮想通貨に参加するための既存のすべての道を取り除くものではありません。
銀行は、マネーロンダリング防止、顧客確認、制裁遵守、取引監視、および疑わしい活動報告をカバーする要件を満たす限り、既存の銀行規則の下で特定のサービスを提供できる可能性があります。課題は、許可される範囲が銀行の免許、規制当局、および特定のビジネスモデルに依存する可能性があることです。
その不確実性は、まさにCLARITY法案が軽減するために設計されたものです。
銀行はデジタル資産のカストディを提供できるかもしれませんが、資産を取引したい場合、トークン担保融資を提供したい場合、またはブローカーとして行動したい場合には、追加の制限に直面する可能性があります。また、関連会社を通じて特定の活動を分離したり、追加の規制当局の承認を得たりする必要があるかもしれません。
これにより、法律、コンプライアンス、テクノロジーチームを持つ大手機関に競争上の優位性が生まれます。小規模な銀行は、規則が断片化されたままである間、市場への参入がより困難になる可能性があります。
下院版と上院版は異なるアプローチを取る
下院と上院の提案は、銀行の仮想通貨活動を同じように扱っていません。
下院版では、銀行はすでに法的に許可されている活動のためにブロックチェーンとデジタル資産を使用できるようになります。また、一部の仮想通貨サービスを金融持ち株会社の非銀行子会社内に配置します。
上院版はより広範です。議会調査局によると、それは銀行組織や信用組合に対して、従来の銀行活動と金融性質と見なされる活動との区別を同じように利用することなく、11のカテゴリーの仮想通貨活動を許可するでしょう。
その違いは、将来の交渉において中心となる可能性があります。下院のアプローチは、規制当局に既存の権限を解釈するためのより多くの余地を与えますが、上院の提案は、法案自体に特定のデジタル資産の許可を定義しようとしています。
仮想通貨市場にとってなぜ重要なのか
明確な銀行の枠組みは、仮想通貨市場構造をいくつかの方法で再形成する可能性があります。
銀行は、機関投資家にカストディおよび決済サービスを提供できるようになります。また、トークン化された資産、デジタル資産融資、ステーブルコイン決済により積極的に関与する可能性があります。これにより、仮想通貨は既存の金融システムに近づき、オフショア取引所や規制の緩いプロバイダーとの連携に抵抗がある企業へのアクセスが改善される可能性があります。
しかし、銀行の関与はボラティリティや投資リスクを排除するものではありません。より規制された市場でも、プロジェクトの失敗、流動性の低いトークン、急激な価格変動が発生する可能性があります。規制は市場参加のルールを変更するのであって、システム内で取引されるすべての資産の品質を保証するものではありません。
市場はまた、より集中化する可能性があります。大手銀行や主要な金融機関は、新しいコンプライアンスおよび資本要件を満たすためのより良い立場にある可能性があり、小規模企業は競争する手段が少なくなる可能性があります。
結論
CLARITY法案が進展しなかったことは後退ですが、米国の仮想通貨規制が停止したことを意味するものではありません。
上院の提案は、カストディ、取引、引受、デジタル資産融資を含む、銀行の仮想通貨許可が最終的にどこまで進む可能性があるかを示しました。今のところ、それらのより広範な許可は不確実なままです。同時に、ステーブルコイン規制はGENIUS法案の下で前進しており、連邦準備制度はすでに監督下にある発行者および銀行関連活動に関する規則を提案しています。
これにより、米国市場は移行段階にあります。銀行は数年前よりも多くの機会を得ていますが、法的枠組みはまだ不完全です。議会が持続可能な市場構造法に合意するまで、仮想通貨ビジネスと金融機関は、法律、規制当局の規則、および監督上の解釈のパッチワークの中で事業を継続することになります。
Tapbitユーザーは、Tapbitプラットフォームを通じて規制の動向、デジタル資産市場、仮想通貨教育をフォローできます。既存ユーザーはこちらからログインでき、新規ユーザーはTapbitで登録できます。
よくある質問
CLARITY法案とは何ですか？
CLARITY法案は、デジタル資産のためのより広範な規制の枠組みを作成することを目的とした、提案されている米国法案です。市場構造、規制上の責任、仮想通貨ビジネスの取り扱いなどの問題に対処します。
CLARITY法案は上院を通過しましたか？
いいえ。上院は2026年9月15日の thủ tục的な投票で法案を進めることに失敗しました。投票は49対50で、進めるために必要な60票を下回りました。
上院版では、銀行はどのような仮想通貨活動を行うことが許可される可能性がありますか？
上院版では、銀行や信用組合が、カストディ、取引、引受、デジタル資産融資、および選択された二次市場サービスを含む、より広範なデジタル資産活動に従事することが許可される可能性があります。
