ZachXBT ha dato il via a un nuovo dibattito sulla custodia delle criptovalute nel luglio 2026, sostenendo questa volta che gli hardware wallet non sono adatti per transazioni importanti e definendo Ledger il peggiore tra questi.
Le sue critiche si sono concentrate sul software. In un post su Telegram, ha sostenuto che gli aggiornamenti frequenti dell'app companion di Ledger possono compromettere funzionalità di base e ha affermato di preferire personalmente l'uso di un iPhone dedicato per le transazioni crypto.
I suoi commenti sono importanti perché ha trascorso anni a tracciare hack, fondi rubati e attacchi di social engineering. Tuttavia, non si trattava di un audit tecnico di Ledger o di un confronto controllato con prodotti concorrenti.
Anche la tempistica ha dato più peso alla discussione. Poco dopo la circolazione dei suoi post, Zilliqa ha confermato una grave vulnerabilità nella sua applicazione Ledger. Ledger aveva anche divulgato in precedenza un problema separato che interessava una versione precedente della sua app Monero.
Nessuno dei due incidenti dimostra che ogni dispositivo Ledger sia compromesso. Ciò che evidenziano è che la sicurezza dell'autocustodia va oltre il tenere offline la propria frase di recupero: l'ecosistema software circostante è altrettanto critico.
Cosa ha detto ZachXBT su Ledger?
ZachXBT ha scritto che non raccomanderebbe gli hardware wallet per conservare fondi o firmare transazioni importanti. Ha individuato Ledger e criticato Ledger Wallet, precedentemente noto come Ledger Live, per gli aggiornamenti che, a suo avviso, complicano le operazioni di routine.
La sua configurazione preferita è un iPhone dedicato utilizzato solo per le criptovalute. Un dispositivo del genere potrebbe evitare l'esposizione a email, navigazione web, messaggistica e software generico presente su un telefono di uso quotidiano. Il sandboxing delle applicazioni di Apple e gli aggiornamenti di sicurezza regolari potrebbero anche rendere questo approccio attraente per gli utenti tecnicamente esperti.
Un telefono dedicato, tuttavia, non è un cold storage. Rimane connesso a Internet e si basa sulla sicurezza del suo sistema operativo, delle applicazioni wallet installate, delle impostazioni cloud e del processo di distribuzione delle app.
Un hardware wallet utilizza un modello diverso. Il suo scopo è mantenere le chiavi private all'interno di un dispositivo dedicato e richiedere la conferma fisica prima della firma. Il computer o il telefono connesso prepara la transazione, ma il firmatario hardware dovrebbe impedire alla chiave privata di lasciare il dispositivo.
Il confronto, quindi, non può essere ridotto a "iPhone sicuro, hardware wallet insicuro". Ogni configurazione ha la propria superficie di attacco e le abitudini dell'utente contano ancora.
Cosa è successo agli utenti Zilliqa su Ledger?
Lo sviluppo più significativo dopo le critiche di ZachXBT riguarda una falla nella firma nell'applicazione Ledger per gli account Zilliqa legacy.
Secondo il rapporto sull'incidente di Zilliqa, le transazioni firmate tramite l'app interessata hanno esposto piccoli frammenti della chiave privata. Una singola firma non era sufficiente a comprometterla, ma una volta che diverse firme fossero diventate visibili pubblicamente on-chain, un attaccante avrebbe potuto ricostruire la chiave. Zilliqa ha notato che un account poteva diventare vulnerabile dopo circa quattro firme interessate. Alcuni wallet sarebbero stati svuotati senza che i proprietari avessero mai rivelato la loro frase di recupero o approvato una transazione dannosa.
Il problema è limitato nella portata ma serio. Colpisce solo la parte più vecchia e non-EVM di Zilliqa e l'applicazione utilizzata per firmare tali transazioni. L'attività Zilliqa EVM è sicura e gli asset su altre reti (Ethereum, Bitcoin, Solana, ecc.) che utilizzano lo stesso dispositivo Ledger non sono automaticamente esposti.
Zilliqa ha messo in pausa le transazioni legacy, lanciato un verificatore di indirizzi e iniziato a preparare un piano di migrazione e recupero per prevenire ulteriori movimenti mentre la risposta è in corso.
Questa distinzione è importante. L'incidente non è stata una violazione generale dei dispositivi Ledger, ma un errore di implementazione crittografica in un'app blockchain. Tuttavia, gli utenti si sono affidati a quell'app per produrre firme sicure e, in questo caso, non l'ha fatto. Questo è il vero insegnamento.
L'applicazione Monero aveva una vulnerabilità separata
Ledger ha pubblicato un'altra divulgazione pertinente nel giugno 2026 che coinvolgeva la sua applicazione Monero.
La vulnerabilità poteva consentire a un attaccante di recuperare la chiave di visualizzazione e la chiave di spesa di un utente dai dati restituiti dall'applicazione. Sfruttarla richiedeva diverse condizioni: il dispositivo Ledger doveva essere sbloccato, l'applicazione Monero vulnerabile doveva essere aperta e il computer connesso doveva essere compromesso.
Questi requisiti limitavano l'opportunità per un attacco pratico, ma l'impatto potenziale era grave. Il comando vulnerabile non richiedeva alcuna conferma aggiuntiva sul dispositivo.
Ledger afferma di aver identificato il problema durante una revisione interna della sicurezza e di averlo corretto nella versione 2.1.4 dell'applicazione Monero. Agli utenti dell'applicazione è stato consigliato di installare quella versione o una successiva.
I casi Zilliqa e Monero condividono un insegnamento importante. L'elemento sicuro di un hardware wallet può continuare a funzionare come previsto mentre una singola applicazione blockchain introduce un pericoloso errore di firma o gestione delle chiavi.
Ciò significa che l'hardware Ledger è compromesso?
Per essere chiari: non ci sono prove di una compromissione universale che interessi tutti i dispositivi Ledger attuali, le frasi di recupero o gli asset supportati.
Il design principale regge ancora: le chiavi private rimangono all'interno dell'hardware sicuro e le transazioni richiedono la conferma fisica sul dispositivo. Una vulnerabilità in un'applicazione blockchain non espone automaticamente le chiavi legate ad altre reti.
Tuttavia, questo non equivale a dire che l'intera esperienza utente sia priva di rischi. Le persone interagiscono con più del semplice chip: firmware, app blockchain, Ledger Wallet, il dispositivo connesso, servizi di terze parti e le informazioni visualizzate prima della conferma giocano tutti un ruolo.
Ledger ha avuto problemi in questo ambiente più ampio. Nel 2020, il suo database e-commerce è stato violato, esponendo nomi, indirizzi e numeri di telefono dei clienti. Le chiavi non sono state compromesse, ma i dati hanno fornito agli sciacalli materiale per phishing mirato. Nel 2023, l'incidente del Connect Kit è derivato da un pacchetto dannoso caricato dopo che un ex dipendente è stato vittima di phishing. Ciò ha interessato le dApp di terze parti che utilizzavano la libreria compromessa, non l'hardware stesso.
Questi sono tipi di incidenti diversi. Definirli tutti come "i wallet Ledger sono stati hackerati" sarebbe inaccurato. Ignorarli completamente perché l'elemento sicuro non è stato violato significherebbe anche perdere di vista i rischi reali che gli utenti hanno affrontato.
Ledger Wallet sta diventando una piattaforma più ampia
Ledger ha continuato ad espandere la sua applicazione companion nonostante le critiche di ZachXBT. Un aggiornamento di luglio 2026 ha aggiunto informazioni in tempo reale su profitti e perdite, saldi aggregati, esecuzione cross-chain e accesso a servizi finanziari come trading e staking. Ledger afferma che oltre 50 provider competono ora per le transazioni su oltre 100 reti all'interno dell'applicazione.
La chiave privata rimane sull'hardware signer, secondo Ledger. Gli utenti devono approvare le transazioni sul dispositivo.
L'espansione porta comodità, ma aumenta anche l'importanza di informazioni chiare sulle transazioni. Un'applicazione di saldo semplice presenta meno decisioni rispetto a un'interfaccia che collega gli utenti a swap, bridge, provider di staking, prodotti tokenizzati e mercati perpetui.
Ledger ha lavorato per ridurre la firma cieca (blind signing), in cui un utente approva dati che non possono essere compresi dallo schermo del dispositivo. A settembre 2026, la sua applicazione Ethereum dovrebbe rimuovere un vecchio percorso di firma cieca EIP-712. Gli sviluppatori che utilizzano i pacchetti LedgerJS in uscita devono migrare al Device Management Kit di Ledger per mantenere la compatibilità.
La rimozione della firma cieca potrebbe migliorare la chiarezza delle transazioni. La migrazione può anche creare problemi di compatibilità temporanei per le applicazioni che non vengono aggiornate in tempo. Questa tensione tra sicurezza, funzionalità e funzionamento affidabile è vicina alla preoccupazione sollevata da ZachXBT.
Un iPhone dedicato è più sicuro?
Un iPhone separato può essere una parte sensata di una configurazione di custodia, in particolare se viene mantenuto aggiornato e utilizzato solo con applicazioni wallet attentamente verificate. Limita l'esposizione alla navigazione quotidiana, agli allegati email e alle app non correlate.
Non fornisce lo stesso isolamento di un firmatario hardware. Il telefono memorizza o accede ai segreti del wallet all'interno di un sistema operativo per scopi generali e rimane in grado di connettersi a Internet. Un'applicazione wallet dannosa, un backup cloud compromesso o un dirottamento dell'account potrebbero comunque creare problemi.
La scelta migliore dipende dalla minaccia considerata.
Chi è preoccupato per il malware sul proprio computer personale potrebbe preferire un firmatario hardware. Un utente che interagisce frequentemente con nuove applicazioni decentralizzate potrebbe separare lo storage a lungo termine da un wallet per transazioni attive. Chi detiene un ampio portafoglio potrebbe utilizzare più dispositivi, una custodia multisignature o backup geograficamente separati piuttosto che affidarsi a un singolo pezzo di hardware.
Nessun dispositivo può proteggere un utente che inserisce una frase di recupero su un sito di phishing o approva una transazione senza controllare la destinazione e l'importo.
Il dibattito è più grande di Ledger
Definire Ledger il peggior hardware wallet produce un titolo forte, ma non risolve la questione della custodia.
Ledger ha una vasta base di clienti, un ampio ambiente software e un ampio supporto blockchain. Ciò lo rende un bersaglio visibile per i truffatori e lo espone a maggiori rischi di integrazione. L'azienda gestisce anche un team di ricerca sulla sicurezza hardware, pubblica bollettini sulle vulnerabilità e ha divulgato correzioni per problemi riscontrati nelle sue applicazioni.
Ciò che conta è se il modello di sicurezza di un wallet corrisponde al modo in cui viene utilizzato. Lo storage a lungo termine di Bitcoin, il trading DeFi giornaliero e la gestione del tesoro istituzionale non sono la stessa cosa. Non dovrebbero fare affidamento su disposizioni di custodia identiche.
Gli hardware wallet rimangono utili perché isolano le chiavi private dai computer e dai telefoni general-purpose. La loro protezione non è assoluta. Bug nelle applicazioni, display delle transazioni poco chiari, computer compromessi, phishing e una gestione errata della frase di recupero possono ancora portare a perdite.
Le critiche di ZachXBT sono meglio intese come un avvertimento contro il trattamento dell'hardware come una soluzione di sicurezza completa. L'incidente Zilliqa fornisce un contesto reale a quell'avvertimento, ma non dimostra che ogni utente Ledger dovrebbe abbandonare il proprio dispositivo.
I lettori possono seguire ulteriori coperture sulla sicurezza delle criptovalute e sull'educazione di mercato tramite Tapbit. Gli utenti esistenti possono accedere qui, mentre i nuovi utenti possono creare un account.
Domande frequenti
Ledger è il peggior hardware wallet?
Questa è la valutazione personale di ZachXBT, non il risultato di un confronto tecnico standardizzato. Ledger ha affrontato incidenti legati al software, alla privacy e all'integrazione, ma non esiste una classifica autorevole che lo stabilisca come il peggior hardware wallet.
Tutti i dispositivi Ledger sono attualmente compromessi?
Non è stata identificata alcuna compromissione universale che interessi tutti i dispositivi Ledger. Le recenti vulnerabilità hanno riguardato specifiche applicazioni blockchain e non hanno esposto automaticamente le frasi di recupero o gli asset su ogni rete supportata.
Qual è stata la vulnerabilità di Zilliqa su Ledger?
L'applicazione legacy Zilliqa per Ledger generava firme che esponevano informazioni sulla chiave privata di un account. Dopo che diverse firme interessate sono diventate pubblicamente disponibili, un attaccante avrebbe potuto potenzialmente ricostruire la chiave. L'attività Zilliqa EVM e gli account blockchain non correlati non sono stati interessati.
