L'atto CLARITY non è legalmente morto, ma la versione approvata dalla Camera sta esaurendo la sua strada politica.
I Democratici hanno ottenuto il controllo di entrambe le camere nelle elezioni di midterm del novembre 2026. Quando il prossimo Congresso si riunirà il 3 gennaio 2027, controlleranno la leadership delle commissioni e l'agenda legislativa. Se l'attuale Congresso non completerà il lavoro sull'atto CLARITY prima di allora, il disegno di legge dovrà essere ripresentato.
Ciò non significa necessariamente la fine dello sforzo per creare una struttura di mercato crypto federale. Potrebbe, tuttavia, significare la fine della versione attuale di tale sforzo.
Cos'è l'atto CLARITY?
Il Digital Asset Market Clarity Act, noto come atto CLARITY, è inteso a stabilire un quadro federale per gli asset digitali negli Stati Uniti.
Il suo scopo principale è definire quando un crypto asset rientra nella legge sui titoli e quando dovrebbe essere trattato come una commodity digitale. La legislazione dividerebbe inoltre le responsabilità tra la Securities and Exchange Commission e la Commodity Futures Trading Commission, creando al contempo requisiti di registrazione per gli exchange, i broker e i dealer che gestiscono commodity digitali.
La Camera ha approvato l'H.R. 3633 nel 2025, ma l'approvazione in una sola camera non è mai stata sufficiente. Il Senato doveva ancora accettare di esaminare, emendare e approvare la legislazione prima che potesse raggiungere il presidente.
Quel processo si è bloccato nel settembre 2026.
Perché il Voto al Senato è Fallito
Il Senato ha tentato di iniziare il dibattito sull'atto CLARITY il 15 settembre. La mozione non ha raggiunto i 60 voti richiesti per procedere.
La sconfitta non è stata causata da un'unica clausola controversa. Ha riflesso una combinazione di preoccupazioni sugli interessi crypto del Presidente Donald Trump, sulle ricompense per stablecoin, sulla finanza decentralizzata, sulle regole antiriciclaggio e sull'equilibrio di potere tra i regolatori.
Diversi Repubblicani si sono anche opposti alla mozione procedurale. Uno di loro, il Senatore Thom Tillis, ha cambiato il suo voto in modo da preservare l'opzione di richiedere la riconsiderazione. Tale apertura procedurale significa che il Senato potrebbe tecnicamente tornare sul disegno di legge.
Attualmente non c'è una data confermata per un altro voto.
Definire la legislazione "morta" va quindi oltre il verbale formale. Definire il suo percorso altamente improbabile è giustificato dal conteggio dei voti, dal calendario limitato e dal risultato politico delle elezioni di midterm.
Perché il 3 Gennaio è Importante
La scadenza del 3 gennaio non è una data di scadenza scritta nell'atto CLARITY. Deriva dal modo in cui funziona il Congresso.
I disegni di legge non si trasferiscono automaticamente da un Congresso biennale all'altro. Se la Camera e il Senato non avranno approvato la stessa legislazione prima della fine del 119° Congresso, il disegno di legge incompiuto scadrà con quel Congresso.
I sostenitori dovrebbero quindi presentare una nuova misura nel 120° Congresso. Il processo ricomincerebbe con la revisione della commissione, il dibattito, gli emendamenti e i voti in entrambe le camere.
Il voto esistente alla Camera non avvicinerebbe più la legislazione alla scrivania del presidente. Rimane politicamente rilevante come prova del supporto precedente, ma non conterebbe come approvazione nel nuovo Congresso.
Ecco perché la sessione di transizione rimanente è importante. È l'ultimo periodo in cui i legislatori possono salvare l'attuale disegno di legge piuttosto che ricominciare da capo.
Un Salvataggio in Transizione Affronta Lunghe Probabilità
Il Congresso uscente a controllo Repubblicano mantiene la sua autorità fino al 3 gennaio. In teoria, i leader del Senato potrebbero riportare l'atto CLARITY per un altro voto procedurale.
In pratica, gli stessi ostacoli rimangono.
Il voto di settembre è rimasto ben al di sotto della soglia dei 60 voti, e i negoziatori dovrebbero persuadere sia i Democratici che i Repubblicani dissidenti. Il Senato deve anche gestire i finanziamenti governativi, le nomine e altre legislazioni durante un calendario post-elettorale compresso.
Le perdite elettorali repubblicane potrebbero creare un altro problema pratico. I legislatori che hanno perso il loro seggio hanno meno incentivi a tornare a Washington per una difficile battaglia legislativa, specialmente quando i leader di partito stanno rivalutando le priorità dopo aver perso entrambe le camere.
Nessun programma ufficiale del Senato garantisce attualmente un altro voto sull'atto CLARITY. Finché non ne apparirà uno, il percorso di transizione dovrebbe essere descritto come una procedura disponibile piuttosto che un piano di approvazione attivo.
I Democratici Potrebbero Riscrivere il Disegno di Legge Invece di Abbandonarlo
Il controllo Democratico non significa che ogni forma di legislazione crypto scomparirà.
Il precedente voto alla Camera ha incluso il supporto di oltre 70 Democratici. Ciò suggerisce che un gruppo significativo di legislatori accetta la necessità di una struttura di mercato federale, anche se non sono d'accordo con le protezioni ed esenzioni contenute nel disegno di legge esistente.
La maggioranza in arrivo avrà il potere di decidere quale versione riceverà attenzione. Rapporti recenti indicano che i legislatori Democratici desiderano restrizioni più severe sui funzionari che traggono profitto dagli asset digitali, protezioni più stringenti per i consumatori e una maggiore supervisione delle società crypto.
Un nuovo disegno di legge potrebbe preservare parti dell'atto CLARITY, comprese categorie normative più chiare e la supervisione della CFTC sui mercati delle commodity digitali, riscrivendo le sue disposizioni su etica, stablecoin e DeFi.
L'obiettivo legislativo potrebbe sopravvivere anche se l'H.R. 3633 non dovesse farlo.
Gli Interessi Crypto di Trump Sono Diventati un Ostacolo Legislativo
Il Presidente Trump ha sostenuto l'atto CLARITY pur mantenendo significativi interessi finanziari legati a iniziative crypto.
Secondo un rapporto dell'Associated Press, Trump ha dichiarato entrate sostanziali da World Liberty Financial e altre attività legate alle crypto. Gli interessi della sua famiglia includono anche un'iniziativa di stablecoin e il memecoin TRUMP.
Ciò ha creato un problema che non poteva essere risolto attraverso un linguaggio ordinario di giurisdizione delle agenzie. I Democratici hanno sostenuto che l'approvazione di una legislazione favorevole all'industria mentre il presidente beneficiava del settore creava un conflitto di interessi irrisolto.
I Repubblicani hanno aggiunto restrizioni etiche alle bozze successive, ma diversi senatori Democratici hanno concluso che le disposizioni non erano sufficienti. Il Senatore Mark Warner ha affermato che la mancata risoluzione del conflitto gli ha reso impossibile sostenere l'inizio del dibattito.
Il disaccordo non riguardava semplicemente se i presidenti dovessero lanciare token durante il loro mandato. Riguardava se un presidente potesse plasmare le agenzie e le leggi che regolano le imprese da cui il presidente o i membri della famiglia ricevono reddito.
Con i Democratici che assumono il controllo del Congresso, qualsiasi disegno di legge sostitutivo affronterà probabilmente condizioni etiche più severe.
Le Ricompense per Stablecoin Hanno Diviso Banche e Aziende Crypto
La lotta per le ricompense per stablecoin ha ricevuto meno attenzione pubblica degli interessi commerciali di Trump, ma è stata un'altra ragione importante per cui le negoziazioni sono fallite.
Le banche sostengono che le ricompense pagate sui saldi di stablecoin possono funzionare come interessi sui depositi. Se gli utenti spostano denaro dai conti bancari in stablecoin per guadagnare ricompense, le banche più piccole potrebbero perdere finanziamenti utilizzati per prestiti a famiglie e imprese.
Le piattaforme crypto rispondono che le ricompense fanno parte di una concorrenza legittima. Sostengono che ampie restrizioni proteggerebbero le banche da prodotti di pagamento e risparmio più recenti piuttosto che proteggere i consumatori.
Il Senato ha considerato un linguaggio che distinguesse gli interessi proibiti sui saldi inattivi dalle ricompense legate alle transazioni e all'attività della piattaforma. Ha anche discusso di dare al Dipartimento del Tesoro l'autorità di intervenire se le ricompense per stablecoin causassero una fuga misurabile di depositi dalle banche comunitarie.
Tali proposte non hanno prodotto un accordo accettabile per l'industria bancaria, le aziende crypto e un numero sufficiente di senatori. La disputa probabilmente tornerà in qualsiasi riscrittura democratica perché riguarda la concorrenza tra due sistemi finanziari, non solo la formulazione di un disegno di legge.
La DeFi Mancante Ancora un Confine Normativo Concordato
L'atto CLARITY ha anche cercato di determinare quando il software decentralizzato dovrebbe essere esente da regolamenti progettati per gli intermediari finanziari.
Questa domanda rimane difficile perché la DeFi esiste su uno spettro. Alcuni protocolli operano tramite smart contract immutabili senza che alcuna azienda controlli le transazioni. Altri utilizzano un marchio decentralizzato mentre un piccolo team può modificare il codice, riscuotere commissioni, gestire un sito web o influenzare quali asset gli utenti possono scambiare.
Un'esenzione ampia potrebbe consentire alle aziende a controllo centralizzato di evitare la registrazione presentandosi come protocolli. Regole scritte troppo ampie nella direzione opposta potrebbero rendere gli sviluppatori di software responsabili per transazioni che non controllano.
Bozze successive del Senato hanno rivisto alcune disposizioni sulla DeFi, ma non hanno prodotto un accordo bipartisan duraturo. Un nuovo Congresso probabilmente rivisiterà il controllo, la custodia, la conformità alle sanzioni e le responsabilità degli operatori di interfaccia.
Cosa Cambia il Controllo Democratico per la Politica SEC e CFTC
Le elezioni influenzano più dell'atto CLARITY.
Un Senato Democratico controllerà le commissioni responsabili della supervisione finanziaria e avrà una maggiore influenza sui futuri candidati alla SEC e alla CFTC. I presidenti delle commissioni possono tenere audizioni, richiedere documenti e indagare sul rapporto tra regolatori, la Casa Bianca e le società crypto.
I regolatori esistenti possono continuare a scrivere regole secondo la legge attuale. Una SEC o CFTC favorevole all'industria potrebbe chiarire i requisiti di registrazione, le politiche di applicazione e le classificazioni dei token senza attendere il Congresso.
La politica amministrativa è meno duratura della legislazione. Una futura amministrazione può invertire le interpretazioni delle agenzie, mentre i tribunali possono respingere le regole che eccedono l'autorità statutaria. Ecco perché l'industria continua a cercare una legge anche quando i regolatori sono temporaneamente ricettivi.
Il fallimento dell'atto CLARITY lascia più decisioni politiche alle agenzie e ai tribunali, preservando l'incertezza che il disegno di legge avrebbe dovuto ridurre.
L'atto CLARITY è Morto?
L'attuale disegno di legge rimane in vita fino alla fine del 119° Congresso, ma le sue prospettive sono deboli.
Uno sforzo di successo in transizione richiederebbe ai leader del Senato di programmare un altro voto e ai negoziatori di trovare un supporto sufficiente per raggiungere 60 voti. Non ci sono prove pubbliche che lo abbiano fatto.
Se tale sforzo fallisce, l'H.R. 3633 scadrà il 3 gennaio. La fase successiva non inizierà necessariamente con lo stesso testo o coalizione politica. I Democratici potrebbero presentare un disegno di legge di struttura di mercato diverso, basato su restrizioni etiche più severe, protezioni per i consumatori e limiti alle ricompense per stablecoin.
La conclusione più accurata è che l'attuale atto CLARITY è vicino alla fine della sua vita legislativa. La più ampia discussione sulla regolamentazione crypto negli Stati Uniti, no.
I lettori di Tapbit possono seguire i principali sviluppi normativi e le loro implicazioni di mercato attraverso Tapbit. Gli utenti esistenti possono accedere alla piattaforma dalla pagina di accesso di Tapbit, mentre i nuovi utenti possono creare un account Tapbit.
Domande Frequenti
Cos'è l'atto CLARITY?
L'atto CLARITY è un disegno di legge sulla struttura del mercato crypto statunitense inteso a definire il trattamento normativo degli asset digitali e a dividere le responsabilità di supervisione tra la SEC e la CFTC.
L'atto CLARITY è stato approvato dalla Camera?
Sì. La Camera ha approvato l'H.R. 3633 durante l'attuale Congresso. La legislazione non è stata approvata dal Senato e quindi non è diventata legge.
Perché l'atto CLARITY è fallito al Senato?
Il disegno di legge non ha raggiunto i 60 voti richiesti per iniziare il dibattito. Le controversie includevano conflitti di interesse presidenziali, ricompense per stablecoin, esenzioni DeFi, requisiti antiriciclaggio e l'allocazione dell'autorità normativa.
